Vlákno názorů k článku V ČR probíhá rozsáhlý zátah proti uživatelům P2P sítí od jozka - Dejme tomu, ze maji dukaz, ze se z...
-
jozka (neregistrovaný)Dejme tomu, ze maji dukaz, ze se z me IP adresy nabizely filmy, dokonce i zabavi pocitac a ty filmy najdu, treba i se softem na sdileni.
Ja ale budu tvrdit, ze jsem to ja nebyl, ze to musel byt leda nekdo z rodiny, a na otazku "Kdo?" se budu hajit svym pravem nevypovidat (stejne jako ten policajt po dopravni nehode).
Jak teda dokazi, ze jsem to byl ja? Neboli ja preci jako majitel pocitace nemam pravni odpovednost za cinost, kterou jsem nespachal. (stejne jako u auta).
Nehlede k tomu, ze muzu mit doma router, na nej napojeny treba 3 pc, a o tom jednom inkriminovanem tvrdit, ze neni moje.... -
jozka (neregistrovaný)obzvlast, pokud by OSA chtela x milionu za usly zisk...
Nicmene i soucasny stav je duvodem, proc stahuje hlavne porno - pri tom se zadna draha auta nenici - a i podle mnozstvi na netu to vypada, ze autorky-herecky sdilenim moc netrpi.
Teda verim, ze i ty firmy musi stvat, o kolik penez prichazeji sdilenim porna, nastesti je to pro OSU porad prilis nemoralni produkce, nez aby po tom sla.... -
jozka (neregistrovaný)Ten router jeste rozvedu - neboli pokud zabavi pouze pocitac, tak budou mit jako dukaz pocitac, ktery bude mit jinou IP adresu (a nainstalovany logmein), o kterom budu tvrdit, ze neni muj - a na dotaz "Koho teda je?" vyuziju sveho prava nevypovidat.
Podle mne nemaji po dukazni strance sanci.. -
Flasi (neregistrovaný)Nemáte TRESTNÍ odpovědnost za něco co jste nespáchal. Ale jako pronajímatel IP adresy budete mít občanskoprávní odpovědnost za to, jaká byla z toho počítače způsobena škoda. Pokud se vypátrá skutečný pachatel - neznámý majitel počítače ve vašem bytě, tak má problém on, pokud ne, tak je to na vás.
A v těchto případech je trest zrovna ten menší problém (max. podmínka), zatímco náhrada škody budou statisíce. -
Plha (neregistrovaný)Nechapu jak za filmy s cenou deveda rekneme nanejvys 1500Kc muzou byt statisicovy skody. To uz musi byt fakt nekdo kdo s tim kseftuje(a proto dobre mu tak) nebo je chorobnej p2p downloader a upoutava pozornost.
Kdyby to ale bylo tak jak rikas, tak treba uz tisice lidi v tyhle republice ma problem ze posilaj ze svych zombiku spamujou. IMHO ja jednal v dobre vire ze jsem mu tu konektivitu poskytl. -
jozka (neregistrovaný)Imho jsem si nechal v dobre vire koupil WIFI router, pro jehoz pouzivani nejsou v zakone zadne definice (na rozdil od auta).
Nemohu za to, ze se na nechraneny WIFI nekdo pripojil a provedl nelegalni cinnost. (nebot ze zakona nemam zadnou povinost wifi zabezpecit proti neopravnenemu vniknuti). -
Majklík (neregistrovaný)Půjde o nedbalostní čin, protože máte obecnou povinnost předcházet škodám, dle občanského zákona, pokud je to váš domácí router. Pokud jste individium s nedodělanou základkou, co neumí číst, dostanete se z toho. Pokud jste s IQ na tom trochu lépe, tak to bude nedbalost. Pokud budete IT profesionál, tak je to přímo vědomá pasivita. Půjde o posouzení, zda jste vzhledem ke svým vědomostem a možnostem udělal vše pro to, aby se tak nestalo.
§ 415 až § 450 občanského zákoníku. Jinak existuje rozbor dané problematiky z pera p. Jána Matějky, doporučuji najít a prostudovat, název byl něco ve smyslu "právní zodpovědnost za nezabezpečenou počítačovou síť".
A pokud budete chtít to tvrdit přesně naopak, že jste v podstatě ISP, kdy nemám odpovědnost za přenášená data zákazníků a provozuji volně dostupný wifi hot spot pro každého zdarma (takže nejsem podnikatel a nemusím mít příslušnou licenci/registraci na ČTU), tím pádem provozuji veřejně dostupnou službu elektronických komunikací, tak se na vás bude stále vztahovat povinnost vést logy o spojeních na vašem wifi přístupovém bodě, které zajisté budete moci předat Policii (stejně jsou na tom od 1.12.06. ISP a provozovatelé veřejně dostupných služeb, kdy mají povinnost vést provozní logy a uschovávat po dobu 6 měsíců, takže se dá dost věcí dohledat). Detaily v tomto případě v zákoně o elektronických komunikacích a navazujících vyhláškách o uschovávání a předávání lokalizačních údajů. -
jozka (neregistrovaný)Dovolim si nesouhlasit - je to stejne, jako kdyz si nekdo na parkovisti bez meho vedomi pujci me auto, pojede s nim 200 po dalnici a jeste nekoho porazi a pak mi ho vrati zpatky na parkoviste.
Podle vasi definice nejsem trestne odpovedny za prejeti osoby, za to bych mel ale zaplatit pokutu za prekroceni rychlosti coby majitel vozidla.
Ja tvrdim, ze ani v prvnim, ani v druhem pripade za to nenesu coby majitel odpovednost.
CO se tyka IP adresy, maximalne mne muze provozovatel pokutovat 10 tisic korun za poruseni smlouvy.
Pokud vsak znate nejaky zakon, ktery specifikuje odpovednost za IP adresu, rad se necham poucit -
Flasi (neregistrovaný)Překročení rychlosti není občanskoprávní věc. Náhrada škody, kterou vámi připojený počítač způsobil, ano.
To není o specifické odpovědnosti za IP adresu. To je prostě úplně stejný občanskoprávní případ, jako když se z vašeho bytu line nadměrný smrad, nebo hluk, nebo kouř a způsobuje škodu ostatním. Je srdečně jedno, že původcem nejste vy, ale neznámý člen vaší rodiny ve vašem bytě - vy jakžto majitel/nájemce bytu bude úspěšně žalován. -
jozka (neregistrovaný)No pockat, pokud nekomu zpusobim skodu vetsi nez 5000,- kc, tak je to uz preci trestny cin.
Ja preci nemohu platit vetsi sumu, bez oznaceni jako pachatel.
Pokud v mem byte vznikne pozar, ktery jsem nezavinil ja, preci nebudu platit nekolika milionovou skodu, ktera vznikla na celem dome. -
Flasi (neregistrovaný)Nevím. Hádám, že hraje roli, jak jste svůj byt zabezpečil proti požáru. Jestli dobře a přesto hořelo, tak možná ne, jestli nedbale, tak možná ano.
Jak už jsem psal, nejsem právník a do práva kecám jenom tehdy, když jsem si jist, že to tak je, když to mám od někoho potvrzeno.
Takže je to spekulace, ale když vám uteče špatně zabezpečený pes, tak pokousanému musíte platit. Když někdo využije vašeho špatně zabezpečeného psa a na někoho ho poštve? Nevím, ale nějakou zodpovědnost vám asi dají. -
jozka (neregistrovaný)NO podle mne je to stejne, jako kdyz vam nekdo z batohu ukradne nuz, a pote s nim nekomu podrizne hrdlo.
Na nuz, stejne jako na wifi neni zbrojni pas, dokonce to neni ani omezeno hranici 18-ti let.
Rucite vy za to, kdyz nekdo vasemu synovi ukradne nuz a pak s nim nekoho poboda? -
Flasi (neregistrovaný)Váš příklad má logiku, že v tomto případě náhradu škody platit nebudete.
Ovšem v případě vašeho nezabezpečeného a cizím člověkem poštvaného psa už si tím prostě nejsem jist. A podle zákona je ten pes úplně stejná zbraň.
Já jenom vím, že jste obecně povinnen zabezpečit svůj majetek, aby nemohla jiným vzniknout škoda. Jestli jste povinnen alespoň elementárně zabezpečit majetek proti zneužití někým jiným - to nevím. Další debata z mé strany fakt nemá cenu, protože to už jsou jenom moje nepodložené názory.
Co z vaší strany? -
jozka (neregistrovaný)Ani ja nejsem pravnik, presto vsak rozdil od psa vidim - za psa jako majitel rucite, jsou jasne definovany mista, kam pes nesmi, ci kde musi mit kosik. (a i ty fekalie by jste mel zbirat, bohuzel to tak na sidlistich nevypada...)
Zato wifi je neco jako kdyby u auta bylo sice tlacitko brzda, ale nikde v manualu, ani v zakone by nebyla zminka o povinosti zabezpecit auto proti rozjezdu.... -
Flasi (neregistrovaný)Za psa ručíte jako za jakoukoliv jinou věc (zvíře je věc), kterou vlastníte. Jedinný rozdíl mezi zbraní-poštvaným psem a nožem (popisoval jsem podobnost nože a psa), že někde existuje jasný záznam, že pes je váš, zatímco u nože ne.
Že jsou místa kam pes nesmí a kde musí mít košík naprosto irelevantní. Mimochodem jsou i místa, kam nesmíte brát žádnou zbraň - ani nůž. Znamená to snad něco?
I kdyby v zákoně nebylo explicitně uvedeno, že musíte auto zabezpečit proti rozjezdu, tak to jednoznačně vyplývá z obecných ustanovení. A z úplně stejných ustanovení zřejmě vyplývá, že musíte svou věc zabezpečit nejenom proti tomu aby škodu způsobila sama, ale i proti tomu, aby nebyla zneužita - podle svých znalostí.
Opírám se o tvrzení Majklíka, který zdá se, ví o čem mluví. A jeho příspěvkem bych naši debatu považoval za zbytečnou. -
To je samozřejmě nesmysl. Soudem uznatelný důkaz o tom, jaká IP byla kdysi přidělena Vám je prakticky nemožný. Log provozovatele je pouze jeho tvrzení, zmanipulovatelné. To není jako SPZ automobilu. Navíc neprokazuje nic o připojeném počítači, o něco lepší je MAC, ale i ta se dá zmanipulovat. A to že někde někdo uvede, že na místě viděl auto s Vaší SPZ není důkaz, že jste to udělal vy, dokonce to není ani důkaz, že tam to auto bylo. Bez pozitivní domovní prohlídky není případ. Pokud mám informce, tak i v zahraničí je problém s dokazováním pokud nejsou fyzicky zajištěna závadná media (CD, DVD, HDD). Jen na základě digitálního záznamu komunikace bez fyzického důkazu pokud vím žádný případ zatím rozhodnut nebyl. -
Flasi (neregistrovaný)Tvrzení ISP, že v inkriminovanou dobu měl danou IP váš router/počítač je věrohodné svědectví, kterému soud nebude mít důvod nevěřit a velmi pravděpodobně bude tento fakt považovat za prokázaný.
Musel byste zpochybnit věrohodnost tvrzení ISP - jak to uděláte? Spikli se proti vám?
Já se nehádám, že když policie nenajde ve vašem počítač ten sdílející počítač, že to není celé na vodě. Ovšem o tomhle tato debata není.