Názory k článku Vážení vydavatelé, ano, za odkazy na zprávy by se mělo platit

Ten text tak trochu motá dvě věci dohromady - odkazy a přebírání obsahu.

Vydavatelé v Německu nemají problém s odkazem, ale citací větši části textu z odkazovaného článku. Google tak v podstatě převezme jejich obsah, zobrazí jej uživateli a uživatel už nemá potřebu prokliknout se na stránku vydavatele. Google má zdarma obsah a obalí jej vlastní reklamou. Vydavatel přišel o čtenáře. Za to by chtěl vydavatel po Googlu nějaký ten desátek.

Na druhou stranu podle měření a testů jim i taková citace a chování Googlu přivádí nezanedbatelné množství návštěv.

Prvni cast vaseho prispevku je spekulace. Druha cast je realita.

citací větší části textu? Který google news používáš? Mně tam zobrazuje pouze nadpis, jednu větu, občas obrázek a odkaz, to je vše. Žádnou větší část textu jsem nikde neviděl.

To prece prevazne odpovida tak 50% obsahu clanku, nebo ne?

V tom případě celý článek má dosti mizernou úroveň, jestliže se celý jeho obsah dá shrnout do řekněme tří vět a jednoho obrázku..

U bulváru je to běžné a postupně se bulvarizují i média, která si ze setrvačnosti hrají na seriózní. Pokud Google News a spol. budou vyvíjet tlak na vydavatele, aby tomu tak nebylo, jako potenciální čtenář to jedině vítám.

"V obou případech to chtějí lidé ze stejné části trhu, vydavatelé. Trochu schizofrenní, ale budiž."

Spise nez schizofrenie bych tomu rikal "ruznost nazoru", je to v demokracii bezne.

já bych se spíše klonil k použití slova "schizofrenní". Obě strany argumentují tím, že to položí jejich obor a snaží se prezentovat, že to je konečná. Různost názoru respektuji, ale prezentace argumentace obou stran spíše vypadá jako fakta, než názory.

Jo, to bude ono. Různost názorů, odklonit, ukrást.
Názory se různily, čí je ta peněženka v jeho kapse.

Demokracie. On měl protichůdný názor, což je v demokracii běžné, tak jsi to vyřešil silou.

to si nerozumíme, jedni vydavatelé řikají, že tím přichází o X peněz, druzí s naprosto opačným názorem, také přichází o X peněz.

Když mi někdo se snaží svůj názor obhájit "analýzou" s určitým měřitelným dopadem, nutí mě k tomu, abych jeho názor bral jako exaktní skutečnost, nikoliv jako jeho postoj.

Tady nejde o to, jestli to je dobře nebo špatně, ale o to, jestli použití slova schizofrenní je adekvátní, já tvrdím, že ano.

... ale treba to dočítať až do konca vrátane PS-ka (a chápať, ako internet funguje).

Na jednej strane sú médiá, ktoré boli donedávna zvyknuté predávať informácie a zábavu obyvateľstvu takmer v prostredí, kde boli takmer ako v bavlnke (vysoké prekážky vstupu do odvetvia, licencie a ďalšie prekážky) a vtom sa tu objaví ten blbý internet, ktorý priniesol presný opak - rýchlosť a takmer voľnú dostupnosť všetkého, na čo si dovtedy robili právo len oni... to je na porazenie! A tak namiesto toho, aby svoju energiu sústredili do toho, aby čo najlepšie využili možnosti internetu, tak radšej riešia ako proti nemu bojovať. Nie je cesta ako to vyhrať, len sa naučte internet poriadne používať a vyhráte, inak: Good luck boys, we'll see you in another life.

Podle mne je to milionovej napad. Docekal by mel jit do politiky. Pokud by to bylo udelano po evropsku, google news by to spolehlive zlikvidovalo.

Asi jste nepochopil, o cem byl clanek.

Co je na tom k řešení, odkaz na veřejně dostupný obsah ano (anebo ať si jej hrdý majitel znepřístupní), přebírání obsahu, jak to dělá třeba Google, ne, protože obsah není jeho.

Kdyz Docekal neco pise o Google aspol, vzdy to bude tendencni a vzdy to budou obhajoby Google. Opravdu by nemela Lupa nekoho nezaujateho, kde nebude tak okate prevladat subjektivni nazor pana Docekala a i pres glosovani v tom bude spetka objektivity?

ale tenhle clanek neni obhajoba google to je obhajoba zdraveho rozumu a ma pravdu ten chlapec, vydavatele by za odkazy meli platit!

Pravda je relativni a tohle je glosa a zcela subjektivni, dokonce autor si dela zadni vratka notickou o satire. A vecne to, co popisuje neni spravne, protoze existuje i podle mne lepsi cesta a to je stavajici status quo. Tedy neplati se ani vydavatelum, ani vyhledavaci. Vyhledavac by byl k nicemu, kdyby nemel zaindexovany obsah, kdyby Google nyni startoval, bude platit a rad vydavatelum za obsah a jeho indexaci. Ale nyni je v dominantni pozici a tu by mohl zneuzit, pokud by se platilo za proklik (jako to jiz btw dela). Proto podle mne je spravny stavajici stav, ktery je symbioticky a jen u vydavatelu je snaha zastavit pokles zisku, coz je logicke chovani. A Google ma nyni tak silne dominantni postaveni, ze ho zneuziva a dava milost ze svoji pozice tem skemrajicim chudakum. Je nutne se na to podivat v case, kdy na zacatku podobne jednali vydavatele, Google skemral a snazil se. Nyni se role obratili a chova se tak Google. Oba pristupy ukazuji, ze at vydavatele nebo Google nejsou zadni hodni/dobri, jde jjim jen o penize a maximalni zisk. Proto podle mne je nejlepsi zachovani status quo, protoze pokud do toho vstoupi nejake poplatky, vznikne nikdy nekoncici dohadovani o tom, ze jsou moc vysoke nebo moc nizke a bude tlak to resit zakony a politicky. A z banalniho problemu se stane tema, co kazdy bude diskutovat na FB. Proto kritizuji Docekala, protoze z jeho clanku je videt neobjektivita a snaha nadrzovat jeho oblibencum. Neni v tom ani snaha o vyvolani diskuze, ale natvrdo pere propagandu do lidi. Takze jsem se ohradil, protoze tento novinar je tim znamy.

....