Názory k článku Ve Velké Británii je opět nelegální mít kopii hudby pro osobní potřebu

Já si svoji oblíbenou hudbu stahuji z analogových nosičů, (ty nejstarší mám na skleněných 78 ot/min z 30. let minulého století), kde jí mám tolik, že mám do smrti co dělat. (mraky vinylů, magnetofonové pásky, několik desítek kazet).

Naštěstí je pořád ještě možné ten vinyl bez rizika postihu zkopírovat na jiný analogový nosič, nebo ho, s použitím příslušného SW, zdigitalizovat, přičemž případné identifikační kódy lze volbou vhodného pracovního postupu, (přehrání do digi formátu 192 kHz/24 bit, vytvarováním zvlněných několika špiček v nahrávce, citlivým odfiltrováním analogového šumu a kompresí na CD formát) bez újmy na kvalitě beze zbytku odstranit. (tohle všechno umí Adobe Audition 1, 2 a 3, pětka už tvarování křivky neumí). Vzniklou digitální nahrávku nedokáže žádný prohlížeč identifikovat, takže není možno prokázat, jak k ní majitel přišel a tudíž mají vyšetřovatelé smůlu; důkazy trestného činu neexistují.

Jestli jsem ty jejich paragrafy dobře pochopil, tak nelegální je akt vytvoření kopie, nikoli její držení. Dovoz kopie je možný, pokud je to kopie pro tvé soukromé užití. Viz např. zde: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/part/I/chapter/II/crossheading/secondary-infringement-of-copyright , bod 22. Ale nejsem expert, tak nevím, jestli v tom nejsou nějaké skryté háčky a kličky.

3) Naopak je to naprosto presne podle Jiraska a jemu podobnych!
1-2) koupili si tohle protoze jim to v dobe porizeni opripadalo to nejlepsi a mozna nedomysleli vsechny aspekty nicmene prodavac doporucil ze to tak kupujou vsichni nejvice...., taky to CD mohli dostat darem, jasne chyby darce ze si poradne neprostudoval vsechny moznosti prehrani poslechu Novakovic rodiny....

Jednotka docasnosti je jeden furt.

"Taktéž jsem přesvědčen, že právo by mělo formalizovat to, jakým způsobem se k sobě chovají"

To bysme teda meli v pravni systemu pekny sracky.......

Ani ne, ve skutecnosti vzdy plati pravo silnejsiho. Na tom se za tech par desitek tisic let co clovek beha po planete nezmenilo vubec nic.

Jeste absurdnejsi je, kdyz si nekoupite hudbu na fyzickem nosici, ale jako placeny download (treba z Bandcamp a podobne) bez DRM. Podle tohoto modelu je to vlastne primo uz kopie. Pritom zalohu obrazu disku (kde samozrejme nerozlisujete obsah dat) by si spravne mel delat kazdy.

Stejne tak je to s temi cloudy, kdyz dnes uz plno zarizeni vsechna data automaticky do cloudu zalohuji.

Me to prijde jako snaha poskodit prodej fyzickych nosicu, kde jeste lze definovat ten archaicky pojem "kopie". Jinak se to logicky vysvetlit neda.

Nicmene tady se maji ozvat zakaznici i hudebnici, protoze podobne nesmysly poskozuji obe strany. Stejnym zpusobem jako kdysi ty audio cd s "ochranou" co uz nebyla CD Audio a "ochrana" prokazatelne snizovala kvalitu zvuku, protoze branila interpolacim pri chybnem nacteni bloku. Takze nakonec jim ten zmetek hodili zakaznici na hlavu. V tomto pripade jim jakysi zakon (s kterym snad vsichni hudebnici souhlasili ?) zpetne znemoznuje si vytvorit zalohu obsahu.

Nic nebrání tomu, abyste si s tou gramodeskou koupil rovnou práva pro vytvoření kopií pro osobní potřebu.

A on dnes nekdo neco takoveho nabizi ?

Poslech CD podle Filipa Jirsaka:

Rodina Novakova si koupila vytouzene CD, dle smlouvy 567/BX, kde umoznuje poslech kazdy lichy tyden v poctu presne ctyr osob, kde osoby do veku 15 let nesmi jevit znamky nachlazeni a osoby starsi 30 let musi mit nasazeny cerveny klobouk. Byla se slevou 20% Varianta bez pozadavku cerveneho klobouku je o 15% drazsi. Rodina take podepsala smlouvu, kde se na strane 278 se zavazuje k tomu, ze po dobu jednoho nepreruseneho poslechu autorskeho dila, bude mistnost nepretrzite sledovana peti certifikovanymi kamerami, zda nedoslo k poruseni podminek uziti dila.

Vse je pripraveno. Klobouk zari cervenou, deti sedi ani nedutaji a hlava rodiny prave vybaluje CD z obalu, kde souhlasi s podminkami smlouvy. Kamery vse sleduji. Zasouva CD do certifikovaneho prehravace ktery ma pouze specialni analogovy vystup s plombou, macka tlacitko Play .... vrazedne ticho. Rozeznivaji se prvni tony a v tom ..... Anicka kychla ! To ale znamena, ze je asi nastydla, poruseni podminek smlouvy 567/BX ! Otec okamzite priskakuje k prehravaci a macka tlacitko STOP co to jde ! Na strane 956 smlouvy je totiz psano, ze povinen zastavit produkci autorskeho dila do 1800 ms od poruseni podminek a to se prave stalo.

Vytahuje CD z prehravace a okamzite skartuje v certifikovanem skartovaci. Co ted ? Dalsi moznost je smlouva 678/FG, ale tam je podminka, ze venku musi byt pri poslechu dila teplota alespon 35'C a je prave leden. Jeste ze si muze rovnou koupit presne takova prava, jaka potrebuje.

.... ja tedy v takovem svete zit nechci :-)

Jenze to je porad jiny priklad. Vy mu platite kazdy mesic za jeden byt ktery uzivate. Ne za 50 virtualnich bytu, kdyz si v nem 50x uprdnete a mate tedy jeho "kopie".

Kopie neznamena (nema znamenat), ze ji v jednom okamziku vyuziva vice lidi. Je to pouze technicky prostredek, jak jiz zakoupene dilo zvukove interpretovat k posluchaci. Kopie tak vznika i v mozku poslechem ze zakoupeneho CD, mate to povoleno ve smlouve ? Nebo mate po poslechu ihned spachat sebevrazdu ? Podle Vasi teorie je tedy treba 500 strankova smlouva, kde je presne specifikovano, kdy, jak a s kym je mozne si ono uzasne CD nakonec pustit.

Zatimco vetsina pouziva neco, cemu se rika zdravy rozum. Ostatne by bylo dobre znat nazor samotnych autoru, co si o tom skutecne mysli.

Predstava ze nekdo bude platit extra castku za to, aby si mohl vytvorit kopii CD v jinem formatu vhodnem pro prenosna zarizeni je chora. Je to uplne stejne jako zaloha obsahu pevneho disku (protoze bezpecnost a spolehlivost), na to se taky nebudete nikoho ptat.

muj oblibeny dodavatel hudby je uloz.to, kde si muzu legalne stahnout libovolnou hudbu.

Je to sice absurdní, ale, bohužel, to tak funguje. Kdo je šikovný, nemá skrupule a má dost peněz na dobrého advokáta, může si dělat co chce. A říká se tomu demokracie.

Jaký je rozdíl mezi dočasnem a nekonečnem? Nekonečno je o půl hodiny delší!

Ne, Havla neposlouchám.

Vadí, protože důsledkem zákazu je nízká kvalita, vysoké ceny a růst kriminality.

> Pro software výjimka užití pro osobní potřebu neplatí a nikdo s tím problém nemá.

Ale ma. Co treba Javascript na webu? Pokud navstivim webovou stranku, jake jsou podminky uziti javascriptoveho kodu? A co kdyz autor te webove stranky javascript nekde zkopiroval a tedy jsem ja jako uzivatel tedy nelegalne stahnul? Nevedomost a dobra vira me sice uchrani pred trestnepravnim postihem, ale asi uz ne pred obcanskopravnimi pozadavky autora puvodniho javascriptu.

Tak urcite, kdyz ma nekdo zaludek poslouchat vyti nejakeho praskace, tak proc ne...

Dočasné technické kopie jsou přesně věc, která je v detailech naprosto pochybná. Pokud si přehrávač nejprve obsah celého CD zkopíruje na disk, aby v něm uměl rychle skákat, je to dočasná kopie? A pokud si tu kopii zapamatuje, aby při příštím vložení CD nemusel znovu všechno číst? A pokud to pak bude ochoten přehrát i bez fyzicky přítomného CD?

Minimálně první dva případy jsou z pohledu vnějšího pozorovatele naprosto identické a třetí velmi podobný, ale sotva podáte rozumnou definici dočasné technické kopie, pod kterou by první dva případy spadaly a ten třetí ne.

Dávat lidem volnost v tom, jak si nastaví smluvní vztahy, je chvályhodné, ale pokud se to přežene, svět začne být neúnosně komplikovaný. Nebo snad u veškerého softwaru, který používáte, přesně víte, co s ním můžete dělat a které z podmínek, které si autor klade, jsou právně relevantní?

Celé by to dávalo smysl, pokud by se jednalo o podmínky, které si spolu smluvní strany svobodně vyjednaly. Typicky je pravdou přesný opak: jsou to smlouvy uzavírané adhezním způsobem, ve kterých si ta silnější strana diktuje podmínky tak, aby všechno mohla a za nic neručila. V jiných oblastech jsme se už naučili, že smlouvy tohoto druhu je rozumné regulovat zákonem, takže je logické chtít podobnou regulaci i zde.

že se jim tam promenádují statisíce nelegálů, policie přehlíží zločiny vůči původním obyvatelům, to je všechno ok, ale běda když si takový obyvatel stáhne nebo vypálí pár písniček. Je z něj zločinec nejvyššího kalibru. Evropa je opravdu v pr...i

Takže mám _právo_ vraždit, když mi to nedokážou? To je ale blbost, co?

Já myslím, že si s tím zákonem Britové hlavu nelámou. Tamní policie se takovými blbostmi nejspíš vůbec nezabývá, protože i v obchodech s počítači se lze setkat s tím, že zákazníkovi nainstalují jakýkoliv sw si řekne a na licenci kašlou. To jen tady mají všichni strach z kontrol a udavačů.

Když tedy turistovi na hranicích najdou hudbu v přehrávači, tak mu ji zabaví, nebo turistu rovnou zavřou?

Jak to vlastně je? Je tam teď zakázané kopii držet, nebo kopii na území Británie vyrobit?

Ono z principu kupující ani nemá jak zjistit legálnost zdroje. Dokonce ani když koupíte dílo přímo od autora nevíte, zda autor neprodal exkluzivní práva prodeje někomu jinému. To by vyžadovalo právně závazný centrální registr autorských děl s uvedením toho, kdo má k čemu jaká práva. A veškeré prodeje by se realizovaly prostřednictvím toho registru. Já třeba kdysi kupoval nějaké nahrávky přímo od autora a kdyby na mě vystartoval nějaký vlastník, který mezitím koupil distribuční práva, že to nemám od něj. Jak dokážu, že jsem si skladbu A legálně koupil od B který v tu dobu práva na prodej měl. Nakonec se lidi budou muset vrátit k fyzickým nosičům, což je nespíš cíl velkých vlastníků práv.

On je taky trochu problém v tom, že prodejci se tváří, že prodávají hudbu, video, eknihy a pod a podmínky použití jsou schované někde hluboko v podmínkách místo aby přímo v popisu zboží bylo na férovku napsáno, že předmětem prodeje je možnost užití jednou osobou třeba na jednom konkrétním zařízení.

Ten duvod je naopak pomerne pochopitelny. Soubor na disku vas nic nestoji, cena jeho skladovani a pripadne distribuce je tak nicotna, ze je vam v principu uplne jedno, jestli prodate tech souboru 100 za tyden nebo za 10 let.

Zato kdyz uz mate tu placku, tak ji nekdo musel vyrobit (a zaplatit) a nekdo ji musel privezt (a zaplatit) a nekdo ji musi skladovat (a platit). Tudiz je v jeho neljepsim zajmu se te placky za alespon nejake penize - v idelanim pripade jeste stale ziskove - zbavit.

Nadto zde at uz chcete nebo ne existuje konkurence, ktera muze stejnou placku nabidnou za zcela jine penize - vy, jako "drzitel prav" jim do toho nemuzete (dokonce ze zakona nesmite) vubec mluvit.

Elektronicka distribuce funguje velmi casto zcela jinak, ten kdo "prodava" ve skutecnosti nic nevlastni a tudiz ani nestanovuje cenu, ma jen nejakou marzi danou nejakou smlouvou. Proto budete velmi obtizne hledat totez nekde jinde za vyrazne jinou cenu.

Omyl! Máš právo dělat si co chceš, pokud to umíš dělat tak, abys nezanechal důkazy.

Netáhla zse vymýšlejí, jak přijít bez práce k dalším penězům. O ničem jiném to není.

Fajn. Takže já si vyrobím z analogového nosiče digitální kopii, vypálím si své CD a budu ho přehrávat na nějakém jezevčíku, přičemž počítač, na kterém to budu dělat není a nedokáže se připojit k internetu. A teď jsem zvědav, co s tím britská OSA bude dělat! (chechtací smajlík).

Žádná komplikace není (kdyby nebylo právnických ....ů).

Stačí se řídit tím, že zveřejnění cizího díla k němuž nemám práva není legální.

Zabývat se tím, jak jsem dílo získal je nesmysl. Abych já jako občan mající někde ntou kopii nějaké audio/video nahrávky musel dokazovat, jestli jsem získal kopii z gramodesky, nebo magnetofonového pásku a jestli jsem ji pořídil dnes, nebo předevčírem, když ještě zákon neplatil je absolutně dementní zhůvěřilost, která může napadnout jen právníka zcela odtrženého od reality.

Zákon, který dělá prakticky zločince z každého nestojí za dodržování a měl by být masově bojkotován (nejenom, že bude nevynutitelný), ale obravdu by měl být aktivně bojkotován a porušován, dokud nedojde k nápravě.

Pokud tohle celé není hoax, tak zákon, který mi zakazuje pořídit kopii např. ze zvukové nahrávky, jejíž způsob vzniku nemusím znát a podmínky zveřejnění už vůbec ne (kolikrát neznám ani autora - bez legrace, nezajímá mne to), prakticky nelze dodržovat i kdybych se snažil. Jakože se snažit odmítám.

Z nepochopitelných důvodů je dost často DD (digital download) dražší než CD včetně poštovného. Třeba nejobyčejnější pop jako King Charles: DD-MP3 10 € nebo 240 Kč, DD-FLAC 300 Kč, CD 5,50 € včetně poštovného.

Komplikace tam zanáší především to, že jsou práva k řádně zakoupenému obsahu jakýmkoliv zůsobem omezována. Když si koupím, řekněme, cihlu, svetr nebo litr mlíka, taky mi k nim nikdo žádné licenční ujednání nevnucuje. Zaplatils a dělej si s tím, co uznáš za vhodné. Ano, cihla je formálně určena ke stavbě domu, ale ty s ní třeba roztloukej ořechy. Ze svetru si klidně uvaž turban, jestli máš touhu, a v tom mlíku se můžeš vykoupat. Zaplatils a je to tvoje věc, co s tím budeš dělat.

Všichni to dokáží pochopit a přijmout jako danost, že když za něco dostanu zaplaceno, tak už to není moje. Jenom komediantská šmíra si kdovíproč myslí, že je něco extra. Že může zboží prodat a zároveň si je ponechat. Dočista jako koňští handlíři, kteří prodávají jednoho koně pořád dokola, protože ten kůň je cvičený a kupujícímu vždycky po transakci uteče.
Podstatný rozdíl je v tom, že když se na to těm koňským handlířům přišlo, končívali na šibenici. :P

Psychopaty z ultratotalitních zemí doporučuju neřešit, a jejich zvratky už vůbec ne. VB ani nemá Ústavu, takže co po těchhle prasoudních systémech z jeskyně chtít.

Kopie pro osobní potřebu je prostě nezrušitelný právo, celosvětový, tečka. Jirsák Nejirsák.

On ještě někdo předražená cd a dvd kupuje ??? Já už s tím bláznovstvím přestal.Poté,co se objevil formát flac,vše stahuju a tohle už vůbec neřeším....

To co jsem napsal nemělo ani v rozporu s vámi být. Jednalo se o pouhé konstatování faktu, že třeba Jarek Nohavica pracuje, nemektá věčně o nějakých právech a lidi si jeho tvorbu i tak rádi koupí.

Takový Jarek Nohavica s tím že koncertuje a na koncertech lidem prodává svá CD a DVD nemá problémy. Ještě jsem ho neslyšel nadávat. Ale ono platí, že čím méně toho "umělci" umí, o to jsou uřvanější když jde o peníze.

Kdyby v autorském zákoně nebylo, nebudete muset studovat žádné dokumenty a budete vědět, že to CD smíte jenom přehrát.

Tak určitě. A prodejce mi ho po poškození určitě za výrobní cenu nosiče vymění, viď, Jirsák.

Takže pokud tomu dobře rozumím, pak je tam nelegální i to, když si např. v Google Music stáhnu lokální kopii hudby do telefonu, abych to nemusel stále tahat z netu?

Mimo to, že mi celkově přijde absurdní, aby se svět choval tak komplikovaně a člověk potřeboval hodiny studia právních dokumentů jenom na to, aby rozhodl, co s CDčkem, které si koupil, vlastně smí udělat, jsou tu i zásadní problémy.

Kdybyste striktně určil, že jakékoliv vytvoření kopie není legální, nemužete například to CDčko ani přehrát, protože při tomto aktu vzniká uvnitř přehrávacího mechanismu hned několik kopií dat v různých formátech, navíc v různých přehrávačích trochu jiným způsobem.

Taktéž jsem přesvědčen, že právo by mělo formalizovat to, jakým způsobem se k sobě chovají, a nikoliv vymýšlet formální konstrukce a pak lidi nutit k tomu, aby se chovali podle nich. A pořizování kopií pro osobní potřebu je v našem světě většinou lidí považováno za správné, takže je divné snažit se zákonem postulovat opak.

Navíc mám podezření, že samotným autorům o kopírování pro osobní potřebu vůbec nejde a problém z něj vytváří pouze dobře placení "přesouvači krabic", kteří vidí další příležitost, jak trhnout o groš víc.

Ano, jistě. Za ten poklad rozhodně budu platit 30x, extra za poslech autě, a v obýváku, v kuchyni, a když budu hodnej, tak mi autor do balíčku přidá práva na pobrukování melodie na hajzlíku "zdarma". Jak už jsem psal - výstavní exemplář Jirsáka.

Zbytečné jsou především všecky autorské zákony platné ve světě. Je naprosto nemorální aby někdo byl placený třeba za písničku ještě 70 let po své smrti! Povolil bych to na maximálně jeden rok po prvním zveřejnění díla! A i s tím bych měl značné osobní problémy, protože normálního člověka taky nikdo neplatí celý rok za jednu odvedenou práci!

a mít kopii hudby je nelegální JEN pro brity (tak to maj tedy blbý)? nebo jen VE Velké Británii? Pak stačí mít je v cloudu někde jinde třeba u nás kde to legální je...

a vadí to snad někomu?