Názory k článku Velký přehled: Co všechno poslanci schválili v mediální novele
-
Sponzorské vzkazy mohli klidně zakázat úplně.
Dnešní situace:
Před hlavním pořadem ve 20:00 je asi 5 sponzorských vzkazů, respektive reklamních spotů deklarovaných jako sponzor pořadu. Občas je tam i reklama na hazard.
Na iVysilani - které se novelou stane defacto placenou platformou je občas reklama také. -
Definice různých typů obchodních sdělení je shodná pro celý televizní a rozhlasový trh, ať jde o veřejnoprávní nebo komerční provozovatele. Zákon zkrátka mezi reklamou a sponzoringem rozlišuje a soudní praxe to jen potvrdila. Česká televize tedy využívala všechny legální možnosti obchodních příjmů, které teď podle zákona má. Politici se rozhodli v novele určit maximální limit, aby soukromé stanice neměly obavu, že by ČT mohla mít v nejsledovanějším čase nebo u mimořádně sledovaných přenosů příliš vysoké výnosy. Navíc určili, že má čtvrtinu celkových výnosů ze sponzorských vzkazů povinně převádět do Státního fondu kultury, takže ty peníze ze sponzoringu jsou pro stát způsobem, jak zajistit financování netelevizních projektů.
-
Argument zavist... oblibene dno mistnich diskuzi. Me je treba burt, kolik ma CT reklam, ale nahrazeni reklam "sponzorem poradu" je ukazkove obchazeni zakona ve stylu sneznych roleb, ktere po Praze vozi turisty https://www.idnes.cz/praha/zpravy/kontroly-pseudo-historickych-aut-turismus-v-praze-vetsina-kontrolou-neprosla.A190827_120822_praha-zpravy_rsr#:~:text=Historick%C3%BD%20ale%20ve%20skute%C4%8Dnosti%20nen%C3%AD,sn%C4%9B%C5%BEn%C3%A9%20rolby%2C%20traktory%20nebo%20motocykly..
-
No, já bych řekl, že to závist i je. Kdo by nebral sponzora za pár melounů.
ČT bych vrátil reklamu ve velkém a rozvázal bych ji ruce a dal jí možnost podnikat a jít na trh. samozřejmě za omezených podmínek, třeba jen na jednom nebo dvou kanálech a zbytek kanálů bych financoval jen z poplatků, tam by reklama nebyla nebo minimálně.
-
Danny: Ty jsi to úplně nepochopil. Myslel jsem, aby se reklama vrátila na ČT ve velkém, a klidně aby se i přerušovaly pořady reklamou, tedy aby ČT mohla úplně podnikat a tím pádem vydělávat, jako to má třeba RAI. Takhle bych zprivatizoval třeba ČT 1 a 2, ale samozřejmě by dál ČT byla státní, tedy majitelem by byl dál stát. Naopak ostatní kanály bych od reklam oprostil úplně a byly by tak hrazené jen z poplatků. V Itálii to tak funguje od 80 let. Třeba kanály Rai 4, Rai Movie patří pod komerční část a tudíž jsou financovány jen z reklam a naopak třeba Rai 5, Rai Scuola nebo Rai Storia jsou úplně bez reklam a financovány z poplatků. Je to kompromis i pro diváky. Nemusejí se tak zvedat poplatky a diváci tak nemusí nadávat, že za jejich peníze vysílají komerční pořady.
-
Však ono to v ČT tak je také - ta pravidla jsou pro různé kanály různá.
Nicméně: přerušování pořadů reklamou je svinstvo. Komerční televize to (minimálně u nás) poněkud přehánějí, takže ve výsledku jde oreklamy přerušované filmem
- ty pořady mají jediný účel: udržet diváky u sledování reklam.
Pak se člověk diví, že stopětiminutový trvá 140 minut, začne o 5 minut později a ještě je o 4 minuty kratší (ustřižené závěrečné titulky). Tedy: reálně máte 50 minut reklam, upoutávek, atd, na 100 minut filmu.
(Upřesnění: filmMission: Impossible
na Prima COOL.)
Opravdu si nepřeji, aby se něco takového dělo na České televizi! -
Jenže by to nemělo
přesáhnout únosnou míru
.
Než natáhnout film o polovinu vloženými reklamami a upoutávkami (a zakazovat přeskakování reklam...) by určitě šlo dát méně přestávek, mnohem méně upoutávek (za které beztak nedostávají zaplaceno), ale za vyšší ceny.
Věřím, že zásah menšího počtu reklam by byl určitě mnohem vyšší, než když ty vycpávky trvají třetinu doby vysílání filmu. -
Privatizace jako vseobjimajici reseni vsech problemu, to uz tady taky bylo. Akorat praxe ukazala, ze privatizace nutne lepsi reseni neznamena. Italii bych zrovna jako priklad neuvadel... tam mimo jine muzou "kvuli fotbalu" (autorskym pravum) zariznout kdykoliv cokoliv na internetu... jen aby jim "neutikaly penizky".
-
Ne, to jste o mnoho měsíců pozadu, tato povinnost z návrhu vypadla už loni na jaře, ještě předtím, než se vůbec dostal na jednání vlády. Ani ve sněmovně se o tom neuvažovalo. Psali jsme například zde: https://www.lupa.cz/aktuality/z-medialni-novely-zmizi-povinnost-operatoru-hlasit-ct-kdo-ma-pripojeni/
-
Hmm, a jak se bude provádět kontrola?
Třeba 50-letý syn žijící v domku s rodičí, byť třeba v samostatném bytě, tak bude patřit do jejich domácnosti, a tak platit nebude. Zatímco student, který bude žít v podnájmu na opačném konci republiky již s rodičí netvoří domácnost, byť ho třeba jestě stále alespoň částečně podporují, takže platit bude? "Domácnost" není právně definována. -
Domácnost se bere podle trvalého pobytu. Takže logicky pokud mám trvalé bydliště někde kde se již poplatky platí, tak já už neplatim. A to platí i pro studenta, který bydlí na druhé straně republiky, ale nemá tam trvalé bydliště. Pokud ale trvalé bydliště si tam udělá, tak pak ano, platit bude. Já platím přes sipo, takže předpokládám, že se nemusím o nic starat.
-
Pokud se bavime o zakone o poplatcich, tak tam byla domacnost definovana odkazem na obcansky zakonik, ktery uz neplati, ten odkaz je tam stale zapomenuty, slo o § 115 občanského zákoníku. Paragraf znel: "Domacnost tvori fyzicke osoby, ktere spolu trvale ziji a spolecne uhrazuji naklady na sve potreby."
O trvalem bydlisti nikde ani zminka.Ze to lide casto a mozna vetsinou berou tak, ze se sice odstehovali, ale trvale maji stale u rodicu a na vyzvu k placeni tedy odpovi, ze ziji v domacnosti s poplatnikem, je jina vec.
-
V zakone 348/2005 zadny odkaz do neplatneho stareho obcanskeho zakoniku, natoz do jeho paragrafu 113 explicitne nikde neni. Ano, zakon sam definici neobsahuje, neobsahuje ji ani novy obcansky zakonik - na to ale reaguje judikat 26 Cdo 3382/2017. At se vam to libi a nebo ne, i judikaty jsou nedilnou soucasti naseho pravniho radu. Bylo by dobre se s tim smirit :-)
-
Podle zneni uvedeneho v e-sbirce je v zakone uvedeno: "... poplatek neplati fyzicka osoba zijici ve spolecne domacnosti12) s poplatnikem ...
12) § 115 občanského zákoníku."Muze to byt samozrejme novy "obcan" a pak se tedy zakon o poplatcich odkazuje na: "Zemre-li clovek, aniz projevi souhlas s pitvou nebo s pouzitim sveho tela po smrti zpusobem podle § 113, plati, ze s provedenim pitvy nebo s takovym pouzitim sveho tela nesouhlasi." Dle meho nazoru to vsak postrada smyslu a tudiz se domnivam, ze se spise jedna o odkaz na stary obcansky zakonik.
8. 3. 2025, 20:36 editováno autorem komentáře
-
Ono je v zásadě jedno, jak je to definované - on (ČT i ČRo) má totiž stejně binec v evidenci. Takže buď mně nebo ženě opakovaně chodí
výhrůžná praní
, ať zaplatíme nebo doložíme, že platí někdo jiný, jinak nastane exekuce, protože si nedovedou (natrvalo) spojit, že se sice jmenujeme různě, ale jsme jedna domácnost. (Naštěstí todokládání
zatím stačilo jako elektronicky podepsaný e-mail sčestným prohlášením
- mám ho uloženej jako šablonu pro další použití. Očekávám, že se změnou zákona naň zase dojde...) -
Parada. Statisice lidi si budou menit trvale prikazy, tisice zapomenou, takze prijdou na radu upominky a exekuce. CT si bude dopisovat s desitkami tisic novych sprostych podezrelych, rozsirovat databaze a najimat novy druh udavacu. Cekaji nas stovky soudnich tahanic, firmy budou muset resit zmenu legislativy. A za par mesicu se sejde nova snemovna a vsechno bude jinak. Tohle je fakt komedie.
-
Statisice lidi meni trvale prikazy kazdou chvili. Treba proto, ze jim zdrazi energie ci pojisteni. Nedelejte kovbojku z neceho, co zadna kovbojka neni. Neni to poprve, co ke zvyseni poplatku dochazi - a nikdy se zadny ten vas vyfabulovany katastroficky scenar nenaplnil. Proc by mel zrovna ted? Komedie je... predevsim vas komentar :)
-
Uvidime, jak pekne to casove vyjde, jestli se to vyhlasi ve sbirce treba 30. 4. tak to spousta lidi nemusi do kvetna stihnout zvysit nebo vubec zaznamenat, ze uz to plati :-D
Co se tyce tech zmen po volbach, zalezi, nakolik se to do nich bude udrzovat jako tema, zestatneni TV neni uplne zadarmo a byt se v opozici AB tvari, ze zvyseni schodku o par set miliard neni nejmensi problem, tak je otazka, zda se opravdu do vsech slibu zvysujicich dluh pusti az bude u moci nebo na to "pozapomene" a mozna bude v duchu rad, ze si nektere nepopularni kroky vyzrali jini.
-
s tím ohýbáním definice přijímače, aby kobercově ČT si účelově došlápla i na ty, kteří si dovolili nemít televizi, to snad skončí u ústaváku.
holt si lobisté z české televize špatně předpokládali, že každý, kdo má laptop nebo smarpthone ho primárně používá k sledování stardance, ovcí, počasí.bude to platit zpětně? To by mohla být naděje, že v dobré víře, ze kdy mám smartphone, jsem netušil, že budoucnu nějaký lobista prohlásí zpětně, že mám i nástroj!
Nebo jaké parametry musí mít telefon/laptop, aby se dal považovat ,že nezvládne příjem televize? Bude to technický parametr (core 2 duo, arm, monochromatický displej) nebo datum koupě nebo datum výroby nebo datum uvedení?
A třetí argument, ona česká televize je plnohodnotně IPTVV? že vše, co běží přes DVBT-2 je v ten moment k dispozici i někde online na web české televize. kde?
POtom je ilegální to považovat za záminku k vybírání poplatku, protože jde jen o slabý odvar.12. 3. 2025, 21:18 editováno autorem komentáře
-
A vy do toho soudniho sporu pujdete? :-) Ono sermovat soudy je jednoduche, ale kde neni zalobce, neni ani soudce. Ale nemyslim si, ze byste u ustavniho soudu pochodil s tim, ze po vas nekdo chce za neco platit.... ono v listine zakladnich prav a svobod krom jineho mate napsano, ze vlastnictvi zavazuje. Proctete si prosim cely clanek 11 a zkuste nam rict, na cem byste ten zalobni titul postavil...
-
"Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem."
Z tohohle odstavce fakt nevyplyva, ze by to melo slouzit k ospravedlneni nesmyslnych dani.
