Názory k článku Většina českých i-shopů porušuje zákon

V zákoně je uvedeno "Strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. "
Tomu lze dle mého názoru rozumět tak, že ona dohoda o použití obch. zákoníku je neplatná, nikoliv že smlouva jako taková je neplatná.

Internet jako kontraktační médium představuje natolik novou metodu uzavírání smluv, že je velmi sporné, zda se pro něj hodí ony podmínky, které byly vymyšleny na obranu spotřebitelů, kteří objednávají na základě masáží vysílání Teleshoppingu, katalogů apod. Internet je interaktivní, může poskytnout podstatně více informací o zboží, vyhledat reference jiných uživatelů atd.

Pokud již je ochrana spotřebitele tolik žádoucí, pak by se spíše mělo počkat na to, jaké metody, specifické pro Internet, z jeho používání vykrystalizují.

Dobrovolné přihlášení se k "implicitnímu" znění by mohlo být uspokojující pro konzervativní spotřebitele, kteří chtějí mít své jisté, zatímco "volné úpravy" by byly pro ty, kteří nějaké pokročilé služby či smluvní úpravy a jsou svolni případně trochu více riskovat.

Jakékoliv přehnané ochrany působí nakonec kontraproduktivně na ekonomickou soutěž, zabraňují vstupu malých soutěžitelů a způsobují vyšší ceny.

mam modelovou situaci.
Server Design.stranek.cz je prodejcem pripravenych navrhu www stranek a jiz vyrobce od ktereho ja zbozi preprodavam ma ve smlouve zakotveno, ze nebude prijmat prodane zbozi (v podstate soubor .zip) zpet. Problem, je ze pokud by nekdo zbozi zakoupil design a pak ho vratil mophl by tak jednoduse cely system "vytunelovat".

Existuje nejaka ochrana nebo vyjimka, prave proti temto moznostem.


Dekuji

Pavel Kotyza

http://design.stranek.cz

Design není zboží. Nejde o kupno-predajnú zmluvu dle občanského zákoníku, ale o nějaký inominát s prvky licenční smlouvy dle autorského zákona.

Pokud si od Vás stáhnu zipko a některé části použiju a pak budu chtít odstoupit od smlouvy, protože *něco*, tak ty části nemohu nadále používat. Budu-li, poruším autorský zákon a půjdu sedět nejméně na deset let :-).

YUP.

Klasický příklad: podnikatel s nepodnikatelem uzavřou kupní smlouvu, přičemž si dle 262 dohodnou režim obz a prodávající poskytne kupujícímu záruku na vady v délce 12ti měsíců. Nepochybně dojde ke zhoršení právního postavení kupujícího. Pokud má smlouva veškeré podstatné náležitosti vyžadované obč. zák, pak se řídí OZ. Pokud nemá, pak jde o smlouvu neplatnou.

BTW předloni jsem narazil v PGS na Slovákově v Brně na pěkný názor: jsme v obchodě, takže se kupní smlouva řídí obchodním zákoníkem :-).

Tak si hned u vas zacnem objednavat. Dekujeme za navod, potrebujeme kupu designu zdarma.

Dobrý den
Souhlasím, že by spotřebitel měl být chráněn.
Sám ve svém e-shopu dodržuji možnost vrácení zboží
bez uvedení důvodu. Považuji to za samozřejmost.
A mí zákazníci tuto možnost nezneužívají!

Nedávno se mi chlubil známý, že v pohodě objednává
u e-obchodů např. 10x DVD, zkoukne je (případně nahraje),
poté je zabalí, a vrací zpět, využívaje tohoto zákona.
Pokud takových ..zákazníků.. bude více, menší obchod
to může zničit.
Pamatuje zákon i na tento problém?
A co ochrana obchodníka, je vůbec nějaká?
Máte někdo podobné zkušenosti?

S pozdravem Emil Fedor

Ano, máte pravdu. Z zákona skutečně výslovně vyplývá, že neplatná bude dohoda (v tomto případě část smlouvy). Jde tedy o neplatnost jen částečnou, a to zejména v tom případ, pokud se důvod neplatnosti vztahuje jen na část právního úkonu.

Pokud však jde o natolik podstatnou část smlouvy, že ji nelze oddělit od ostatního obsahu, bude smlouva neplatná jako celek také (nikoli tedy jen dohoda).

V obou případech však bude smlouva neplaná, a to jednou částečně, a jednou úplně.

S pozdravem

Ján Matejka

Je obal součástí zboží? Tzn. pokud mohu vrátit zboží bez udání důvodu pouze nepoškozené, co když roztrhnu obal?

Velmi zdravím,

jak ostatně píši již výše v diskusi, zákon dále uvádí, že kromě těch případů, kdy je odstoupení od smlouvy výslovně ujednáno, nemůže spotřebitel odstoupit (podle § 53 odstavce 6) od smluv

- na dodávku audio a video nahrávek a počítačových programů, porušil-li spotřebitel jejich originální obal (§ 53 odst. 7 lit. d).


Pokud tedy spotřebitel opravdu poruší originální obal (např. DVD nosiče), od smlouvy již takto odstoupit nelze.

S pozdravem

Ján Matejka

Rek bych, ze v nekterych pripadech by se dalo toto s uspechem zpochybnit.

"- na dodávku audio a video nahrávek a počítačových programů, porušil-li spotřebitel jejich originální obal (§ 53 odst. 7 lit. d). "

Pokud si totiz koupite SW (treba hru) v obalu, nemate moznost si precist licencni ujednani bez poruseni obalu. Pokud snim pak pripadne nesouhlasite, jak provedete odstoupeni od smlouvy ? Neni tu jeste nejaka povinost seznamit s tou licenci predem ? Pokud ne, je to zakon naprd.

Děkuji za podnětný dotaz, který reaguje na něco, co v článku výslovně zmíněno nebylo (v článku jsem se snažil citovat zákon, resp, jeho delší zákonné výčty co nejméně - v tomto případě to mohlo být kontraproduktivní).

Jak v článku píši, výjimky z práva odstoupení od smlouvy jsou stanoveny v ustanovení § 53 odst. 7 ObčZ (příkladmo jsem zde zmínit smlouvy na dodávku potravin, apod.) Zákon však v tomto ohledu ještě dále uvádí, že kromě těch případů, kdy je odstoupení od smlouvy výslovně ujednáno, nemůže spotřebitel odstoupit (podle § 53 odstavce 6) od smluv

- na poskytování služeb, jestliže s jejich plněním bylo s jeho souhlasem započato před uplynutím lhůty 14 dnů od převzetí plnění (§ 53 odst. 7 lit. a),

- na dodávku audio a video nahrávek a počítačových programů, porušil-li spotřebitel jejich originální obal (§ 53 odst. 7 lit. d).


Myslím, že obě možnosti jsou ve Vašem případě použitelné.


S pozdravem

Ján Matejka

Uvítal bych názor autora na následující úvahy. Děkuji.
1.Dovedu si představit, že někdo objedná naprosto speciální, jinak neprodejný díl, nebo drahý, nebo nepřiměřené množství zboží. Vrácené zboží pak není prodejné a v krajním případě dojde k jeho odepsání a 100% škodě. To opravdu zákonodárce chtěl?
2. Nelze to řešit nějakým speciálním odsouhlasením objednávky např. faxem? Internet by pak sloužil jako katalog, ale objednávka by byla uzavřena klasicky?
3. Jak by to bylo pokud by i-shop prodával podnikovým zákazníkům. Nelze tam omezit vracení - třeba jen u specialit?
4. Nelze legálně odmítnout dodávku notorickému "vraceči"?
2. Co s vráceným zbožím - to ho má dostat další zákazník jako nové? Netrpí tím seriozní zákazníci na úkor "vracečů"?

napsal pan Matejka
.....- na dodávku audio a video nahrávek a počítačových programů, porušil-li spotřebitel jejich originální obal (§ 53 odst. 7 lit. d).
Pokud tedy spotřebitel opravdu poruší originální obal (např. DVD nosiče), od smlouvy již takto odstoupit nelze......

Ano, zákon se zdá býti v pořádku.
Myslím tedy, že je ošetřena jak ochrana spotřebitele, tak i zájmy obchodníka.
To, že se někde tento zákon nedodržuje, je již věc
obchodní etiky, morálky, apod.
Chtěl jsem jen poukázat na skutečnost, že existují jak
nesolidní, nepoctiví obchodníci, tak i vychytralí zákazníci (viz. opětovné zabalení zboží).
Nezbývá tedy než doufat, že se časem tyto formy nepoctivosti, zcela vytratí.
(Ale jsem realista).

S pozdravem Emil Fedor

Dobrý den

To Vláďa V.
Ano, v podstatě máte pravdu.
Je to něco podobného, co jsem již zmiňoval (opětovné zabalení a vrácení).
Toto, bohužel, vše již existuje (notoričtí vraceči, atd.)
Dokonce, to může dojít tak daleko, že větší firma může
zničit menší konkurenci najmutím těchto vracečů.
Obávám se však, že tyto situace zákon není a nebude schopen
ošetřit. Je to o něčem jiném (morálka, etika, apod.)

K Vašemu bodu 1):
Částečně eliminovat vybráním zálohy - né vždy vhodné

bod 4): Nelze, zkuste to - velmi nebezpečné, takový zákazník Vám je schopen poničit pověst (např.psaním nesmyslů do knihy návštěv, atd.)

S pozdravem Emil Fedor

Obal NENI soucasti vyrobku a pozadavek nekterych obchodu na reklamace v originalnim obalu je nezakony.

V pripade vraceni vyrobku se da predpokladat, ze obal mate, ale staci, kdyz vyrobek vratite kompletni.

1. Nutné zlo. Ale který zákazník by se na takovém objednávání vyžíval?
2. Ustanovení (mj.) o možnosti odstoupení od smlouvy se vztahují všeobecně na prostředky uzavření smlouvy na dálku, tj. včetně internetu, telefonu, faxu, pošty atd. S tím potvrzením nechápu co byste vyřešil.
3. Ustanovení o spotřebitelských smlouvách se týkají prodeje podnikatelem spotřebiteli (=osobě nejednající v rámci své podnikatelské činnosti).

Fakt? A co když si koupim sluchatka zatavena v krasne barevnem potistenem original KOSS vikslajvantu? Kterej proste musim roztrihnout, abych ty sluchatka z toho vydoloval? Myslite ze hodnota zbozi s vikslajvantem a bez vikslajvantu je shodna? Ja si to teda nemyslim.

Na sluchatka Koss mate dozivotni zaruku a zadny obal od vas chtit nebudou. Vyreklamuji je vam, i kdyz je rozslapnete a na nic se vas nebudou ptat. No ale dost reklamy. ;o)

K veci: prodavajici po vas nemuze pozadovat pri reklamaci v ramci ZAKONNE zaruky vraceni obalu, pokud tento obal neni funkcni soucasti vyrobku. Pokud poskytuje zaruku NAD ramec zakona, muze si pro jeji uplatneni stanovit podminky, vcetne nutnosti vraceni i s obalem, ovsem nikoliv tehdy, kdyz povaha obalu jeho vraceni vylucuje, protoze pri vybaleni zbozi dojde nevyhnutelne k jeho zniceni. To je napr. onen viksvajlant u sluchatek, ale treba taky u boxovanych AMD XP procesoru atd. atd. ;o)

SOS je občanské sdružení financované ročně 2,5 mil. Kč ze státních dotací a zaměstnávající asi 5 lidí na stálý úvazek. Musí kritizovat a hledat na obchodech hnidy, kdyby na sůl nebylo, protože jinak by ztratilo důvod své existence. Tím, že je převážně financováno z daní, tak jen outsourcuje (duplikuje) činnost státu.

Oproti ČOI ovšem na jejich websajtu aspoň něco je. Viz
http://www.coi.cz
Radíme a informujeme
Rady spotřebitelům
Rada č.1
Stránka se připravuje.

S opětovným zabalením a vrácením jsme se ještě nesetkali, toto naši zákazníci nezneužívají.
Co se ovšem občas stane je to, že si zákazník objednanou věc prostě vůbec nepřevezme od pošty.
Pamatuje na to zákoník? Asi moc ne.

ad 1) Jsou tací. Občas z principu telefonicky zjišťujeme na poštách, proč nedoručili zásilku, když se zákazník do mailu dušuje, že nedostal oznámení o uložení zásilky.
A potom někdy vyplave na povrch, že z něj má strach i ta pošta a nedát mu oznámení (raději 2 a více) by si netroufla. Objednává si a nevyzvedává zásilky naprosto běžně.
Zatím jsme si s takovými poradili při dalších objednávkách žádostí o platbu na účet předem. Možnost vrácení mu i tak zůstává, ale už se neozve.

Pokud dokazete prokazat, ze si zbozi zavazne objednal a jeho neodebranim na poste vam zpusobil skodu, pak na to zakon pamatuje.

Dobrý den
Teoreticky na to zákoník zřejmě pamatuje.
Jak napsal p. Dan Lukes:
.......Pokud dokazete prokazat, ze si zbozi zavazne objednal a jeho neodebranim na poste vam zpusobil skodu, pak na to zakon pamatuje.......

Ale zkuste to v praxi řešit přes nějaký,
asi občanskoprávní odbor.
Já bych na to tedy nervy ani čas neměl.
Pokud takových ..zákazníků.. není mnoho, doporučuji,
dle vlastní zkušenosti, toto vůbec Neřešit!

Pokud je jich však mnoho, a mohli by ohrozit existenci e-shopu, doporučuji opět řešit jiným způsobem, než přes zákon.
Např.: (registrace, platba předem, vybrání zálohy, apod.)
Nesmí však být tímto ohroženi ti poctiví zákazníci.

Dle mého názoru, musíme si pomoci sami, zákon nám moc nepomůže.

S pozdravem Emil Fedor

postradam 20% hlasujicich. Co vidim ja, tak soucet dava sotva 80%.

Samozřejmě je to nesmysl, to byla jen taková otázka do pranice. V praxi jsou to holt "povolené ztráty".

... jak tedy ma pak obchodnik dale prodat vraceny vyrobek bez originalniho obalu? Nebo s ponicenym obalem? Vy by jste si koupil TV bez kartonu a polystyrenove vyplne? Nebo se snad domnivate, ze takovych krabic a polystyrenu ma obchodnik plne sklady a necini mu zadne potize zniceny obal nahradit?
Ne nadarmo obchodnici pozaduji reklamovany/vraceny vyrobek dodat v puvodnim a neponicenem obalu.

... pisete: "Pokud tedy spotřebitel opravdu poruší originální obal (např. DVD nosiče), od smlouvy již takto odstoupit nelze"
A co jiny produkt, treba elektronika - televize, repro ci DVD? Koupim si pristroj, obal sesrotuju, pak zjistim ze pristroj mi nesedi a tak ho vratim - bez obalu. Co ale obchodnik s takovym pristrojem? Musi vraceny vyrobek, byt se vsim prislusenstvim, ale bez obalu obchodnik prijmout? Jak jej ale pak ma dale prodat? Jako II.jakostni? Pak na nem ale bude tratit. :-(
Myslim, ze kdyz je obal ponicen ci jinak znehodnocen a nejde jej dale pouzit k bezvadnemu zabaleni vyrobku, pak obchodnik nemusi takovyto vyrobek prevzit zpet ve 14 denni lhute od zakaznika.
Neco jineho je reklamace vady, ci funkcnosti.

Je-li výrobek reklamován (oprávněně), těžko ho bude obchodník znovu prodávat. Buď bude opraven a vrácen zákazníkovi nebo ho obchodník vrátí výrobci a je to starost výrobce. Představa, že bych musel doma tři roky skladovat krabici od monitoru (včetně výplní), dva roky krabici od televize (včetně výplní) atd., se mi zdá poněkud absurdní. A to nemluvím o pračce, ledničce nebo nábytku. Vrácení výrobku bez vady (protože mi nevyhovuje) je samozřejmě úplně jiná situace.

Takže když necháme reklamaci reklamací a vrátíme se ke lhůtě pro vrácení zboží: musí být zboží vráceno včetně obalu, nebo nemusí? Podle mě musí. Nemá to co dělat s tím jestli to obchodník pak prodá nebo ne (to je jeho věc), ale podle mě JE obal součástí výrobku, protože výrobek bez obalu má jinou hodnotu.

... položte si otázku - koupil by jste si Vy sám osobně DVD přehrávač, hifi věž či třeba žehličku BEZ obalu? Asi ne že? A to to jde.
Pokud tedy zákazník vrátí zboží ve smyslu zmiňovaného zákona , mělo by býti zboží samo od sebe i nadále prodejné - a to BEZ obalu jaksi není, že ano.
K čemu slouží obal a jeho výplně? Nejspíš k ochraně zboží před poškozením při manipulaci či přepravě. No a pokud obal nemáte, jak chcete zboží dále jakkoli přepravovat bez rizika poškození? Stále NEhovoříme o reklamaci, neboť tam je situace zcela jiná!

No jasně. O to mi šlo. Já si myslím, že věc bez obalu je do jisté míry znehodnocena. Protože například ta lednice už není schopná přepravy nebo ty sluchátka už nemohou být dárkem.

Ani trochu se mi nelíbí přístup pana Styxxe Hifimarket, který to vidí jen ze svého pohledu a stejně jako se někteří zákazníci arogantně dožadují svých práv, tak pan Styxx "hlava nehlava" prosazuje ty svoje. Ale myslím, že obchodník je oprávněn chtít po zákazníkovi v rámci 14ti denní záruky i obal - protože je oprávněn po něm chtít KOMPLETNÍ NEZNEHODNOCENÉ ZBOŽÍ.

Já se obávám, že to je neobhajitelné, protože

1) věci se žádná újma nestane a zůstává 100% funkční - znehodnocení se nekoná
2) obal není něco, co dle povahy věci k ní náleží

Ještě tři poznánky:
- pokud bychom připustili povinnost vracet i obal, platilo by to i o reklamacích
- nebylo by možné vracet artikly, které mají obal konstrukcí takový, že se znehodnotí. Což je - s prominutím - blbost.
- v žádném ustanovení nevidím ani náznak nárokovatelnosti prodejce, že by musel mít možnost bez problému zboží opětovně prodat

... souhlasím, ale nejen že výrobek bez obalu má jinou hodnotu, ale výrobek bez obalu je také dále neprodejný. Kdo si koupí výrobek (lednici, TV či sluchátka apod) bez obalu??
A obchodník není sběratel aby si na skladě uchovával vrácené (ne reklamované) zboží bez obalů!
Proto mám za to, že není-li zboží v udané lhůtě vráceno vč.obalu a výplně, může obchodník požadovat po zákazníkovi poplatek či převzetí rovnou odmítnout.
Čím se liší takové médium (CD, DVD apod) od jiného typu zboží, že rozbalené médium již nelze ve smyslu uvedeného zákona vrátit a jiné zboží lze a to dokonce nejen rozbalené, ale i dokonce BEZ obalu!?

...no to abych se bál někde nakoupit. Ty sluchátka ve vyhazovacím obalu tedy nelze vrátit vůbec podle vás? Mám za to, že co je součástí věci, stanoví zákon, konkrétně takto "(1) Součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.".

K CD/DVD, tam je přece zcela jasný a jiný důvod - nejde o to, že DVD bez obalu by se hůř prodaly, ale že koupí nosiče získáváte právo užívat autorské dílo.
Je blbost připustit že (v lepším případě), že se na film koukne a DVD vrátí, v horším případě si ještě udělá kopii pro vlastní potřebu. Hurá půjčovna;-)
Je to obdnobné jako u odstoupení v případě smlouvy na poskytování služby, tam také již nelze odstoupit, pokud již začal službu čerpat (u DVD/CD je za analogický okamžik považováno odstranění obalu z nosiče)

Hele kyrile já souhlasím s tím, že to není o tom, co s tím zbožím pak udělá prodávající. Jestli ho prodá jako nové nebo do bazaru. Ale zásadně nesouhlasím s tím, že to zboží je 100% funkční. Protože funkcí toho zboží může opravdu být i to, že má sloužit jako dárek. A tato funkce pěkně zabalených sluchátek je znehodnocena.

To je zákon podle vzoru EU a platí pokud vím 2 roky....

Dobrý den.Mám Vás upozornit,že máte špatný odkaz na článek test SOS.Dík za článek,hodně jsem se z něj dozvěděl.

Myslím, že ten samotný výzkum na SOS, na který článek odkazuje, se příliš metodicky nepovedl. Z mého pohledu metodiky vypadá dost poplatně výsledkům. Předpoklad, že dané obchody jsou funkční, protože jsou registrované v Seznamu, považuji za do nebe volající.

Obecně se tento problém nafukuje. Obchody, které fungují uvedené údaje sdělují IMHO z 99%.

At na to koukam jak chci musim souhlasit se Styxem. Ja bych si teda rozhodne zadny vyrobek BEZ obalu nekoupil a je fuk esi to jsou hodinky, kavovar nebo televize, takze naprosto chapu a souhlasim s pozadavkem obchodu aby bylo zbozi vraceno vcetne obalu. Se na to proboha podivej ze sveho pohledu jako nakupujiciho :-)
A ze v zadnem ustanoveni nevidis ani naznak narokovatelnosti prodejce, ze by musel mít moznost bez problemu zbozi opetovne prodat? Toz ses blbej nebo co? Copak ten obchodnik asi s tim vracenym zbozi udela? Ha? No proda ho dal, ne? A jak asi, kdyz nebude mit obal? Tak sakra premyslej!

To je totiž zákon z dob socialismu, kdy se vše balilo do mastnýho papíru.