Názory k článku Vězení za diskusi na webu!

Muj osobni nazor je ten, ze soud rozhodl spravne, i kdyz zduvodneni nebylo zrovna stastne. Pokud to spravne chapu, z pocitace toho chlapika odchazely vulgarni maily a prispevky do diskusi delsi dobu, takze nejake 'odklepnuti prikazu kolegou behem poledni prestavky' tady nehrozi. Holt zase jeden, co si myslel, ze mu vsechno projde. Chapu, ze se mohl citit ukrivdeny, a mel pro to svuj duvod - take puvodni trest opravdu nebyl z nejvyssich. Na druhou stranu - kez by to takhle fungovalo ve vsech pripadech, a to nejen na Internetu. No, uvidime.

clovece, uvedomujete si ze jediny dukaz co zrejme PCR ma poskytnut s vysokou pravdepodobnosti nekym z pracovniku mesta?

sam se s podobnymi pripady setkavam a vzdy premyslim kdo to dokaze nezavisle overit - kazdopadne je to velmi jednoduche. pcr neni neomylna, jednou si pro mne prisla kriminalka (nastesti do sidla trvaleho bydliste) a to jen proto ze od velvyslanectvi dostali IP adresu serveru, kam nekdo napsal nejaky nevhodny prispevek (presneji popsal trestny cin DRIVE nez se stal - tj musel vedet, ze se stane) ip adresa toho kdo to udelal byla zaznamenana v logu webserveru. to nezabranilo "litacce" na zaklade toho, ze jsem byl tech-c pro dane AS a dane Ccko stanout az pred dvermi domu mych rodicu s tim ze si me odvezou k podani vysvetleni.

Romanek jak z cervene knihovny. Napsal bych to jeste vice hystericky, at je jasny, ze Partyk za nic nemuze a vsichni (hlavne ted ja za tento prispevek) pujdeme brucet.

hovado

Vulgární maily jsou přestupek, tedy nic, co by měl řešit soud. Nebo považujete za normální třeba rovnou trest smrti za anonymní dopis?

Přesně tak!!!

Prehledl jsem se, nebo se jednalo o to, ze vulgarni maily chodily tak, aby vypadaly, ze jsou odesilany z adresy nekoho uplne jineho? To uz je IMHO neco trochu jineho.

Vypadaly? Ha ha ha.
To že něco nějak vypadá, toho by si soud neměl všímat - to není žádný důkaz...

Bud mi nerozumis, nebo nechces rozumet. Kdyz napises vedeni firmy, ze Tvuj sef je idiot, je to Tvuj problem. Pokud udelas totez a podepises to jako Tvuj kolega, je to uplne jiny problem. Jasne? Demonstruji rozdil v situacich, ne relevantnost neceho pro soud.

A pohodlne pomijis skutecnost ze nepodmineny trest nedostal za ten cin samotny, ale za nevykonani verejnych praci - tedy zcela pravem...

Ano, je-li nekdo odsouzen nepravem a tento trest nenastoupi, pak je zcela pravem odsouzen za to, ze predchozi trest ulozeny mu nepravem nenastoupil. S vasi logikou jste nadejnym aspirantem na post asistenta soudruha soudce Sidla. Pokud uz je toto misto obsazeno, pak se muzete uchazet o tutez pozici u tech soudcu Nejvyssiho soudu, kteri ignorovali Ustavni soud a porad dokola odsuzovali odpirace vojenske sluzby za to, ze ji odmitali nastoupit. :-P

Aha, takze Ty doporucujes vykaslat se na zakony, pokud se Ti nelibi? S Tvoji logikou Te urcite radi uvitaji anarchiste a podobne verbez. Neco mi ale rika, ze to neni uplne ten nejlepsi napad - a vysledky podobneho pristupu by se libily malokomu, vcetne Tebe.

Je tu jeden zakladni problem a to presumpce neviny. Pokud se ten clovek priznal pak neni co resit. Pokud se nepriznal je to problem. Napriklad pokud ja jako osoba budu psat hanlive maily na urednika z meho domaciho pocitace, tak podle zakona pokud v teto republice funguje pravo nemaji sanci cokoliv prokazat. Staci jediny clen domacnosti ktery pouziva pocitac stejne jako jako. Budu tvrdit ze jsem to nepsal a ten clen domacnosti svorne se mnou bude tvdrit ze on take ne. Koho pak odsoudi ? Oba ? Jednoho, druheho ?. Z tohoto uhlu pohledu se mi to nelibi.

"Pokud se ten clovek priznal pak neni co resit. Pokud se nepriznal je to problem"

Omyl to že se někdo přizná ještě neznamená, že police má hotovo a nemusí hledat jasné důkazy že ten kdo se přiznal také ten čin vykonal.
To platilo za leda stalinismu - přiznání jako hlavní důkaz. Teď je to indicie, důležitá, ale nic víc, čin musí být prokázán důkazy.

Copak situace, kdy se nepriznate ani jeden, to se podle zavaznosti cinu da stale resit. Ale co kdyz oba zacnete tvrdit, ze jste to udelal prave Vy sam! :-)

Clanek tady na lupe jsem necetl, protoze jsem se s kazou seznamoval jiz na Britskych listech (http://www.blisty.cz/2005/3/16/art22454.html), ale podle tech dukazu soud prece nemohl rozhodnout dobre. Prece neni mozne na zaklade fora, kde se kazdy muze podepsat jinak poslat nekoho do vezeni. Krom toho, kazdy vi, ze email jakoby z ciziho uctu taky neni problem poslat.

Vy tomu INTERNETU taky rozumite jak koza petrzeli...

Tak to jsem nepochopil. Co máte na mysli?

Autor se domniva, ze kdyz posle email z ciziho uctu(?), tak nelze rozeznat, ze to nepsal majitel uctu.

Za tu prudkou reakci se omlouvam.

Holt zase jeden, co mu chybi stare casy, a cely zivot mu vychazela ta konformita. Stydte se, pane pupu. Zamyslete se, prosim, znova nad obsahem clanku.

Alenotak. Mit vlastni nazor se do dnesni doby nehodi? Nebo snad narazis na to, ze dodrzovat zakony je nemoderni? Pro Tebe asi ano - me se to nelibi a o lidech, kteri podobne nazory vyhlasuji, si myslim svoje. Chapu, ze do dnesni doby se lepe hodi mlady, dynamicky, nonkonformni hajzl, ktery kasle na vsechno a na vsechny krome sebe - ale tim neprestava byt hajzlem. Prosim, nebrat osobne, nebylo to tak mysleno!

Samozrejme, ze mit vlastni nazor je v poradku, dokonce i zadouci a nutne. Ja jsem to myslel tak, ze ne kazde rozhodnuti soudu, ne kazdy zakon nebo jeho vyklad, jsou nutne v poradku, tim myslim neco jako eticke nebo moralni (proboha prosim, nepokousejme se zde zabredavat do definovani, vymezovani techto pojmu). Kdyz mi bude zakon, treba potvrzeny rozhodnutim soudu, ukladat nosit v kazdou lichou sobotu pri prechazeni silnice ruzovou papirovou cepici, je ok, abych to dodrzoval? Vim, ze mi namitnete, ze tento pripad je o necem jinem, chtel jsem jen ilustrovat, ze odmitnout ridit se zakonem muze byt za urcitych okolnosti lepsi (vhodnejsi? moralnejsi? nechytejte me prosim za slovicka..), nez se jim ridit.

Zajimave, zda se, ze si v podstate rozumime ;-) Ja bych jen dodal, ze nedodrzovani zakonu coby princip opravdu neni tou nejvhodnejsi veci. Ja bych spise navrhoval snazit se o to, aby blbe zakony byly zruseny - ovsem to je v nasich podminkach tak trochu narocnejsi. A to nejen po casove strance...

www.annalebedeva.webgarden.cz where is tha arc?

Za nevyžádáné posílání obtěžující pošty (spam, malware, nebo v tomto případě věci pornografického charakteru) by asi nějaké tresty padat měly, a alternativní trest a podmínka jsou docela dobré nástroje. (Otázka je zda totéž platí pro příspěvky na fórech, jako třeba v tomto případě - to je zjevně "politický" problém.)
Ovšem problém je s dokazatelností autorství takovýchto dílek. To zatím úplně prokázat mnohdy nelze a tak asi nazrává doba pro nutnost zajistit prokazatelnost autorství a podobně. Prostředky na to vcelku jsou - podepisování pošty, registrace pro psaní příspěvků ve fórech, ... Nebo si budeme muset zvyknout na naprostou nezaručitelnost čehokoliv na internetu, čímž toto médium dostane dost těžkou ránu. Musí být prostě jak rozlišit validní informaci od balastu.

..."Nebo si budeme muset zvyknout na naprostou nezaručitelnost čehokoliv na internetu, čímž toto médium dostane dost těžkou ránu"...

:-)) no comment

Fakt dobre :)

No jenom jestli nebude horsi ta cenzura.
Ja osobne stavim naprostou svobodu projevu pred pochybnou cenzurovanou jistotu, ze mne nikdo beztrestne nepomluvi a neurazi.
Bohuzel vestsinovy (stadni) nazor je zda se jiny a vetsina obcanu (tedy cele stado) radeji bude zit v bezpecne ohrade vydana na milost a nemilost pastyre (statni oligarchicke moci), nezli by se sami postarali o sebe a zili v lese nebo na pastvine svobodne. Bohuzel sebou demokraticky do ohradky stahuji i ty, co se vlka neboji a dokazou obcas nejake to kousnuti prezit.

I já se stavím za naprostou svobodu projevu. Co je vůbec za prapodivnost "pomluva" - a jak se to slučuje se svobodou projevu? A jak byla "poškozena cizí práva"?
Celý případ mi připadá naprosto absurdní, stejně jako mi přišel absurdní soud s Michalem Zítkem ohledně vydání knihy Mein Kampf.

>Co je vůbec za prapodivnost "pomluva"
Presne tak. IMHO pokud se vyjadruji v teto diskuzi, vyjadruji svuj NAZOR na danou vec a timte nic NETVRDIM. Tedy pokud bych vsechna nepravdiva tvrzeni povazoval za POMLUVU asi by v byl v kriminale kde kdo.
Jenze tady to jasne smrdi grosstapem

pomluva je myslím celkem srozumitelný pojem. Je to nepravdivé tvrzení, které se dotýká něčí cti.

Zavedení takového paragrafu do zákona je dle mého názoru rozumné (ikdyž je otázka jestli zrovna do trestního). Zákon je tu od toho, aby chránil vaše práva. A mimo jiné to má tu výhodu, že nemusíte za tím dotyčným pomlouvačem jít a rozbít mu hubu (v horším případě ho sejmout, podle povahy pomlouvaného).

tak mi vysvetlete, jak si posilam mail sam sobe. Pokud si nejaky "blb" nastavi moji e-mail adresu a nekam ji posle, tak server "bouncne" zpravu z5 me.. a ja za to muzu? Internet je dnes velice neduveryhodne sdelovaci medium. Pokud nemate kompletni log, tak si tak akorat muzete s kazdym obvinenim "123". A pokud znalec nedokaze, ze to slo z meho pocitace a z me "IP", tak to neni spravedlnost, ale kocourkov..

Mate pravdu,
Vyse popsany pripad je IMHO podobny tomu, ze by se na verejnych zachodcich objevil nejaky hanlivy napis a byl by za nej odsouzen nekdo jen na zaklade toho, ze se tam jednou byl vysrat :)

... ma opravdu sverazne chapani svobody projevu, o odborne "zpusobilosti" k vykony sve funkce ani nemluve. Ze v danem pripade selhaly take veskere odvolaci instance, leccos vypovida o katastrofalnim stavu nasi justice, vcetne tupeho pravniho pozitivismu v te nejhorsi podobe ze strany Nejvyssiho soudu.

BTW, kdeze je ta poslanecka iniciativa, ktera mela konecne zrusit absurdni trestny cin pomluvy?

P.S. Odkaz na ITpravo.cz, kde je zajimava diskuse vcetne vyjadreni samotneho pana Partyka, je bohuzel nefunkcni. :-/

Database error: pconnect(mysqldbserver, aadbuser, $Password) failed. MySQL Error: 0 () Please contact actionapps@ecn.cz and report the exact error message. Session halted.

Je to psina. Kdyby chtěl opravdu spamovat konkrétní osobu, tak si snad otevře účet někde ve střední Americe a bude přistupovat přes někakou proxy v Kolumbii (jsou rychlé :-)). A pochybuju, že ho někdo dopátrá, zejména pokud bude proxy pravidelně měnit. Navíc zde se nejedná o spam. A může se podepisovat jakýmkoliv jménem. To je další věc, která mě zarazila. Předpokládám, že lidí stejného jména je v republice vždy minimálně několik desítek a neexistuje jiné právo, než prvního. Takže tvrdit, že někdo "jeho jménem" je blbost. A hlavně mě zaráží, že se plýtvá prostředky a časem Policie ČR na takovou blbost, jako by neměli do čeho píchnout. Pokud je vše popsané pravda, tak "Vítejte v Kocourkově" :-).

Hehe - "otevře účet někde ve střední Americe a bude přistupovat přes někakou proxy v Kolumbii" - pocitam ze tyhle vete by nerozumel ani p. Patryk, ani ten urednik, ani soudce, ani 99% ostatnich uzivatelu Internetu. Par "beznych uzivatelu" mozna ma ma poneti o tom ze na Internetu nejsou tak uplne anonymni, ale ze by sve aktivity meli konat pres nejakou proxy v Kolumbii byste jim asi tezko dokazal vysvetlit...

BTW "lidí stejného jména je v republice vždy minimálně několik desítek" ... AFAIK Michal Ludvig je jen jeden (ja :-)

Ses proste exot a vyjimka a jako takovej ses statisticky nevyznamnej ;-)

Bohuzel technicka, pocitacova a internetova gramotnost velke casti soudcu je nizka, velmi casto nulova. Mam z jednani hodne zkusenosti a bohuzel se mi nestalo ani jednou, ze by jednani soudil aspon soudce znaly. Soudce nemuze byt odbornikem ve vsem co soudi, od toho ma soudni znalce, presto trvam na jejich gramotnosti, kterou vyzaduje informacni spolecnost. V teto souvislosti me velmi zklamal prezident Klaus s jeho nazory na zivotni zkusenosti mladych soudcu: za prve: urcite nezatizenych minulosti, a za druhe: urcite technologicky gramotnejsich, a za treti: prece mladi cekatele SPLNILI zakonne podminky. Skoda, nelepsi se to. Cituji Sarku Gr: V teto zemi se neda podnikat!

pokud nekdo splni zakonou podminku, tak to preci neznamena, ze automaticky dostane soudcovskou zidly, jsem ve veku tech mladych soudcu a plne s nasim prezidentem souhlasim, dyt to sou cucaci co jeste nepoznali poradne zivot a chteli by rozhodovat o osudech ostatnich !?

Problem neni ani tak ve veku(i ten ma svou vahu), ale hlavne to, ze takovym soudcem se casto stane "vylesteny sprt", ktery mel vzdy same jednicky a nikdy nemel vlastni nazor na nic. To mi prijde jako daleko vetsi hrozba. Tim se nechci dotknout vyjimek.
Ono stacilo i poslouchat tu jejich argumentaci, kdyz jim to Klaus utnul. A to meli byt soudci !
Kdyz uz je Klaus tim prezidentem, coz me netesi, nemohu nesouhlasit s tim, ze je jeho pravo, zda je jmenuje nebo ne. On to totiz bude, komu se bude nadavat, kdyby se ukazalo, ze jsou nekvalitni. I kdyz kdovi jake motivy mel skutecne.

vas nazor zni logicky, ale kdyz si tedy davame takovy pozor, aby u nas nesoudili lide nezrali (kvuli tomu, ze maji jeden rok pod tricet) a pritom nam nevadi, ze u nas soudi spousta starych komunistu, kteri soudili na objednavku rezimu... nepripada vam to lpeni na "zralosti" mladych soudcu trapne absurdni?

imho to potvrzuje to, co si o Klausovi myslim - clovek, ktery dela libiva gesta, bohuzel uz naprosto odtrzeny od dnesni reality...

http://lawyers.cz/czech/Tisk/2005/2005-006.htm
http://lawyers.cz/czech/Tisk/2004/2004-002.htm

Ono ti stari treba i vadi. Ale zatim neni zpusob, jak je odvolat... a az bude, tak me napada prostinka otazka... kdyz se ted dohadujou o zmenach podminek, tak ti stari, nastoupivsi pred platnosti takovyho odvolavaciho zakona, se samozrejme ohradej taky. A mimochodem, kdo ze vyklada pravo..?

"...hlavne to, ze takovym soudcem se casto stane "vylesteny sprt", ktery mel vzdy same jednicky a nikdy nemel vlastni nazor na nic"

Chraň nás Bůh před soudci s vlastním názorem!
Petr Partyk byl odsouzen mj. proto, že soudce Šídlo měl vlastní názor na věc, které nerozuměl. Neřídil se ani posudkem soudního znalce, ani presumpcí neviny.
Tím nechci obhajovat české zákony. Vím, jak jsou nekvalitní, ale stále chci být raději souzen podle nekvalitních zákonů než podle subjektivních názorů internetového nedouka v taláru.

??? to, ze ma nekdo vlastni nazory mj. znamena, ze si udela vlastni nazor na zaklade faktu a odbornych posudku atd. a nebude se napr. ridit politickou objednavkou apod. To ze ma soudce vlastni nazor naznamena, ze se nebude ridit zakonem panejo,.. navic se da v zakone casto najit vic, nez se hleda.

No jo, hlavně že pan Šídlo je znalej. O Internetu neví nic, ale rozhoduje o něm. Tfuj!

No hlavně že židli dostal pan Šídlo. Obávám se, že v tomto případě by kterýkoliv z těch cucáků rozhodl lépe.

Soudcuv okruh je ponekud sirsi nez pripad tohoto typu

Aha, tak proto využil své širší znalosti. :D

ja nevim, ale co je to e-mail a co je to diskuzni forum by snad vedet mohl ne? nerikam ze musi vedet co znamena ftp ci ping, ale asi by si take pri projednavani nejakeho farmaceutickeho pripadu mel umet predstavit co je to bakterie a co chemicky prvek..

Pokud se dobře pamatuji, tak ti "cucáci" mají zahraniční praxe a zkušenosti, o kterým se dotyčnému soudci může jen zdát.

a o kolik zivotnich zkusenosti ?
praxi a zkusenosti ze zahranici ? - na co ?

Soudce soudni znalce nema. Soudni znalce maji/mohou mit obe strany sporu. Soudce jen rozhoduje, zda jsou prednesena tvrzeni dostatecna k uznani pozadovaneho naroku.

A pak
1) nezatizenost minulosti - a to proc? Co to ma znamenat?
2) technologicky gramotnejsi - a gramotnejsi v oblasti biologie, literatury, medicine, atd. Co jeste??? To je smesny pozadavek.
3) Nabidka pracovnich sil prevysuje poptavku. Tak se proste vybira. Vy jste nikdy nebyl u pohovoru?

No vidis, ja jsem treba splnil vsechny zakonne podminky k tomu, abych mohl vyhrat prvni cenu v loterii: Je mi vic nez 18, mam trvaly pobyt na uzemi CR, zakoupil jsem los.

Tak jaktoze mi kurva tu prvni cenu nechteji vyplatit?

On pan Chour je osoba slabsiho ducha, ktery ani nedovede napsat srozumitelne oznameni o kolaudaci.
A kdyz udelate to, co napsal, nikoliv to, co si myslel, ze pise, klidne vam vymeri pokutu.
To vim zcela presne, protoze se mi to stalo a mam od nej vlastnorucne podepsany papir jako dukaz. Jenze kdyz vidim, jak mu jdou na ruku i soudci a policie, asi by mi i takovy jasny dukaz byl k nicemu. Nejspis je to tam prolezle korupci uplne zkrznazkrz a v pripade Choura pomuze jen dynamit pred barakem.

Vážení, mám osobní zkušenosti s vyšetřováním počítačové kriminality vůdči mé osobě. Svého času jsem byl absurdně podezříván a vyšetřován z šíření Viagry a jiných léků. V pohodě - pořádek musí být a zákony se musí dodržovat. Nechci nijak naše vyšetřovatele v oboru počítačového nijak shazovat, protože spoustu věcí umí, nicméně se proti mé osobě zazněly obvinění(?) typu: "Připojoval jste se k internetu z telefonního čísla xxxxx!!!" a já jsem přitom již přes půl roku nebyl majitelem tohoto tel. čísla a tudíž jsem nemohl vůbec toto připojení realizovat. Nechci se v tom znova matlat, nicméně těchto "pokusů a omylů" bylo několik. Všechny jsem velmi lehce vyvrátil až se mně vyšetřovatel zeptal: "Tak kdo to tedy udělal, když vy ne???". A proč to píšu? Nechci shazovat práci naší Policie (která se mi nakonec dokonce omluvila za nařčení!!!) ale chci pouze říct, že nikdy nikdo neví jak to doopravdy je (?). Nicméně si myslím, že naše zákony jsou v oblasti internetu a elektronických médií nedokonalé a asi by stálo za zvážení, jestli by provider (a další) neměli mít větší povinost spolupracovat na odhalování podobných kauz, jakou tady popisujete. Nejsem počítačový odborník, ale vím, že na internetu většina z nás zanechává spousty "stop". Ale na druhou stranu, když mě nikdo nechytí za ruku a posílám inkriminované zásilky z firemního počítače, tak nevím, nevím jak toto lze dokazovat...
P.S. Omlouvám se všem za moje bláboly (hlavně pak opravdovým odborníkům), ale tak nějak to cítím a doufám, že můžu demokraticky napsat ;-)

To není problém zákona. Ten k vyřešení třeba toho Vašeho problému i problému zmíněného v článku poskytuje dost prostředků. Jenže.. Policista, státní zástupce a soudce nesmí být idioti. Pokud jsou, může se stát cokoli i při vyšetřování trestných činů s internetem nesouvisejících a soud pak je opravdu taškařicí (tedy jak pro koho).
Celá kauza z článku je pak dalším argumentem pro to, aby si náš drahý pan prezident raději vybíral k demonstracím moci nějaký jiný obor, ve kterém by nenapáchal tolik škod. Co třeba výrobu sádrových trpaslíků? :o)

nejak nechapu jakou souvoslost s tim ma prezident ?

Je nanejvys pravdepodobne, ze s nove jmenovanymi soudci by stouplo procento soudcu, kteri se (alepson selskym rozumem) orientuji ve vypocetni technice.

No zrovna tak je pravdepodobne, ze by ti stouplo procento soudcu, kteri si o sobe MYSLI ze vypocetni techniku DOKONALE OVLADAJI.
A ja vazne nevim co z je horsi, jestli zralej clovek, s urcitym nadhledem, kterej o IT nic nevi a bude se snazit udelat si nazor prostrednictvim nejakych znalcu, nebo jeliman, kterej si mysli, ze sezral vsechnu moudrost sveta a bude se ridit nekterym z mnoha bludu, kery prece "zna" kdekterej paric, kterej umi perfektne akorat tak zkopirovat nejaky to DVD.

To asi nikdy nikdo presne nezmeri jetli nas timhle prezident ochranil nebo ohrozil.

Ja zastavam nazor, ze soudce by mel mit hlavne zdravy rozum a odbornikem byt proste nemuze, takze je uplne fuk, jestli bude pocitacum rozumet nebo ne, blbost muze udelat vzdycky.

a co je dulezitejsi, zaroven by poklesla prumerna vaha soudce :-)

rozsudek nelíbil, měl se proti němu odvolat.
Když ho nechal nabýt právní moci, tak si měl ty hodiny odkroutit.
Když je neodkroutil, tak ať se nediví.

Basu naostro nedostal za diskusi na fóru a za spamování, za to dostal veřejně prospěšné práce. Basu dostal za to, že se na všecko vykašlal, neodvolal se a trest nevykonal.

A pokud pan Partyk nechával pravidelně v práci zapnutý nezaheslovaný počítač, takže z něj mohl kdokoli udělat cokoli, měl by se o něj zajímat i jeho zaměstnavatel. Neříkám, že je to na zavření, ale nedělá se to.

Prosimvas, pane Novaku, co to s odpustenim melete? Ten pripad se projednaval u Nejvyssiho soudu. Kam ze se to jeste mel podle vas dotycny odvolat? Do Strasburku? To uz podle mych informaci udelal a pocinani nekompetentniho soudruha soudce Sidla nejspis opet zaplatime z nasich dani...

Vzdyt se odvolal.

Tak nám pan Václav Klaus zamítl pár soudních čekatelů, že údajně ještě nemají dostatek životních zkušeností. Naopak tihle pánové jsou natolik moudří a mají tolik životních zkušeností, alespoň dle článku, že si klidně rozhodují i v problematice o které nemají ani potuchy. Přece jim bohatě stačí, že ve zprávách na nově zahlédli, že na internetu je děcké porno a nelegálně se tam šíří hudba, filmy a čert ví co ještě a tedy každý uživatel internetu je automaticky nebezpečný deviant, zloděj, ... a automaticky si zaslouží tvrdý trest.

Ano. Důležité jsou "životní zkušenosti", resp. jestli už je člověku 30,00 let (běda jak je to 29,99, to jste ještě naprostej idiot). To co znáte a co umíte je absolutně nedůležitý.

Absurdita některých lidí nezná hranice. A pan prezident mě tímto demagogickým názorem velice, ale velice zklamal!!!

On se ten pan buh nekdy v necem mylil?! Vzdyt ani ty penize co chybi ve statni kase nejsou prece cerne...:-)

Zivotni zkusenosti jsou u soudcu v nasem pravnim systemu dulezite, protoze kazdy pripad je jiny a je nutne na nej hledet i z jineho pohledu nez z pohledu naucenych tabulek a skolnich skript. Konec koncu, na zivotnich zkusenostech je postaven soudni system treba v USA, kdy o vine (v pripadech pred velkou porotou) rozhoduji porotci (= zastupci lidu) a jejich zivotni zkusenosti.

no zrovna ameriku s jejich mnohdy naprosto absurdními rozsudky bych tady moc nezmiňoval

sex od 15-ti, ridicak na automobil od 18-ti, poslanec od 21,COUNTRY DIRECTOR, UZBEKISTAN 4 years work experience with a Ph.D. or 7 years with a Masters degree; experience working in a multi-cultural environment; ..http://vacancy.bip.ru/med.htm, atd. proste hold nekde zkusenosti ci urcitou hranici vyzaduji, take my budeme mit od pristiho roku zakon, ktery hranici 30 let u soudcu stanovi, ..prezident mohl kazdeho posuzovat dle sveho osobniho hodnceni, s kazdym ze soudcu vest nekolikahodinovy filosoficky rozhovor a nebo se mohl pokusit vybrat nejake obecne kriterium. Zvolil reseni ktere zvolil, samozrejme neni uplne spravedlive, ale je otazka, zda v jeho silach bylo prijit s resenim lepsim. Imho ano, ovsem v dobe, kdy predsedal vlade a mohl mimojine ovlivnovat rozvoj rezortu ministra spravedlnosti. Obavam se, ze v nynejsi funkci je jiz pro Klause pozde a tedy jednal adekvatne situaci, ve ktere se nachzi ted, vcelku spravne.

ten .001 rozdíl je ukradenej. Důležité je, že mlaďoučcí soudci jsou mnohem snáze podplatitelní než ti, kteří už mají mnoho za sebou. Např. v anglii to řeší tak, že se soudcem může stát advokát, který musí mít (tipuju) 40 let. advokáti jsou sami o sobě bohatí, takže takový 40letý soudce se spoustou prachů, se skoro dospělými dětmi, nemá důvod brát úplatky

no vidíte, u nás by něco takového vedlo pouze k tomu, že soudci by se stávali lidé, kteří mají široké kontakty v kriminálních kruzích. Way to go :-)

Tak mě napadá, co dělat v případě když se mi jeden človíček neustále snaží nabourat do mého počítače. Vím jen z kterého serveru se tak děje a mám jako důkaz jen jeho IP adresu a všechny logy z útoků. Mám vůbec šanci si někde stěžovat nebo mohu s tím vůbec něco dělat? V tomto státě kde jak policie tak soudy mnohdy nemají ani potuchy co je to počítačová kriminalita asi moc šancí nemám.

Především pošlete stížnost jeho ISP!

To jsem zkousel uz nekolikrat. Dokonce jsem jim posilal i vypis z logu. Zjevne to konci v pr. :-/

Zapnout firewall?

Nevim, ale podle me zrovna tohle nema resit policie, natoz pak soud. Internet je prece jen svobodne medium (do jiste miry) a zalovat toho ci onoho (pres tu ci onu IP) dle meho nazoru na Internet nepatri. To bych potom mohl zalovat vas za to, ze vasi ip adresu uvidim v logu sveho serveru -- a ted dokazte ze to ne/byl utok.

:-))))) vy si myslíte že firewall vám pomůže.

Pane, přečtěte si můj příspěvek ještě jednou, já tady píšu o řízeném, cíleném a opakovaném útoku, za účelem vniknutí do mého soukromí PC. Nemyslel jsem že budu každého žalovat kdo se mi objeví v logu, ale o Tvrdém hacku. Počítač mám velice dobře zabezpečený, kdyby ho neměl o nějakých útocích by se ani nedozvěděl. Ach jo, tady se musí všechno polopaticky.

To s tim FW jsem myslel spis jako vtip (narazku).

>> Nemyslel jsem že budu každého žalovat kdo se mi objeví v logu, ale o Tvrdém hacku.

No v tom to prave je, co je to "tvrdy hack"? Pro nekoho uz docela obycejny scanport pro jineho cilene pokusy ziskat roota. Ja nevim, jestli by tyto veci meli byt reseny treba policii. Podle meho nazoru tyhle veci tak nejak k Internetu patri -- proste zabezpeceni PC by melo byt rukach jeho majitele a utok (i uspesny) na dany PC by rozhodne nemel byt prestupkem (nebo nedejboze trestnym cinem). Tot muj nazor, jestli je mozne v nasi zemi na daneho cloveka podat trestni oznameni nevim.

PS: tady se polopaticky nemusi (tedy alespon ne vzdy :))

Nevim nad cim se cilite, mam sem postnout svuj log ? Na ssh se mi tu kazdy den snazi logovat nejaky boot. Testuji tu slovnikove utoky a pod. Pripadne v logu Apache jsou 10kB velke pozadavky (tusim bug M$ IS). Je to totez jako kdyz bude nekdo chodit po parkovisti a u kazdeho auta testne zda je zamcene. Taky nedela nic spatnyho. Takze at si hraji, me to nevadi.

V okamziku kdy bude nekdo opravdu chtit hacknout vase ctene PC, nebude to delat ze sve domaci IP a uz vubec ne tak, aby jste si toho vsimnul z logu.

Pro priklad, pokud budu chtit nenapadne oscanovat neci komp, budu pozadavky posilat trebas co 15minut z nahodne IP z jineho rozsahu (je treba nejdriv ovladnou par nezabezpecenych widli). V logu si neceho takoveho vubec nemate sanci vsimnout. Az budu vedet na cem sem, vytvorim dostatecne dlouhy retez a jedine co mozna (pokud se nezadari) najdete je IP posledniho clanku. Takze chute do toho, stezujte si ISP.

Rekni to soudruhu Sidlovi, at da tomu hajzlovi, co se snazi nasdilet tvoji tiskarnu, trest smrti... :-)

Nebo si zjisti jmeno dotycneho "hackera" a zacni z nejake freemailove schranky jeho jmenem posilat soudruhu soudci emaily. Urcite dostane prinejmensim dozivoti. :-)))

Dej sem tu IP adresu, at si uzijem srandy :-))

Co mate delat, je evidentni - zabezpecit si ten pocitac.

jeden človíček neustále SNAŽÍ nabourat do mého počítače.
MYSLEL JSEM ŽE CHYTRÝM TO DOJDE, ŽE HO MÁM ZABEZPEČENÝ.

Jenze on to nemusi vubec byt jeden clovicek, a majitel stroje o tom nemuzi vubec vedet a zajimalo by me co podle vas je "snazit se naborit", jestli stovky pozadavku na port 137 ? hmm, pozadejte majitele at si zakaze M$ sdileni, neco jineho ?

Takový log si může zfalšovat každý...

A jen ať si mlátí, můžete mu to vrátit. Tady je přece svoboda...

hm a kdyz se vam denne pokousi nekdo vylomit dvere a vloupat se do bytu, tak je to taky svoboda? Vzdyt prece ty diry si tam taky kazdy muze udelat sam..

nevim no, ja bych asi prvni nahlasil ISP, pokud by nereagovali, tak bych to poslal na kazdej mail co bych na webu ISP nasel:) a kdyby ani to nevyslo, tak bych asi chvilku premejslel a poslal dotaz na MI at mi pan ooo vsemocny mlynar laskave poradi co jako s tim:)

Jedna vec ma na tomto celom zaraza. Nikto nemoze cakat, ze sudca bude oboznameny s problematikou internetu, tak, ako nemoze byt oboznameny napriklad s fungovanim jadrovej elektrarne. Znalec v tomto pripade plni funkciu vysvetlovaca, ale PRAVNY ZASTUPCA by mal tieto odborne veci tlmocit sudcovi tak, aby ich pochopil aj uplny "dement". Neviem akeho pravnika mal spominany pan v tomto spore (dufam, ze nejakeho ano), ale ak prehral toto, tak by som ho poslal na verejnoprospesne prace namiesto odsudeneho...

Kdyz je soudce idiot, respektive zkorumpovany hajzl, nepomuze ani armada nejlepsich pravniku na svete.

Myslíte, že se někdo nechá v takto banálním sporu korumpovat? :o))) Není to náhodou rovnou spiknutí? Mám na mysli samozřejmě nějaké mezinárodní - FSB, Mossad, CIA, znáte to..

Nevim, a jake korupci mluvite, ale dotycny soudce je podle vyjadreni citovaneho v clanku evidentne podjaty a v dane veci tedy vubec nemel rozhodovat (§30 TR).

že jste si toho všimnul vy a soudci NS ne. Zvláštní.

Jasne, a Milada Horakova mela proste jen spatne advokaty :-)

Ano, také z toho mám divný dojem. Znalec spolu s obhájcem měli vysvětlit soudci vše tak, aby to pochopil, přestože je počítači a internetem zcela netknutý. Otázku, zda to bylo v tomto konkrétním případě v lidských silách, nechávám bez odpovědi, neb pana soudce neznám.

Vy vychazite ze spatne premisy, ze soudce se CHCE dozvedet jak to skutecne bylo. Soudce chce v prvni rade smest pripad ze stolu (a to jakkoliv), aby uz mel pokoj a mohl jit na pivo nebo za devcaty (pripadne za chlapecky nebo nakupovat detske porno dle osobni preference). Proc si myslite, ze se misto rozhodovani donekonecna odrocuje nebo preposila na nizsi instanci a dalsi podobne obezlicky? No preci proto, aby se nemuselo pracovat. Lenost je lidska prirozenost. Rozdil je jen v tom, ze pokud jsem liny ja nebo vy, tak na to doplatime. Pokud je liny soudce tak on je preci nezavisly a nikdo mu nebude rikat co ma delat.
V tomto konkretnim pripade tam byl nejaky pan Partyk, asi vcelku nesympaticky, notoricky stezovatel a buhvi co jeste, ktery pres nejaky ten Internet z pocitace, ktery mel pobliz snad neco poslal hanliveho na Vencu se kterym chodim na obed. Co je pro mne jako soudce jednodussiho nez zlobivemu Partykovi (na ktereho si Venca posledne nad gulasem stezoval) vymerit nejake verejne prospesne prace a jit konecne na pivo. Coze? Ze nejaky obhajce a soudni znalec tvrdi, ze nejsou dukazy? Koho to zajima, kdyz se s tim budu babrat tak mi vyprodaji i toho posledniho utopence. Odsouzeno, vyrizeno, spravedlnost nezajima.

Vyjadril jste to vystizne :-)

Takhle to dopadá, když se moci ve státě ujmou kriminálníci.

Měl to hnát až k Ústavnímu soudu. Rejžek se také domohl spravedlnosti (alespoň z jeho pohledu) až tam. To, že Vondráčková zažaluje ČR ve Štrasburku a možná z toho vytříská nějaké peníze z našich daní, je druhá věc...

Ustavni stiznost neni standardnim opravnym prostredkem (proc ji dotycny nepodal, nevim, neni to podstatne).

Tento pripad je selhanim justice, ktera nedokazala zajistit realizaci zakladnich ustavnich prav na spravedlivy proces a svobodu projevu (procesni chyby, pocinaje otresnou urovni oduvodneni rozsudku soudem prvniho stupne, pres podjatost soudce, neaplikovani zakladni zasady trestniho prava in dubio pro reo az po zminovany extremni pravne-pozitivisticky pristup vsech soudu vcetne Nejvyssiho soudu).

Priznacne je, ze soudy se vubec nezabyvaly tim, zda takovato aplikace trestniho zakona neni v rozporu s ustavnim pravem na svobodu projevu (cl. 17 LZPS a mezinarodni smlouvy o lidskych pravech ratifikovane CR), nehlede na to, ze se vubec nepodarilo jednoznacne prokazat, ze tento trestny cin spachal prave obzalovany (viz znalecky posudek).

Trestny cin pomluvy je paskvil, ktery vubec nepatri do trestniho prava. Je tristni, ze je soucasti trestniho zakona jeste 15 let po zmene rezimu.

Svobodu projevu?

Řekl bych, že ta se vztahuje především na veřejný projev. Když budu někomu posílat spam nebo nějaké nechutnosti, tak se nebude jednat o veřejný projev a adresát má jistě právo žádat, abych tohoto jednání zanechal. To, že by něco takového mělo být spíš součástí občanského zákoníku je věc druhá.

Znalecký posudek je jenom jeden z důkazů. Právě proto se také vyšetřovalo, jestli měl obžalovaný s obětí nějaké spory, což je další důkaz.

Pane Rohledere, mozna by nezaskodilo se nejprve s veci seznamit, tedy zejmena s tim, za co byl pan Partyk nakonec pravomocne odsouzen. Tykalo se to vyroku na adresu urednika v onom verejnem diskusnim foru. Na psani do verejneho diskusniho fora se snad svoboda projevu nevztahuje?

ale vztahuje. Budete se stejně bít za mne až do lupáckého fóra napíšu "Heil Hitler", nebo "židi do ****"? Taky svoboda projevu.

Sou to svině!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bes, on preci nesel do vezeni za diskuzi na serveru, ale za to, ze odmitnul vykonat, co mu bylo ulozeno soudem. A ani toto mu nebylo ulozeno za nazory v diskuzi, ale za to, ze rozesilal nevhodne veci. O diskuzi vubec neslo, snad krome motivu k cinu.

Jina vec je, ze dukazy proti nemu v teto veci nebyly nijak silne. Odsoudit na zaklade neprimych dukazu je vzdycky osidne. A zrejme to ani nemel resit soud. Bohuzel, je taky pravda, ze soudce byl dost mimo. Dost dobre nechapu, proc soudci nedostavaji pripady alespon podle svych elementarnich znalosti. Vzdyt tohle by soudil zrejme kterykoli z tech mladych soudcu, kteri byly nedavno prezidentem odmitnuti, mnohem lip.

Nic z toho ale Lupu neopravnuje k nadpisu "Vezeni za diskusi na webu!" Nadpis mohl byt "Odsouzen za rozesilane porno!" nebo "Cesti soudci jsou paka!" - oba by mely s realitou aspon neco spolecneho.

Ale opravnuje, on proste odmitl nastoupit trest, ktery je dle jeho (a meho take) nazoru protiustavni (viz vyse, svoboda projevu a nazoru).

Odmitl nastoupit trest za uplne neco jineho nez psani nazoru do diskuzi.

Nemate pravdu, prectete si ten rozsudek.

Aha, omlouvam se, prehledl jsem to. V tom pripade ma Lupa pravo pouzit takovy nadpis.

Bohužel v Česke Republice je mnoho nekvalitních soudcu a vyšetřovatelu, ale není to jen tento problém. Mnoho lidí si stále neuvědomuje, že do svého počítače si více či méně ukladáme duvěrné informace. Naše soudy a právní systém by měl na to brát zřetel a navrhnout patřičné zákony. Nesouhlasím s tím že by každy hacker za svůj čin měl jít sedět, ale musí mít v podvědomí, že za své činy musí nést odpovědnost. Proč je postižen spamer který vám pošle pár emailů a né ten který se vám dostane do PC a ukradne vaší práci!

Ten kdo Vam ukradne praci potrestan bude, ale ze se nikdo nezabyva tim, ze si nekdo stezuje na utoceni na pocitac me zase tak neprekvapuje. Tady k zadne skode nedochazi. Naopak to ma pozitivni vedlejsi efekt, posiluje to zabezpeceni daneho pacitace.

Omyl, ten komu se podaří dostat i do zabezpečeného počítače tak vlastně už škodu udělal, vy jako obět se to nemusíte ani dozvědět. Ve státech na to právni systém pamatuje. Zabezpečený počítač, co to je? Počítač odpojený od sítě?! Neexistuje 100% zabezpečený počítač, je jen dobře a špatně zabezpečený.

Jenze na to lze pohlizet i opacne (a IMO spravneji).

Pokud chci jezdit autem, musim splnit nejake podminky (ridicak) a jsem si plne vedom, co vsechno se muze stat. Tim ze jedu autem, beru na sebe riziko nehody a pripadne smrti (a to nejen sve). Zadne auto neni dostatecne zabezpeceno OK ?

Kdyz to prevedu na PC, tak bohuzel k jeho pouzivani/pripojeni na net nemusim splni zadne podminky, ale tak jako tak na sebe beru riziko a jsem si vedom, ze veskera data na tom PC se mohou stat verejnymi. Je ciste na me jak si je zabezpecim a pokud to neni dostatecne, neni IMO veci soudu ani policie aby to resila, je to ciste a jen muj problem. Pokud se mi komunikace po verejnem kanalu (coz internet je) zda malo bezpecna, mam tu vzdy moznost pouzit kanal soukromy (telefon, privatni linka ...). Ale nevidim tu zadny, opravdu zadny duvod k tomu, abych kvuli sve blbosti prosazoval omezovani provozu na verejnem kanalu. Jednoduse bud si sva data zabezpecit umim/zaplatim za to nekomu, nebo nesu riziko. Ale neni duvod aby za mou hloupost platili i lide, kteri tento kanal treba vubec nevyuzivaji (dane).


Timto legalizuji veskere "hacky" zvenku, kterych je ovsem zanedbatelne minimum (vynechme nezaplatovane stroje, zase blbost uzivatele). Dritiva vetsina uniku dat je zevnitr a tady ma vzdy majitel dat moznost resit vse interne (firma napr vypovedi/obcansko pravnim sporem o nahradu skody ...). Nevim proc by trebas policie mela resit neschopnost fi. nastavit prava k datum tak aby bylo videt kdo co kdy delal a pod.

Hezke prirovnani, ale jako kazde prirovnani trochu kulhá...
I na silnici která je veřejná se dodržují pravidla - tuším, že se jim řiká pravidla silničního provozu :-)
A můžete mít sebelepší řidičák a nezabráníte "utoku z venku" - když to do vás napálí někdo dvoustovkou z vedlejší silnice tak muzete být klidne fitipaldi a je vám to na dve veci... a pokud se to stane tak ten co to způsobil je odsouzen,přestože to způsobil na "veřejném kanálu"

To že se vám třeba někdo dostane do PC je jen a jen vaše vina (nebo vina vývojáře, který se dopustil chyby v software).

Dejte mi adresu, ja se tam vloupu a vy to svedte na výrobce dveří, měl je vyrobit odolnější. Asi takto

vloupani je vloupani a za ne musi prijit trest, to je bez debat. ale analogie s dvermi uz prece davno funguje, kolik si myslite ze by stalo pojistit bankovni sejf s dvermi z preklizky?

Tak mi jako chcete naznačit, že pokus nebo vloupaní do nezabezpečených dveří by se mělo trestat méně než vloupáni do zabezpečených?

možná by nebylo od věci některé věci upřesnit. případ sleduji již dlouho (po právní stránce se o něm psalo třeba na serveru itpravo.cz, kde je v plném znění publikováno i rozhodnutí nejvyššího soudu, jímž bylo zamítnuto dovolání pana partyka).

případ má dvě zajímavé roviny, první z nich je, v článku poměrně dobře popsaná důkazní nouze a evidentní selhání soudce soudu prvního stupně při hodnocení důkazů vyplývající zřejmě z nedostatečné znalosti problematiky informačních technologií, toto pochybení však nebylo napraveno ani vyššími instancemi. druhou je nepřehlédnutelný lidskoprávní rozměr tohoto případu, který zůstal soudy naprosto nezohledněn (snad s výjimkou nejvyššího soudu, který však pouze suše konstatoval, že rozsudkem do základních práv a svobod pana partyka zasaženo nebylo). případ je totiž dalším z precedentů, které pro budoucnost stanoví meze svobody projevu vzhledem k veřejným činitelům.

dále, pan partyk zřejmě nevyužil všech možností, které mu právní řád dává k ochraně jeho práv. namísto nenastoupení trestu obecně prospěšných prací totiž měl a mohl podat ústavní stížnost spolu s žádostí o odklad výkonu trestu. vzhledem k jasnému lidskoprávnímu rozměru případu zde byla poměrně velká šance, že by ústavní soud mohl této žádosti vyhovět. navíc případ svou povahou před ústavní soud zcela jistě patří, svým nálezem totiž ústavní soud mohl do budoucna stanovit jasné vodítko pro určení mezí svobody projevu vůči veřejným činitelům a i zde by bylo lze oprávněně (i s přihlédnutím k poslední judikatuře např. v případu paní vondráčkové) očekávat, že ústavní soud by rozsudek nad panem partykem zrušil. a i kdyby nezrušil, pořád je tu ještě štrasburk.

pan partyk však zřejmě (z článku to není úplně partné, avšak pokud měl již nastoupit trest je to spíše pravděpodobnější) ústavní stížnost nepodal. tím se zbavil i možnosti jít se svým případem do štrasburku. nevyužil tedy všech možností, které se mu nabízely a za svou nynější situaci je tedy částečně odpovědný sám. tato skutečnost však zároveň nemůže zakrýt pochybení prvního stupně, a to hned dvojnásobné - při dokazování skutku, a při výkladu mezí svobody projevu.

Spis me desi nekompetentnost soudcu. Clovek kteremu chybi zakladni vzdelani (pocitacovou gramotnost povazuji za zakladni vzdelani) rozhoduje o zivote druhych. Je to desny. Jsem technik a musim delat psychotesty protoze komunikuji z lidmi a kdejaky fizl, soudce nebo politik dela prehmaty které mi pripominaji dobu pred listopadem 89. Hlavne ze Venca brdi mlady a vzdelany lidi, jez by mohli vykonavat praci na kterou se pripravuji 10 let. Nevim o co jsou schopnejsi tihle zaslouzili paprikove, jez soudili jeste za rozvraceni socialistickeho raje.

hlopi soudci - nareci ?

dopadlo, kdyby někdo soudci Š. hacknul počítač a odeslal z něj něco podobného tomu, za co byl pan Partyk uznán viným a hezky po sobě uklidil? Je to však otázka ryze akademická - pan soudce Š. počítač pravděpodobně nepoužívá.

Rudolf Šídlo také odsoudil Zítka za Mein Kampf.

Jinak co já vím, tak soudci mají jak počítač, tak i e-mailovou adresu. Tato však není veřejně přístupná.

Soudce má sekretářku a psací stroj. Dost pochybuju, že ten pitomec co rozhodoval, sedí u počítače, když potřebuje něco napsat.

Jak říkala jedna důchodkyně v TV "já bych ten Internet úplně zakázala". :o))

Napsal bych trochu peprně co si o tom myslím, ale rozhodně nemám čas na 150 hodin obecně prospěšných prací.A že se soudy zabývají takovouhle "závažnou" kauzou, tak to už se asi hodně nudí.

Když nějaký soudce nerozumí internetu, tak by asi bylo vhodné jej o fungování internetu nějak poučit, aby mohl o podobných kauzách rozhodovat správně. Jak tu již někdo tvrdil - není problém poslat někomu email s tím, že tento email byl odeslán jakoby z cizí adresy. Mám s tím osobní zkušenost - v době, kdy jsem měl počítač nefunkční, chodily údajně z moji emailové adresy některým lidem zavirované emaily. Tito lidé mi pak posílali emaily, abych si odviroval počítač, přitom ony zavirované emaily jsem jaksi fyzicky nemohl odeslat. Co by asi říkal pan soudce, kdyby nějaký hacker začal rozesílat neslušné emaily jakoby z jeho emailové adresy? Pak by snad v kauze rozhodl trošku jinak.

No vzhledem k článku pochybuji, že pan soudce nějakou emailovou adresu má :o)))) Jemu se to stát nemůže. Ale vlastně není problém poslat mail i od toho kdo jí vlastně nemá.Pak bude jen dlouze dokazovat, že ji ani neměl:o)))

Řekl bych, že soudce nemusí věci až tak moc rozumět. Ale na 200% by tomu měli rozumět (nebo být velmi dobře poučeni) zastupující právníci.

A nebylo soudci líto, že mu taky někdo neposílal nějaký pěkný obrázky e-mailem - třeba mladý klučíky?!

To si tady vazne nekdo mysli, ze ten clovek to nepsal? (Bez ohledu na uroven spornosti dukazu.)

Prestante se vrtat v detailech typu, ze se mohl jit vycurat a mezi tim to poslal nekdo jiny z jeho pocitace. Nebudte naivni.

IMHO jde spíš o to, že člověk může být souzen na základě sporných důkazů a okolností. Navíc jsem od diskusních fór, weblogů a podobných zpravodajských serverů čekal poněkud větší anonimitu.

IMHO jde spis o to, zda je clovek odsouzen opravnene ci neopravnene, prip. zda je vyse trestu odpovidajici.

A tim nechci rozhodne rict, ze kdyz se kaci les, tak letaji trisky.

Kdyz se zucastnite ruznych zivych diskusi studentu na tema pravo (autorske, trestni, atd.) maji jejich otazky jednu typickou vlastnost. A to, ze na zaklade detailu se snazi zakon obejit (programy vytvorene v praci si odnesou domu a pouziji jinde, hackovat servery s tim, ze nelze dokazat, ze do te klavesnice busili sami atd.). Jenze si neuvedomuji, ze takhle to proste nefunguje. A nemuze.

Anonymita na Internetu? Do urcite miry ano. Ale nikdy nevite...

Tady jsme v právním státě, to že něco nějak vypadá není důkaz.

Jenze zapominate, ze zijeme v _realnem_ svete. Proste to nemuze byt idealni a nikdy nebude (pres veskerou snahu).

To byste musel rezignovat na spoustu veci. Vemte si dnes samozrejmou vec jako jsou platebni karty. Ty by proste nemohli existovat bez jiste davky neurcitosti. A presto funguji (vice mene :-)).

Urcity netechnokraticky odstup je proste nutny.

A prosim nechytejte me ted za slovo. Pravo neni technicka disciplina. Logicka ano, ale ne technicka. A prave proto je potreba vice zkusenosti a praxe nez kdykoli jinde.

Cisar pan je vul a sraly na nej mouchy. Jo a jeste sedm kuli jako v Sarajevu.

Já to také risku a zeptám se, jak a podle čeho to soudní znalec poznal, že se jednalo o onen počítač?
To mi v celém případu připadá mnohem zajímavější. Hlavně mi výrazně nepasuje, že by nějaký (patrně postarší) "DrSc." vůbec tušil, jaké věrohodné (a naopak snadno našvindlovatelné) informace mohou být v e-mailových hlavičkách.
Ale je to hlavně chyba obhájce, že nepředložil znalci trochu našvindlocvaný e-mail, aby prověřil jeho skutečné "znalectví"!
(Přes Google mi totiž vyšly podivné souvislosti!)

Pořípadě: nemohl by ty zprávy odeslíat nějaký červ?

Hlupackove.... Skutecne bylo nad veskerou pochybnost prokazno, ze se odsouzeny dopustil trestneho cinu? To, ze nekdo moji, legalne vlastnenou zbrani nekomu rozstreli okno (pro ty tupejsi - onim rozstrelenym oknem se snazim zduraznit zavaznost skutkove podstaty) znamena, ze pujdu brucet? Ha ha ha...

Jo kamaráde, v naší banánové republice se ti to může klidně stát.

nevím jestli sedět, určitě ne za to rozstřelené okno, ale za to, že jsi tu zbraň nezabezpečil, tě popotahovat někdo (naštěstí) bude

Ono to nema a nemuze "nade vsi moznou pochybnost", ono to je "nade vsi rozumnou pochybnost". Obhajobu typu "po dobu cinu mam alibi, nebot me unesli mimozemstane a na zem zatim nasadili robota-meho dvojnika" nelze zadnym myslitelnym zpusobem "prokazatelne" vyvratit. Lze ji vsak nebrat v uvahu, nebot je proste v rozporu s obecnym chapanim skutecnosti ("nesmyslna", tedy "nerozumna").

Samozrejme je mozne, ze se v tomto pripade spikly tajne sluzby, ktere pana P. vzdycky vylakaly ven a nejaky agent z jeho pocitace neco rozesilal. Nebo ze se proti panu P. domluvilo nekolik ISP a vsichni falsovali mailove hlavicky a logy a tak. Ale je rozumne neco takoveho predpokladat?

Prosim vas, pane Dodo, hlavne nepozadujte matematicky dukaz.

"Dobře věděli, že od většinového spoluvlastníka dr. Šťastného kupují ideální části domu se stavebním povolením na půdní VESTAVBU. Někým (dr. Šťastným) však byli poučeni, že to není problém, Česká republika je banánová republika, stačí podplatit příslušného úředníka (Ing. Choura?), ten za porušení stavebního povolení vyměří směšně nízkou pokutu a nepovolenou stavbu dvoupodlažní NÁSTAVBY dodatečně schválí."

Toto, že je trestný čin pomluvy? Je vidět, jak soudci nechápou, jak funguje dnešní byrokracie na obcích. Je škoda, že se Haně Marvanové ve své době nepodařilo tento šikanózní paragraf zavánějící cenzurními zásahy vyškrtnout z trestního zákoníku. Snažím se všude vysvětlovat, že pokud má být někdo zasažen majetkovými doznáními a zákonem proti střetu zájmů, jsou to přesně tyto manažerské pozice na obecních úřadech - tajemníci, vedoucí odborů (a obzvláště těch stavebních). Nikdo není v našich samosprávách potenciálně nebezpečnější než tyto nedemokraticky ustavovaní funkcionáři, v jejichž rukou se kumuluje nekontrolovatelná moc odborně zvaná přenesená působnost. Za to může ČSSD, která těmto byrokratům vytváří definitivy, že dosahují výhod, o kterých se jim nesnilo ani před listopadem 1989. A pocit moci a nekontrolovatelnosti svádí zákopnitě byrokraty i k jednání za hranicí dobrých mravů.

Takze za vlady ODS, KDU-CSL a ODA to nebylo a nevzniklo? Muzete nam take sdelit, kdo prosazuje tedy zakon o stretu zajmu a kdo je proti? Dekuji.

Na to jsem se právě snažil poukázat. Že na krajské a komunální úrovni připravovaný zákon bude bezzubý, protože korupční prostředí bují na těch pozicích, které si stát vyvlastnil a kterých se zákon netýká - byrokratů. Naše zřízení je postavené na hlavu - vydá-li stavební úřad povolení na základě korupce, tak za to zastupitelé nemohou, může za to MMR jednoduše, protože v našem skvělém systému státní správy je garantem stavebního řádu právě ministr Paroubek. Ani nevíte, jak bych byl rád, kdybych měl v pravomoci takového nemravu na městském úřadě vypátrat a rychle ho odvolat, ale zákony na ochratu úředníků, které si vymyslela vládní strana toto zakázal. Ale přitom je zcela logické, že vy jako občan, který neví, co je to přenesená působnost, si myslíte, že špatní jsou ti obecní politici. Je to ale omyl.

Jenze obecni politici zpravidla stoupaji vyse a vzhledem k tomu, ze hrabat chteji (skoro) vsichni, tak si prece koryta zavirat nebudou... co tedy udelali ti vrcholni pro protikorupci ovzdusi? Naopak, je to korupcni ovzdusi cim dal vetsi... slavne Ciste ruce a jine megaakce (ala Krystof) na tom vubec nic nemeni... - a je jen shoda nahod, ze vetsina lidi na to kasle a netaha odpovedne k jejich odpovednosti...

"Dobře věděli, že od většinového spoluvlastníka dr. Šťastného kupují ideální části domu se stavebním povolením na půdní VESTAVBU. Někým (dr. Šťastným) však byli poučeni, že to není problém, Česká republika je banánová republika, stačí podplatit příslušného úředníka (Ing. Choura?), ten za porušení stavebního povolení vyměří směšně nízkou pokutu a nepovolenou stavbu dvoupodlažní NÁSTAVBY dodatečně schválí."

Toto, že je trestný čin pomluvy? Je vidět, jak soudci nechápou, jak funguje dnešní byrokracie na obcích. Je škoda, že se Haně Marvanové ve své době nepodařilo tento šikanózní paragraf zavánějící cenzurními zásahy, který je na západní poměry velmi neobvyklý, vyškrtnout z trestního zákoníku. Snažím se všude vysvětlovat, že pokud má být někdo zasažen majetkovými doznáními a zákonem proti střetu zájmů, jsou to přesně tyto manažerské pozice na obecních úřadech - tajemníci, vedoucí odborů (a obzvláště těch stavebních). Nikdo není v našich samosprávách potenciálně nebezpečnější než tyto nedemokraticky ustavovaní funkcionáři, v jejichž rukou se kumuluje nekontrolovatelná moc odborně zvaná přenesená působnost. Za to může ČSSD, která těmto byrokratům vytváří definitivy, že dosahují výhod, o kterých se jim nesnilo ani před listopadem 1989. A pocit moci a nekontrolovatelnosti svádí zákopnitě byrokraty i k jednání za hranicí dobrých mravů.

Nechci se s nikým hádat, celé to nesmyslné, mnoho let se vlekoucí trestní stíhání mě unavuje a vyčerpává. Nejsem kverulant, jiní si na situaci, kdy nám rok pršelo a sněžilo do bytů a dosud tam jsou trhliny a plísně, stěžovali hlasitěji a urputněji. Prostě jsem se stal exemplárním odstrašujícím případem. Chci zdůraznit, že znalec uvedl, že NELZE určit, zda zkoumané e-maily byly odeslány z počítače, který jsem v té době v práci používal. Za takové situace je snad lhostejné, zda k tomutu počítači měly přístup další osoby (měly). To by také někdo z vás, zde diskutujících, mohl být odsouzen za vraždu. Máte doma kladivo? Máte. Nebylo sice prokázáno, že tímto kladivem byl někdo zabit, ale bylo prokázáno, že kladivo je vaše. Nelze vyloučit, že ke kladivu měly přístup i jiné osoby, taková možnost je však nepravděpodobná. Vinen trestným činem vraždy.

Zatím je řeč stále jen o e-mailech. Na ty se zaměřilo celé přípravné řízení trestní včetně znaleckého zkoumání. Některé z těchto mailů (viděl jsem je vytištěné ve spisu) měly, podle mého subjektivního názoru, spíše infantilně oplzlý než pornografický obsah, ale to je opravdu jen mé mínění. U soudu si však Chour, když byl poučen, že jako svědek musí vypovídat pravdu, dlouho nemohl vzpomenout co tak strašně pornografického jsem mu posílal. Nakonec se přece jen upamatoval: Prý jsem mu posílal texty právních předpisů ze Sbírky zákonů. No to je strašné, takové čuňárny posílat bezúhonnému vedoucímu stavebního odboru, za to jsem musel být potrestán.

Soudce Šídlo dokonale pomotal pojmy "e-mail" a "příspěvek na internetové diskusní fóru", neboť tomu vůbec nerozumí (teď jsem opět naplnil skutkovou podstatu tr. činu pomluvy, jsem nenapravitelný recidivista). Odvolací soud pak prohlásil, že obsahem e-mailů nebyla naplněna skutková podstata žádného trestného činu, zprostil mě obžaloby z ohrožování mravnosti podle § 205 tr. zák., ale ponechal v rozsudku od Šídla opsaný pojmový nesmysl "příspěvek na internetové diskusní fórum prostřednicvím e-mailu" a ponechal také v platnosti odsuzující výrok za tr. čin pomluvy podle § 206 tr. zák. Tím tomu nasadil korunu, protože veškeré (neúspěšné) dokazování se točilo kolem e-mailů a jestliže jejich obsah nenaplňuje skutkovou podstatu žádného tr. činu, tak za co jsem vlastně odsouzen? Za diskusní příspěvky na internetové diskusní fórum? Ale ty prý, podle moudrých soudců, také byly odeslány e-mailem. Tak jak je to tedy? Těmi strašnými logickými rozpory se orgány činné v trestním řízení již nezabývaly. A proč také. Vždyť o nic nejde, odsoudily mne, ale jen tak symbolicky. Kdybych měl rozum, vykonám trest obecně prospěšných prací jako většina ostaních odsouzených, tzn. opřen o hrábě někde za bukem nebo v útulné hospůdce. Já jsem si však postavil hlavu a po zásluze půjdu sedět.

Dovolím si zneužít toto fórum k osobní prosbě: Může mi někdo z přítomných nabídnout zaměstnání? Podrobnosti bych potenciálnímu zaměstnavateli sdělil přímo, prozatím uvedu jenom tolik, že jsem právník s dobrou uživatelskou znalostí PC a s praxí v obchodním, občanském a správním právu, v průmyslových právech a v právu autorském. Netrvám však na místě s VŠ kvalifikací, jsem dosti flexibilní a ochotný dělat téměř cokoliv. Se záznamem v RT jsem prakticky nezaměstnatelný. Chápu, že nikdo nechce posadit člověka trestaného za zpronevěru k pokladně, ale rozumí někdo inzerátu (cituji z paměti, viděl jsem to asi před dvěma týdny) "Přijmu pracovníka na čištění záchodů, kanalizace a žump. Požadavky: Základní škola a čistý trestní rejstřík"?

Soudce Šídlo by si měl udělat nějaký IT kurz. Nechápu jak takovej člověk může vůbec soudit, když ani nezná základy počítačové gramotnosti. To nejde požádat o znovu prozkoumání připadu nebo jak to mám říct, s tím že soudit bude jiný soudce?

Já si především myslím, že tohle vše ukazuje na naprostou nekompetentnost soudního znalce vysvětlit soudu principiální rozdílnost protokolů SMTP a HTTP.
Zeptám se tedy přímo. Dělal posudek opravdu onen znalec anebo mu to sepsal nějaký příbuzný od někud ze školy? To by mi teprve připadalo jako skutečný skandál naší soudní praxe.

Uz jsi nekdy zkousel BFU vysvetlit, co je to SMTP a HTTP protokol? Ne? Tak zajdi za soudruhem soudcem a zkus to. :-)))

Jinak - ukolem soudniho znalce neni vzdelavani soudcu. Znalecky posudek odpovida na otazky, ktere soud polozi. Vysledek znalecky posudek byl navic v tomto konkretnim pripade zcela ignorovan, protoze soudruh soudce usoudil, ze daleko vetsi vahu ma vypoved svedku, ze pan Partyk pouzival pocitac ve sve kancelari, coz je bezesporu nesmirne prekvapive zjisteni s uzasnou dukazni hodnotou.

Tohle je fakt. Když se soudce blbě zeptá, tak znalec může jen odpovědět na blbou otázku a těžko může psát o něčem jiném. Soudce se ho přitom musí ptá na konkrétní věci, ale ne třebas "kdo je vinen" nebo "je to ptákovina nebo ne". Už jsem psal posudek, kde mi bylo naprosto jasné, že si žalující strana vymýšlí a mělo by to být okamžitě smeteno ze stolu, jenomže měla dobrého právníka který navrhl takové otázky, že nešlo nic dělat (stylu: může vadný disk způsobit padání Windows? přitom se už ale nikde nehovořilo o kvaltě nainstalování/ukradení těchto Windows)

A co bys Kuchtíku odpověděl na otázku, zda mohou padat Windows i při bezvadném disku.
Programy windows totiž umějí doladit jenom hackeři, a ti k soudu nechodí. Tam se za znalce vydává jen druhá (nebo třetí) garnitura odborníků.

Proboha, pane J., vy jste to snad ještě nepochopil! Takoví jako soudce Šídlo nezvládli ani textový editor T602, a vy tady něco o protokolech SMTP a HTTP...

Otázka "Může být na jednom počítači několik seznamů?" by měla být jednou vyryta zlaceným písmem na mramorovém náhrobku JUDr. Rudolfa Šídla.

Pane Partyku, máte moje uznání. Kdybych byl podnikatel a potřeboval právníka, speciálně Váš TR by mi nebyl překážkou.

neverim vam, ze jste to neudelal.
a jsem presvedcen, ze jste pomlouval. mne by tedy rozhodne vadilo, kdyby o mne nejaky clovek dal do souvisu s uplacanim.

Ja naopak panu Partykovi verim a vubec si nedokazu predstavit sebe v jeho situaci, tj byt odsouzen za neco co jsem neudelal soudcem, ktery nerespektuje nalez soudniho znalce a jedinym dukazem proti me by byl nejaky svedek, ktery uvedl, ze na svem pocitaci pracuji.

A uprime receno je mi uplne jedno, jestli pan Partyk nekoho pomlouval nebo ne. Za tohle se prece v normalni spolecnosti do vezeni nechodi.

Btw jak by jste se tvaril vy, kdyby jste sel sedet jen kvuli tomu, ze jste o nekom v inet diskusi prohlasil napr. ze je kreten, ze je zkorumpovanej a ze v parku obtezuje holcicky?

Panu Partykovi jeho situaci rozhodne nezavidim a ma moji (alespon moralni) podporu.

Byla by to tady zajímavá debata, kdyby to člověk při čtení nemusel luštit. Sakra, lidi, to neumíte psát česky? (pro nechápavé: čeština se vyznačuje mj. diakritikou)

GG

Ctěné Pupu,

dnes naposledy reaguji na Vaše úvahy. Dále již asi nebudu, neb mě to nebaví. Ostatně, již brzy budu pobývat v místech bez připojení k internetu.

"Probuh, tohle mam opravdu cist? No tak dobra..."

Nemusíte. Vůbec se o můj případ nemusíte zajímat. Upřímně řečeno, nechápu co Vás poňouká stále se k tomu vyjadřovat.

"Patrne i Vy chapete zakladni problem tehle diskuse vsichni krome Vas jsou jaksi omezeni v prisunu informaci. O dane cause vite (alespon za Vasi stranu) vse, my ostatni pouze to, co je nam postupne predhazovano osobami vice ci mene zainteresovanymi. Dekuji tedy za obsahle shrnuti a doplneni informaci, ktere jsem/jsme puvodne nemeli k dispozici."

To chápu. Ovšem v článku základní fakta jsou. Považuji jej - v mezích možností, daných především rozsahem - za vyvážený, pravdivý a objektivní. Vy však s vytrvalostí hodnou lepší věci píšete o věcech, za které jsem odsouzen NEBYL. To je poněkud nekonstruktivní. Pokud bychom měli debatovat o vraždě, únosu, znásilnění atd. (za tyto skutky jsem také nebyl odsouzen), beznadějně bychom se do toho zamotali.

"Beru v uvahu, ze se jedna o Vas pohled na celou vec."

Když si se mnou dáte rande, půjčím Vám rozsudky (respektive Vás doprovodím do nejbližšího kopírovacího centra, kde si na své náklady pořídíte kopie). To není můj pohled na věc, to je pohled soudů na věc. Budete žasnout nad skvělou logikou orgánů činných v trestním řízení.

"Nicmene na jedne zakladni veci se opravdu neshodneme. Vy se domnivate, ze je spravne se vykaslat na ulozeny trest, i kdyz by znamenal nejake 'formalni svejkovani'. Dokonce Vas to znechutilo tak, ze jste ani nevyuzil vsech dostupnych opravnych prostredku, a zacal jste se misto toho zabyvat sirenim 'sve pravdy'. Ja tvrdim, ze to neni spravne. Nicmene da se to pochopit."

Ale já jsem se na nic nevykašlal. Podle § 45a odst. 4 tr. zák. „Jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevedl řádný život, nebo zaviněně nevykonal ve stanovené době uložený trest, přemění soud trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody.“ Tvrdíte, že jste technik, snad by Vám logické myšlení nemělo být cizí. Vidíte v citovaném textu tu alternativu? Odsouzený má prostě právo rozhodnout se. A já zvolil kriminál. Chápu, že se Vám to nelíbí. Asi tím narušuji Váš klid. Kdybych OPP vykonal, vůbec byste nevěděl o mé existenci. Dál byste setrvával v blažené nevědomosti o otřesné úrovni naší justice. Ale opakuji: Vy si to za mne odsedět nepůjdete, takže klidně setrvejte v pohodě na kanapi a říkejte si, že v této zemi jdou do vězení jenom kriminální darebáci.

Naproti tomu ustanovení § 45a odst. 2 tr. zák. soudu žádnou alternativu NENABÍZÍ. „Při ukládání trestu obecně prospěšných prací přihlédne soud ke stanovisku pachatele, k možnosti uložení tohoto trestu a k jeho zdravotní způsobilosti. Trest obecně prospěšných prací neuloží, je-li pachatel zdravotně nezpůsobilý k soustavnému výkonu práce.“ Teoreticky Šídlo NEMĚL žádnou možnost nepřihlédnout k mému stanovisku. Vtip spočívá v tom, že jemu za toto evidentní porušení zákona žádná sankce nehrozí.

Nevím, zda diskutujete také na jiných internetových fórech. Zdalipak se tam rozhořčujete nad "úspěšnými podnikateli", kteří ukradli miliardy a trestnímu stíhání se vyhnuli odsunem (svým i ukradených miliard) do Karibiku? Na rozdíl od nich se chovám velmi odpovědně: Nesimuloval jsem zdravotní nezpůsobilost vykonat OPP, nevykonal jsem OPP formálním švejkováním, nemám v úmyslu vyhnout se trestu OS útěkem do zahraničí. Až pro mě eskorta přijde, nebudu jí klást aktivní odpor; pokojně se nechám spoutat a odnést do vozu. Trest si odsedím celý, nebudu žádat o předčasné podmíněné propuštění.

Stále postrádám Vaše vyjádření k výrokům, za které jsem byl odsouzen. Zkuste je porovnat s mnohem expresivnějšími výroky některých vznešených pánů. Když Knížák nebo Zeman někoho veřejně vulgárně zhanobí, např. v tisku, způsobem, který neponechává prostor pro pochybnosti o autorství, žádný orgán nic nekoná. Když však já údajně napíšu několik neurčitých frází, jimž nelze přiřadit hodnotu pravda/nepravda, když navíc soudní znalec jasně (tučným písmem, aby to pochopil i Šídlo) napíše, že nelze určit, zda k odeslání předmětných e-mailů byl použit počítač, který v té době používal obviněný, orgány konají velmi pilně. Napsat o někom, že je to "líná coura", která se do vedení politické strany "prošoustala", není trestný čin. Napsat o někom, že "obešel stanovisko orgánů státní památkové péče" a že "hájí politiku své peněženky", to je velmi závažný trestný čin. Autor prvního výroku spokojeně své literární dílo podepisuje, (údajný, neprokázaný) autor druhého se chystá do vězení.

V tomto případě selhala také Probační a mediační služba ČR (PMS). Správně by se již ve stadiu přípravného řízení trestního vyšetřovatel nebo státní zástupce měl obrátit na PMS, aby na obviněného působila, aby mu vysvětlila výhody alternativního trestu. Pokud je PMS v tomto úsilí neúspěšná, měla by soudu navrhnout uložení jiného, vhodnějšího trestu. OPP vyžadují aktivní součinnost odsouzeného, nejen pasivní podvolení se, jak je tomu např. u trestu OS. Pokud nebylo možné zapojit PMS do přípravného řízení, měl se soudce ještě před vynesením rozsudku obžalovaného dotázat. Mělo mu však být jasné, že obžalovaný, který již dříve odmítl návrh vyšetřovatele na podmíněné zastavení tr. stíhání, nebude takovému řešení nakloněn. Šídlo musel vidět, že patřím do kategorie tzv. vzpurných obžalovaných. Nepřiznal jsem se, neprojevil jsem lítost, soustavně jsem orgánům činným v tr. řízení vytýkal pochybení. Absolutně nevhodný typ pro OPP.

Ostatně, jste si jist, že kdybych trest OPP vykonal, tak bych za mříže nešel? Jistě víte, že vykonání tohoto trestu je podmínkou nutnou, nikoliv postačující. Aby nedošlo k přeměně trestu na nepodmíněné OS, musí odsouzený vést také řádný život. Tento pojem je poněkud obtížně uchopitelný, co je pro jednoho řádné, pro druhého je velmi neřádné. Ale asi se shodneme, že odsouzený by v rámci řádného života neměl páchat recidivu. Nuže, v tomto směru nemohu zaručit vůbec nic. Kdykoliv mohu být znovu odsouzen za stejný trestný čin s odůvodněním, že sice nebylo prokázáno, že určité výroky byly odeslány z počítače, který používal obžalovaný (např. z toho, z něhož teď píšu příspěvek na toto diskusní fórum), ale bylo dokázáno, že právě obžalovaný měl k tomuto počítači přístup; nelze vyloučit, že jiné osoby k němu měly také přístup, ale je to málo pravděpodobné. Proto je vina obžalovaného prokázána. Až do konce svého života mohu být opakovaně odsuzován. Možná mi namítnete, že jsem paranoidní, že nic takového se neděje. Ano, zatím ne. A já se ptám: Proč se to neděje? Proč jsem jednou odsouzen byl a dále již, za stejné důkazní situace, stíhán nejsem? Denně se na internetové síti objevují tisíce (mám na mysli pouze česky psané texty) výroků, které naplňují skutkovou podstatu různých trestných činů. Proč mi orgány činné v trestním řízení nepřisuzují odpovědnost za ně? Shrnuji: I kdybych potlačil svou hrdost a své přesvědčení o vlastní nevině a trest OPP vykonal, neměl bych žádnou záruku, že nakonec stejně nepůjdu do vězení.

Pokud nebo dokud nevyužijete mou velkorysou nabídku na zapůjčení rozsudků a dalších důležitých dokumentů, zejména znaleckého posudku, použijte následující

Stručné shrnutí spisu zn. 25T 136/2001 vedeného OS pro Prahu 7 (nejsem autorem, proto se tam o mně píše ve třetí osobě):

Říjen 2000

V tehdy necenzurovaném diskusním fóru na internetových stránkách "www.praha7.cz" se velice neformálně diskutovalo. Vedle dotazů na představitele Prahy 7 a kritiky některých jejich kroků a jejich odpovědí na ně, se mnozí diskutující navzájem uráželi. Mimo jiné se zde objevil výrok, jehož autor spekuluje o možném rozhovoru Dr. Šťastného se zájemci o koupi části domu k vybudování dvoupodlažní nástavby: "Dobře věděli, že od většinového spoluvlastníka Dr. Šťastného kupují ideální části domu se stavebním povolením na půdní VESTAVBU. Někým (Dr. Šťastným?) však byli poučeni, že to není problém, Česká republika je banánová republika, stačí podplatit příslušného úředníka (Ing. Choura?), ten za porušení stavebního povolení vyměří směšně nízkou pokutu a nepovolenou stavbu dvoupodlažní NÁSTAVBY dodatečně schválí."

Pod příspěvkem sice bylo napsáno: "Petr PARTYK" ale zaslání příspěvku do diskuse je zcela anonymní, takže to mohl napsat kdokoliv. Článků označených : "Petr PARTYK" se v diskusi objevovalo poměrně značné množství a o neshodách pana Partyka s představiteli Prahy 7 byli pravidelní čtenáři diskusí dobře informováni, takže se pod tímto označením (záměrně neříkám jménem) mohl ukrývat kdokoli, kdo chtěl "anonymně" zaútočit na bezúhonné úředníky. Dokonce to mohl napsat i někdo s úmyslem poškodit pana Partyka. Ing. Chour měl již dříve několik neshod s panem Partykem. Navíc se v jeho služební e-mailové schránce začaly objevovat pornografické materiály. Mimochodem, nikdy se neprokázalo, kdo tuto pornografii odesílal. Přestože orgány činné v trestním řízení tuto činnost bez jakýchkoli důkazů přisuzují panu Partykovi, mohl být odesílatelem kdokoli z přátel či nepřátel poškozeného.

Ing. Chour podal trestní oznámení. Policie kupodivu případ neodložila, jak bývá zvykem, ale naopak okamžitě začala konat. Zabavila počítač na kterém podezřelý pracoval a předala jej soudnímu znalci k prozkoumání. Při tomto zásahu způsobila na jeho pracovišti veliký rozruch a znevážení dobré pověsti u zaměstnavatele, který takto napjatou situaci vyřešil nabídnutím ukončení pracovního poměru dohodou.

7.6.2001

Panu Partykovi bylo sděleno obvinění z trestných činů ohrožování mravnosti a pomluvy. 12.7.2001 při výslechu na Policii ČR na Praze 7 je obviněnému nabízeno podmíněné zastavení trestního stíhání pod podmínkou, že se přizná a projeví lítost. To obviněný odmítá. Prohlašuje pouze, že je nevinen a dále nebude jakkoli vypovídat.

4.10.2001

Soudní znalec z oboru počítačová kriminalita Doc. Ing. Zdeněk Častorál DrSc., vypracoval na žádost policie znalecký posudek. Na 14 stranách odborného posudku podrobně popisuje průběh a výsledky zkoumání důkazů s jasným a naprosto jednoznačným závěrem: "Nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obviněným."

22.10.2001

Přes zjevnou důkazní nouzi podala státní zástupkyně obžalobu u Obvodního soudu pro Prahu 7.

30.20.2001(?)

Samosoudce JUDr. Rudolf Šídlo vydal trestní příkaz, v němž shledal obžalovaného vinným v plném rozsahu obžaloby a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let (tedy na horní hranici zákonné sazby).

17.12.2001

Obžalovaný podal odpor proti trestnímu příkazu, ve kterém se domáhá svého práva na řádný proces, kde mu bude umožněna obhajoba. Současně zde soudce upozorňuje na formální i věcné chyby trestního příkazu.

11.3.2002

V hlavním líčení bylo vyslechnuto několik svědků. Pro ilustraci uvádím několik stěžejních výpovědí, na které se soudce odvolává v odůvodnění rozsudku:

Doc. Ing. Zdeněk Častorál DrSc: "Trvám v plném rozsahu na závěrech, které jsem vyvodil ve znaleckém posudku: Nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obviněným."

Ladislava Měřičková: "K dotazu obžalovaného zda mám nějaký důvod domnívat se že autorem e-mailové pošty je on, uvádím, že to bylo všeobecně známo, co znamená pojem všeobecně známo, nedovedu upřesnit."

Helena Šmídová (tehdy i dnes tisková mluvčí MČ Praha 7): "Že jde o obžalovaného jsem usoudila proto, že pod internetovým příspěvkem bylo napsáno PARTYK a to je pro mě podpis."
(za tuto definici pojmu PODPIS by se nemusel stydět ani Jára Cimrman)

Lucie Mamurová: "Sama jsem nezjišťovala kdo by mohl být autorem, jen jsem se zeptala na odboru výstavby, tam to nikdo nevěděl."

Ing. Tomáš Dub (tehdy starosta MČ Praha 7, dnes poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR za ODS; povýšil, snaživec): "…Jméno obžalovaného jsem se já dozvěděl až od policie. Nevzpomínám si, že by kromě obžalovaného si na pana Choura někdo jiný v jakékoli souvislosti stěžoval…"

Jiří Chour: "… Musel jsem různým lidem vysvětlovat, že věci tam uvedené nejsou pravdivé…. Osobně záležitost pro mě neměla žádný dopad, vrhalo to spíš špatné světlo na práci stavebního úřadu…. S obžalovaným jsem měl několik neshod, i osobních… Je pravdou, že byly neshody nejen s obžalovaným ale i dalšími nájemníky, památkáři, statiky a jinými úředníky. Je možné, že plno emocí měla i řada jiných lidí, ale nikdo mi neposílal e-maily s takovými hrubostmi jako docházely s podpisem PETR PARTYK…."

22.4.2002

Samosoudce JUDr. Rudolf Šídlo vydal rozsudek, v němž potvrdil vinu zmíněnou v trestním příkazu, ale způsob potrestání nečekaně mění na trest 200 hodin obecně prospěšných prací. V odůvodnění rozsudku se dopouští svévolného hodnocení důkazů, kdy nerespektuje závěry soudního znalce. Jako jediný důkaz, že údajné ohrožování mravnosti spáchal obžalovaný uvádí velice podivnou logickou konstrukci: "…Ze znaleckého posudku vyplývá, že nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obžalovaným. Z výpovědi svědků však jednoznačně vyplývá, že tento počítač byl používán obžalovaným. Byl umístěn v jeho kanceláři a i když nelze vyloučit jeho občasné použití některým z kolegů, je tato okolnost vysoce nepravděpodobná….Obžalovaný měl neshody s ing. J. Chourem a tímto způsobem se mu chtěl pomstít."

Jako důkazy, že autorem údajné pomluvy je právě obžalovaný, uvádí POUZE výše citované výpovědi svědků, což jsou většinou nepodložené domněnky nebo informace zprostředkované policií. Jako přitěžující okolnost uvádí, že pachatel má právnické vzdělání a stupeň společenské nebezpečnosti je tedy vyšší, než pachatelů, kteří takové vzdělání nemají.

24.6.2002

Obžalovaný podal odvolání, kde kromě upozornění na další procesní vady uvádí:

I. Skutky, které jsou obžalovanému kladeny za vinu nejsou trestnými činy.

II. Nebylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že tyto skutky spáchal právě obžalovaný.

1.8.2002

Městský soud v Praze rozhodl o odvolání takto: Ve věci trestného činu ohrožování mravnosti uznal pochybení obvodního soudu a souhlasí s názorem obžalovaného, že se nejedná o trestný čin. Ohledně tohoto skutku je obžalovaný zproštěn obžaloby.

Ve věci trestného činu pomluvy však potvrzuje výrok obvodního soudu. Zřejmě proto, že rozsudek je napsán velice nelidskou řečí, plnou logických rozporů, proloženou většině soudců nesrozumitelnými technickými detaily. Soud se patrně styděl přiznat, že zdůvodnění rozsudku vůbec nerozumí, proto se spokojil s konstatováním: "Námitkami obžalovaného, které uvádí ve svém odvolání, se obvodní soud v napadeném rozsudku zabýval a uvedl, kterými důkazy má vinu obžalovaného za prokázánu."

Obžalovaný podal dovolání k Nejvyššímu soudu, kde opět volá na slepou a patrně i hluchou justici:

I. Skutky, které jsou obžalovanému kladeny za vinu nejsou trestnými činy.

II. Nebylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že tyto skutky spáchal právě obžalovaný.

Předseda senátu Michal Mikláš odpovídá toto: "Obviněný pouze opakuje již dříve uplatněné argumenty, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a logicky vypořádaly. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl." Ve stejném rozhodnutí však zcela logicky (nezaměňujte prosím s pojmem matematická logika, ta u soudu nemá co pohledávat) připouští jisté nedostatky ve vypořádání se s důkazy: "Ač tedy skutková zjištění soudu obsahují z části i údaje, které nenaplňují znak trestného činu, byl obviněný správně uznán vinným tímto trestným činem." Které konkrétní údaje tvoří onu část zjištění však odmítá zkoumat.

2.3.2005

Soudce Šídlo přeměnil trest na 75,5 dnů odnětí svobody nepodmíněně (patrně se domnívá, že 150 : 2 = 75,5; už mě to u něj ani nepřekvapuje). Po dvouleté nečinnosti, kdy je obviněný poškozován pouze zápisem v trestním rejstříku, bude konečně exemplárně potrestán za své kverulantství. Tento trest mu nabízí velkorysou možnost převýchovy v řádného občana se strachem z vlastního názoru, s podlomeným zdravím a pocity bezradnosti.

Pane Partyku, DRžím Vám palce.
Je to cele absurdni. Ikdyby jste napsal prispevek do onoho fora, tak mi prijde obsah zcela korektni - jménou Choura je tam s otaznikem, ostatní je tvrzení, tak jak to mohl člověk pochopit... jen tvrzení o té peněžence, které je diskutabilní, vysvětlitelné mnoha způsoby.
To, že je v přízpěvku zpochybněn právní postup Choura je zase zcela legitmní, vždyť právo má jen soud (který se může mýlit), tudíž je to zase jen odhad nekvalifikované osoby,které má přece právo se domnívat...

Když napíšu, že na našem odboru výstavy se dějí podivné věci, které si nedovedu vysvětlit jinak, než že se jedná o uplácení...tak mě taky ZAVŘOU!?

...sexuálně laděných mailů mi přišlo před vánocemi stovky

KU PŘEDU HURÁ SPÁTKY NI KROK
jinak na Vás pošleme zákon!!!!!Béééééé.

Tak už je to tady. Obdržel jsem výzvu k nastoupení trestu. Mám se dostavit do věznice v Praze 4 - Pankrác ihned, což se dá chápat jako v pondělí. Pro zájemce den a hodinu ještě upřesním. Pan Pupu a několik dalších, kteří mé odsouzení schvalují, si to mohou přijít vychutnat. Stejně tak i pan Ing. Chour, nezkorumpovaný a čestný vedoucí Odboru výstavby Městské části Praha 7.

Doufám, že se ještě dočkám popisu, jak to celé vězení probíhalo a co jste všechno zažil.
Ale mohu Vás ubezpečit, že znám podobný případ z oblasti násilné trestné činnosti, kdy jeden člověk čeká na soud za čin, který mohl spáchat pouze velmi hypoteticky. Přeloženo do jasné řeči - musel by stihnout v podvečerní špičce rychlost přes město asi 160 km/h. Samozřejmě nemá auto a nebylo žádné v té době odcizeno. Svědci, kteří mu mohli svědčit alibi(další účastníci školení) nebyli policií vyslechnuti.