Vlákno názorů k článku Vězení za diskusi na webu! od pk202 - Mate pravdu, Vyse popsany pripad je IMHO podobny tomu,...

Mate pravdu,
Vyse popsany pripad je IMHO podobny tomu, ze by se na verejnych zachodcich objevil nejaky hanlivy napis a byl by za nej odsouzen nekdo jen na zaklade toho, ze se tam jednou byl vysrat :)

tak mi vysvetlete, jak si posilam mail sam sobe. Pokud si nejaky "blb" nastavi moji e-mail adresu a nekam ji posle, tak server "bouncne" zpravu z5 me.. a ja za to muzu? Internet je dnes velice neduveryhodne sdelovaci medium. Pokud nemate kompletni log, tak si tak akorat muzete s kazdym obvinenim "123". A pokud znalec nedokaze, ze to slo z meho pocitace a z me "IP", tak to neni spravedlnost, ale kocourkov..

"pomluva je myslím celkem srozumitelný pojem. Je to nepravdivé tvrzení, které se dotýká něčí cti."

Takze zacal bych tim, ze bych dokazal, ze to tvrzeni je NEPRAVDIVE.

jj, ono hlavne tento zakon vyuzivaji hlavne ti, u kterych ta "pomluva" je pravdiva. Jen treba nekdo cirou nahodou skartoval ty spravne svazky.

No ja se pupiku takovejhle veci nebojim, jsem od mala zvyklej se starat o sebe a ver tomu, ze u sousedu (tedy u tech o ktere ja stojim) a v praci mne jen tak lehce nikdo nepomluvi.
Protoze kazde pomluve musi proste nekdo uverit a pokud ji uveri je to jeho riziko a jeho odpovednost. Mam na mysli odpovednost za ten ktery vztah k tomu pomlouvanemu, takze pomluv se IMHO mohou bat jen jedinci sami neprilis vyzrali a pro spolecnost vicemene nic neznamenajici....

Pracovat u zamestnavatele ktery da na pomluvy bych stejne nechtel. Co delaji sousedi je mi putna.

Zadnym. Policie a dalsi organy cinne v trestni rizeni maji dulezitejsi praci, nez se starat o nejake vyroky na adresu jakehosi urednika internetovych diskusnich forech.

Pokud se jedna o vyroky nekoho, kdo se pod ne podepsal, at si je dotycny resi civilni zalobou. Jestlize ho vazne poskozuji vyroky anonymu na nejakem webu, tak to asi s jeho cti nebude zrovna valne, vazne nehodlam napravu jeho posramocene reputace sponzorovat.

Pomluva proste nepatri do trestniho zakona.

třeba Policie? :-) (viz třeba anonymní udání na Kalouskovu ženu)

Jak byste se cítil, kdyby vás každý týden jednou volali k podání vysvětlení, protože se vám nějaký anonym chce mstít?

Nezlobte se, ale kdo bere anonymní udání či pomlouvačné dopisy vážně?

a můžete mi teda říct, jakým způsobem byste zrovna tady tento případ chtěl vyřešit?

Když mne někdo přepadne, tak je to v podstatě taky můj problém. Proč by se tím měla zabývat policie? Váš argument je demagogický.

Ano, to je snad normalni, ze byste to musel prokazovat vy. Vy se citite poskozen na cti, je to vas problem, tak proc by to meli platit vsichni ostatni ze svych dani a proc by se tim mela zabyvat policie?

Ti lidé mají stejné právo se na mě "divně ohlížet", ba i přejít na protější chodník. Pokud věří každé pitomině, kterou jim někdo stejně slaboduchý nakuká, nestojí mi ani za to, abych po nich plivnul. Stejně tak známí, kteří změní svůj postoj ke mně na základě pomluvy. Nakonec je to dobrý filtr toho, komu můžeš důvěřovat, a komu ne.
A co se týče práce? Zde se samozřejmě můžeš právně bránit, nicméně úspěšnost takové obrany těžko posoudit. Zaměstnavatel si může samozřejmě vymyslet různé náhradní důvody. Ale přesto, jaký by to mohl být zaměstnavatel, pokud by se řídil (třeba dokonce anonymními) pomluvami?
Osobně jsem se v okolí s žádným takovým případem nesetkal, daleko častěji za ztrátou zaměstnání stojí jiné věci.

ovšem pokud se nepletu, tak pokud to někdo dělá anonymně nebo se vydává za někoho jiného, tak v případě občanskoprávní žaloby bych já jako poškozený musel prokazovat, že jsem byl poškozen zrovna někým. Tzn. celé vyšetřování by bylo na mně bez možností, které má PČR. Není-liž pravda? Na co by takový zákon pak byl? Vždyť zrovna v případě takového postupu by se nedalo dokázat už vůbec nic.

Ano, tak muze podat obcanskopravni zalobu na ochranu osobnosti. Pomluva nepatri do trestniho zakona. Je to prezitek komunistickeho rezimu, jako spousta dalsich verbalnich trestnych cinu, z nich vetsina uz byla narozdil od tohoto paskvilu zrusena.

Tak to kamarade RYCHLE zmenis nazor, az se Ti neco podobneho stane. Az se po Tobe zacnou v praci divne ohlizet, az Tvoji sousedi a znami zacnou pred Tebou prechazet na druhy chodnik, nakonec Te vyhodej z prace... a ve finale zjistis, ze se o Tobe prece obecne vi, ze obtezujes deticky a posilas manzelku do bordelu, abys mel na drogy. Ona to zas takova sranda neni.

To je srozumitelný pojem, ale nechal bych ho tam, kde patří: na pavlači. Netahal bych do toho zákon.
Když někdo řekne:
"Tvoje matka je tak tlustá, že když dobrovolně uklízela klece v ZOO, lidi křičeli 'Podívejte na toho masitého hrocha!'"
Je to pomluva? Snad ano. Ale budu se kvůli tomu soudit? Pomyslím si, že duševní vývoj dotyčného se zastavil někde kolem 12 roku věku, a buď si o něm pomyslím, že je ubožák, nebo ho pošlu někam.
Když řeknu, že je (po vzoru Southparku) někdo prasom*d, protože m*dá prasata, zavřou mě za to? To si snad děláte legraci.

Trochu horší už je to s vyhrožováním, ale pomluva pro mě není přestupek. I kdyby o mě někdo tvrdil, že obtěžuju v parku malé holčičky, je mi to šumafuk. A nelíbilo by se mi, kdybych nemohl o dotyčném stejně svobodně prohlásit, co si o něm myslím já, aniž bych sám spáchal přestupek proti zákonu.

Zakon je tu aby si nekteri byli rovnejsi....

pomluva je myslím celkem srozumitelný pojem. Je to nepravdivé tvrzení, které se dotýká něčí cti.

Zavedení takového paragrafu do zákona je dle mého názoru rozumné (ikdyž je otázka jestli zrovna do trestního). Zákon je tu od toho, aby chránil vaše práva. A mimo jiné to má tu výhodu, že nemusíte za tím dotyčným pomlouvačem jít a rozbít mu hubu (v horším případě ho sejmout, podle povahy pomlouvaného).

>Co je vůbec za prapodivnost "pomluva"
Presne tak. IMHO pokud se vyjadruji v teto diskuzi, vyjadruji svuj NAZOR na danou vec a timte nic NETVRDIM. Tedy pokud bych vsechna nepravdiva tvrzeni povazoval za POMLUVU asi by v byl v kriminale kde kdo.
Jenze tady to jasne smrdi grosstapem

I já se stavím za naprostou svobodu projevu. Co je vůbec za prapodivnost "pomluva" - a jak se to slučuje se svobodou projevu? A jak byla "poškozena cizí práva"?
Celý případ mi připadá naprosto absurdní, stejně jako mi přišel absurdní soud s Michalem Zítkem ohledně vydání knihy Mein Kampf.

No jenom jestli nebude horsi ta cenzura.
Ja osobne stavim naprostou svobodu projevu pred pochybnou cenzurovanou jistotu, ze mne nikdo beztrestne nepomluvi a neurazi.
Bohuzel vestsinovy (stadni) nazor je zda se jiny a vetsina obcanu (tedy cele stado) radeji bude zit v bezpecne ohrade vydana na milost a nemilost pastyre (statni oligarchicke moci), nezli by se sami postarali o sebe a zili v lese nebo na pastvine svobodne. Bohuzel sebou demokraticky do ohradky stahuji i ty, co se vlka neboji a dokazou obcas nejake to kousnuti prezit.

Fakt dobre :)

..."Nebo si budeme muset zvyknout na naprostou nezaručitelnost čehokoliv na internetu, čímž toto médium dostane dost těžkou ránu"...

:-)) no comment

Za nevyžádáné posílání obtěžující pošty (spam, malware, nebo v tomto případě věci pornografického charakteru) by asi nějaké tresty padat měly, a alternativní trest a podmínka jsou docela dobré nástroje. (Otázka je zda totéž platí pro příspěvky na fórech, jako třeba v tomto případě - to je zjevně "politický" problém.)
Ovšem problém je s dokazatelností autorství takovýchto dílek. To zatím úplně prokázat mnohdy nelze a tak asi nazrává doba pro nutnost zajistit prokazatelnost autorství a podobně. Prostředky na to vcelku jsou - podepisování pošty, registrace pro psaní příspěvků ve fórech, ... Nebo si budeme muset zvyknout na naprostou nezaručitelnost čehokoliv na internetu, čímž toto médium dostane dost těžkou ránu. Musí být prostě jak rozlišit validní informaci od balastu.