Hlupackove.... Skutecne bylo nad veskerou pochybnost prokazno, ze se odsouzeny dopustil trestneho cinu? To, ze nekdo moji, legalne vlastnenou zbrani nekomu rozstreli okno (pro ty tupejsi - onim rozstrelenym oknem se snazim zduraznit zavaznost skutkove podstaty) znamena, ze pujdu brucet? Ha ha ha...
Ono to nema a nemuze "nade vsi moznou pochybnost", ono to je "nade vsi rozumnou pochybnost". Obhajobu typu "po dobu cinu mam alibi, nebot me unesli mimozemstane a na zem zatim nasadili robota-meho dvojnika" nelze zadnym myslitelnym zpusobem "prokazatelne" vyvratit. Lze ji vsak nebrat v uvahu, nebot je proste v rozporu s obecnym chapanim skutecnosti ("nesmyslna", tedy "nerozumna").
Samozrejme je mozne, ze se v tomto pripade spikly tajne sluzby, ktere pana P. vzdycky vylakaly ven a nejaky agent z jeho pocitace neco rozesilal. Nebo ze se proti panu P. domluvilo nekolik ISP a vsichni falsovali mailove hlavicky a logy a tak. Ale je rozumne neco takoveho predpokladat?
Prosim vas, pane Dodo, hlavne nepozadujte matematicky dukaz.
Mozna se nauc cist.
Soudni znalec napsal ze NENI PROKAZATELNE ZE E-MAILY BYLY POSLANY Z POCITACE PANA PATRYKA !!!!!
Takze placas nesmysly. Nikdo ho nemusel odlakavat a klidne mohl odprisahnout ze nikdo jinej k nemu nemel pristup.
Uprimne receno je to naprosta zhovadilost a nedokazu si predstavit, ze bych v kuzi pana Patryka takovehle rozhodnuti soudu akceptoval. Asi bych zkusil sebrat rodinu a odjet nekam do civilizovanejsi zeme (treba nekam do Afriky) a tam pozadat o azyl:)
Já to také risku a zeptám se, jak a podle čeho to soudní znalec poznal, že se jednalo o onen počítač?
To mi v celém případu připadá mnohem zajímavější. Hlavně mi výrazně nepasuje, že by nějaký (patrně postarší) "DrSc." vůbec tušil, jaké věrohodné (a naopak snadno našvindlovatelné) informace mohou být v e-mailových hlavičkách.
Ale je to hlavně chyba obhájce, že nepředložil znalci trochu našvindlocvaný e-mail, aby prověřil jeho skutečné "znalectví"!
(Přes Google mi totiž vyšly podivné souvislosti!)