Vlákno názorů k článku Vězení za diskusi na webu! od Petr Partyk - Nechci se s nikým hádat, celé to nesmyslné,...

Nechci se s nikým hádat, celé to nesmyslné, mnoho let se vlekoucí trestní stíhání mě unavuje a vyčerpává. Nejsem kverulant, jiní si na situaci, kdy nám rok pršelo a sněžilo do bytů a dosud tam jsou trhliny a plísně, stěžovali hlasitěji a urputněji. Prostě jsem se stal exemplárním odstrašujícím případem. Chci zdůraznit, že znalec uvedl, že NELZE určit, zda zkoumané e-maily byly odeslány z počítače, který jsem v té době v práci používal. Za takové situace je snad lhostejné, zda k tomutu počítači měly přístup další osoby (měly). To by také někdo z vás, zde diskutujících, mohl být odsouzen za vraždu. Máte doma kladivo? Máte. Nebylo sice prokázáno, že tímto kladivem byl někdo zabit, ale bylo prokázáno, že kladivo je vaše. Nelze vyloučit, že ke kladivu měly přístup i jiné osoby, taková možnost je však nepravděpodobná. Vinen trestným činem vraždy.

Zatím je řeč stále jen o e-mailech. Na ty se zaměřilo celé přípravné řízení trestní včetně znaleckého zkoumání. Některé z těchto mailů (viděl jsem je vytištěné ve spisu) měly, podle mého subjektivního názoru, spíše infantilně oplzlý než pornografický obsah, ale to je opravdu jen mé mínění. U soudu si však Chour, když byl poučen, že jako svědek musí vypovídat pravdu, dlouho nemohl vzpomenout co tak strašně pornografického jsem mu posílal. Nakonec se přece jen upamatoval: Prý jsem mu posílal texty právních předpisů ze Sbírky zákonů. No to je strašné, takové čuňárny posílat bezúhonnému vedoucímu stavebního odboru, za to jsem musel být potrestán.

Soudce Šídlo dokonale pomotal pojmy "e-mail" a "příspěvek na internetové diskusní fóru", neboť tomu vůbec nerozumí (teď jsem opět naplnil skutkovou podstatu tr. činu pomluvy, jsem nenapravitelný recidivista). Odvolací soud pak prohlásil, že obsahem e-mailů nebyla naplněna skutková podstata žádného trestného činu, zprostil mě obžaloby z ohrožování mravnosti podle § 205 tr. zák., ale ponechal v rozsudku od Šídla opsaný pojmový nesmysl "příspěvek na internetové diskusní fórum prostřednicvím e-mailu" a ponechal také v platnosti odsuzující výrok za tr. čin pomluvy podle § 206 tr. zák. Tím tomu nasadil korunu, protože veškeré (neúspěšné) dokazování se točilo kolem e-mailů a jestliže jejich obsah nenaplňuje skutkovou podstatu žádného tr. činu, tak za co jsem vlastně odsouzen? Za diskusní příspěvky na internetové diskusní fórum? Ale ty prý, podle moudrých soudců, také byly odeslány e-mailem. Tak jak je to tedy? Těmi strašnými logickými rozpory se orgány činné v trestním řízení již nezabývaly. A proč také. Vždyť o nic nejde, odsoudily mne, ale jen tak symbolicky. Kdybych měl rozum, vykonám trest obecně prospěšných prací jako většina ostaních odsouzených, tzn. opřen o hrábě někde za bukem nebo v útulné hospůdce. Já jsem si však postavil hlavu a po zásluze půjdu sedět.

Dovolím si zneužít toto fórum k osobní prosbě: Může mi někdo z přítomných nabídnout zaměstnání? Podrobnosti bych potenciálnímu zaměstnavateli sdělil přímo, prozatím uvedu jenom tolik, že jsem právník s dobrou uživatelskou znalostí PC a s praxí v obchodním, občanském a správním právu, v průmyslových právech a v právu autorském. Netrvám však na místě s VŠ kvalifikací, jsem dosti flexibilní a ochotný dělat téměř cokoliv. Se záznamem v RT jsem prakticky nezaměstnatelný. Chápu, že nikdo nechce posadit člověka trestaného za zpronevěru k pokladně, ale rozumí někdo inzerátu (cituji z paměti, viděl jsem to asi před dvěma týdny) "Přijmu pracovníka na čištění záchodů, kanalizace a žump. Požadavky: Základní škola a čistý trestní rejstřík"?

Soudce Šídlo by si měl udělat nějaký IT kurz. Nechápu jak takovej člověk může vůbec soudit, když ani nezná základy počítačové gramotnosti. To nejde požádat o znovu prozkoumání připadu nebo jak to mám říct, s tím že soudit bude jiný soudce?

Já si především myslím, že tohle vše ukazuje na naprostou nekompetentnost soudního znalce vysvětlit soudu principiální rozdílnost protokolů SMTP a HTTP.
Zeptám se tedy přímo. Dělal posudek opravdu onen znalec anebo mu to sepsal nějaký příbuzný od někud ze školy? To by mi teprve připadalo jako skutečný skandál naší soudní praxe.

Uz jsi nekdy zkousel BFU vysvetlit, co je to SMTP a HTTP protokol? Ne? Tak zajdi za soudruhem soudcem a zkus to. :-)))

Jinak - ukolem soudniho znalce neni vzdelavani soudcu. Znalecky posudek odpovida na otazky, ktere soud polozi. Vysledek znalecky posudek byl navic v tomto konkretnim pripade zcela ignorovan, protoze soudruh soudce usoudil, ze daleko vetsi vahu ma vypoved svedku, ze pan Partyk pouzival pocitac ve sve kancelari, coz je bezesporu nesmirne prekvapive zjisteni s uzasnou dukazni hodnotou.

Tohle je fakt. Když se soudce blbě zeptá, tak znalec může jen odpovědět na blbou otázku a těžko může psát o něčem jiném. Soudce se ho přitom musí ptá na konkrétní věci, ale ne třebas "kdo je vinen" nebo "je to ptákovina nebo ne". Už jsem psal posudek, kde mi bylo naprosto jasné, že si žalující strana vymýšlí a mělo by to být okamžitě smeteno ze stolu, jenomže měla dobrého právníka který navrhl takové otázky, že nešlo nic dělat (stylu: může vadný disk způsobit padání Windows? přitom se už ale nikde nehovořilo o kvaltě nainstalování/ukradení těchto Windows)

A co bys Kuchtíku odpověděl na otázku, zda mohou padat Windows i při bezvadném disku.
Programy windows totiž umějí doladit jenom hackeři, a ti k soudu nechodí. Tam se za znalce vydává jen druhá (nebo třetí) garnitura odborníků.

Proboha, pane J., vy jste to snad ještě nepochopil! Takoví jako soudce Šídlo nezvládli ani textový editor T602, a vy tady něco o protokolech SMTP a HTTP...

Otázka "Může být na jednom počítači několik seznamů?" by měla být jednou vyryta zlaceným písmem na mramorovém náhrobku JUDr. Rudolfa Šídla.

Pane Partyku, máte moje uznání. Kdybych byl podnikatel a potřeboval právníka, speciálně Váš TR by mi nebyl překážkou.

neverim vam, ze jste to neudelal.
a jsem presvedcen, ze jste pomlouval. mne by tedy rozhodne vadilo, kdyby o mne nejaky clovek dal do souvisu s uplacanim.

Ja naopak panu Partykovi verim a vubec si nedokazu predstavit sebe v jeho situaci, tj byt odsouzen za neco co jsem neudelal soudcem, ktery nerespektuje nalez soudniho znalce a jedinym dukazem proti me by byl nejaky svedek, ktery uvedl, ze na svem pocitaci pracuji.

A uprime receno je mi uplne jedno, jestli pan Partyk nekoho pomlouval nebo ne. Za tohle se prece v normalni spolecnosti do vezeni nechodi.

Btw jak by jste se tvaril vy, kdyby jste sel sedet jen kvuli tomu, ze jste o nekom v inet diskusi prohlasil napr. ze je kreten, ze je zkorumpovanej a ze v parku obtezuje holcicky?

Panu Partykovi jeho situaci rozhodne nezavidim a ma moji (alespon moralni) podporu.

Byla by to tady zajímavá debata, kdyby to člověk při čtení nemusel luštit. Sakra, lidi, to neumíte psát česky? (pro nechápavé: čeština se vyznačuje mj. diakritikou)

GG