dnes naposledy reaguji na Vaše úvahy. Dále již asi nebudu, neb mě to nebaví. Ostatně, již brzy budu pobývat v místech bez připojení k internetu.
"Probuh, tohle mam opravdu cist? No tak dobra..."
Nemusíte. Vůbec se o můj případ nemusíte zajímat. Upřímně řečeno, nechápu co Vás poňouká stále se k tomu vyjadřovat.
"Patrne i Vy chapete zakladni problem tehle diskuse vsichni krome Vas jsou jaksi omezeni v prisunu informaci. O dane cause vite (alespon za Vasi stranu) vse, my ostatni pouze to, co je nam postupne predhazovano osobami vice ci mene zainteresovanymi. Dekuji tedy za obsahle shrnuti a doplneni informaci, ktere jsem/jsme puvodne nemeli k dispozici."
To chápu. Ovšem v článku základní fakta jsou. Považuji jej - v mezích možností, daných především rozsahem - za vyvážený, pravdivý a objektivní. Vy však s vytrvalostí hodnou lepší věci píšete o věcech, za které jsem odsouzen NEBYL. To je poněkud nekonstruktivní. Pokud bychom měli debatovat o vraždě, únosu, znásilnění atd. (za tyto skutky jsem také nebyl odsouzen), beznadějně bychom se do toho zamotali.
"Beru v uvahu, ze se jedna o Vas pohled na celou vec."
Když si se mnou dáte rande, půjčím Vám rozsudky (respektive Vás doprovodím do nejbližšího kopírovacího centra, kde si na své náklady pořídíte kopie). To není můj pohled na věc, to je pohled soudů na věc. Budete žasnout nad skvělou logikou orgánů činných v trestním řízení.
"Nicmene na jedne zakladni veci se opravdu neshodneme. Vy se domnivate, ze je spravne se vykaslat na ulozeny trest, i kdyz by znamenal nejake 'formalni svejkovani'. Dokonce Vas to znechutilo tak, ze jste ani nevyuzil vsech dostupnych opravnych prostredku, a zacal jste se misto toho zabyvat sirenim 'sve pravdy'. Ja tvrdim, ze to neni spravne. Nicmene da se to pochopit."
Ale já jsem se na nic nevykašlal. Podle § 45a odst. 4 tr. zák. „Jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevedl řádný život, nebo zaviněně nevykonal ve stanovené době uložený trest, přemění soud trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody.“ Tvrdíte, že jste technik, snad by Vám logické myšlení nemělo být cizí. Vidíte v citovaném textu tu alternativu? Odsouzený má prostě právo rozhodnout se. A já zvolil kriminál. Chápu, že se Vám to nelíbí. Asi tím narušuji Váš klid. Kdybych OPP vykonal, vůbec byste nevěděl o mé existenci. Dál byste setrvával v blažené nevědomosti o otřesné úrovni naší justice. Ale opakuji: Vy si to za mne odsedět nepůjdete, takže klidně setrvejte v pohodě na kanapi a říkejte si, že v této zemi jdou do vězení jenom kriminální darebáci.
Naproti tomu ustanovení § 45a odst. 2 tr. zák. soudu žádnou alternativu NENABÍZÍ. „Při ukládání trestu obecně prospěšných prací přihlédne soud ke stanovisku pachatele, k možnosti uložení tohoto trestu a k jeho zdravotní způsobilosti. Trest obecně prospěšných prací neuloží, je-li pachatel zdravotně nezpůsobilý k soustavnému výkonu práce.“ Teoreticky Šídlo NEMĚL žádnou možnost nepřihlédnout k mému stanovisku. Vtip spočívá v tom, že jemu za toto evidentní porušení zákona žádná sankce nehrozí.
Nevím, zda diskutujete také na jiných internetových fórech. Zdalipak se tam rozhořčujete nad "úspěšnými podnikateli", kteří ukradli miliardy a trestnímu stíhání se vyhnuli odsunem (svým i ukradených miliard) do Karibiku? Na rozdíl od nich se chovám velmi odpovědně: Nesimuloval jsem zdravotní nezpůsobilost vykonat OPP, nevykonal jsem OPP formálním švejkováním, nemám v úmyslu vyhnout se trestu OS útěkem do zahraničí. Až pro mě eskorta přijde, nebudu jí klást aktivní odpor; pokojně se nechám spoutat a odnést do vozu. Trest si odsedím celý, nebudu žádat o předčasné podmíněné propuštění.
Stále postrádám Vaše vyjádření k výrokům, za které jsem byl odsouzen. Zkuste je porovnat s mnohem expresivnějšími výroky některých vznešených pánů. Když Knížák nebo Zeman někoho veřejně vulgárně zhanobí, např. v tisku, způsobem, který neponechává prostor pro pochybnosti o autorství, žádný orgán nic nekoná. Když však já údajně napíšu několik neurčitých frází, jimž nelze přiřadit hodnotu pravda/nepravda, když navíc soudní znalec jasně (tučným písmem, aby to pochopil i Šídlo) napíše, že nelze určit, zda k odeslání předmětných e-mailů byl použit počítač, který v té době používal obviněný, orgány konají velmi pilně. Napsat o někom, že je to "líná coura", která se do vedení politické strany "prošoustala", není trestný čin. Napsat o někom, že "obešel stanovisko orgánů státní památkové péče" a že "hájí politiku své peněženky", to je velmi závažný trestný čin. Autor prvního výroku spokojeně své literární dílo podepisuje, (údajný, neprokázaný) autor druhého se chystá do vězení.
V tomto případě selhala také Probační a mediační služba ČR (PMS). Správně by se již ve stadiu přípravného řízení trestního vyšetřovatel nebo státní zástupce měl obrátit na PMS, aby na obviněného působila, aby mu vysvětlila výhody alternativního trestu. Pokud je PMS v tomto úsilí neúspěšná, měla by soudu navrhnout uložení jiného, vhodnějšího trestu. OPP vyžadují aktivní součinnost odsouzeného, nejen pasivní podvolení se, jak je tomu např. u trestu OS. Pokud nebylo možné zapojit PMS do přípravného řízení, měl se soudce ještě před vynesením rozsudku obžalovaného dotázat. Mělo mu však být jasné, že obžalovaný, který již dříve odmítl návrh vyšetřovatele na podmíněné zastavení tr. stíhání, nebude takovému řešení nakloněn. Šídlo musel vidět, že patřím do kategorie tzv. vzpurných obžalovaných. Nepřiznal jsem se, neprojevil jsem lítost, soustavně jsem orgánům činným v tr. řízení vytýkal pochybení. Absolutně nevhodný typ pro OPP.
Ostatně, jste si jist, že kdybych trest OPP vykonal, tak bych za mříže nešel? Jistě víte, že vykonání tohoto trestu je podmínkou nutnou, nikoliv postačující. Aby nedošlo k přeměně trestu na nepodmíněné OS, musí odsouzený vést také řádný život. Tento pojem je poněkud obtížně uchopitelný, co je pro jednoho řádné, pro druhého je velmi neřádné. Ale asi se shodneme, že odsouzený by v rámci řádného života neměl páchat recidivu. Nuže, v tomto směru nemohu zaručit vůbec nic. Kdykoliv mohu být znovu odsouzen za stejný trestný čin s odůvodněním, že sice nebylo prokázáno, že určité výroky byly odeslány z počítače, který používal obžalovaný (např. z toho, z něhož teď píšu příspěvek na toto diskusní fórum), ale bylo dokázáno, že právě obžalovaný měl k tomuto počítači přístup; nelze vyloučit, že jiné osoby k němu měly také přístup, ale je to málo pravděpodobné. Proto je vina obžalovaného prokázána. Až do konce svého života mohu být opakovaně odsuzován. Možná mi namítnete, že jsem paranoidní, že nic takového se neděje. Ano, zatím ne. A já se ptám: Proč se to neděje? Proč jsem jednou odsouzen byl a dále již, za stejné důkazní situace, stíhán nejsem? Denně se na internetové síti objevují tisíce (mám na mysli pouze česky psané texty) výroků, které naplňují skutkovou podstatu různých trestných činů. Proč mi orgány činné v trestním řízení nepřisuzují odpovědnost za ně? Shrnuji: I kdybych potlačil svou hrdost a své přesvědčení o vlastní nevině a trest OPP vykonal, neměl bych žádnou záruku, že nakonec stejně nepůjdu do vězení.
Pokud nebo dokud nevyužijete mou velkorysou nabídku na zapůjčení rozsudků a dalších důležitých dokumentů, zejména znaleckého posudku, použijte následující
Stručné shrnutí spisu zn. 25T 136/2001 vedeného OS pro Prahu 7 (nejsem autorem, proto se tam o mně píše ve třetí osobě):
Říjen 2000
V tehdy necenzurovaném diskusním fóru na internetových stránkách "www.praha7.cz" se velice neformálně diskutovalo. Vedle dotazů na představitele Prahy 7 a kritiky některých jejich kroků a jejich odpovědí na ně, se mnozí diskutující navzájem uráželi. Mimo jiné se zde objevil výrok, jehož autor spekuluje o možném rozhovoru Dr. Šťastného se zájemci o koupi části domu k vybudování dvoupodlažní nástavby: "Dobře věděli, že od většinového spoluvlastníka Dr. Šťastného kupují ideální části domu se stavebním povolením na půdní VESTAVBU. Někým (Dr. Šťastným?) však byli poučeni, že to není problém, Česká republika je banánová republika, stačí podplatit příslušného úředníka (Ing. Choura?), ten za porušení stavebního povolení vyměří směšně nízkou pokutu a nepovolenou stavbu dvoupodlažní NÁSTAVBY dodatečně schválí."
Pod příspěvkem sice bylo napsáno: "Petr PARTYK" ale zaslání příspěvku do diskuse je zcela anonymní, takže to mohl napsat kdokoliv. Článků označených : "Petr PARTYK" se v diskusi objevovalo poměrně značné množství a o neshodách pana Partyka s představiteli Prahy 7 byli pravidelní čtenáři diskusí dobře informováni, takže se pod tímto označením (záměrně neříkám jménem) mohl ukrývat kdokoli, kdo chtěl "anonymně" zaútočit na bezúhonné úředníky. Dokonce to mohl napsat i někdo s úmyslem poškodit pana Partyka. Ing. Chour měl již dříve několik neshod s panem Partykem. Navíc se v jeho služební e-mailové schránce začaly objevovat pornografické materiály. Mimochodem, nikdy se neprokázalo, kdo tuto pornografii odesílal. Přestože orgány činné v trestním řízení tuto činnost bez jakýchkoli důkazů přisuzují panu Partykovi, mohl být odesílatelem kdokoli z přátel či nepřátel poškozeného.
Ing. Chour podal trestní oznámení. Policie kupodivu případ neodložila, jak bývá zvykem, ale naopak okamžitě začala konat. Zabavila počítač na kterém podezřelý pracoval a předala jej soudnímu znalci k prozkoumání. Při tomto zásahu způsobila na jeho pracovišti veliký rozruch a znevážení dobré pověsti u zaměstnavatele, který takto napjatou situaci vyřešil nabídnutím ukončení pracovního poměru dohodou.
7.6.2001
Panu Partykovi bylo sděleno obvinění z trestných činů ohrožování mravnosti a pomluvy. 12.7.2001 při výslechu na Policii ČR na Praze 7 je obviněnému nabízeno podmíněné zastavení trestního stíhání pod podmínkou, že se přizná a projeví lítost. To obviněný odmítá. Prohlašuje pouze, že je nevinen a dále nebude jakkoli vypovídat.
4.10.2001
Soudní znalec z oboru počítačová kriminalita Doc. Ing. Zdeněk Častorál DrSc., vypracoval na žádost policie znalecký posudek. Na 14 stranách odborného posudku podrobně popisuje průběh a výsledky zkoumání důkazů s jasným a naprosto jednoznačným závěrem: "Nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obviněným."
22.10.2001
Přes zjevnou důkazní nouzi podala státní zástupkyně obžalobu u Obvodního soudu pro Prahu 7.
30.20.2001(?)
Samosoudce JUDr. Rudolf Šídlo vydal trestní příkaz, v němž shledal obžalovaného vinným v plném rozsahu obžaloby a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let (tedy na horní hranici zákonné sazby).
17.12.2001
Obžalovaný podal odpor proti trestnímu příkazu, ve kterém se domáhá svého práva na řádný proces, kde mu bude umožněna obhajoba. Současně zde soudce upozorňuje na formální i věcné chyby trestního příkazu.
11.3.2002
V hlavním líčení bylo vyslechnuto několik svědků. Pro ilustraci uvádím několik stěžejních výpovědí, na které se soudce odvolává v odůvodnění rozsudku:
Doc. Ing. Zdeněk Častorál DrSc: "Trvám v plném rozsahu na závěrech, které jsem vyvodil ve znaleckém posudku: Nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obviněným."
Ladislava Měřičková: "K dotazu obžalovaného zda mám nějaký důvod domnívat se že autorem e-mailové pošty je on, uvádím, že to bylo všeobecně známo, co znamená pojem všeobecně známo, nedovedu upřesnit."
Helena Šmídová (tehdy i dnes tisková mluvčí MČ Praha 7): "Že jde o obžalovaného jsem usoudila proto, že pod internetovým příspěvkem bylo napsáno PARTYK a to je pro mě podpis."
(za tuto definici pojmu PODPIS by se nemusel stydět ani Jára Cimrman)
Lucie Mamurová: "Sama jsem nezjišťovala kdo by mohl být autorem, jen jsem se zeptala na odboru výstavby, tam to nikdo nevěděl."
Ing. Tomáš Dub (tehdy starosta MČ Praha 7, dnes poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR za ODS; povýšil, snaživec): "…Jméno obžalovaného jsem se já dozvěděl až od policie. Nevzpomínám si, že by kromě obžalovaného si na pana Choura někdo jiný v jakékoli souvislosti stěžoval…"
Jiří Chour: "… Musel jsem různým lidem vysvětlovat, že věci tam uvedené nejsou pravdivé…. Osobně záležitost pro mě neměla žádný dopad, vrhalo to spíš špatné světlo na práci stavebního úřadu…. S obžalovaným jsem měl několik neshod, i osobních… Je pravdou, že byly neshody nejen s obžalovaným ale i dalšími nájemníky, památkáři, statiky a jinými úředníky. Je možné, že plno emocí měla i řada jiných lidí, ale nikdo mi neposílal e-maily s takovými hrubostmi jako docházely s podpisem PETR PARTYK…."
22.4.2002
Samosoudce JUDr. Rudolf Šídlo vydal rozsudek, v němž potvrdil vinu zmíněnou v trestním příkazu, ale způsob potrestání nečekaně mění na trest 200 hodin obecně prospěšných prací. V odůvodnění rozsudku se dopouští svévolného hodnocení důkazů, kdy nerespektuje závěry soudního znalce. Jako jediný důkaz, že údajné ohrožování mravnosti spáchal obžalovaný uvádí velice podivnou logickou konstrukci: "…Ze znaleckého posudku vyplývá, že nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obžalovaným. Z výpovědi svědků však jednoznačně vyplývá, že tento počítač byl používán obžalovaným. Byl umístěn v jeho kanceláři a i když nelze vyloučit jeho občasné použití některým z kolegů, je tato okolnost vysoce nepravděpodobná….Obžalovaný měl neshody s ing. J. Chourem a tímto způsobem se mu chtěl pomstít."
Jako důkazy, že autorem údajné pomluvy je právě obžalovaný, uvádí POUZE výše citované výpovědi svědků, což jsou většinou nepodložené domněnky nebo informace zprostředkované policií. Jako přitěžující okolnost uvádí, že pachatel má právnické vzdělání a stupeň společenské nebezpečnosti je tedy vyšší, než pachatelů, kteří takové vzdělání nemají.
24.6.2002
Obžalovaný podal odvolání, kde kromě upozornění na další procesní vady uvádí:
I. Skutky, které jsou obžalovanému kladeny za vinu nejsou trestnými činy.
II. Nebylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že tyto skutky spáchal právě obžalovaný.
1.8.2002
Městský soud v Praze rozhodl o odvolání takto: Ve věci trestného činu ohrožování mravnosti uznal pochybení obvodního soudu a souhlasí s názorem obžalovaného, že se nejedná o trestný čin. Ohledně tohoto skutku je obžalovaný zproštěn obžaloby.
Ve věci trestného činu pomluvy však potvrzuje výrok obvodního soudu. Zřejmě proto, že rozsudek je napsán velice nelidskou řečí, plnou logických rozporů, proloženou většině soudců nesrozumitelnými technickými detaily. Soud se patrně styděl přiznat, že zdůvodnění rozsudku vůbec nerozumí, proto se spokojil s konstatováním: "Námitkami obžalovaného, které uvádí ve svém odvolání, se obvodní soud v napadeném rozsudku zabýval a uvedl, kterými důkazy má vinu obžalovaného za prokázánu."
Obžalovaný podal dovolání k Nejvyššímu soudu, kde opět volá na slepou a patrně i hluchou justici:
I. Skutky, které jsou obžalovanému kladeny za vinu nejsou trestnými činy.
II. Nebylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že tyto skutky spáchal právě obžalovaný.
Předseda senátu Michal Mikláš odpovídá toto: "Obviněný pouze opakuje již dříve uplatněné argumenty, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a logicky vypořádaly. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl." Ve stejném rozhodnutí však zcela logicky (nezaměňujte prosím s pojmem matematická logika, ta u soudu nemá co pohledávat) připouští jisté nedostatky ve vypořádání se s důkazy: "Ač tedy skutková zjištění soudu obsahují z části i údaje, které nenaplňují znak trestného činu, byl obviněný správně uznán vinným tímto trestným činem." Které konkrétní údaje tvoří onu část zjištění však odmítá zkoumat.
2.3.2005
Soudce Šídlo přeměnil trest na 75,5 dnů odnětí svobody nepodmíněně (patrně se domnívá, že 150 : 2 = 75,5; už mě to u něj ani nepřekvapuje). Po dvouleté nečinnosti, kdy je obviněný poškozován pouze zápisem v trestním rejstříku, bude konečně exemplárně potrestán za své kverulantství. Tento trest mu nabízí velkorysou možnost převýchovy v řádného občana se strachem z vlastního názoru, s podlomeným zdravím a pocity bezradnosti.
Pane Partyku, DRžím Vám palce.
Je to cele absurdni. Ikdyby jste napsal prispevek do onoho fora, tak mi prijde obsah zcela korektni - jménou Choura je tam s otaznikem, ostatní je tvrzení, tak jak to mohl člověk pochopit... jen tvrzení o té peněžence, které je diskutabilní, vysvětlitelné mnoha způsoby.
To, že je v přízpěvku zpochybněn právní postup Choura je zase zcela legitmní, vždyť právo má jen soud (který se může mýlit), tudíž je to zase jen odhad nekvalifikované osoby,které má přece právo se domnívat...
Když napíšu, že na našem odboru výstavy se dějí podivné věci, které si nedovedu vysvětlit jinak, než že se jedná o uplácení...tak mě taky ZAVŘOU!?
...sexuálně laděných mailů mi přišlo před vánocemi stovky
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).