Názory k článku Videopřenos diskusního panelu ACTA - mýty a fakta

opravdu by me zajimalo kdyz mame tu super moznost si vytvorit zalohu koupeneho DVD.. ktera muze byt i virtualni kdo zabrani hranicni kontrole napr. v nemecku aby pri prohlidce meho notebooku neoznacili moji zalohu jako nelegalni kopii a hranicni kotrola notebook nezabavila.. asi tezko budu v nemecku dokazovat ze mam doma originalni DVD a to ce je v mem notebooku je pouze zaloha.. ACTA sice neudava povinost kontrolovat zavazadla ale tento krok umoznuje a doporucuje!!!!

"V souvislosti s hraničními kontrolami ACTA umožňuje, aby celníci prohledávali i oblečení a zavazadla cestujícího a mohli je v případě podezření z porušení práva duševního vlastnictví zabavit; v případě malého množství zboží nekomerční povahy však stát může od těchto kontrol upustit." (zdroj: wikipedia.cz)

Limit pro clo je 150Eur, 22 Eur je limit pro DPH.

A stále je.

x ma pravdu, 150e pro zbozi na ktere je clo a 22e limit pro dph na veskere zbozi.

Tuto možnost máte pouze na území ČR. Při přechodu hranice podléháte právu státu, ve kterém se nacházíte.

Chci se jen zeptat, jestli z toho bude záznam ke stažení (online sleduju, ale záznam by bodl, zapomněl jsem to sledovat od začátku). Díky.

Ano, zaznam bude.

Myslim ze principielne je to jedno, pokud mi nekdo da podepsat smlouvu, ze ktere nebude naprosto zrejme o co ji jde, tak musim byt negramotny idiot, pokud to podepisu. A presne toto plati o cele nasi vlade - banda negramotnych idiotu.

Je to stejne, jako kdyz si nekdo veme uver, a expost se strasne divi, co vsechno vlastne podepsal. Jenze "normalni" ovcan je kupodivu svym podpisem prakticky neodvolatelne vazan.

Úplně jedno to není. O co jde, je ze smlouvy relativně jasné. Mnohdy je ale kromě toho, co podepisuji, velmi důležité i to, s kým to podepisuji. A to se ze smlouvy nedozvím. Ze záznamu o jednání ano. Zvláště v případě, kdy je ve smlouvě spousta věcí neurčitých je znalost "druhé" strany žádaná.

Ale to je prave ono, pokud chcete priklad: Rekneme ze si vemete uver, a ve smlouve bude napsano, ze se muzete pojistit jinak vam banka muze smlouvu vypovedet.

Co to pro vas znamena? Prakticky je tim receno, ze se pojistit musite. Pokud se totiz nepojistite, tak vam banka muze (nemusi, ale muze) kdykoli dle vlastni libovule smlouvu vypovedet.

Pritom se to da napsat trebas tak, ze se pojistit musite, jinak vam uver nebude poskytnut.

Z meho pohledu v prvnim pripade to beru jako indikaci toho, ze smlouva neni uplne koser, a ze tam podobnych veci bude povicero => ruce pryc.

Ten zvuk ted nejede jen me??? Zrovna to zacinalo yb tdocela zajimvy...

asi proto už nejede!!!

Nekdo kopnul do kabelu a rozpojilo se jim to. Asi Petr Janda...

Zadny rozkopnuty kabel.. iDnes nam sebrala kabel od zvuku. A tem ho pred chvili sebrala Nova :)

Kam se ztratil zvuk?

Nejde zvuk :(

taky mi to vypadlo...

Acta v praxi :D

Určitě bych záznam ocenil také, hlavně kdyby v něm byli doplněny pasáže kdy vapadaval zvuk

Zaznam bude kompletni :)

Pokud nabízím službu XY a nejsem jí schopný nabízet produktivně, tak ta kontraproduktivita je moje chyba a můj problém. Nemůžu přeci jít a najmout si nástroje státního aparátu; tzn: policii a zákony, atd. Prostě není možný aby stát vybíral místo mě poplatky, aby místo mě zabezpečoval můj produkt. Co to je ? !! Prostě tohle je problém úplně někoho jiného ! Když ukradnu produkt X na místě Y, tak už není dispozici na místě Y pro zákazníky C. Což je krádež. Ale když produkt X na serveru Y po shlédnutí člověka C, je stále k dispozici na serveru Y k shlédnutí člověkem V ? Tak o jakou krádež jde ? A nějaké kecy o tom, že kdyby to nebylo na serveru Y, tak by lidé šli a koupili si to jsou zcela scestné a irelevantní. To je úplně stejné, jak kdyby mě chtěl někdo obvinit , že jsem v supermarketu Y ochutnal zdarma šunku X a v supermarketu Z jsem si jí nekoupil.. Fakt téhle demagogie mám dost !!!!!!!!!!!

Vy jste bud amoralni demagog nebo prominte hloupy clovek. Pokud ja nabizim produkt X mam pravo podle stavajichc zakonu (ktere tu jsou) na ochranu tohoto produktu (aby mi ho nekdo nekradl, nekopiroval atd). Pokud to nekdo dela a tim porusuje zakon, prave od toho tu policie je aby ochranila muj majetek (at hmotny nebo nehmotny)...
Podobny priklad, farmaceuticka firma X vymysli novy lek, firma Y jim napad ukradne a zacne ho vyrabet sama. Stale muzete namitnout, ze firma X ma sanci onen lek stale take vyrabet, nicmene tim prijde o velkou cast penez, ktere investovala do vyvoje onoho leku.... A v tomto pripade Vam kradez napadu (dusevniho vlastnictvi) prijde take normalni?

PS: Vylozene Vasim problemem je to ze nedokazete pochopit ze nehmotny majetek je take majetkem, ale to poznate az sam neco hodnotneho (nehmotneho) vyrobite...

no prave s temi lecivy jste si slusne nabehl, zjistite si k nim neco tam totiz zadna 70 leta exkluzivita az za hrob neexistuje a rozpocty na realizaci/vyzkum a uvedeni na trh maji exponencialne vyssi nez ti novodobi pseudoumelci :)))

Jsem mlady lekar, takze moc dobre vim jak to funguje. Tady jde o princip ne o detaily. Nerikam ze financni ohodnoceni interpretu,hercu, vydavatelstvi je male, naopak maji silene vysoke penize. Nicmene je to jejich pravo, nikomu v demokraticke spolecnosti nemuzete nutit co ma za kolik prodavat - pokud si to koupit ze je to drahy tak si to nekupujte, ale neni to omluva pro to neco ukrast...
Co se tyce tech firem na vetsinu novych originalnich leciv je davano 10let hajeni nez se muzou zacit vyrabet jine firmy generika. Kdyby bylo 10 let hajeni na hudbu a filmy tak to stejne vsichni ty odpurci nebudou dodrzovat, protoze 90procent stahovanejch nelegalne titulu je mene jak 10 let starych.

A nabihate si opet, neexistuje nic jako pravo dostavat za neco zaplaceno. V demokraticke spolecnosti plati to, ze vetsina urcuje co je a co neni spravne a protoze si naprosto drtiva vetsina mysli, ze kopirovat data je naprosto normalni a vporadku, tak to taky normalni a vporadku je.

Pokud se autorovi nelibi, ze neco vyvesi na namesti a kolemjdouci si to foti (presne takto funguje internet) tak at to na to namesto nevesi, strci si to do suplete a ukaji se svym nezmernym majetkem v supleti. Nehlede na to, ze ti kteri rvou nejvic jeste nedavno byli radi, ze si na jejich vystoupeni prines nekdo kazetak a nahral si to a pak tu (tragickou) nahravku dal kopiroval. Dtto spisovatele, kteri jeste nedavno byli stastni, ze jejich vytvor nekdo ponocich doma opisuje na stroji dneska rvou, kdyz si tentyz vytvor nekdo stahne z netu.

Mimochodem, jelikoz nelegalne stahnout nelze ani jediny kus, tak tech 90% = presne 0 kusu a to je myslim dobry vysledek.

Vubec nemluve o tom, ze tady davno neni reci o autorech a ti kteri krici (na diskusich a v mediich) jsou jen loutkami. 99% autoru stejne z onoho systemu autorskych organizaci, labelu a daslich parazitu neuvidi ani korunu.
Vrcholem jsou pak ti, kteri se verejne cili (celkem nedavno mladej Sverak), ze stat mu na jeho film da tak maximalne 30-40% ... a ze ho pak lidi "ukradnou". Jakapak kradez, kdyz sme vlastniky toho vytvoru.

A opet dokola - Minecraft. Piraten je stejne jako cokoli jineho. Presto se jeho tvurce stal (temer pres noc) milionarem. Vazne si myslite, ze by se stal milionarem v pripade, ze by jeho vytvor upiratit neslo? Pak by se o nem ovsem prakticky nikdo nedozvedel. 90% tech, kteri mu (!naprosto dobrovolne!) poslali prachy je poslali az potom, co si gamesku otestovali upiratenou. A jako bonus mu jeste gratis delaji marketing - daleko ucinnejsi, nez bilboardy nebo TV.

Jak je vyse, u leciv je jejich ochrana omezena na pokud vim maximalne 5 let, dele ani den. A samozrejme, tu ochranu si musite zaplatit.

A vite proc? No prave proto, ze je to spolecensky neprijatelne aby nekdo vydelaval na nedostupnosti leciv.

Uplne stejne je spolecensky neakceptovatelne, aby nejake "autorske" dilo (tedy kompilace s maximalne 1% autorovi invence) melo ochranu jeste 70 let po smrti posledniho ze spoluautoru => realne temer 200 let.

Přehlížíte některé věci.

Například stát vám poskytne ochranu v podobě policie a soudů, až vám něco ukradnou. Ale rozhodně vám neposkytuje celníky, aby vám předem dělali hlídače, ani k tomu nenutí soukromé subjekty (ISP).

Další věc třeba ty léky. Na ty se vztahují patenty. Pokud chce firma patentovou ochranu, musí si o ni požádat a zaplatit za ni. Je posouzeno (alespoň v některých státech), jestli ten jejich objev vůbec stojí za patent, sami si musí hlídat, jestli jej někdo neporušuje a sami si domlouvat placení za něj od ostatních.

ACTA tento nesmysl naopak utvrzuje - viz moznost prohlizet i osobni zavazadla (jiste v nich budete pasovat ekonomicky celosvetove zajimave mnzotvi padelku) pripadne prave povinosti provozovatelu sluzeb vydavat tretim osobam osobni udaje uzivatelu - ono je totiz aktualne naprosto nerealne zalovat miliony sdilecu, kdyz ani nevite koho.

Pamatujete si film Forrest Gump a jeho projev na téma válka? :) Taky jim tam nějak zničehonic vypadnul zvuk.

Ta paní zjevně nechápe základní holé věty.

Já si myslím, že ta paní se naprosto shodila ve chvíli, kdy odpověděla dotazujícímu se na klesající kvalitu filmů (že když je to kravina, tak z internetu si to ještě stáhne, ale do kina by nešel) větou: "co je pro vás kravina, to je pro někoho hodnota, co je pro vás hodnota, to je zas určitě kravina pro mě".

Arogantní *****

Jo, to je pravda, v odpovědi Bobrovi se poprvé velmi zle shodila. Ještě o něco zajímavější byl její projev na konci, když už Patrik diskuzi oficiálně ukončil.

Nejsem mainstream, no :) připouštím, že jsem těch pár slov pro paní Prchalovou formuloval tak trošku flame-ready, a tak trošku úmyslně (a že jsem použil slovo "blbost", je velkorysost, většina dnešního mainstreamu je IMHO shrnutelná pod výraz s kořenem "píč").

Vy znáte (Michal, Pavel..) někoho, kdo poslouchá Káju, Helenku, Evu a Vaška a dechovku na pravidelné bázi? Já snad jen při jednom mém nedávném melouchu, repasi ozvučovacího aparátu v maloměstském domově důchodců.. (conclusion not included)

Holt dneska fakt muzika a filmy potřebují _přidanou hodnotu_, aby byla prodejná i přes volnou sdílitelnost (tyjo, to je fuj slovo.. jak jinak napsat shareability?). Nejlépe, aby tato přidaná hodnota byla _kvalita_..

A sběratelské edice v luxusním balení na CD/DVD/BR jsou super nápad.. vím o lidech, co mají doma stovky GB MP3 a na poličce vystavené "anniversary edition" alba, platinové speciální verze diskografií atd.

Jak jsem spíš pro piráty, tak musím říci, že Michálek mi přišel mírně na něčem ujíždějící, což je škoda. Sám sebe bych si v takové situaci dokázal představit lépe, za předpokladu, že bych byl vybaven tím, co Jakub věděl a měl případně připravené.

Nicméně paní Prchalová mě bavila mimo jiné tím, že si tam sedla jak Karlo Znastrojarny, když po šichtě zamířil do rychty na dvě pětipiva :) To i Jakub seděl kulturněji :)

hehe, to jsem rad ze nejsem jediny "uchyl" co nemuze vystat zenskou co sedi ve spolecnosti s rozvalenyma haxnama jako sedlak u vecere.

... nebyla nějaká retardovaná? Neuměla dát dohromady jednu holou větu bez "hmm, ehmmm, já se v tom ztratila" ... A ten její anglický přízvyuk byl taky docela směšnej.

A já nestihl přímý přenos - lze to zpřístupnit pro všechny, co se panelové diskuzi dostatečně nevěnovali s předstihem?

Zazněl tam celkem zajímavý a logický názor, že když vyrábím auta tak je přece taky nebudu nabízet zdarma, ale chci za ně zaplatit. Stejné je to u nehmotného vlastnictví. To je vcelku pravda, ale škoda, že to nikdo nepojal z druhé strany. Když si koupím auto a pak ho někomu půjčím tak automobilce žádné poplatky neplatím a je to úplně legální. Proč to samé nejde aplikovat i na filmy nebo písničky? Vždyť zástupci automobilky by mohli používat stejnou demagogickou logiku, že když bych si to nemohl půjčit (auto) tak bych si ho šel koupit. Už se těším až někdo vypočítá ušlý zisk :-)

Na to je jednoduchá odpověď. Auto nemůžeš půjčit tolika lidem ve stejný čas najednou. Podobně je to s klasickými knihami.

Ale já bych to vzal ještě jinak. Auto je výrobek, který je v dnešní době vyráběn pásovou výrobou, s přesnými postupy. Umělecké dílo je naproti tomu výtvor člověka, který do něj dal svůj um, energii a vlastní fantazii (dobrá, možná, že v zábavním průmyslu je toto poněkud potlačeno důrazem na osvědčené vzorce (blockbustery)). Pokud tedy chci, aby umění nezaniklo, neměl bych sám aktivně podporovat jejich tvorbu, dávat jim svu odezvu a investovat do nich? Umět ocenit umělce? Zkrátka, aby se nejednalo jen o "spotřební zboží" (na jedno použití).

S tím půjčováním to ale není tak jednoduché. Jestli tedy chápu jak to myslí s těmi autorskými právy tak koupené DVD nesmíš půjčit ani promítnout nikomu kromě rodiny. Na počtu nezáleží, nebo jo? V tom vidím i ten problém. Jsem pro ochranu autor. práv, ale trochu umírněnou. Je samozřejmě svinstvo, když si jeden člověk koupí DVD s filmem a pak to dá na net a nikdo další už neplatí nic. Ale normální půjčování (přiměřené sdílení) a společné promítání (samozřejmě bez vstupného) hraní písní u táboráku atd. to vše by mělo být automaticky legální v každém případě. Stejně jako půjčování auta a čehokoliv jiného.
Navíc škoda u písní a filmů je vždy fiktivní. Nikomu nic neubylo a to jestli by člověk šel na film do kina je pouhá teorie. Umělce oceňuji a když se mi písně, film líbí tak si od něj něco koupím.

Auto taky muzu postavit na ulici, a dat na nej ceduli ze je volne k dispozici.

Kdyz si nekdo neco koupi, tak od toho ocekava, ze stim muze nakladat dle sve libovule. A naprosto opravnene.

Jinak pokud jde o upravy AZ, nikdy nebylo reci o tom, ze by melo byt koser neco vzit a prodavat to, ale ze by melo byt naprsto vporadku neco vzit a poskytnout to ostatnim. Je na jejich rozhodnuti, zda se rozhodnou nekomu za to neco nasledne zaplatit.

Vedete poněkud zcestnou debatu.Neboť zakoupené DVD můžete samozřejmě půjčit přátelům či známým, jak se to běžně dělává, tím nijak autorský zákon neporušujete. Stejně tak můžete zakoupené DVD (knihu či CD) zase prodat. Kdyby tomu tak nebylo, nemohly by existovat např. antikvariáty.

"Půjčováním rozmnoženiny díla se dle § 16 autorského zákona rozumí zpřístupňování díla ve hmotné podobě zařízením přístupným veřejnosti nikoli za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu poskytnutím originálu nebo rozmnoženiny díla na dobu určitou. S půjčováním rozmnoženin autorských děl se můžeme setkat např. v případě knihoven. Ze zákona vyplývá, že „půjčování“, ke kterému dochází mimo zařízení přístupné veřejnosti, není užitím ve smyslu autorského zákona - je tedy v souladu s právem, pokud např. svému kamarádovi zapůjčím svou rozmnoženinu autorského díla.

Výše uvedená užití autorského díla jsou vždy vázaná na hmotnou podobu rozmnoženiny autorského díla (rozšiřování, pronájem, půjčování) a je nutné je odlišovat od užití díla sdělováním veřejnosti. Podle ustanovení § 18 odst. 1 autorského zákona se sdělováním díla veřejnosti rozumí zpřístupňování díla v nehmotné podobě, živě nebo ze záznamu, po drátě nebo bezdrátově, s tím, že § 18 odst. 2 autorského zákona dále doplňuje, že sdělováním díla veřejnosti je také zpřístupňování díla veřejnosti způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí." JUDr. Josef Aujezdský, advokát

Problem je, ze to auto muzete v jeho hmotne podobe i pronajimat, pripadne jinak vyuzivat k ucelum zisku, at uz primo nebo neprimo.

A osobne nevidim zadny duvod, proc by to s plackou(koupenou) melo byt jinak.

omezují svobodu pohybu! Hurá, kupředu levá...

Je smutné, že tam měli být odborníci, ale mnozí diskutující ani pořádně neznali stávající autorský zákon.... :-(

Myšleno především na paní Prchalovou, která si ani neuměla sednout. To samé i zástupce pirátů. Mluvil chvílemi trochu z cesty.

Na blistech mate reportaz http://www.blisty.cz/art/62242.html na konci s audio zaznamem neco malo pres 3h.

Ne, nejde jim o autory. Jde jim o peníze a jejich pokud možno časově a množstevně neomezený přísun.

Autor je příliš úzký pojem. Používá se tedy "nositel práv", což zarhnuje jak autory, tak případně osoby, která autorská práva vykonávají za autory (na základě zákona např. zaměstnavatelé u zaměstnaneckých děl, na základě smlouvy atp.). To je zcela běžné, nehledal bych v tom nic divného.

Tak to neni - ACTA kapitola 1, oddil 2, clanek 5, l) výraz „nositel práv“ zahrnuje federaci nebo asociaci, která je oprávněna uplatňovat práva
k duševnímu vlastnictví;

takze autory vubec nezohlednuje.