Vlákno názorů k článku Virtuál od Googlu se jmenuje Fi, za nevyčerpaná data bude vracet peníze od Nox - Jenze ta regulace neni moc realna, protoze nikdy...

To je pořád totéž... Neseká na balíčky, nýbrž skrze balíčky reguluje využití sítě (pro niž skutečně existuje maximální množství dat, jež zvládne za určitý čas přenést), protože přenos dat není prodej rohlíků... Ale na tom se zřejmě neshodneme, vzhledem ke zbytku odpovědi pro Vás přenos jednoho KB dat prostě je nákup jednoho rohlíku a jste dokonce ochoten nést důsledky z této metafory plynoucí... Takže snad jen, že obdivuji konzistentnost Vašeho postoje.

Tak teď částečně nevím, zda se mnou souhlasíte nebo mi oponujete, částečně nevidím souvislost s tím, co jsem psal... Předně, nepsal jsem nic o kolapsu, ten není nutný, když se ještě frčelo na vytáčeném připojení přes modem na analogové ústředny, tak síť nezkolabovala, jen člověk třeba v sedm sedl k počítači a vytáčel a vytáčel a v osm se na něj konečně dostalo. Obodoba tohoto je možná i dnes, ať už půjde o nemožnost se vůbec připojit či o zpomalení přenosové rychlosti na srovnatelnou úroveň (ostatně děje se to pravidelně na Silvestra s telefonními hovory i posíláním SMS, dojde k provozu, na který sítě prostě nejsou dimenzovány, a začíná "loterie"). Tedy s kolapsem vůbec nemusíme operovat, stačí se bavit o použitelnosti.

Dále nevidím podstatný rozdíl mezi cenou za KB a balíčkem, který dělá vlastně totéž, akorát tou jednotkou není 1024 bytů ale třeba sto milionů. A důvod k tomu je psychologický, lidé dnes nemají rádi ten pocit přímé platby za každou otevřenou stránku či zhlédnuté video, princip ale zůstává.

Příměr k pekařství je špatný minimálně ve třech ohledech:

1) vyrobit konkrétní rohlík s sebou samo o sobě nese náklady, které tu nejsou, když ten rohlík nevyrobíte a jen "udržujete infrastrukturu" (ten rohlík je z něčeho vyroben a to něco stojí), u přenosu dat se můžeme bavit možná o zvýšeném odběru energie přenosových prvků, ale vzhledem k fixním nákladům to bude směšně malý nárůst

2) když ten rohlík v krámě nebude, tak to akceptujete, je běžné počítat s tím, že před zavíračkou už si leckde ten rohlík nekoupíte (a vlastně i že existují otvírací doby obchodů), kdo by ale akceptoval, že může data přenášet v pohodě od osmi ráno do pěti večer, s trochou nejistoty do deseti a pak už má skoro všude smůlu? Ne, počítáme s tím, že data můžeme přenášet kdykoliv v souladu s parametry, jež si platíme (kromě měsíčního objemu si kupujeme i rychlost - zde uznávám, že to může leckde narušovat praxe operátorů, ale v principu to tak je)

3) u rohlíků se moc často nestává, že by jich chtěl někdo nakupovat tuny a tím by vykoupil veškerou kapacitu pekáren v okolí, když už takový případ nastane, opět to akceptujeme (i proto, že si místo rohlíku prostě koupíme chleba nebo nějaké úplně jíné jídlo, rohlíky se dají lecčíms nahradit, přenos dat ne)

Ano, máte pravdu, u rohlíku si neplatíte za možnost si ho koupit, to je ale přesně ten zásadní rozdíl mezi rohlíkem a přenosem dat. Ono je vůbec zcestné uvažovat o operátorech, kteří zprostředkovávají přenos dat (a většinu toho, co přenesou, sami negenerují), jako o prodavačích rohlíků, jsou spíše rozvážková služba a to navíc zcela obecná, můžou rozvážet rohlíky stejně jako stěhovat celé domy, podle toho, kdo má kde o co zájem.

A pokud jde o to "aby se náhodou nesešlo moc zákazníků", tak ano, to je problém, s kterým se samozřejmě potýkají, proto je někde infrastruktura "hustší" než jinde a i tak se občas stane, že se třeba všichni zájemci na stream nějakého sportovního finále v kvalitě, kterou by si představovali, prostě nepodívají.

Vycházíte z toho, že to, co operátoři dodávají, je objem přenesených dat. Jenže oni dodávají (z hlediska nákladů) především možnost vůbec data přenášet, tedy infrastrukturu, zda přes ni zrovna Vy za měsíc přenesete 1 MB nebo 1 TB, na to už pes vykonává velkou potřebu.

Tedy vykonává, pokud se zaměříme na jednoho zákazníka. Ale když vezmeme všechny souhrnně, je tu problém, protože každá infrastruktura zvládne přenést jen omezené množství dat. Proto cenově odstupňované balíčky podle "povoleného měsíčního objemu", neplatíte si přenesená data jako taková, ale možnost je přenést, tedy si rezervujete svůj kousek z toho, co je možné přenést (a čím větší kousek si rezervujete, tím víc to stojí).

Ano, samotného mě napadá řada námitek vůči předchozímu vycházejících z reálného jednání operátorů, ale to jsou problémy nesouvisející s oním základním tvrzením, že to, za co platíte, je možnost využívat infrastrukturu.

Dtto telefony, pokud umi (jako ze umi) operator nabidnou neomezeny pausal za +- 200Kc, a za predpokladu, ze na tom zcela jiste stale vydela, tak to jednoduse znamena, ze vterina hovoru stoji +- 0,0001Kc.
To právě neznamená. Jednotková cena samozřejmě musí být o dost vyšší, než cena balíčku dělená maximem, které lze s tím balíčkem spotřebovat. Protože operátor má většinu nákladů vzhledem k účtovaným jednotkám fixních, takže uživatelé by i při účtování po jednotkách museli v úhrnu platit ty samé částky, jako dnes.

Účtování po jednotkách dává smysl všude. Akorát že to uživatelé nechtějí, protože je to omezuje.

Takhle to fungovalo dříve, a lidem se to vůbec nelíbilo - protože se každý cítí dost nekomfortně, když si uvědomuje, že každý sekunda jeho hovoru a každý přenesený bajt ho stojí peníze, a pořád přemýšlí, jestli tedy už má hovor ukončit a jestli má ještě kliknout na jeden odkaz.
A jinak operátoři tyhle služby stále nabízejí, u hovorů je to základní způsob účtování u předplacených karet, a je to i základní způsob účtování dat, pokud si nepořídíte nějaký datový balíček navíc (nebo pokud už není součástí vašeho tarifu).