Vlákno názorů k článku Vláda by měla zrušit stovky zbytečných webů od Karel B - Článek je velmi emotivní a snaží se celou...

Článek je velmi emotivní a snaží se celou situaci vylíčit jako černobílou. Zcela tak ignoruje:

1. Cena na jednoho návštěvníka nikdy nebude nulová. Vždy tam nějaká bude, takže se vždy budeme moci rozohňovat nad tou zbytečností. Faktem ale je, že některé ze "státních" webů nahrazují jiné služby, které jsou podstatně dražší. Ono třeba 5000 návštěvníků za měsíc vypadá málo, ale kdyby každý z nich místo toho strávil čtvrthodinku na úřadě, to by to rázem bylo o něčem jiném. Zkrátka některé weby jsou drahé, ale šetří peníze tím, že nahrazují jiné (neinternetové) služby, které byly ještě dražší.

2. Na některé informace mají občané ze zákona nárok. A právě internet je cesta jak zde šetřit obrovské peníze. Lidé si to přes internet najdou sami a stát nemusí udržovat armádu telefonistek a zpracovávat tisíce papírových dopisů měsíčně.

Takže samotná cena webu a počet návštěvníků vůbec nic neříká o výhodnosti webu. Některé weby jsou předražené i za 80 tisíc Kč, jiné jsou velkou úsporou i když stojí milion ročně při 5000 návštěvách měsíčně.

3. Je až podivné, že se na Lupě často hovoří o nových technologiích a o tom, jak se který nástroj na co hodí. Tedy to podivné není, podivné to začne být až v tomhle článku, kde se naopak tvrdí, že existuje nějaká supertechnologie, která by byla vhodná na všechny "státní" weby. Opravdu, není. Na web MVČR jsou kladeny jiné požadavky než na web Prahy a jiné požadavky než na CzechTrade atd. Je přirozené, že si tedy kupříkladu CzechTrade vyvíjí vlastní web. Může se inspirovat u jiných, ale prioritou je efektivita.

4. Nelíbí se mi obdiv autora totalitním systémům. Naštěstí už KSČ nemá zákonem zaručeno vůdčí postavení v našem státě. A je to tak dobře. Moc ve státě je členěna jak vertikálně (prezident, vláda, parlament, senát, kraje, obce) tak horizontálně (každé obecní zastupitelstvo se volí zvlášť a nemusí v něm nutně vládnout stejná koalice jako v kraji). Stále ještě tu máme oddělenou exekutivu, soudy a zákonodárce. A je to tak dobře. Nevím, zda je autor zastáncem "sjednocení ve jménu blaha lidu" a proto chce zavést jedinou instituci, která by rozhodovala o obsahu webových stránek obcí a diktovala tak co se zveřejnit smí a co ne, nebo zda se jedná jen o mladého komunistu, který ještě nevyrostl z názoru, že jedině centrální plánovací komise složená ze správných kádrů dokáže správně hospodařit s obecními prostředky.

Jinak řečeno, to, že si magistrát města Prahy udělá vlastní stránky, aniž by si musel vyběhávat povolení ministra vnitra, aniž by jejich rozsah schvalovala nějaká "komise pro jednotnou státní zprávu" a aniž by musel nechávat každý jeden článek prověřovat státní bezpečností, to je znakem demokracie. Je to podobné jako ve světě IT - proč dělat Firefox, když už je tu IE? Protože ho dělá jiná firma a má o prohlížeči jinou představu. Proč dělat Linux, když tu máme MS Windows? Protože jsou za ním jiné firmy, které mají jinou představu o OS a jejich OS objektivně funguje jinak a hodí se na jiné věci. V případě tohoto článku se sice autor drží oblíbeného mlžení jménem "jednotná státní správa", ale nic takového již 20 let neexistuje, a snad v dohledné době ani nebude. Veškeré snahy o centrální nákup apod. jsou primárně snahou o to získat větší vliv na nezávislé instituce. Dokud jde o nákup kancelářského papíru a propisek tak čert to vem, tam si jen chce někdo namastit kapsy na provizi, ale jakmile by mělo jít o rozsah a způsob veřejné komunikace, tak to bacha.

Ano, zbytečných webů za státní peníze jsou tu mraky. Ale není zbytečnost jako zbytečnost. Pokud weby patří dvěma různým subjektům, pak mají právo na existenci. Pokud weby nahrazují jinou, dražší nebo náročnější službu, pak mají právo na existenci. Takže zbytečné weby jistě jsou, ale nejspíš to není 75 procent... možná tak 33 procent? Vůči těm ostatním (zejména těm vyjmenovaným v článku) je to velmi nefér a podpásovka.

Článek neměl v žádném případě odsuzovat rozmanitost webů za státní peníze. Měl poukázat na to, jaká je motivace rozrůzněnosti webu a kdy je to pozitivní, a kdy ne. A hlavně si měl autor odpustit poznámky o Británii, protože ta jejich reforma proběhla trochu jinak (webů bylo zrušeno jen pár, většina jen byla organizačně přeřazena pod vhodnější správce).

Myslím si, že nejde o volání po centralizaci. Šlo jen poukázat na zbytečné utrácení. Stojí-li web s 5000 návštěvníky milion, vyplatí se najmout pár rychlých poslů, kteří zájemcům informace doručí osobně.

Pravda, na některé informace máme ze zákona nárok. Takové informace ale na zbytečných webech nehledejte. Ty byly vytvořeny proto aby přes penězovody nějakého úřadu propluli kapříci z našich daní ke spřáteleným organizacím.

IMHO ne kazdy web za mega mesicne s navstevnosti 5k musi byt tunel.
Dokazi si predstavit takovy web, treba prave czechtrade nebo czechinvest, kam prijde par tisic navstevniku mesicne, ovsem vysledkem jsou obchody v radu jednotek nebo desitek mld ...
A ziskavani informaci patrne nebude zrovna jednoducha a lacina zalezitost.

Tim nechci rici, ze by neskodil audit, prave naopak. Hodne projektu je viditelne predrazenych.

Máte pravdu, že je dobře, že už není jedno razítko, které vládne všem - a v tom že to je rychle psaný článek. Nicméně chápu jej tak, že oč tu jde, je - jak sám píšte - efektivita a nevyhazování erárních peněz. Opravdu si myslíte, že Praha 5 potřebuje několik různých webů? Opravdu si myslíte, že jednotlivá ministerstva potřebují pro v zásědě velmi podobnou agendu zcela odlišné systémy?
Jak to vyřešit ale dost dobře nevím. I když se u každého projektu bude dělat analýza návratnosti, nezabrání to někomu, kdo si malou domů přihrát chce, aby si ji doopravdy přihrál...

Karel B, tvůrce zmíněných webů.

Žjůva, to bylo ubohé! To vy sám?