Vlákno názorů k článku Vladimír Mlynář: 5,5 roku natvrdo od anonym - Všimnul jsem si diskuse na lupě až dodatečně,...

cituji tiskové prohlášení:

"My jsme hledali způsob, jak zajistit to, aby portál veřejné správy na sebe vydělával nějaké peníze, aby nebyl odkázán čistě na příjmy ze státního rozpočtu. Protože na portálu mohou být některé placené služby, hledali jsme způsob jak peníze které portál získá zase vrátit zpět do jeho provozu. Protože platí rozpočtová pravidla, kdyby příjemcem peněz bylo ministerstvo informatiky, musí je podle zákona odvádět zpět do státního rozpočtu. To bychom z těch peněz neviděli ani korunu. Hledali jsme tedy nějaký jiný způsob. Ten jsme nalezli ve zřízení společnosti s ručením omezeným.:

Ať to čtu jak to čtu, vidím v tom že byly vzaty státní peníze (TESTCOM), nality do s.r.o. aby tam vydělávaly, a zisky, které původně měly patřit státu zůstávaly v s.r.o. a nevracely se státu. Zdá se, že bylo úmyslně a plánovaně způsobeno, že peníze z rozpočtu odešly bez souhlasu vlády, na založení nedovolené formy společnosti a byly vydávány bez výběrového řízení. To mi v pořádku nepřijde.

Omlouvám se pokud to komplikuji.

Řekněme, že pokud si vypůjčíte bez dovolení auto souseda, ale soused nakonec řekne před soudem, že vám ho půjčil třeba aby si neznepřátelil Vaše rodiče a protože mu za to dáte odškodné, tak i když to nebude pravda že vám souhlas dal, tak vás osvobodí protože nedokáží opak.

Pokud si jako úředník vypůjčíte státní peníze, tak stát prostě nemůže říct že to nevadí. Protože bylo Vaší povinností vědět, že ten souhlas mít máte a jelikož jde o majetek nás všech tak Vám to odpustit nelze, zákon to nedovoluje.

Vyčkejme raději rozsudku a jeho odůvodnění.

Jen ještě zvažte, že v soukromém právu platí, že co není zakázáno, to je dovoleno a že konkludentní (mlčky) souhlas se považuje také za souhlas.¨Ale jen v soukromém právu. Mezi Vámi a Vaším otcem to funguje.

Naopak ve veřejném právu platí, že co není výslovně dovoleno, to se nesmí. Takže pokud úředník nemá něco výslovně dovoleno, tak to nesmí, a pokud to udělá, porušuje zákon. Nemůžete tedy na ministra nahlížet jako na kohokoliv jiného, je to úředník, proto byl pokud se pamatuji také shledán vinen ze zneužití pravomoci veřejného činitele, neboť měl překročit svá zákonem stanovená oprávnění.

Úředník nemůže "předpokládat", že nemusí mít souhlas, pokud zákon říká, že ho mít musí, tak musí vědět že ho mít musí. A pokud to neví, tak to prostě udělat nemůže. To si můžete dovolit vy a pak se tatínkovi za "krádež" auta omluvit a on vám to odpustí. Úředník tohle nemůže, protože spravuje majetek a peníze nás všech. Omluva na tom nic nezmění. Navíc je za to aby věděl placený, a když ví, že nemůže a přesto to udělá, o to je to horší.

Jak by se vám líbilo, kdyby si finančák vzal peníze z vašeho účtu aniž by Vám předtím poslal výkaz nedoplatků a dal možnost se bránit, s odůvodněním, že je to pro dobro nás všech, v dobré víře, jelikož ty daně půjdou přece na silnice? :) Vždyť on si ten finanční úředník myslel, že Vás předtím informovat nemusí, aha pardon, to se asi nemělo stát že? :)

Jestli nebyl problém v tom, že se státními penězi se s.r.o. nesmí zakládat vůbec, jenom akciová společnost.

Váš příklad s autem je sice hezký, ale musíte tam přidat, že jste si to auto půjčil bez souhlasu svého otce. A nejlepší bude, když místo auta svého otce, který v zájmu svého syna souhlas dodatečně dá, uvedete třeba autobus MHD nebo ještě lépe vlak ČD, ten je totiž víceméně nás všech tak jako ty peníze, co se měly údajně investovat do toho s.r.o. A nezapomeňte, že jste s tím "půjčeným" autem (penězi) ještě vydělával, takže řekněme, že jste jezdil s tím autobusem MHD pro cestovku a nechal si za to platit a navíc jste ho půjčoval i kamarádům. Teď už by Vám to asi tak legrační nepřišlo že?

Nemohu s Vámi bohužel diskutovat co bylo a co nebylo prokázáno a za co kdo byl odsouzen, protože jsem rozsudek zatím nečetl, ale jakmile bude veřejný, rád budu v diskuzi pokračovat.

(Předem podotýkám, že níže jde o čiré spekulace)

Jenomže o tom to právě zřejmě je, proto se státní peníze do toho s.r.o. nesměly podle zákona nalít, protože na státní peníze se výběrové řízení dělat musí :) Problém zřejmě je v tom, že do toho s.r.o. vůbec byly státní peníze nality a vyvedeny z dohledu NKÚ a rozpočtových pravidel. Ne nadarmo je tam potřeba souhlasu celé vlády, to by si pak mohl se stáním majetkem podnikat i vrátný v archivu.

Problém není patrně jen v ceně služby, ale v odčerpání zisku, který by se jinak vrátil do st. rozpočtu. Zkuste si to představit tak, že sousedovi seberete peníze a investujete je a třeba mu je dokonce za rok zase tajně vrátíte, ale mezitím s nima vyděláte něco pro sebe a to mu už nevrátíte. To vám přijde fér?
Pokud ano, pak jdu vybrat vaší kasičku až budete na dovolené, slibuji, že Vám je opět do pětníku za pár let vrátím. Źe mi mezitím něco vydělají, to vás nemusí zajímat.

Mimochodem už poněkud naznačující, alespoň pro mne bylo vyjádření obhájce pana Mlynáře, který do kamery řekl, něco jako že "ať už bude právní hodnocení jednání jakékoliv, tak že klienti dle jeho názoru jednali v dobré víře". Což naznačuje, že o právním hodnocení jednání svého klienta ještě před vynesením rozsudku měl i on dost velké pochybnosti.

Konečně dobrá víra v trestně právním hodnocení nemá valnou cenu. Podstatný je úmysl, a úmysl nevrátit zisk popsal podle mne pan Mlynář přímo na tiskovce v souvislosti se založením s.r.o. Možná to třeba i myslel dobře, že se ten zisk má celý reinvestovat na provoz portálu, ale to na věci nic nemění. Pokud se nic neodčerpalo bokem, mohl by to být trest podstatně mírnější, pokud očerpalo, není důvod pro shovívavost nemyslíte?

Neznalost zákona neomlouvá, pokud jako ministr nevěděl, že ze zákona nesmí s.r.o. založit, pak "je cosi shnilého ve státě dánském", tedy hlavně asi bylo v již zrušeném právním oddělení dotyčného již zrušeného ministerstva. Nicméně trestněprávní odpovědnosti jej to nezbavuje, navíc to z titulu své funkce věděl měl a mohl, a to že si to nezjistil mu příliš ke cti není.