Vlákno názorů k článku Vladimír Železný byl oproti Františku Savovovi a Jaromíru Soukupovi žabař od pajas2 - Přesně tak a soud řekl jasně, že licence...

To máte pravdu, že podmínky a obsah kompenzační licence neznáme, ale když si vezmeme dnes poukazovanou volnost při nakládání s licencemi, tak bych se ani nedivil volnosti nakládání i v tomto ohledu.

Ale podstata mé kritiky RTA byla ve způsobu jednání po odchodu Primy ze společné licence.

Měli licenci na 24 hodinový provoz a nebyla pozice v MUXu. I když i to není jisté,

vezměte časovou osu některých událostí ohledně MUXu 3:
25.01.2011: Konec Z1 (MUX3)
18.04.2011: Konec Public TV (MUX3)
01.01.2012: Prima vrací licenci
24.06.2012: Očko v MUX 3 (http://www.digizone.cz/clanky/ocko-vstoupilo-do-multiplexu-3-bude-v-nem-celoplosne-v-multiplexu-4-konci/)
17.07.2012: MUX 3 rozšířen o HD kanál (http://www.digizone.cz/clanky/multiplex-3-se-rozsiril-o-hd-kanaly-ceske-televize-a-dockal-se-i-jednoho-prekvapeni/)
15.10.2012: Pětka zahajuje vysílání v MUX 3 (01.10.2012 promo smyčka)
(http://www.digizone.cz/clanky/video-televize-petka-zverejnila-ctvrthodinovy-promo-spot-na-svoje-vysilani/)
21.02.2013: Pětka vyřazena z MUX3 (http://www.digizone.cz/clanky/radiokomunikace-symbolicky-zpecetily-osud-petky-odpojily-jeji-programovou-pozici/)

Zdá se, když jsem se na některé události MUXu 3 podíval, je/bylo možné, že místo v něm vždy bylo. To, že se RTA nechtělo dohodnout se s CDG na cenách šíření, to už je podle mě jiná věc - věc obchodních vztahů. Na čí straně je chyba?

Nechť každý posoudí sám. S oblibou se však často říká, že chyba je na straně toho, kdo nepořídil.

Avšak to není má jediná vyhrada vůči RTA. Další je zejména její způsob chování poté, co se Prima osamostatnila.

Napadá mě jeden citát (který si vypůjčím od Jana Wericha, jenž si jej možná vypůjčil od někoho také, http://azcitaty.cz/jan-werich/8329/ ): "Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.".

Vezměte si chování RTA: prodala studia a techniku, knihovnu, vyhodila lidi, odstavila web, přestala plnit účel podnikání. Prezentovala se jako tisková agentura, klidně si mohla nechat pár lidí a ti by na jejím webu uveřejňovali zprávy. To by šlo, co myslíte? Kdyby se chtělo. Ale když se nechtělo ...

Vždyť šlo přece jen o jediné...Zbavit se Železného a za výpomoc dostali Američané od našich politiků solidní všimné. Jak si jinak vysvětlit, že jedině stát prohrál arbitráž.

Krásná konspirační teorie, ale naprosto zcestná. Kdyby se stát chtěl zbavit Železného, tak stačilo, aby RRTV nepovolila vysílání "nové" Novy a nechala dál vysílat CME z Vladislavky. Stálo by to mín a Železný by ze scény zmizel hned, ne až po pěti letech a za 10mld.
Prohranou arbitráž je nejjednodušší si vysvětlovat podle toho, kdo na ní nejvíc vydělal.

RRTV nemusela znovu nic povolovat, protože už předtím dala licenci CET21. A naopak, CME žádnou vysílací licenci nikdy neměla a šlo o pouhou servisní organizaci, která dodávala CET21 program. Takže bylo jenom věcí vzájemných smluvních vztahů CET21 a CME, jakou spolupráci (nebo rozchod) zvolí. Prohraná arbitráž tak byla naprosto jasným podvodem na stát, protože ten s tímto smluvním vztahem neměl co do činění. Zjisti si napřed všechny okolnosti, než zase plácneš něco na veřejnost.

Jak vetřela? Vždyť ty regionálky by nikdy nezaplatily celodenní provoz a šíření z hlavních vysílačů a zůstaly by z nich lokální bludičky. Tehdy to byl kvůli nedostatku kmitočtů výhodný kšeft pro oba, ale s nástupem digitálu se situace změnila. Chyba byla v tom, že se udělal nucený převod tohoto stavu do digitálu, za což můžeme poděkovat některým poslancům a členům rady.

To je všechno hezké, ale nic z toho není podstatné. Prima měla s RTA nějakou dohodu, kterou posvětila RRTV a ta měla zajistit, aby Prima tuto dohodu dodržovala, ale místo toho Primě aktivně napomáhala, aby tuto dohodu zrušila činem, který je při nejmenším na hraně zákona, ne-li za ním. O víc nejde. Mimochodem, stejný postup pak RRTV použila i v kauze ČRo-BBC, kde podobně neochránila vzájemnou dohodu a odřízla ČRo od vysílání. Škoda, že ČRo nemůže podat na stát arbitráž, stálo by to za to.

Co nechápete? Původní kanál Prima ZANIKL a vznikl nový - Prima family. :)

Ještě větší chybou je, že stát ty licence na analog vydal - v době, kdy už byl přechod na digitál v plánu.

Ano, byl nárok na obnovu licence, ale samozřejmě podle aktuální verze zákona, která už s překlopením do digitálu měla počítat (stačilo, aby licence nebyla udělena pro analogové vysílání, ale obecně pro pozemské vysílání nezávisle na platformě). Británie už tehdy několik let vysílala a i v Praze pokusné vysílání běželo (ČRa i ČDG).

Ta dohoda byla součástí licence, kterou udělila a tedy posvětila RRTV. Ano, můžeme se dohadovat, zda bylo dobře, že součástí digitální licence Primy byla takováto podmínka, osobně myslím že ne, ale to není vůbec podstatné. Podstatné je, že jednou tam taková dohoda a licenční podmínka byla a RRTV měla udělat vše proto, aby byla dodržena, ne ještě naopak Primě aktivně pomáhat při vrácení licence. To je celé, RRTV prostě selhala ve své regulační funkci.

RRTV má právo vynucovat dodržování licence, ale nemůže nikomu nutit licenci samotnou. Každý má právo ji vrátit. RTA taky druhou (kompenzační) licenci vrátila. A protože je podle nového zákona licence už jen kus papíru za 90000, může pak o jinou požádat kdokoliv, i ten, kdo předtím licenci vrátil.

To je ovšem otázka co je víc, zda právo vrátit licenci nebo dodržování licenčních podmínek. Právo vrátit licenci je ale jen to právo, RRTV NEMÁ povinnost vrácení licence akceptovat, zejména pokud jejím vrácením jsou poškozena práva a licence jiných subjektů, v tomto případě RTA a R1. V opačném případě se licence Primy skutečně stala jen cárem papíru a nemělo smysl s ní dělat takové caviky.

Osobně ale nevím (nevzpomínám si), jak se vlastně zrodina ona RTA? Sloučením několika regionálek? Kdo je sloučil? Jak se hýbalo s vlastnickými strukturami? Smělo se s nimi tehdá hýbat svobodněji než dnes?

Když vezmu Barrandov, ten musel licenci vrátit a zažádat o novou, protože ze zákona nesmí dojít během 5ti let u více než 30 % akcií firmy držící licenci na vysílání změna vlastníka. Na druhou stranu se to ale nevztahuje na vyšší vlastnickou strukturu (mateřská firma). Snad si toto pamatuji správně, pokud ne, klidně mě opravte.

Ale co je podstatné, dodržovaly regionálky - RTA tehdejší legislativu? Jaká vlastně tehdá byla? Jaké byly podmínky? Pokud byly nějaké.

Kdyby krok Primy šel proti zákonu, bylo by to přece evidentní natolik, že by soudy rozhodly v podstatě obratem ve prospěch RTA. Koneckonců v případě, kdy byla RTA podle svého tvrzení Primou odstřižena z jejího vysílání soud tehdá rozhodl celkem rychle a soudním opatřením přidělil tehdy RTA celé 2 hodiny primáckého vysílání, myslím, že dokonce na půl roku. Soudíte o tomto, že to bylo v pořádku?

Takže buď se ve Vašem konstatování toho, že si lze české soudy koupit se mýlíte. Nebo se nemýlíte, ale poté by eventuálně mohlo z Vaší reakce nejednomu čtenáři připadnout, že si, vašimi slovy: "ty soudy klidně tenkrát mohla koupit" RTA.

Pokud jde o Rozhlas a BBC, tak podle mě se neměly BBC dát lukrativní kmitočty za cenu "přízně Thatcherové Havlovi", ale měla si je tehdy BBC koupit jako každý. Britové mají dost financí ještě z koloniálních dob, takže proč by si nezaplatili, za rádio pro šíření politické vize ? (jinému slovu se snažím, jak jen jde se vyhnout) Ale za Havla bývalo všechno pro všechny s láskou zadarmo a za přízeň a vlídné slovo, ale nechme to.

Podstatné je, že podle mě RRTV opravdu neměla transfér licence povolit, případně já osobně bych šel dál, nechal Legardere Radiocom od BBC odkoupit (před odkupem bych je samozřejmě upozornil na možnost porušení zákona a následného odebrání kmitočtů, podobně se to chtělo zkusit obrátit na UOHS (myslím, že se tehdy i stalo) ) a potom, pokud by do toho šla, bych té firmě na základě porušení zákona kmitočet odebral. Odebrané kmitočty bych pak vydražil za tržní cenu - největší nabídku, která padne. Nekompromisně, komukoliv.

O tom, že Rozhlas nemusel rušit 2 nebo 3 stanice, ale mohl si jednu z nich na toto vysílání ponechat raději nehovořme.

Pokud jde o vzájemné dohody, tak si myslím, že do této oblasti smí zasáhnout pouze soud, kdokoli jiný (RRTV, ...) podle mě riskuje jako orgán státu o obvinění ze zásahu do svobod soukromého podnikání.

Ono když si dnes vezmeme, co vše projde u arbitráží a soudů (viz právo obhajoby hájit klienta klidně i lží, zamlčením a manipulací faktu) ...

Koneckonců, když stát (řekněme např. ČOI) někomu udělá kontrolu, hned se najdou lidi, kteří řeknou, jaká je to zvůle (aspoň prověřovaný, někdy i zákazníci) a tito dodají k tomu, že kontrola mohla být objednána na něčí přání (konkurent).

Buď vás v arbitráži zažalují jedni nebo druzí.
Pak v této situaci zkoušejte něco dělat.

Rozhlasu (podobně, jako RTA) se ale podle mě nestalo víc než to, že si náklady na své vysílání teď bude muset platit sám. Takové neštěstí. :-)

Váš názor znám a je dobře, že ho neměníte. :)

A čím se případ CET21-ČNTS liší od podvodu, který Prima ušila na RTA? To byl podobný případ, Prima porušila veškeré dohody a svévolně si zažádala o novou licenci a RRTV to potvrdila a následně to nepochopitelně posvětily i soudy (což jen dokazuje, jak snadné je pro firmu jako Prima, koupit si soudy a jak těžké je domoci se v Česku spravedlnosti). Vlasně jeden rozdíl tu je, Železného neobhajuje skoro každý, Primu ano a štvavé články proti RTA píší i jinak důvěryhodná média jako Digizone. Grr. Budu hodně překvapený, pokud stát, který tu zvoral co mohl, případnou arbitráž s RTA vyhraje.

Naučte se číst! Píšu to jako reakci na spekulaci uživatele "Petr Pavel". Takže je to, co by stát mohl udělat, kdyby skutečně chtěl Železného rychle sesadit. Exkluzivita smlouvy a nekonkurenční dohoda byla základem sporů CME x Železný. Pokud by byl zájem, mohla být použita jako záminka k zákazu vysílání hned na začátku. (Arbitráž o nekonkurenční dohodě Železný prohrál.)

Každopádně pan Potůček tady porovnává krádež trabantu s vykradením autosalonu Ferrari. Ale hlavně že je drsný titulek... asi někoho mrzí, že digizone neexistoval v divokých devadesátých letech ;-)

RRTV nemůže posvětit nějakou dohodu. RRTV na základě jejich dohody vydala licenci, nic víc. Jestli se chce RTA s někým soudit, tak jedině s Primou.

S tou možnosťou vysielať na satelite, alebo internete nemáte pravdu - licencia sa totiž vydáva na konkrétny spôsob šírenia - teda subjekt musí už v dobe žiadania o licenciu definovať akú licenciu vlastne chce. Dnes je síce možné pôvodnú licenciu jednoducho rozšíriť, je ale otázne aká bola pôvodná - teda kompenzačná licencia pod ktorou RTA vysielali - podľa toho, že som RTA nikdy na sate nevidel, tak asi nešlo o sat, licecniu a ani o internetovú licenciu.

Jak by se ale situace vyvinula, kdyby na tuto dohodu regionálky nepřistoupily? To ale nejsme schopni odhadnout ani jeden ...

RRTV vrácení akceptovat nemusí, ale tím nic nezmění. Nemůže žádným způsobem nutit někoho k podnikání, takže licence zanikne přerušením vysílání. Pokud se nedodržením vzájemné dohody cítí RTA poškozena, musí to řešit s Primou, ne RRTV. Ta má jen dohlížet na průběh vysílání, není soudní institucí, aby posuzovala obchodní spory. Ani licence není obchodní smlouvou, ale jen soubor podmínek nutných k vysílání.
Licence se staly cárem trochu dražšího papíru s koncem analogu a je to tak dobře. Jsou pro kohokoliv, kdo zaplatí a jediný jejich význam je dnes regulace vysílaného obsahu + evidence.

V té době (fakticky mnohem dřív) už se to naopak vědělo, vždyť bylo vyhlášeno licenční řízení pro 2 muxy. Nejde o to, aby už v té době byl připraven TPP, ale jen aby licence byla udělena univerzálně, tedy nevázaná na analog. TV by se pak nemohly onánět tím, že mají analogovou licenci do roku 2018, licence by byla na pozemní vysílání bez ohledu na normu.

... že se zdá, že změnila předmět podnikání:

https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-vypis?subjektId=isor%3a300000954&typ=full&klic=5yagw5

Větší blábol sem už dlouho nečetl. Nomen omen.

Vysílání se nedá žádnému subjektu zakázat jenom proto, že se dotyčný subjekt nepohodl s nějakým svých dodavatelem programu! Toto nikoho v RRTV nezajímá a je to tak správně. To je jako zakázat Albertu prodávat kvůli tomu, že se rozešli s Delta pekárnou a berou jinde. Stejný nesmysl.

Hezký román, ale s jednou zásadní chybou - byla to totiž právě Prima, která se vetřela do sítě regionálních televizí. A ty regionálky jí to bohužel umožnily. V opačném případě by o nějaké Primě slyšeli akorát v Praze, a to kdoví jestli.

Co by regionálky zaplatily nebo ne, to nevíš ani ty a ani já, takže nedělej (zase) ukvapené závěry. Navíc je klidně možné, že by je vzal pod křídla někdo jiný.
Pokud jde o nucený převod do digitálu, tak vezmi laskavě v potaz, že právě regionálky měly analogovou licenci a té se dobrovolně vzdaly ve prospěch DVB-T, takže celkem logicky jim vzniknul nárok i na digitál. Jinak by si stát ušil z ostudy kabát, protože by musel nějak obhájit pokračování analogového vysílání. Ale samozřejmě je velkou chybou, že stát vůbec přistoupil na termín ukončení analogu za situace, že tady byly právoplatné licence na ten analog, a které časově překračovaly onen termín vypnutí.

Ty licence tuším vydat musel, protože platilo, že udělení bylo na 12 let s obnovou na tutéž stejnou další dobu. A v roce 2005, resp. 2006 ještě nikdo o ukončení analogu nejednal, to se teprve DVB-T pozvolna rozbíhalo v republice.

V roce 2005, kdy se prodlužovala licence Nově, vysílalo DVB-T jenom v Praze. O rok později, kdy došlo na prodloužení licencí regionálek a Primy, se vysílání DVB-T rozšířilo na Brno a Ostravu. To vše na jednom jediném kanálu, kde byla v muxu ČT a Nova. V té době opravdu nemohl nikdo vědět, jak to celé dopadne.

Tak to je teda hodně nesmyslný titulek, který absolutně nereflektuje to co se na konci min.tisíciletí stalo.
Železný podvodem vyfoukl amíkům televizi , která měla 75% sledovanost a miliardové zisky, porušil veškeré dohody, které byly uzavřeny RRTV projevila 100%nečinnost.
Způsobená škoda byla v řádů stovek miliónů dolarů a taky za tuto chybu stát škaredě ale spravedlivě zaplati!!!
Snad pan šéfredaktor nechce srovnávat uváděné pidioperace, které navíc alespoň v případě Barrandovu jsou zcela v pořádku a škoda nevznikla žádná. U Metropolu je to asi trochu jiné, nicméně škoda zůstává stejná jako, kdyby k čachrům s licencema nezůstalo.

Takže obsah článku za 4-, ale za bulvární titulek 1* ...

Liší se zásadně. Prima nikomu nebrání ve vysílání, s nástupem digitálu může vysílat každý, kdo dá 90000 za licenci. Pokud vím, vzájemná dohoda mezi RTA a Primou vypršela, zůstala jen licence, která umožňovala podle této dohody společně vysílat (s 3 hodinovými okny pro RTA). Licence přešla na oba dva subjekty, RTA podle ní může vysílat doteď.

Jakého? Já zde vidím jen RTA, která ani nevím, kde se vzala, ale jako jediná v porovnání s jinými regionálními televizemi mohla vstupovat do kanálu Primy a to navíc bezplatně. Bezplatně (na cizí účet) tak používala infrastrukturu, využívala cizího z pohledu části diváků atraktivního obsahu. Ještě si pak následně vymohla u soudu, aby její vysílání mohlo trvat celé dvě hodiny, čímž bourala Primě program. Pokud byl a bude někdo podveden, tak to byli:
1. diváci Primy
2. celá ČR až stát zase nechá prohrát arbitráž s RTA a budeme všichni něco platit

Už ani nemluvím o tom, že kdyby RTA chtěla vysílat, mohla si zažádat o pozici v některém MUXu nebo na satelitu, či kabelu.

Co přísliby atraktivních BBC dokumentů? Žádný jsem neměl možnost vidět. Co to bouchnutí dveřmi, když po dvou měsících odstavili firemní web? Ten mimochodem stále nefunguje a troufám si odhadovat, že už ani nebude, protože RTA je už asi držena při životě jen proto, aby se mohla s ČR soudit v arbitráži.

Koneckonců rozprodali údajně jak knihovnu, tak i studia a budovy, takže už nemají ani techniku na vysílání. Vše už totiž vlastní jiné regionální TV.

Licenci, pokud vím, vrátila jen Prima. RTA její část licence zůstala. A podle zákona už měla dávno zaniknout, protože to, že nešlo tehdy vysílat v DVB-T MUXu ještě v žádném případě nikdy neznamenalo, že nejde vysílat na satelitu, kabelu, IPTV, či Internetu. Licence se totiž vydávají i pro Internetové televize (což jsem se osobně divil, ale je to tak).

Takže není pravda, že ve vysílání existovaly objektivní překážky. Pokud se jako objektivní překážka tedy nepočítá i lidská lenost.