Vlákno názorů k článku Vnitro couvá, k vlastní vyhlášce poslalo připomínku požadující „šmírovací“ pasáž vypustit od Sam a do ma - 1) mám pocit, že návrh a tento článek...

1) mám pocit, že návrh a tento článek nezohledňuje IPV6 , tam je přeci NAT tabu?
2) není slovní spojení "Návrh se s "poněkud neohrabané češtin,. Můžet to způsobit parse Error, protože 2 podobné tokeny s,se jsou vedle sebe
Nerozumím tomu argumentu " naprosto zásadní nárůst objemu zaznamenávaných
... do konce odstavce"
Já vidím jenom pouze nárust o sloupečky cílový host a cílový port. Ale počet řádků si myslím, že zůstane stejný, protože přeci při těch desítkách otevřených odkazů (asi pokud dotyčný nemá adblock, tak se mu ukazuje reklamní vata , haf haf) .... Nebo v tom je nějaký detail, že se řádky mají zaznamenávat s přesností na minutu nebo sekundu? Pak by hypoteticky mohlo dojít , že uživatel během té jedné minuty nebo sekundy rozklikl všech 10 odkazů...

mimochodem, jak je řešený požadavek sloupečku čas připojení, jak se vypořádat s offsetem nepřenosti a driftu hodin? a ta zmíněná přesnost sloupečku čas?

NAT v IPv6 rozhodne tabu neni, pro NAT mate RFC i ve vztahu k IPv6. A ackoliv se jejich existence moc neakcentuje, existuji i prakticke implementace - mimo jine treba i v Linuxu.

ano, počet dimenzí zůstane stejný, už teď je řádek pro každé TCP sezení (zdrojová IP adresa + port), nově by tam přibyly dva nové atributy (cílová IP adresa a port). Nečekám razantní nárust dat. Plus jsou řádky pro začátek a konec datového sezení, k tomu se ukládají nějaké zákaznické atributy, imei či jiné identifikace zařízení. Datové sezení může trvat minuty, hodiny nebo i dny.

Na přesnost času se moc nehraje :), operátor tam plácne timestamp nebo UTC čas, policie se pak zeptá klidně přesně na vteřinu a neřeší, že hodiny na počítači nemuseli být přesné, že operátor má asi jiný čas než koncová stanice atd. Operátor ten čas pak hodí do sql dotazu a co se mu vrátí, to pošle. Letní/zimní čas, časové posuny a jiné věci se prostě neřeší.

No ono vůbec ani samotná IP nic nezohledňuje. Jen říká, že bylo použito tohle zařízení. Ale už nic neříká o tom, kdo to zařízení skutečně použil. Třeba školní počítač může použít více studentů.

Konkretni skolni pocitac v kontextu §97, odst. 3 predevsim vubec neidentifikujete. Jednoduse proto, ze skola zde nevystupuje v pozici povinneho subjektu, tedy podobna data ani mit nemusi. Je ale take nesmysl se tvarit, ze pro OCTR jsou data z DR jedinym dukazem. Jasneze nejsou, je to jeden dilek do puzzle. Jeden z mnoha dilku.