Vlákno názorů k článku "Volili jste nás? Jste idioti." Anonymous napadli a změnili web brněnské KSČM od JH - Ti anonymní kluci už by měli dostat po...

Nějak nechápu...

Jo pravda, ona ta růžová se mi zdála na volební mapce nějak nahnědlá :) Holt růže ve znaku neimplikuje růžovou barvu, mea culpa.

Chcete tím říct, že v S.K. není komunistický režim? Že je to tam mnohem drsnější je mi jasné.

Ale jistě, v SK je režim, který se prohlašuje za komunistický. I tady byl režim, který se prohlašoval za komunistický. Ale tím podobnost končí. Proto říkám, že je hloupost odkazovat lidi na Severní Koreu, jestliže teskně vzpomínají na zatuchlé pohodlíčko československé normalizace poloviny osmdesátých let. Protože to, co je v SK, tady nikdy nebylo.

Reagoval jsem zejména na poznámku, že tento (dnešní) režim drží všechny v nesvobodě, proto jsem odkázal na SK, aby si dotyčný uvědomil, co je to nesvoboda. Oni si asi lidi dost často pletou povinnosti s nesvobodou, tak mi to alespoň připadá. Nechtěl jsem srovnávat s obdobím normalizace.

1/ nepravomocne - tudiz bez nejakeho praktickeho dopadu
2/ zajmove sdruzeni (nikoliv stat) nejak rozhodlo, to budeme povazovat za statni totalitu i kdyz spolek vcelaru vylouci frantu ze svych rad protoze dal uly moc blizko k lesu a vcely tak pobodaly babicku predsedy vcelarskeho spolku?

Pro idioty jako ty, advokat nemuze vykonavat praxi pokud neni clenem toho spolku - ze zakona.

kdyz neni argument dojde na nadavky?
nejen advokat, ale milion dalsich profesi.

tim odpiranim myslite, kdyz nacek prohlasi soudce za podjateho protoze je zid a toto neni shledano relevantnim?

myslite nacky? pokud vim tak na to existuje paragraf - cosi o propagaci hnuti ... takze predem dobre vedeli do ceho jdou, nebo se mi snazite namluvit ze to jsou pouze mirumilovni patrioti?

ad oprostovani - proto jsem pouzil slova jako takrka a skoro. mne zp neobtezuje, platim si ho od roku 92 a beru to jako nutne zlo, za ktere ale dostavam relativne slusnou protisluzbu v podobe bezplatneho osetreni. (30kc poplatek nepovazuji za zaslapani ustavy a lidskych prav do zeme ani za zhrouceni demokracie v cr)

Tady musím podotknout, že i náckové by měli mít právo na spravedlivý proces, pokud se už něčeho dopustí. Pomiňme, že označení "náckové" je silně tendenční a zavádějící. Co si mám myslet o systému, kde se soudkyně vyjádří ve smyslu, že nezáleží na tom, jak něco vypadá, ale kdo to má na sobě, kde tzv. soudní znalec dokáže nalézt "závadový diskurz" prakticky v čemkoliv, pokud jde o "pravicového extrémistu", kde jsou jasné příkazy shora, že tyto kauzy je třeba dovést k úspěšnému odsouzení? Jestli tohle nejsou politické procesy, tak už nevím.

Ano, ten zákon existuje. A to je právě špatně, protože podle něj lze stíhat v podstatě kohokoliv, kdo se pokouší ozvat proti současnému bordelu.

Ani na povstávání Evropy, ani na kombinaci svobody, národna a sociálna nic principielně závadného není. Sociálno musí být národní, protože na to, abychom budovali sociální stát pro cizince, prostě nemáme a nikdy na to mít nebudeme. Nemají na to nikde. A mimo jiné i proto je celý západní svět zadlužený po uši. ;-)

Co se týče zdravotního pojištění, mně vadí ten princip - to, že jsem nucen odebírat a platit službu, kterou jsem si neobjednal, a že jsem finančně sankcionován za to, že ji platit nemohu nebo nechci. Pokud stát trvá na tom, abych byl zdravotně pojištěn, ať mi to platí z mých daní a neobtěžuje mne s tím...

Smetanovi nikdo život nebere.

Když někomu úmyslně způsobíte škodu, tak vám soud nařídí 2 věci:
-uhradit škodu
-trest.
Jistě chápete, že samotné uhrazení škody nestačí, že tam musí být trest, protože jinak by z toho zločinec vyšel dost lacino.

A milý Smetana sice uhradil způsobenou škodu, ale nevykonal trest. A tak byl jeho trest změněn na vězení. Podotýkám, že zcela automaticky, že to byla jediná možnost podle zákona, nikoliv vůle a názor nějakého soudce.

Možná byla Smetanova soudkyně podjatá, možná byla. Ale tak měl Smetana podat námitku pro podjatost. A to on neudělal.
Možná i těch 100 hodin veřejně prospěšných prací bylo příliš přísným trestem. Tak se měl Smetana odvolat. Ale to on neudělal.
On se prostě rozhodl zcela ignorovat náš soudní systém. On byl odsouzen nespravedlivě, tak nebude dělat nic. Nebude používat standardní právní prostředky na svou obranu, nebude se odvolávat. Trest bude ignorovat a nechá si ho změnit na vězení a do něj nenastoupí. A hlavně se bude tvářit hrozně ublíženě v médiích.
Já jsem ten poslední, kdo by považoval naše soudnictví za dokonalé, ale krucinál tady máme nějaká pravidla jak soudy fungují a když on se rozhodne, že on jakožto nevinný nemusí dělat nic, tak to se holt nesmí divit.

Kdyby se každý, kdo se cití, že je v právu, nepodřídil rozhodnutí soudu (a nepokoušel se ani o odvolání), tak bysme tady měli pěkný kocourkov. Rozhodně větší, než teď máme se současným stavem soudců a politiky.

Kdyz nekdo nekomu zpusobi skodu, tak vubec nejde o trestne pravni spor, ale o sourkome pravni spor => ZADNY trest za to nemuze byt udelen.

Trest byl udelen zcela neopravnene! (a zduraznuju, ze tim se vyssi soudy vubec nezabyvaly, nebo se Smetana odmitl odvolat).

V tomhle kocourkove plati jediny pravo - pravo silnejsiho.

Když někomu úmyslně způsobíte škodu způsobem, který je zahrnut v trestním zákoně, tak se nejedná o soukromě právní spor, ale o trestní věc a dostanete trest.

Poškodit cizí majetek pomalováním je zcela jednoznačně trestní záležitost. Všiml jsem si, že často v diskuzích vymýšlíte šílené právní konstrukce, ale řekl bych, že dneska je váš nejlepší výkon :-D

Reklama není majetek, reklama je sdělení. A pomalování reklamy lze tedy chápat jako formu diskuse. A na diskusi není nic špatného, tím spíše na diskusi nad politickým sdělením.

Reklama není majetek :-D
Existuje snad nějaká česká mutace serveru artoftrolling.com, kam se snaží někteří diskutéři dostat svůj příspěvek? :-)

V kontextu je důležitá spíš druhá polovina toho, co jsem napsal: "reklama je SDĚLENÍ." A kdo předkládá sdělení, musí očekávat (přinejmenším v demokratické společnosti, za kterou je tento Kocourkov vydáván) odezvu... polemiku, oponenturu, a když na to přijde, tak třeba i tykadla. A je jedině přirozené, že tato polemika či oponentura se odehraje s použitím týchž prostředků: polemickou reakci na článek pošlu do redakce novin, polemickou reakci na plakát přimaluju na plakát. Dělalo se to tak vždy, ale k soudu se za to chodí až dnes. :-P

Na zasahování do veřejně umístěných reklamních sdělení není v žádném ohledu nic zavrženíhodného. Kdo nechce polemiku, nechť si ponechá sdělení pro sebe (v tomto případě tedy, nechť nevyvěšuje plakáty).

Reklama může být sdělení a taky umění a taky zjevení a taky myšlení a taky nabubření. Takových nálepek si tam nalepte kolik chcete.
Ale ten fyzický nosič té reklamy nepřestává být majetkem.
Jestli che někdo dělat nějakou polemiku, oponenturu, tak to musí buď udělat tak, aby
- nepoškodil majetek druhého
- anebo poškodil, ale potom také nesl následky.

Pan Smetana nespadá ani do jedné z těchto kategorií.

To, že různý vandalismus reklamy existoval vždy neznamená, že je beztrestný. Jestli někdo za podobné věci nešel dříve k soudu, tak proto, že:
-ho nechytili
-ho chytili, ale prokázali mu toho jenom málo, takže to skončilo jenom přestupkem, který řešila např. přestupková komise.
-Anebo i šel před soud, ale nechytli se toho žádní novináři, takže o tom není povědomí v široké veřejnosti.

Váš názor, že na zasahování do veřejných reklam, není zavrženíhodné a kdo nechce fyzické poškození svého majetku, že nemá reklamu mít, je velmi zajímavý. Přeji vám hodně štěstí v životě, abyste nepotkal někoho, kdo ten názor modifikuje třeba tím směrem, že na fyzické konfrontaci s vaším obličejem není nic zavrženíhodného a kdo nechce dostat po ústech, ať sedí doma.

Ajajaj, tady je zase právních "expertů" jako naseto :-D

Že je plakát vylepený na reklamní ploše naprosto regulérní soukromý majetek je Vám asi putna. Pokud někdo chce oponovat, nechť si pronajme reklamní plochu, natiskne a vylepí své plakáty. Stejně tak, jako si musí zaplatit za sdělení nějakého obsahu v novinách. Pokud někdo poničí soukromý majetek a škoda přesáhne 5000 Kč, jde o trestný čin podle § 228, zejména odst. 2.

Lidi, já se vám divím, že můžete takhle plácat a nejste schopni si zjistit ani základní věci, nebo trošku používat mozek :-)

A fasáda vašeho domu je také není majetek a můžu si na ni čmárat jak chci?

On fasadou svyho domu nepropaguje zadny nazor, natoz politickou stranu.

takze kdyz vam vyberu byt nebo ukradnu auto tak je to soukromo pravni spor a pokud vam ukradene veci, v pripade chyceni, vratim je vse ok? muzete mi dat adresu prosim?

Aha, takže když ti vykradu účet, náhodou na mne přijdou a já ti tedy milostivě všechno vrátím, tak to bude OK a nebudeš s tím mít žádný problém?

zopakuji svuj prispevek vyse

takze kdyz vam vyberu byt nebo ukradnu auto tak je to soukromo pravni spor a pokud vam ukradene veci, v pripade chyceni, vratim je vse ok? muzete mi dat adresu prosim?

Ono je auto verejne vystaveno? Kde? Pokud to auto bude s klickem v zapalovani, tak naopak dostane flastr jeho majitel. Nehlede na to, ze kradezi se jaksi nekdo obohati na ukor nekoho jineho ... cim se obohatil on namalovanim tykadel? Takze opet zvasty o hovne.

auto, stejne jako billboard, stoji verejne na ulici.
jako poskozenemu je mi fuk zda se obohatite, pro mne je podstatna zpusobena skoda me osobe.

ok jak myslite, kdyz chcete srovnavat bridila smetanu s lidmi co muklili v uranovych dolech je to vase rozhodnuti, nedivte se, ale ze si u toho budou lidi poklepavat na celo a pochybovat o vasem dusevnim zdravi.

No tohle už je fakt nehoráznost. Co takhle § 98 podvracení republiky?