Názory k článku Nástrahy a pasti všeobecných podmínek
-
Martiner (neregistrovaný)ad 4. Proč by to byl nesmysl? Není náhodou nesmysl to, že se chce poskytovatel jednostranně vyvázat z odpovědnosti za poskytované služby? Je otázka, jestli by takové ujednání u soudu obstálo.
To, že po poskytovateli bude požadovat náhradu za nedodání služby je holt jeho riziko podnikání. Pokud se mu to nelíbí, tak se proti tomu může pojistit u pojišťovny nebo prostě nepodnikat. -
Acetom (neregistrovaný)No, čekal jsem od toho opravdu více. Autor asi nikdy nepracoval se "zákazníky" aby si všiml, co se od nich dá čekat a vybral pasáže spíš náhodně než studiem.
1. Možnost odmítnutí klienta - to je snad samozřejmé, že mám jako poskytovatel právo odmítnout klienta z jakéhokoliv důvodu, i třeba, že se mi nelíbí. Stejně jako klient může odmítnout moji službu ze stejného důvodu. Já osobně jsem odmítl klienta, protože se mi "nelíbil". Byla u něj velká pravděpodobnost, že jde pouze o "bílého koně" a nebude platit....za 3 měsíce ho vyhodili z kanceláře, protože neplatil nájem (a já ušetřil naší firmě nemalé peníze)
2. Zhoršení či zlepšení podmínek není o slovech, ale o penězích. Každé zboží či služba má hodnotu a tu buď poskytovatel zlepšuje či zhoršuje. Nepleťme si reklamu s fakty.
3. Odpovědnost za nefunkčnost propojení. Autor by měl prostudovat pojmy: Koncové místo je modem, Koncové zařízení účastníka je PC. Firma nemůže brát zodpovědnost za to, že sekretářka přelomí UTP mezi modemem a počítačem kolečkovou židlí.
4. Náhrada škody za nefunkčnost služby je naprostý nesmysl. Nedovedu si představit, že poskytovateli účtujete ušlý zisk 1mil. Kč, protože jste se nemohl dovolat z pevné linky klientovi a tím jste přišel o kšeft. To je podobná paranoia jako kočka sušená v mikrovlnce (a následně vyhraný soud).
Jsem zaměstnancem telekomunikační firmy. (Žádné z uvedených.) -
qessk (neregistrovaný)ještě jeden chyták se ukrývá v reklamační smlouvě O2 apod.
Stojí tam do 30dnů ode dne dodání. Problém je, že jako den dodání si můžou napsat vpodstatě cokoliv. My jsme poslali jeden výrobek na reklamaci pomocí PPL - na místě dodání se má objevit do 24hod. , ale u nich v systému byl zaveden až téměř za tři týdny a teprve od té doby započalo oněch 30reklamačních dní do vyřízení -
Všichni? Pardon asi jste měl na mysli všichni telekomunikační operátoři? Ještě to často zkouší trochu banky a pak hlavně leasingovky a pak lichváři, ale seriozní firma si tohle opravdu nedovolí, protože pacta sunt servanda je něco jako 1. zákon desatera pro férového obchodníka. Že to někdo tvrdí, nebo že si něco takového do VOP napíše, ještě neznamená, že je to pravda. Existuje něco, čemu se říká kogentní normy, a přes ty "nejede vlak".
Čtu VOP UPC a tam je napsáno v článku 2.8. že rozsah služeb dle VOP může být měněn dohodou dne nabídky UPC.
Účastník je oprávněn smluvu vypovědět, když neakceptuje návrh na změnu stávajících VOP. Ale nikde jsem tam nenašel, že účastník je povinen akceptovat změnu VOP. Nikde jsem tam nenašel, že poskytovatel je oprávněn odstoupit, když účastník neakceptuje jeho nové VOP.
Takové ustanovení by bylo velmi protizákonné. Když neakceptuji nové obchodní podmínky písemně, jelikož smlouva je také písemná, tak dál pokračujeme podle původních podmínek, které jsem písemně podepsal. Kdyby došlo na soud, bude se zkoumat smlouva, tedy smlouva ve znění, v jakém byla podepsána. Pokud operátor podá žalobu s odkazem na aktuální VOP a já u soudu nenamítnu, že pro mne platí původní VOP, moje smůla. -
SirHH (neregistrovaný)nemyslím že to nějak zvýhodňuje pouze O2, tyto úpravy VOP používají všichni... řekl bych že motivem pro takovou výjimku je nepříliš dobře odhadnutelný technický i technologický vývoj telekomunikačních služeb, poskytovatelům to v podstatě umožňuje pružně reagovat na změny. pokud by tato možnost nebyla, potom by vývoj v tomto odvětví postupoval pomaleji.
-
Za předpokladu že těch osm lidí by si jinak všichni koupili 2Mbps pak samozřejmě jednotlivé přípojky, nicméně oni by si patrně každý svou vlastní přípojku nekoupili, takže pak se naskytá otázka jestli je pro UPC lepší prodávat 8Mbps, o který se podělí a nebo jen 2-3x 2Mbps, o který se nikdo dělit nebude. Ale to je rozhodnutí čistě ekonomického propočtu a struktury konkrétního zákaznického segmentu.
Nicméně měl jsem samozřejmě na mysli případ, kdy do sítě zapojuji můj server, můj desktop, občas můj notebook a přítelčin notebook a eventuálně notebook návštěv. Logické řešení je wifi router, co pokryje celý byt. Lze to jistě řešit i přehazováním kabelu od modemu, ale jaksi to postrádá eleganci a také dost ztrácí na funkci. Dneska už má přece malou LAN doma každý druhý.
Na to si opravdu 5 linek a 5 modemů od UPC kupovat nehodláme a corporate řešení s multiport modemem absolutně nevyužijeme.
Čili pro tento účel by logické bylo spíše ustanovení VOP, že služby UPC nesmí uživatel bez výslovného souhlasu UPC dále přeprodávat, což nemá vůbec nic společného s množstvím železa v domácnosti, a výsledek je poněkud jasnější i laikovi. -
Upřímně řečeno, tohle ustanovení je stejný paskvil vylobovaný předchůdcem kyslíka jako ustanovení, že spory o faktury za telekomunikační služby rozhoduje telekomunikační úřad a ne soud.
Kdyby došlo opravdu na lámání chleba, tak by to u soudu stejně neobstálo, kyslík už pár sporů prohrál, zejména týkajících se přesměrování na vysoko tarifované linky bez vědomí uživatele, kde mu ČTU vyhověl a soud to pak zvrátil a rozhodnutí ČTÚ zrušil, že na to nemá oprávnění.
Takové ustanovení žádný jiný podnikatel nemá a jeho včlenení do zákona zejména kyslík nekalosoutěžně zvýhodňuje.
Ale proč to měnit, když to většině uživatelů nevadí a politický lobbing je patřičně logisticky podpořený.
Podle mého je to v rozporu se spoustou ustanovení občanského zákoníku a i s ústavou.
Mimochodem, telekomunikační zákon je norma veřejného práva, jeho dosah na principy smluvní ujednání dle občanského zákoníku je dost diskutabilní. A dle posledních zpráv v souvislosti s rušením MI ČTU tak trochu zvoní hrana. -
Já samozřejmě měl na mysli fyzicky :) Berte to jako řečnickou otázku narážející na lehkou nejasnost toho ustanovení VOP UPC.
Dneska přece umí i router za pár stovek deklarovat navenek MAC adresu převzatou z jiného kompu přitom dovnitř LAN se tváří úplně jinak.
Navíc co Vám brání si na UPC registravat MAC toho routeru? Router může být i klasické PC, ale i obyčejný D-Link se na dálku tváří jako PC. -
SirHH (neregistrovaný)ó nikoli. dle telekomunikačníého zákona může poskytovatel služby jednostranně všeobecné podmínky měnit, je však povinen na takovou změnu vhodným způsobem upozornit. pravdou je, že v případě, že vypovídáte smlouvu z důvodu změny podmínek, bývají zvýhodněny výpovední lhůty apod...
-
Dochy (neregistrovaný)"Nicméně neumím si stejně představit, jak by se k modemu dalo připojit najednou fyzicky více než 1 zařízení současně."
Fyzicky v pravem smyslu sice ne, ale jinak staci switch nebo hub. V pripade UPC by to ale stejne nefungovalo, protoze hlidaji MAC adresu modemu i MAC adresu k nemu pripojene sitovky. Pokud by to poskytovatel povolil, bylo by mozne pripojit pres jeden port modemu vice pocitacu napr. jen s pouzitim HUBu -
Zdenda (neregistrovaný)> Stejně je v jejich zájmu, aby se na ně napojilo, byť na jednu přípojku co nejvíc počítačů, protože pak snáze uživatel dospěje k názoru, že potřebuje dražší tedy rychlejší a méně FUPnutý tarif.
2Mbit stojí 475kč. 8Mbit, rozpočítaný na 10 lidí, poskytne stejný či lepší komfort za 122kč. Co je výhodnější pro uživatele? A co je výhodnější pro kabelovku? -
J (neregistrovaný)Vseobecne podminky jsou vetsinou soucasti smlouvy a jako takove by k ni samozrejme mely byt prilozeny (ja to tak vzdy mel). Obe strany pak logicky podepisuji smlouvu jako celek => vcetne vseobecnych podminek.
Jinak viz predchozi pripominka, smlouvu nelze v zadnem pripade menit jednostrane ani si toto pravo v ni ustanovit. Takove ujednani je neplatne. -
Marek (neregistrovaný)Zrovna dneska u me byl technik (UPC), aby mi zapojil telefon a s tim prinesl i novy modem, ktery potreboval nakonfigurovat pres webove rozhrani. Mam router a neslo to, musel jsem kabel pichnout primo do sitovky. Pak jsem se na to schvalne ptal jak to je a on rikal, ze co je za modemem je jim jedno.. tu smlouvu od UPC jsem kdysi cetl a 10 000,- se mi vrylo do pameti, takze pokud to clovek dal nerozprodava (coz je muj pripad), pak muze byt v klidu.
-
Někdy jsou VOP opravdu celkem zábavné čtení, nicméně podstatné je, že uživatele vždy zavazuje znění podmínek, které odsouhlasil. To že vyjdou nové a že jsou někde publikovány samo o sobě nestačí, aby došlo k novému uzavření smlouvy.
Například T-Mobile (blahé paměti) s tímhle několikrát operoval, nicméně zatím vždy neuspěl a raději to vzdal.
Často v tom mají samy firmy docela značný zmatek a pořádně ani nevědí, jakými podmínkami se která smlouva řídí, ale samozřejmě úporně budou tvrdit, že těmi pro ně nejvýhodnějšími. A propracovat se jejich super mega user friedly zákaznickým servisem k někomu, kdo tomu aspoň trochu rozumí, to chce občas vážně silné nervy. Vždycky mne fascinuje, proč operátor zákaznické linky je osoba, která o problému ví ještě méně než průměrný spotřebitel, kam na ně asi chodí :)
Zejména obskurnější firmičky mívají ve VOP věci, které jsou v rozporu s občanským zákoníkem, a pak je dobré to porovnat s ustanoveními o spotřebitelských smlouvách, protože taková ustanovení jsou absolutně neplatná a nemusíme se jich teoreticky bát. Typicky ohledně reklamací atd. -
Stejně je v jejich zájmu, aby se na ně napojilo, byť na jednu přípojku co nejvíc počítačů, protože pak snáze uživatel dospěje k názoru, že potřebuje dražší tedy rychlejší a méně FUPnutý tarif.
Co si budeme povídat, nebýt P2P tak většina nepodnikajících uživatelů nepřechází na vyšší tarif. Na surfování po netu a email je tedy alespoň podle mého subjektivního pocitu skoro jedno jestli máte 1Mbps nebo 12Mbps.
Navíc k modemu je vždy připojeno pouze jedno zařízení, neb tento má standardně pouze jeden port. Pokud informace, které z modemu přejdou do mého zařízení z tohoto zařízení potom jakkoliv (po mé lince nebo mými vlnami či na mé disketě atd) přenáším dál do dalšího jiného zařízení, tak do toho mi nikdo nemůže z principu nijak zasahovat, protože dosah podmínek UPC je přesně k tomu jednomu konektoru jejich modemu.
Faktem je, že tohle ustanovení je tam podle mne daleko spíše kvůli usnadnění jednoznačné identifikace uživatele než kvůli omezení užívání sítě. Kdybychom si modem půjčovali se sousedem přes chodbu, to už by asi bylo poněkud problematičtější, nicméně pokud se oba píchneme na jeden router k tomuto modemu, bude to podle mne na hraně a a navíc se to stejně nedá asi dokázat.
Nicméně neumím si stejně představit, jak by se k modemu dalo připojit najednou fyzicky více než 1 zařízení současně. -
zajímavá formulace - aneb "používání služby může vést k jejímu výpadku" - radši ji teda nepoužívejte. jak zabránit výpadku a zároveň moci používat, za co platím? :-)
"Účastník bere na vědomí, že instalace, používání, kontrola, údržba, opravy a odstranění zařízení Poskytovatele a doplňkových zařízení může vést k výpadku Služeb." -
kabalista (neregistrovaný)Z urciteho pohledu lepsi je spojit se dohromady pomoci samo-domo sousedske site
a koupit si pripojeni k Internetu od nejakeho poradneho profesionalniho providera a ne takovyhle konzumnich sluzeb
Clovek dostane typicky krome kvalitnejsich parametru nizsi cenu a rozumnejsi podminky. Vykoupeno je to ovsem namahou
spojenou s provozem samo-domo mistni site a rizikem, ze kdyz
vznikne zavada mezi predavacim rozhranim a pocitacem na
stole a soused nebude doma, tezko se bude odstranovat. -
P_V (neregistrovaný)V tomto dokumentu stojí:
Zákazník je oprávněn připojovat k Síti pouze ve Smlouvě dohodnutý počet počítačů nebo zařízení.
Router je jedno zařízení. Co připojím k němu, už není připojeno k Síti (s velkým S), neb ta je definována jako
Síť - síť Poskytovatele (dále jen „Síť“)
Za routerem je to moje síť. -
Dochy (neregistrovaný)Pri jednani se zastupcem UPC mi bylo receno, ze vic pocitacu je jen pro vyssi tarifni programy, ale jde jen o to, ze v UPC bude pridelena pro nizsi program jedna IP adresa pro jednu MAC adresu pocitace a co je dal je nezajima. Ze router a NAT je bezne reseni a muze mi doporucit firmu, ktera se o to postara pokud to nezvladnu sam. (Co se tyce jednani tak jsem s UPC hodne spokojeny)
-
Q (neregistrovaný)Když jsem vybíral připojení, právě ty smluvní pokuty za cokoliv od kabelovky a omezení počtu PC byly pro mne nestravitelné. Jako nejméně špatnou variantu jsem vybral Radiokomunikace (neomezená data, pevná IP, neomezený počet PC).
Ono je těžké změnit smluvní podmínky velké firmy, jednou se mi to podařilo, ale to už jsem úřadům navrhoval, aby firmě odebrali živnostenské oprávnění. Z toho plyne, velká firma smlouvu změní jen tehdy, když musí. -
MoB (neregistrovaný)Řekl bych, že věta "Účastník není oprávněn se zařízením Poskytovatele ani s doplňkovým zařízením jakýmkoliv způsobem nakládat. Účastník nesmí zejména změnit místo instalace takového zařízení bez předchozího písemného souhlasu Poskytovatele." se vztahuje na kabelový modem nebo přípojku a ne na vlastní PC (to je koncové zařízení účastníka).
A že si poskytovatel vymíní možnost přerušení např. ze zákonných důvodů nebo kvůli živelné pohromě, to je celkem běžné. Nebo vy byste to tam nedal? Když nějaké poslanecké pako schválí zákon, že "internet jo, ale teda jenom přes den, že jo, dyť je tam stejně jenom samé por*o..." tak vy jako poskytovatel připojení za toto chcete nést odpovědnost?
Celkově je to trošku mimo, čekal jsem větší perly.
ČLÁNKY DO MAILU