Vlákno názorů k článku Nástrahy a pasti všeobecných podmínek od Patrik - Obávám se, že pokud přímo nepodepíšu nějakou verzi...
-
J (neregistrovaný)Vseobecne podminky jsou vetsinou soucasti smlouvy a jako takove by k ni samozrejme mely byt prilozeny (ja to tak vzdy mel). Obe strany pak logicky podepisuji smlouvu jako celek => vcetne vseobecnych podminek.
Jinak viz predchozi pripominka, smlouvu nelze v zadnem pripade menit jednostrane ani si toto pravo v ni ustanovit. Takove ujednani je neplatne. -
SirHH (neregistrovaný)ó nikoli. dle telekomunikačníého zákona může poskytovatel služby jednostranně všeobecné podmínky měnit, je však povinen na takovou změnu vhodným způsobem upozornit. pravdou je, že v případě, že vypovídáte smlouvu z důvodu změny podmínek, bývají zvýhodněny výpovední lhůty apod...
-
Upřímně řečeno, tohle ustanovení je stejný paskvil vylobovaný předchůdcem kyslíka jako ustanovení, že spory o faktury za telekomunikační služby rozhoduje telekomunikační úřad a ne soud.
Kdyby došlo opravdu na lámání chleba, tak by to u soudu stejně neobstálo, kyslík už pár sporů prohrál, zejména týkajících se přesměrování na vysoko tarifované linky bez vědomí uživatele, kde mu ČTU vyhověl a soud to pak zvrátil a rozhodnutí ČTÚ zrušil, že na to nemá oprávnění.
Takové ustanovení žádný jiný podnikatel nemá a jeho včlenení do zákona zejména kyslík nekalosoutěžně zvýhodňuje.
Ale proč to měnit, když to většině uživatelů nevadí a politický lobbing je patřičně logisticky podpořený.
Podle mého je to v rozporu se spoustou ustanovení občanského zákoníku a i s ústavou.
Mimochodem, telekomunikační zákon je norma veřejného práva, jeho dosah na principy smluvní ujednání dle občanského zákoníku je dost diskutabilní. A dle posledních zpráv v souvislosti s rušením MI ČTU tak trochu zvoní hrana. -
SirHH (neregistrovaný)nemyslím že to nějak zvýhodňuje pouze O2, tyto úpravy VOP používají všichni... řekl bych že motivem pro takovou výjimku je nepříliš dobře odhadnutelný technický i technologický vývoj telekomunikačních služeb, poskytovatelům to v podstatě umožňuje pružně reagovat na změny. pokud by tato možnost nebyla, potom by vývoj v tomto odvětví postupoval pomaleji.
-
Všichni? Pardon asi jste měl na mysli všichni telekomunikační operátoři? Ještě to často zkouší trochu banky a pak hlavně leasingovky a pak lichváři, ale seriozní firma si tohle opravdu nedovolí, protože pacta sunt servanda je něco jako 1. zákon desatera pro férového obchodníka. Že to někdo tvrdí, nebo že si něco takového do VOP napíše, ještě neznamená, že je to pravda. Existuje něco, čemu se říká kogentní normy, a přes ty "nejede vlak".
Čtu VOP UPC a tam je napsáno v článku 2.8. že rozsah služeb dle VOP může být měněn dohodou dne nabídky UPC.
Účastník je oprávněn smluvu vypovědět, když neakceptuje návrh na změnu stávajících VOP. Ale nikde jsem tam nenašel, že účastník je povinen akceptovat změnu VOP. Nikde jsem tam nenašel, že poskytovatel je oprávněn odstoupit, když účastník neakceptuje jeho nové VOP.
Takové ustanovení by bylo velmi protizákonné. Když neakceptuji nové obchodní podmínky písemně, jelikož smlouva je také písemná, tak dál pokračujeme podle původních podmínek, které jsem písemně podepsal. Kdyby došlo na soud, bude se zkoumat smlouva, tedy smlouva ve znění, v jakém byla podepsána. Pokud operátor podá žalobu s odkazem na aktuální VOP a já u soudu nenamítnu, že pro mne platí původní VOP, moje smůla.
ČLÁNKY DO MAILU