Zrejme od nej jeho autori vyzadovali vlastnosti, ktere maji protokoly IP rodiny, ovsem, nepotrebovaly od nej koncept "portu", ktery prinasi UDP. Tahle informace by tam pak byla naprosto nadbytecna a prinasela by zbytecny overhead. Nebo naopak potrebovali nejakou vlastnost, kterou UDP ve sve definici neobsahuje. Myslim, ze pri navrhu skoro kazdeho noveho protokolu stoji dotycny pred otazkou nad jakym protokolem onen svuj novy postavi. Jestli zvoli TCP, UDP, IP, IPX, NetBEUI - to zalezi od toho, co navrhuje a jake vlastnosti potrebuje ...
Ale uplne presne snad plati i to, ze OSPF nevyžaduje žádné vlastnosti které UDP má a plne vystaci s temi vlastnostmi, co ma IP. Dalo by se tedy klidne rict, ze uziti UDP je zbytecna komplikace.
S posledni vetou prispevku ovsem plne souhlasim.
Naopak, pokud system policy rekne, ze pravidla jsou takova makova, tak bud aplikace pozaduje prostredky, ktere jsou dosazitelne v danem kontextu nebo nejsou a pak neni mozno tu aplikaci provozovat. A na abstraktni rovine si to klidne predstavte tak, ze se nejedna o protokoly, ruzny HW, ale o to, ze uzivatel A ziska takovy environment, ze neco muze a uzivatel B ziska jiny, kdy neco nemuze. Aplikace pouze o prostredek pozada a bud ho ziska nebo ne, jak kdo cim apod. to cele definuje je zcela mimo ramec teto aplikace (takze zpet poukazuji treba na to, ze aplikaci je kulovy po autentizaci, certifikatech atd.) a je to vec jinych vrstev. Zda-li je to obsah OS, sitoveho protokolu (kterym aplikace nekomunikuje, ale muze slouzit jako transportni pro jeji komunikacni protokol), knihovny vrstvy/tev pod aplikaci je zcela ukradene...
ČLÁNKY DO MAILU