Naivita CTU, ze se nekdo dobrovolne prihlasi a ze kdyz uz se prihlasi bude i dodrzovat je problem. Dejme tomu, ze by se Nova prihlasila bez bonusu, rozjela by se digitalizace na "periferiich" a pred vypnutim analogu v Praze by prisla Nova s tim, ze treba v Paze je malo STB a ze vypinat nebude. Vysoudil by na ni neco stat?
Ano, v rade CTU je od 1.5.2005. Pak ale nevim, proc pred vypracovanim TPP verejne nevystoupil a nerekl ze bez zakona, ktery donuti k prechodu nema smysl TPP vydavat.
Myslíš že takové věci se efektivně řeší veřejnými vystoupeními? Já ne. ČTÚ dlouho upozorňoval, že nemá ze zákona moc k tomu, aby TPP prosadil jako závazný dokument. A jaká byla reakce vlády a nebo parlamentu? Žádná.
že ani zákon nemůže donutit televize k přechodu na digitální vysílání. Takovýto zákon by totiž televizím odebral přidělené technické prostředky, které jim byly přidělené jako součást licence. Takový zákon by tedy byl retroaktivní, a měnil by licenční podmínky. Přesněji řečeno, měnil by soubor technických prostředků které jsou licencí specifikované. Takové počínání může držitel licence považovat za zásah do svých práv, a celá záležitost skončí u soudu. To nás může stát nemalý balík peněz, které na nás opět Američané vysoudí, neb jim znehodnotíme investici. Za tento neutěšený stav můžou jen a jen naši političtí impotenti nebo spíš impotentní politici. Naše zákony jsou prostě naprosto kničemu!
no, ale současně by zákon řešil náhradu těch technických prostředklů, jeden kanál pro analogové vysílání za jeden kanál pro digitální vysílání, což by bylo maximálně férové...
Bohužel jeden kanál v analogu a digitálu není to samé. V analogu může přenášet jen jeden program, v digitálu 4 (někdy bohužel i 5! i s rádiem) a dohoda různých subjektů na financování celého MUXu není jednoduchá (viz nedomluva Novy a Primy). Takže o férovosti se moc mluvit nedá.....
Pokud se nepletu, jejich licence (obsahová) je na vysílání jednoho programu a měla by zahrnovat obraz jednoho programu, zvuk pro jeden program a předpokládám že i teletext k jednomu programu. To je ta (obsahová) licence, která byla prodloužena. K této licenci se váže tzv. soubor technických prosdtředků, který umožňuje licencovaný program šířit na určitém území. Vzhledem k zavedení modernější technologie, která umožňuje hospodárnější využití kmitočtového spektra, je možné licencovaný program šířit na jiném souboru technických prostředků, který jim stát samozřejmě přidělí. Nevidím v tom žádný problém.
To zní sice logicky ale mám vážnou obavu, že se pane kolego pletete. Soubor technických prostředků přiděluje ČTÚ. V takovém případě by bylo možné, aby je ČTÚ opět odebral a nahradil jinými. To ovšem zjevně možné není. Logická otázka tak zní: "Proč?"
Zásadní otázka je co je primární a co sekundární - jestli obsahová licence a nebo soubor technických prostředků.
Já jsem přesvědčený, že primární je obsahová licence a přidělení souboru je jen sekundární záležitost, která se přiděluje aby bylo možné daný program šířit. Tím pádem se nedomnívám, že je možné operovat jakýmsi nárokem na celý MUX, protože je vysílán na jednom kanálu a na tom je možné vysílat jeden program v analogu. Takový argument je prostě špatný, a podle mne naprosto neobstojí. Tím neříkám že je jednoduché soubor t.p. odebrat. Stejně tak si nemyslím, že by měla státu hrozit nějaká žaloba za to že by rozhodl o nahrazení souboru t.p. jiným souborem. Protože to se nerovná zmaření investice. Zmařením investice by bylo odebrání souboru t.p. bez oprávněných důvodů. Jiná otázka je ale, v případě nahrazení souboru t.p., kdo by měl nést náklady na vybudování nové sítě (DVB-T) - aby to bylo korektní, musel by takovou síť uhradit stát. Jinak nutí, kvůli svým zájmům, soukromou firmu vybudovat něco co už má. Holt když se vracení frekvencí a součinost při přechodu na DVB-T nedaly do podmínek licence, řeší se teď takovéhle konstrukce.
> Jinak nutí, kvůli svým zájmům, soukromou firmu vybudovat něco co už má.
Tady dochází k velkému omylu - je třeba odlišit producenta obsahu od distributora tohoto obsahu - tv Noha nebude platit vytvoření sítě vysílačů pro vysílání DVB-T, bude platit pouze za využívání takové sítě, vybudované někým jiným, tak jako platí v současné době. Nevěříte přece tomu, že v současné chvíli Noha vlastní byť jen jeden jediný vysílač.
Nova dostala na začátku k dispozici od státu síť vysílačů. Pak si stejně jako Prima postavila buď své vlastní individ. koordinované vysílače, nebo si je nechala vybudovat jinou firmou (ČRa), která je taky spravuje.
Ach jo, Prima ani Nova nestaví vysílače. Vysílače staví, vlastní a provozuje jiná firma a Nova, Prima, Česká televize a jiní vysílatelé platí provozovatelům vysílacích sítí za šíření signálu.
Ale ano, to plati pokud nejsou bonusy a Nova s Primou nechteji prejit. Ale pokud by zakon obsahoval vymenu jednoho analogoveho programu za dva digitalni a Nova s Primou by na to pristoupily, napriklad podanim navrhu na vymenu licenci, tak by "sly pod zakon, paragraf cukr". Aspon tak to chapu ja. Samozrejme, pokud by navrh nepodaly, tykalo by se jich napriklad nove ujednani v zakone, ze podminkou udeleni digitalni licence je vraceni analogove licence treba do dubna 2007. :-) A tak by "sly pod zakon, paragraf bic", ktery ani v tomto pripade by nebyl retroaktivni. Samozrejme predpokladam, ze analogova licence jim nedava pravo vysilat v digitalu, vim ze o tom byla taky jeden cas diskuze, no uz nevim jak to dopadlo, ale mel by si to stat ohlidat.
Mozna by se mi pravnik vysmal...
ČLÁNKY DO MAILU