V rozsudku nejde primarne o to, ze soft se pouzival nelegalne. Ale hlavni duraz je kladen na to, ze
1/Streamcast propagoval soft jako prostredek nelegalni vymeny
2/Sam nelegalni vymene napomahal sestavovanim zebricku TOP40 obsahujicich ze 100% neautorizovany soft (z toho vyplyva ze to s kvalitova hudby od vydavatelu neni tak zle, kdyz je hlavnim ucelem pouzivani P2P siti jeji stahovani)
3/kdyz byl na nelegalni pocinani upozornen, nebranil dalsim kradezim
4/kdyz RIAA a dalsi sledovali provoz v sitich, aby meli dukazy nelegalnich cinu blokoval jejich IP adresy
Analogie s nozem, pokud prodavate noze a nekdo s nim nekoho zabije nejste odpovedni (sony betamax v. universal), ale pokud k nozi budete dodavat seznam duchodcu bydlicich na odlehlem miste, prirucku jak podrezat krk a navic neposkytnete policii kontakt na kupujici, tak jste castecne za jeho ciny odpovedni
No ale je tu jeste jedna cesta, kterou se uzivatele mohou branit. Napadlo me to uz drive a nedavno to dokonce jiz tusim v Madarsku zrealizovali uzivatele tzv. mekych drog.
O co jde?
Jde o to, ze se hromadne hlasili na policejni stanice a priznavali se k poruseni zakona a byl jich takovy pocet ze..., a to je prave to. Ten problem je, ze kdyby se trestali vsichni stejne, tak se potresta, verim, 90% vsech obyvatel. Tomuto faktu by mela odpovidat i vyse pripadneho trestu. Nelze spokojene aplikovat cestu zastrasovani exemplarnim pripadem u takto banalni zalezitosti - nejedna se o zabiti cloveka, kde je namiste i cesta exemplarnosti, protoze zasah do zivota "zlocince" uz nemuze byt vetsim zlem, nez neci smrt. Ale podobna cesta v pripadech o kterych je rec v nasem tematu? Tam lze o pomeru dopadu na uzivatele P2P kontra eliminace skod "poskozenych" firem prinejmensim pochybovat, stejne jako o spolecenskem zajmu.
Ja jsem pro 100% objasnenost techto pripadu, at se vsichni poslusne ohlasi a ...samozrejme.. at jsou vsichni potrestani naprosto stejne a v jeden moment. Jsem zvedav, co na to ekonomika statu a jak se zvysi zisky tohoto prumyslu.
Tak s chuti do toho! Plnit svou obcanskou povinnost a hlasit se. Uz tusim existuje dokonce i web, kde se lze hromadne prihlasit k nejake cinnosti, kterou lide udelaji, az kdyz jich bude urcity pocet. Vse lze samozrejme formulovat tak, aby to bylo pravne v poradku.
Tim exemplarnim pripadem se muze stat az na par vyjimek, temer kdokoliv. Porad dokola: i tzv. nelegalni stahovani z p2p neni forma zlocinu, ale forma evoluce k pristupu ke kulture. Trh se musi prizpusobit uzivatelum, ne naopak. Protoze trh tu je PRO uzivatele. Zakony, ktere jsou prijmany dnes jsou drsne, protoze i s velmi dobrou vyplatou pri urcitem chovani jste proste urcitym smerem omezovan a manipulovan co a jak mate delat. Mizi svoboda. Nelibi-li se mi to, nemam mit ke kulture pristup? Pozor, zitra (mysleno v dalsim evolucnim stupni) to mohou byt zakony opacne - vnucujici podminky temto firmam a ktera je nechce splnit, necht z naseho trhu zmizi, kdyz se ji tu nebude libit..
V § 11 je "nestanoví-li tento zákon jinak", což právě činí § 30 - pro vlastní potřebu mohu dělat jak rozmnoženiny, tak napodobeniny, je to tolerováno a do autorského práva nezasahuji.
Oddíl 2
Osobnostní práva
§ 11
(1) Autor má právo rozhodnout o zveřejnění svého díla.
(2) Autor má právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění jeho díla.
(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil
Oddíl 2
Volná užití
§ 30
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu; to neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu či elektronické databáze nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo
a)
pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla; rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného musí být jako taková zřetelně označena,
A za to snad může p2p síť? Ale jděte, znamená to snad, že když patche pro World of Warcraft stahujete přes interní p2p manager (ne nepodobný bittorrentu), stahujete dema nebo volně dostupné trailery přímo od tvůrců, jste také ten zlý? Ale jděte.
Který to je paragraf, to pozměňování autorského díla...slyším poprvé.
Stejně jako mohu dělat beztrestně kopii pro vlastní potřebu, mohu taktéždělat napodobeniny...
PS. mám na mysli audiovizuální díla, například.
Obavam se, ze nemate pravdu. To ze neco neni napsano v zakone jeste neznamena, ze na to nemam pravo. Pokud totiz v zakone neco stanoveno neni (coz plati pro drtivou vetsinu vztahu, postupu atd.), uplatnuji se v pripade sporu zvyklosti.
A tim se dostavame k tomu, ze je dnes naprosto bezne, ze lze zhotovit kopii audio/video dila => pokud je mi v tom nejak braneno bez toho, abych na to byl predem upozornen, tak prodejce takoveho dila muze byt naprosto opravnene souzen a odsouzen. To nemluvim o tom, ze ty tvz. ochrany casto narusuji funkcnost media jako takoveho, tam uz neni vubec co resit.
Mimochodem, u nas je zakonem receno, ze napriklad SW si muzete upravit tak, any jste jej mohl pouzivat k ucelu ke kteremu byl ziskan. Takze pokud si koupite hru a crackne te ji, je to naprosto legalni cinnost, jelikoz bez toho cracku vam treba nefunguje.
ne ze bych vam chtel brat vase iluze, ale vy si skutecne myslite, ze to je ta cesta? vy skutecne vidite bezneho uzivatele s peti kreditnimi kartami v penezence jak dela podobne veci? RIAA naopak hraje na silnou stranku, lide chteji usetrit, ale pri spravnem podani nepujdou pri par exemplarnich pripadech (bezny uzivatel) pres takovou caru, zvlast kdyz mu natlucete do hlavy, ze to neni patrioticke, ze tim podporuje terorismus a ja nevim co
nasleduje mirne paranoidni verze jak by to mohlo vypadat
uz to vidim, NSA vyda varovani, ze na techto sitich jsou pocitace obycejnych lidi zneuzivany k sireni teroristickych planu, Homeland security vyda oranzovy stupen a bush (nebo nakonec i Gore) vystoupi v televizi, schvali se novy zakon zakazujici sifrovani u beznych uzivatelu a masove se to odhlasuje s odkazem na 11. zari, vsichni si pak zazpivaji pred vlajkou
ja vim, ze p2p neni jen amerika, je to samozrejme zjednoduseni ale ....
Už je to tady :-))
A teď zkuste najít nějaký zákon, který Vám dává toto právo :-) Obávám se, že to PRÁVO prostě nemáte. Zákon pouze říká, že není porušením AZ pokud si ji uděláte a neporušíte JINÝ paragraf AZ... Zkuste si to nejdříve přečíst...
BTW: Asi opravdu není podstatné, jaké právní úprava platí momentálně třeba ve Švédsku....
Na novych projektech P2P se jiz pracuje: Freenet, Gnunet a mozna dalsi. Legracni je na nich to, ze data na discich jsou kryptovana a rozsekana po kouscich tak, ze uzivatel, nabizejici diskovy prostor takove siti, nevi, co na disku vlastne ma. FBI mu tak tezko muze dokazat, ze sdili nejnovejsi hollywoodskou hovadinu. Dalsim cilem novych P2P je to, aby se nedalo urcit, co kdo stahuje. To se bude, samozrejme, platit nizsi rychlosti. Stihanim stahovacu si tedy RIAA nepomuze. Povede to jen ke vzniku novych technologii. Jedine, ze by zakazali Internet nebo ho predelali tak, ze by se tam dalo pripojit pouze s Windoze (Paladium) a nejakym jejich mohutnym DRM.
Vytrženo z příspěvku ...nemám právo požadovat, aby ji odstranil (nemám právo si udělat kopii). Můj názor: Ve Štrasburku, Švédsku... tedy nejednou vyhrálo sdružení spotřebitelů spor kvůli nemožnosti udělání si vlastní kopie. Výrobce musel pořídit nápravu, dodat produkt bez ochrany proti kopírování a zaplatit odškodné ze to, že si spotřebitel nemohl udělat kopii. Právo na kopii pro vlastní potřebu mám vždy, když je to technicky - konvenčně možné, pokud je na obalu produktu, který si kupuju, že je to technicky - konvenčně nemožné, kupuju to s vědomím, že se vzdávám práva na kopii pro vlastní potřebu. Tak to si to vykládám já. Konvenčně rozumím běžně. To, že lze odstranit ochranu, obejít.. apod., je již nekonvenční.
Citovat ted take nemohu, ale pro soukrome a studijni ucely MAM pravo si udelat kopii. Samozrejme, ze zakon neprikazuje zhotoviteli mi umoznit tu kopii udelat. Dam konkretni priklad z praxe - vsechny originalni hry jsou chraneny nejakym srackoidnim loaderem apod. tak, aby neoriginalni media byla poznatelna. Mam dve moznosti - bud dilo pro sve studium rozmnozim pomoci HW zarizeni, ktere na takovou ochranu z vysoka prdi (typicky - lepsi CDRW mechaniky udelaji kopii 1:1 i s ochranou) nebo pouziji zakladni toolkit, ktery vyrobi rovnez identickou kopii. Pripadne pouziji jiny toolkit, ktery ochranu odstrani z EXE souboru at uz formou cracku nebo patche pripadne jinak, ale princip je stejny. Je nabiledni, ze v USA s DMCA je tato cinnost nelegalni. U nas, prestoze jsem do dila zasahl, ale jen pro to, abych si udelal studijni kopii jsem zatim nepostizitelny a to i pres to, ze jsem pouzil pomerne sporne postupy, ktere se vydavateli rozhodne nebudou libit - presto ma smolika...
Tohle nemá co dělat s DRM... Jde o to, že pokud mám HW zařízení, které ten soubor dokáže přečíst, tak IMHO není problém.
Pokud ale jsem nucen ten "soubor" upravit tak, že z něj tu ochranu dostanu ven/nějak ji obejdu, tak je to už o něčem jiném.
Jen jsem chtěl upozornit na to, že tvrzeni "Můžu si udělat kopii" má v zásadě oporu v zákoně, ale lidé to často zaměňují za "Mám právo si udělat kopii", což už oporu v zákoně nemá.
Jestli si dobře pamatuji, tak příslušný paragraf začíná "Porušení autorského zákona se nedopustí ten....."
Asi necituji přesně :-), ale význam jsem snad podchytil...
V nasem state neexistuje neco na zpusob DMCA, myslim si, ze si to pletete. Jednak mi neni narizeno pouzivat pouze 'autorizovana' zarizeni... = pokud mam neco s ala DRM a pokud to jde prehrat i bez DRM, klidne to udelam, nic jsem neporusil a ani mne nekdo nemuze soudit. Navic, nedelam pozmenovani (jak by se o tom nekdo asi dozvedel, kdyz potencialne pozmenene dilo nesirim - neni zalobce neni soudce) dila ani ho nesirim...
Ta právní úprava říká, že to není trestné. Nikoliv, že je na to právo.. To je docela rozdíl... Pokud tam distributor naplácá nějakou ochranu proti kopírování, tak nemám právo požadovat, aby ji odstranil (nemám právo si udělat kopii) a pokud se do toho odstraňování pustím sám, tak se můžu dostat do křížku s paragrafem o pozměňování autorského díla...
To si muzete myslet vy, ale neni to pravda. Tem oveckam kolem se rado chodi posedet do kina a to vsude po svete. Vydelava to majlant a lidem se ty filmy libej. BTW. Ja je nesleduju.
presne tak. principelne by takto slo postihnout (v extremnim pripade) vyrobce prog. jazyku, neb oni take siri software, ktery je mozne pouzit k nelegalni cinnosti. Pak uz jen staci aby soud takoveto pocinani posvetil jako konani apriory a muzeme se vratit do doby ledove...
Doufam, ze na kazdem zapalovaci od teto chvile prodavanem na uzemi USA najdu jasne pouceni, ze jej nesmim zneuzit k podpaleni dynamitu a tim padem pusobit teroristickou cinnost....
Vsak ty komercni braky, na ktere uz odmitaji lidi chodit do kina, nedivaji se na ne ani v televizi a nestoji to ani za cenu jedne pitome DVD placky, muzou v klidu vyletet kominem a verim, ze nikomu nebudou chybet... jo, to ze slava filmovych studii okolo Holywoodu uz nebude takova jako pred 80 lety je proste fakt a at klidne skonci v historii... lidi jsou ochotni platit hrisne penize jen urcitou dobu...:)
Myslím, že obecně forma sdílení souborů nezákoná není. Je nezákoné si její pomocí kopírovat materiály pod autorskou ochranou. Ale to principiálně může uživatel dělat i pomocí přenosného HDD. Proto si myslím, že jakkoliv je omezovat je hloupost. Postihovat by se měli ti, kteří takový obsh nabízejí nebo stahují. ale ne apriory zprostředkovatele...
obhájci PtP sítí často používají argument, že s autem či pistolí se také dají konat zločiny, ale jsou legální.
Jenže se domnívám, že kdyby 90% všech aut nebo pistolí bylo použito ke spáchání trestného činu, tak by rozhodně jejich držení bylo hodně přísně omezováno a limitováno.
Ze stejného důvodu je zcestný i argument o VHS - procento nelegálních filmů je naprosto minimální, lidé si většinou dělají jen kopie z televize pro vlastní potřebu (to mohou i s hudbou a digitální technikou) a dále to neprodávají a když ano, tak je to normální trestný čin.
Argumenty, že si za to mohou nahrávací společnosti sami jsou zcestné - když nemám na to koupit si službu/výrobek, tak mi to nedává žádné právo ji ukrást. Samozřejmě to mohou tyto společnosti vzít za druhý konec a začít na tom profitovat sami, také se do toho již některé pustily a vesměs na tom vydělávají, problém je ale v tom, že v podstatě nejde udělat neprůstřelný způsob jak zabránit následnému velmi snadnému zkopírování a nabízení dál - je to věčný souboj výrobce/mraky hakerů a trpí tím nejvíce ti, kteří by si rádi za hudbu zaplatitli.
Zvláštní pojetí práva, zamyslete se nad tím znovu a přečtě si prosím můj názor. Asi bychom byli s tímto pojetí zpátky někde ve středověku. Vlastnické právo jaké je teď, je bohužel(bohudík?) jediné nejlepší a otevřeně nejefektivnější řešení, které lidstvo kdy vymyslelo. Předpoklad, že vlastním jen to, o co mě někdo druhý neokrade resp. pokud je něco moje, musím si to hlídat, je poněkud zvláštní druh vlastnictví, které určitě nepovede jinam než k rozpadu společnosti, protože je to např. jednoduše alokačně neefektivní a každý by se okrádal, protože by to bylo nejsnažší - zjednodušeně. Problematika práv duševního vlastnictví (dále jen PR - obecnější pojem Property Rights) je opravdu široká. PR zažívají obrovský boom a to s sebou nese i problémy v oblastech jejich ochrany a administrativy vůbec. Odzicitelnost PR je mnohem znažší než např. vzít auto z výlohy, i film z kina lze natočit na videokameru a digitálně zpracovat a šířit např. prostřednictvím P2P sítí, kde nějaký filuta vezme medium např. CD "zkopčí - vysmahne" a prodá. Ochrana PR je hodně diskutované téma. Odcizitelnost neodcizitelného (zjednodušeně něco jako, ta peněženka na ulici není podepsaná = je moje == dílo asi nemá autora, tak je zdarma, vždyť myšlenku stejně přece nejde odcizit, ta patří všem.. ps:ono to má opravdu krásnou filozofickou hloubku) je v tomto případě nejoblíbenější téma. No nic už to trochu zavádím jinam, jen chci reagovat na ten asi nesmyl o tom pojetí práva - pokud je něco moje, musím si to hlídat. A policie se možná vysměje, ale pokud jsou vlastnická práva opravdu dobře nastavena a definována, správně postavena jejich ochrana, pak věřte, že i zde Boží Mlýny melou.
Ano, ovsem silne pochybuji, ze by se toto rozhodnuti ostatnich p2p siti nejak nedotklo. "Sireni nastroje s cilem porusovat autorska prava" je definice, kterou lze naroubovat na radu ostatnich siti, ktere se chovaji stejne, jako je v rozsudku popsano chovani Groksteru. A s timto rozsudkem v ruce (a v precedencnim systemu americkeho prava) s necim podobnym nebude RIAA a spol. dlouho vahat.
Tak, tak. Zastupce Groksteru mel pri kazde prilezitosti verejne plakat, ze je nestastny z toho jak uzivatele jeho programu porusuji copyright. Plus meli pridat do aplikace po kazdem pridani souboru ke sdileni ohromne okno s poucenim, ze je nelegalni sdilet chraneny obsah atd. a mozna by to dopadlo jinak ;-)
"One who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright ... is liable for the resulting acts of infringement by third parties using the device, regardless of the device's lawful uses," Justice David Souter wrote in the ruling.
Ja nevim, po precteni clanku odkazovanych slashdotem a po precteni komentare EFF si nejsem jist, zda interpretace (preklad z anglictiny?) v tomto clanku na Lupe je spravne. Uvadene zdroje totiz tvrdi, ze jadro pudla nebylo v tom, zda nastroj umoznuje ci neumoznuje porusovani autorskych prav (to by bylo nelagalni i hole PC!), ale zda byl *siren* jako nastroj pro porusovani autorskych prav.
A nejvyssi soud uznal, ze precedens Betamax se na Grokster nevztahuje jen a jedine proto, protoze Grokster byl siren jako nastroj pro porusovani copyrightu.
To by ovsem znamenalo, ze cely titulek tohoto clanku je nesmysl, nebot nelegalni nejsou vymenne site, ale Grokster...
S těmi 90 % obsahu krytého copyrightem nemáte pravdu. Chráněno je 100 % obsahu! Jakékoliv dílo je automaticky chráněno ihned po jeho vytvoření.
To o co vám jde je to, zdali vlastník copyrightu na dané dílo povolil šíření P2P sítěmi. Těch vašich 90 % to pravděpodobně nepovolilo. Otázka ovšem je, jak zjistit majitele copyrightu díla z P2P a jak zjistit jeho přání.
Pokud bude na P2P zveřejněno nějaké dílo a v poznámce bude napsáno "držitelem copyrightu jsem já, franta omáčka a vy smíte dílo dále kopírovat a šířit", bude stažení a šíření tohoto díla legální nebo ne? Je nějaká možnost dohledat skutečného vlastníka?
Já osobně bych byl pro takovéto pojetí práva - pokud je něco moje, musím si to hlídat. Jakmile to převedu do elektronické podoby, pak je to stejné jako jít s tisícovkou v ruce po ulici. Také si při jejím ukradnutí nemůžu stěžovat a policie se mi vysměje. Pokud si nahrávací společnosti svoje věci nehlídají, nemůžou se divit. Až budou filmy dávat jen v kinech, lidé přicházející s filmem do styku budou mít bezpečnostní prověrku, lidé vcházející do kina budou prošacování a DVD ani videokazety nebudou, pak se jim žádný film neztratí a všichni budou spokojení.
ČLÁNKY DO MAILU