Vlákno názorů k článku Výměnné sítě jsou nelegální, ale karavana jede dál od Los Propagandos - ... a kdyby nahrávací společnosti nic nenatáčely, pak...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 29. 6. 2005 8:50

    Los Propagandos (neregistrovaný)
    ... a kdyby nahrávací společnosti nic nenatáčely, pak teprve nemůžou fakt nelegálním kopírováním o nic přijít ...
  • 29. 6. 2005 11:10

    vedlab (neregistrovaný)
    Zvláštní pojetí práva, zamyslete se nad tím znovu a přečtě si prosím můj názor. Asi bychom byli s tímto pojetí zpátky někde ve středověku. Vlastnické právo jaké je teď, je bohužel(bohudík?) jediné nejlepší a otevřeně nejefektivnější řešení, které lidstvo kdy vymyslelo. Předpoklad, že vlastním jen to, o co mě někdo druhý neokrade resp. pokud je něco moje, musím si to hlídat, je poněkud zvláštní druh vlastnictví, které určitě nepovede jinam než k rozpadu společnosti, protože je to např. jednoduše alokačně neefektivní a každý by se okrádal, protože by to bylo nejsnažší - zjednodušeně. Problematika práv duševního vlastnictví (dále jen PR - obecnější pojem Property Rights) je opravdu široká. PR zažívají obrovský boom a to s sebou nese i problémy v oblastech jejich ochrany a administrativy vůbec. Odzicitelnost PR je mnohem znažší než např. vzít auto z výlohy, i film z kina lze natočit na videokameru a digitálně zpracovat a šířit např. prostřednictvím P2P sítí, kde nějaký filuta vezme medium např. CD "zkopčí - vysmahne" a prodá. Ochrana PR je hodně diskutované téma. Odcizitelnost neodcizitelného (zjednodušeně něco jako, ta peněženka na ulici není podepsaná = je moje == dílo asi nemá autora, tak je zdarma, vždyť myšlenku stejně přece nejde odcizit, ta patří všem.. ps:ono to má opravdu krásnou filozofickou hloubku) je v tomto případě nejoblíbenější téma. No nic už to trochu zavádím jinam, jen chci reagovat na ten asi nesmyl o tom pojetí práva - pokud je něco moje, musím si to hlídat. A policie se možná vysměje, ale pokud jsou vlastnická práva opravdu dobře nastavena a definována, správně postavena jejich ochrana, pak věřte, že i zde Boží Mlýny melou.
  • 29. 6. 2005 11:51

    Mark (neregistrovaný)
    Jiste, ovsem take by nic nevydelali. Hadam ze na tento scenar neumuze nikdy dojit.
  • 29. 6. 2005 13:16

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Vsak ty komercni braky, na ktere uz odmitaji lidi chodit do kina, nedivaji se na ne ani v televizi a nestoji to ani za cenu jedne pitome DVD placky, muzou v klidu vyletet kominem a verim, ze nikomu nebudou chybet... jo, to ze slava filmovych studii okolo Holywoodu uz nebude takova jako pred 80 lety je proste fakt a at klidne skonci v historii... lidi jsou ochotni platit hrisne penize jen urcitou dobu...:)
  • 29. 6. 2005 15:10

    name (neregistrovaný)
    To si muzete myslet vy, ale neni to pravda. Tem oveckam kolem se rado chodi posedet do kina a to vsude po svete. Vydelava to majlant a lidem se ty filmy libej. BTW. Ja je nesleduju.
  • 29. 6. 2005 15:45

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Do kin jde tak mala az zanedbatelna cast te mizerne produkce, ze zbytek nema ani smysl komentovat... Copak u nas jsou desitky premier mesicne?!
  • 5. 7. 2005 13:38

    zitra bloguje (neregistrovaný)
    V rozsudku nejde primarne o to, ze soft se pouzival nelegalne. Ale hlavni duraz je kladen na to, ze
    1/Streamcast propagoval soft jako prostredek nelegalni vymeny
    2/Sam nelegalni vymene napomahal sestavovanim zebricku TOP40 obsahujicich ze 100% neautorizovany soft (z toho vyplyva ze to s kvalitova hudby od vydavatelu neni tak zle, kdyz je hlavnim ucelem pouzivani P2P siti jeji stahovani)
    3/kdyz byl na nelegalni pocinani upozornen, nebranil dalsim kradezim
    4/kdyz RIAA a dalsi sledovali provoz v sitich, aby meli dukazy nelegalnich cinu blokoval jejich IP adresy

    Analogie s nozem, pokud prodavate noze a nekdo s nim nekoho zabije nejste odpovedni (sony betamax v. universal), ale pokud k nozi budete dodavat seznam duchodcu bydlicich na odlehlem miste, prirucku jak podrezat krk a navic neposkytnete policii kontakt na kupujici, tak jste castecne za jeho ciny odpovedni
  • 29. 6. 2005 8:32

    Jiřina Potůčková (neregistrovaný)
    S těmi 90 % obsahu krytého copyrightem nemáte pravdu. Chráněno je 100 % obsahu! Jakékoliv dílo je automaticky chráněno ihned po jeho vytvoření.

    To o co vám jde je to, zdali vlastník copyrightu na dané dílo povolil šíření P2P sítěmi. Těch vašich 90 % to pravděpodobně nepovolilo. Otázka ovšem je, jak zjistit majitele copyrightu díla z P2P a jak zjistit jeho přání.

    Pokud bude na P2P zveřejněno nějaké dílo a v poznámce bude napsáno "držitelem copyrightu jsem já, franta omáčka a vy smíte dílo dále kopírovat a šířit", bude stažení a šíření tohoto díla legální nebo ne? Je nějaká možnost dohledat skutečného vlastníka?

    Já osobně bych byl pro takovéto pojetí práva - pokud je něco moje, musím si to hlídat. Jakmile to převedu do elektronické podoby, pak je to stejné jako jít s tisícovkou v ruce po ulici. Také si při jejím ukradnutí nemůžu stěžovat a policie se mi vysměje. Pokud si nahrávací společnosti svoje věci nehlídají, nemůžou se divit. Až budou filmy dávat jen v kinech, lidé přicházející s filmem do styku budou mít bezpečnostní prověrku, lidé vcházející do kina budou prošacování a DVD ani videokazety nebudou, pak se jim žádný film neztratí a všichni budou spokojení.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).