Vlákno názorů k článku Vyplatí se boj proti spamu? od petr andrs - 1) Novy system musi zcela nahradit system stavajici....

1) Novy system musi zcela nahradit system stavajici. Pokud se tak nestane, SPAM se stale bude sirit stavajicim systemem a ten novy bude nanic.

2) System navrhovany v clanku je tak prekonstruovany technicky, organizacne i pravne tak komplikovany, ze ani v nejlepsi vire nelze predpokladat takove rozsireni aby mohl nahradit system stavajici.

3) Vyse uvedene moznosti zneuziti take nelze zanedbat

Domnivam se, ze problemem spamu spociva v naproste anonymite odesilani e-mailu, proto navrhuji nasledujici reseni.

Kazdy e-mail by musel povinne byt podepsan necim jako je nas Zaruceny Elektronicky Podpis, ale v celosvetovem meritku, mail servery by nepodepsane a e-maily podepsane neduveryhodnym podpisem (podobny princip vyhodnocovani jako u certifikatu serveru v browserech) jednoduse zahazovaly.

Takze pripadny spammer by byl jednoznacne identifikovtelny a tim padem pripadny zasah proti nemu dle platne legislativy radove snazsi nez nyni, pripdane by stacilo aby autorita certifikat revokovala z duvodu neplneni podminek jeho pouziti.

Krasne by to mohlo fungovat nad SMTP s soucasnymi mail klienty, uvedeni podobneho systemu v zivot by bylo o nekolik radu snazsi a mene nakladne nez u konstrukce z clanku.

Protoze navic tento system muze byt plne integrovan do systemu stavajiciho, stacilo by aby vyznamni ISP toto implementovali a v podstate by doslo k postupnemu vynucovani prechodu na tento system, neprizpusobivsi se uzivatele by proste nebyli schopni odesilat postu

Protoze navic tento system muze byt plne integrovan do systemu stavajiciho, stacilo by aby vyznamni ISP toto implementovali a v podstate by doslo k postupnemu vynucovani prechodu na tento system, neprizpusobivsi se uzivatele by proste nebyli schopni odesilat postu

Myslim, ze Vami navrhovany system je mnohem lepsi nez ten, ktery je popsan v clanku. Bohuzel se obavam, ze "vyznamni ISP" nebudou ochotni implementovat vubec nic. Duvodem je fakt, ze by museli OKAMZITE investovat pomerne nemale penize a ty bud ziskaji ze zisku (coz se nebude libit akcionarum) nebo je vyberou od zakazniku (coz povede k tomu, ze zakaznici prejdou k jinym ISP).

neprizpusobivsi se uzivatele by proste nebyli schopni odesilat postu.

Prekotne prezbrojujici uzivatele, by nebyli schopni prijimat objednavky svych zakazniku. Kazda mince ma dve strany. :-)

Kazdy e-mail by musel povinne byt podepsan necim jako je nas Zaruceny Elektronicky Podpis, ale v celosvetovem meritku, mail servery by nepodepsane a e-maily podepsane neduveryhodnym podpisem (podobny princip vyhodnocovani jako u certifikatu serveru v browserech) jednoduse zahazovaly.

Takze pripadny spammer by byl jednoznacne identifikovtelny a tim padem pripadny zasah proti nemu dle platne legislativy radove snazsi nez nyni, pripdane by stacilo aby autorita certifikat revokovala z duvodu neplneni podminek jeho pouziti.

I tohle ma hacek. Nemate unikatni identifikaci uzivatele, ale "jen" identifikaci uzivatele. Certifikat nemuze byt drahy, protoze nekteri by nemohli mailovat (kvuli tomu) vubec. Kdyz bude levny, tak ale bude levny i "novy" certifikat (i kdyby musel byt od jine autority). Zablokovanim jednoho certifikatu tedy spammera neodstavujete - jen si musi sehnat (lacino) jiny certifikat. Tim mu sice pristup komplikujete a mnozstvi SPAMu by to jiste omezilo, ale naklady budou stale nizsi nez na jine zpusoby reklamy a proto ho to patrne nezastavi. Coz samo o sobe neznamena, ze to nebude uspech.

Certifikat sam o sobe sice umozni identifikovat osobu, coz je takrka nutna podminka k tomu, aby clovek donutil nejake organy konat, ale jako nadejnou cestu bych to nevidel. Nutit statni organ k nejake cinnosti kvili jednomu SPAMu v me schrance je dost neefektivni zpusob vyuziti jejich casu a penez - a pokud pujde o SPAM ze zahranici, tak i meho (uz se vidim, jak sepisuji stiznost na Korejsky zivnostensky urad respektive na ten urad, o kterem si nejprve musim zjistit, ze mu ve veci stiznosti o SPAMingu korejskeho obcana mam napsat). takze - na to, ze vam pomuze zakon spise zapomente. Ani certifikacni autority vam nemohou pomoci - to by nejprve musela existovat nejaka pouzitelna definice SPAMu.

Jinak ale neni prilis jasne, proc se domnivate, ze tenhle system visi na tom, jestli ho implementuji ISP nebo nikoliv. Mozna doslo jen k nejakemu zmateni v pojmech - mate na mysli spravce vetsich SMTP serveru, predpokladam ...

Kazda osoba i spolecnot(firma) je u nas jednoznacne identifikovatelna a predpokldam, ze tomu tak je je i v ostatnich zemich jez se snazi vzbuzovat alespon nejake zdani civilizace, takze mi neprijde jako problem zabranit aby si spamer nechaval vystavovat neustale nove certifikaty. Navic by bylo mozne zaridit aby ziskani certifikatu bylo levne, ale jeho zneuziti drahe. Jiste je mozne verbovani bilych koni apod, nicmene metody boje lze kombinovat s temi stavajicimi atd.

Statni organy jsou ochotny konat uz ted, viz. pomerne represivni zakony prijate v nekolika zemich vcetne nasi (pokud to jeste nebylo schvaleno tak mam pocit, ze i u nas je antispamovy zakon minimalne na spadnuti) a narhovany system by jim dal do rukou dalsi IMHO pomerne efektivni nastroj.

To s tim zahranicnim spamem to uz je administrativni zalezitost, kam hlasit spamera a jak s tou informaci dale nalozit, nejjednosussi by to asi bylo prislusne certifikacni autorite.

Sice neni jednoznacna definice spamu ale u tech nejkriklavejsich je to zrejme, pokud by neco jako spam oznacilo dost lidi tak by to melo dost velkou presnost, nejhorsi spameri jsou ti co to posilaji po milionech a tam je to jednoznacne.

Ano mam na mysli spravce vyznamnych SMTP, coz u tech nejexponovanejsich jsou zhusta ISP.

To, ze se najde jednoduchy vsespasitelny snadno nasaditelny system, je asi utopie, klicove je vsak aby novy system byl relativne snadno nasaditelny, to s temi platbami je opravdu silenost z realizacniho hlediska, a aby nahradil system stavajici (to u tech plateb take lze tezko ocekavat), jinak se spam bude starym systemem sirit dal a nedojde se pozadovaneho efektu.

Kazda osoba i spolecnot(firma) je u nas jednoznacne identifikovatelna

Pro vas, ani pro me, pokud jsme odkazani pouze na v soucasnosti dostupne elektronicke prostredky, ne. Pro statni organy - pro TUZEMSKE statni organy - ano, snadno, pro cizi statni organy - nekdy ano, nesnadno, nekdy vubec. Jste tedy plne odkazan na statni organy v zemi odesilatele, sam toho nemuzete nic moc udelat a prilis vam nemohou pomoci ani organy ve vasi zemi. Jak uvadite, statni organy u nas i v nekterych okolnich zemich jsou sice ochotny konat - ale, kdyz se na to podivam v praxi, v praxi nejak moc nekonaji. A ja si nemyslim, ze se za tim skryva jejich neochota nebo lenost jejich zamestnancu, ale cely princip fungovani statu a "mezistatnich" styku. Ja nemam duvod se domnivat, ze nam statni organy dokazi ucinne pomoci - ted to nedokazi urcite a nemam dojem, ze v budoucnosti to muze byt lepsi.

Nesdilim ani vase presvedceni, ze problem zahranicniho spamu je problem admministrativni. Jedine v pripade, ze predpokladate, ze prakticky VSECHNY staty sveta maji prijatou vice mene JEDNOTNOU zakonou upravu lisici se, v podstate, jen oznacenim organu, ktery pripady resi. To je ale predpoklad naprosto utopicky.

Ja naprosto souhlasim s tim, ze se nenajde (a ani neni ucelne mit) system, ktery SPAM vyresi naprosto. Take si myslim, ze klicove je, aby "novy" system byl snadno nasaditelny. Bohuzel, obavam se, ze to vami navrhovany system neni. Pozadavek na jednotny (nebo alespon podobny) pravni postup vetsiny statu z nej cini system v praxi zcela nerealizovatelny. Jen jste technicky slozity navrh nahradil navrhem technicky jednoduchym - s nesplnitelnym pozadavkem na zmeny zakonu na celem svete. Take jeho naprosta odkazanost na statni moc jej sama o sobe cini zcela neucinnym (i kdybych pripustil, ze nase organy budou zlate - budou take takove v Rusku, Brazilii, Cine a Jizni Africe ?) i kdyby by, nejakym zazrakem, vsechny zeme svoji legislativu upravily.

"Kazda osoba i spolecnot(firma) je u nas jednoznacne identifikovatelna a predpokldam, ze tomu tak je je i v ostatnich zemich jez se snazi vzbuzovat alespon nejake zdani civilizace"

Řekl bych, že právě v civilizovaných zemích fyzické osoby jednoznačně identifikovatelné být nemusí. Občanské průkazy zavedly země, kde to pánové nahoře se svobodou svých občanů moc nepřeháněli. V USA nemusíte mít žádný průkaz, žádné číslo sociálního pojištění, nic. V Austrálii je to, pokud vím, to samé. A v Británii je to velmi podobné. V řadě zemí zase stát nemá právo zjišťovat jména majitelů společností. Takže s tou identifikací pomalu...

AFAIK SSN je prave americka zaliztost, a obecne si nedokazu predstavit fungovani ve spolecnosti bez nejake identifikace, takove veci jako dane, zdravotni socialni pojisteni, uzavirani smluv, u nas se clovek identifikuje skoro vsude, to to tam funguje na dobre slovo? Nebo to mam chapat, ze tam sice nemusite mit povinne identifikace pokud budete zit jako poustevnik, nicmene pokud chcete mit narok na zdravotni, peci bankovni sluzby atd, tak si "dobrovolne" muste nejakou identifikaci nechat udelat?

V USA sice mít teoreticky žádný průkaz nemusíte, ale bez řidičáku (který víceméně slouží také jako nám občanka) si dost často ani neškrtnete. Řada společností po vás (pro sepsání smlouvy) bude chtít řidičák + nějaký doklad o tom, že bydlíte tam, kde bydlíte (účty za energie apod.).

Bylo by asi lepší se zeptat někoho, kdo o tom něco ví z vlastní zkušenosti. Ale život bez jakýchkoli dokladů a bez SSN je v USA rozhodně možný a řada rodilých Američanů (používajících běžně e-mail) tak zcela jistě žije.

Nějakou dobu jsem v USA pobýval a můj bratr tam byl několik let. Pokud ta možnost je i reálně (a nikoliv teoreticky), pak je rozhodně zcela v minoritě.

Identifikace ridicakem jde v USA az tak daleko, ze vam tam klidne vystavi ridicak kategorie "ne pro rizeni vozidla".