Názory k článku Vyřadily je prý podvodné hlasy, protestují v přímém přenosu
-
anonymníJinak receno, jen pitomec se muze ucastnit internetove souteze a jen trotl ji muze poradat.
Podminky se daji totiz vzdycky napsat tak, ze si poradatel vybere koho chce sam a ostatni obvini z podvodu, pripadne ten podfuk sam zorganizuje. Na druhou stranu libovolny ucastnik si muze odeslat libovolne mnoztvi hlasu. -
Martine, ještě jsi zapomněl, jaký dopad to má na Ogilvy :-) Na mediálním trhu už kolem jejich klientů krouží konkurence a má poměrně dost munice ve svůj prospěch. Nedivím se, když vidím, jak amatérsky Ogilvy ke kauze přistupuje a jejich plochá vyjádření (třeba Tomáše Jindříška v tomto článku) ostře kontrastrují s fakty, které střílí Kazma s Meldíkem... Odkazovat se na to, že "porota může vyřadit kohokoliv při podezření..." je stejné, jako říkat: "vyhraje ten, komu to budeme chtít dát my" a jestli jsem to pochopil správně, tak to je přesně to, proti čemu Kazma a Meldík bojují. Krok KMV je jediný správný a kdyby ho udělalo Ogilvy, vyhrálo by v očích všech - zadavatele, soutěžících i nezaujatých pozorovatelů... -
José (neregistrovaný)Co se týče pravidel, pochybuju, že by je sepisoval nějaký account z Ogilvy. Na tohle si reklamky najímají právníky. A právě proto, aby se zadavatelé i organizátoři ochránili proti všelijakým podfukářům a nýmandům, jsou v pravidlech i obdobná ustanovení ve smyslu "rozhodnutí o vítězství je vždy na porotě/pořadateli a výhra není jakkoli právně či jinak vymahatelná".
Docela mě udivuje, jak na internetu někteří uživatelé píšou reakce ve stylu "wow, to jste to KMV nandali" - to je přeci pitomost a projev rádoby anarchie. Pokud existují pravidla, je to právní dokument závazný pro účastníky i organizátory, HOWGH. Tohle by potvrdil i student prvního semestru práv ;-)
Celá kauza je pro mě zajímavá hlavně z toho pohledu, jak lze podvodným hlasováním případně diskreditovat ostatní soutěžící, to většina článků o téhle "kauze" neřeší. Přitom to v budoucnu může být dost zásadní téma nejen u soutěží s výhrami v řádu desítek či stovek tisíc korun, jestliže čím dál víc marketingových kampaní probíhá v internetovém prostředí. Může se stát i to, že třeba nějaký výrobce najme osobu či firmu X, aby takovým masivním podvodným hlasováním učinila nedůvěryhodnou celou marketingovou kampaň konkurenta a způsobila mu negativní publicitu. Na Lupě bych čekal spíš takový pohled, tedy v širších souvislostech a možných dopadech napříč odvětvím. -
anonymníOno ne kazdy plk, ktery si nekdo nekam napise, je take pravne platnym plkem. Specielne pak u ruznych soutezi se obavam, ze pokud je jedno z pravidel, ze vitezi ten s nejvice hlasy a druhe, ze muze "porota" kohokoli vyloucit, tak si ta pravidla vzajemne odporuji a to by u pripadneho soudu mohlo byt velice zajimave, protoze soudce by to mohl pojmout tak, ze ten kdo tu predevsim podvadi je poradatel.
Navic by mohlo dojit k zalobam ze strany vyloucenych, min na poskozeni dobreho jmena (nebo tak nejak) a to taktez IMO celkem uspesne - kdyz o nekom reknu ze je to podvodnik, mel bych si byt zatracene jist. -
Tommy (neregistrovaný)No je fakt že zástupci Ogilvy nikdy autory přímo neobvinili že by si ty údajně podvodné hlasy naklikali sami - o to je to celé ale absurdnější, ne? Navíc pokud vás někdo odněkud vyloučí, mělo by to být na základě vašeho provinění a ne na základě jakéhosi pofiderního podezření že někdo možná něco udělal.
Každopádně mě se na celém článku nejvíc líbí tohle vyjádření:
„Rozdávání výher je dobrovolná věc každé společnosti a nikdo si na ní nemůže činit nárok. Autoři tím vlastně jednají proti duchu pravidel,“ připomíná Tomáš Jindříšek.
To totiž znamená že si můžete soutěžit jak chcete, ale pokud chcete soutěžit fair-play tak jste vlastně hajzl. -
Michal Kára (neregistrovaný)No, formulace "na výhru není právní nárok" je v podmínkách snad každé takové soutěže. A pokud se autorům podmínky soutěže nelíbí, nikdo je nenutí se účastnit.
Problém je v tom, že udělat takovouto soutěž "spravedlivě" je prostě nemožné; vyloučit či snad dokonce dokázat (v právním smyslu) "naklikávání" hlasů je technicky prakticky vyloučené. -
Tommy (neregistrovaný)Jedna věc je že je cosi uvedeno v pravidlech, druhá věc je jestli jednání pořadatele korektní a férové - dle mého je situace kdy pořádající firma vylučuje účastníky na základě jakýchsi podezření (u kterých vlastně ani není jasné jakou spojitost mají s vyloučenými účastníky) poněkud nešťastná.
A za to že svůj čas a invenci investujete do apriori marketingové akce nějaké reklamky si zasloužíte minimálně to fér jednání.
O podcenění a následném nezvládnutí krizové komunikace ze strany Ogilvy radši ani nemluvit.
Ano, máte pravdu - udělat soutěž na internetu 100% bezpečnou v podstatě nejde. Lze to výrazně zlepšit např. autorizací přes SMS (ale to vás zase bude něco stát), ale když už někoho vylučuju tak bych si měl být sakra jistý že je skutečně vinný.
A ne že mi něco přeletí přes nos a vyloučím ho na základě jakýchsi neurčitých podezření! -
Michal Kára (neregistrovaný)V článku je vyjádření "U daného uživatele byla jako podvodné hlasy identifikována zhruba ¼ ze všech přidělených hlasů.", takže to nejspíš nebude jen proto, že "někomu něco přelétlo přes nos".
Ano, měli si nechat v pravidlech i možnost zkráceni hlasů u ty podezřelé, protože takto je možno někoho nechat vyloučit naklikáváním neplatných hlasů. To vidím jako primární chybu na straně pořadatele. Když pak nastal problém s neplatnými hlasy, tak neměli moc prostoru k manévrování. -
Tommy (neregistrovaný)No, vyjadřoval jsem se spíš k formulaci pravidel, konkrétně k úseku "... bude-li se porota domnívat, že existuje jakékoli podezření na porušení pravidel soutěže v rámci hlasování ..." než k tomu konkrétnímu případu.
Vtipné na tom je že stačí aby se porota "domnívala že možná existuje podezření" a může kohokoliv vyloučit. Trochu mi to připomíná cimrmanovské vyjádření ve stylu "Na této židli Cimrman rád, s oblibou, alespoň jednou možná seděl."
Navíc to tvrzení o 1/4 podvodných hlasů je pořád jenom jakési PR tvrzení - může to být pravda a nemusí, stejně jako je možné že to skutečně naklikali autoři s cílem vyvolat celý tento spor a zviditelnit se. Chápu že nechtějí prozrazovat podle jaké metodiky to vlastně určují, ale z toho plyne problém že jinak nelze prokázat věrohodnost toho tvrzení. Navíc ono zas tolik možností jak to hlídat není ... -
Karel B (neregistrovaný)Pak bychom ale zase četli články typu "účastník B prohrál o hlasy, kterému byly škrtnuty" a o tom, jak se tento účastník soudně domáhá toho, aby pořadatel technicky prokázal, že všech 456 škrtlých hlasů bylo skutečně podvodných.
Pořadatel sepsal pravidla tak, aby mu nic nehrozilo. To děláme snad všichni, ne? Pravidla byla známá dopředu. Za nejdůležitější skutečnost považuji to, že šlo o dobrovolnou akci a nikoliv o povinnou věc typu sociálního pojištění. Pořadatel jednal podle předem dohodnutých pravidel a tudíž je jeho jednání fér a korektní. Že možná nebyla až tak fér samotná pravidla je diskuse jiná a kupodivu zajímavější - možnost "diskreditace" atd. -
anonymníProblem je predevsim v tom, ze takovato formulate je pravne neplatna a nelze ji uplatnovat. Bud poradate nakou soutez, a pak jste vazan pravidli stejne jako soutezici, nebo soutez poradat nemuzete. Samozrejme ze muzete nekoho vyloucit, ale to musite byt schopen prokazat, ze porusil ony vami formulovana pravidla. Rozsudku v tomto smeru neni zrovna malo, a prakticky vzdy vyhravaji soutezici.
-
Mablung (neregistrovaný)Nejsem právník, ale zdá se mi že ta věta "na výhru není právní nárok" bude v rozporu se zákony, a to buď v rozporu s institutem veřejného slibu a nebo dobrými mravy. Asi bude záležet na tom z jakého důvodu se výhra nevyplatila, ale pokud by to bylo neodůvodněné, věřím že by ta věta pozbyla platnosti.
-
Díky za názor. Cílem článku bylo opravdu zrekapitulovat dosavadní vývoj dané kauzy, tudíž se v něm samozřejmě logicky objevují i informace, které už v médiích zazněly, na tom nevidím nic špatného. Názor by si na základě takového článku měl udělat čtenář sám. Co se týče Vaší narážky ohledně nekomunikace, můžu říci jen tolik, že jsem dal prostor pro vyjádření oběma stranám a ty tak učinily. Hezký den. -
Petis (neregistrovaný)Pochybuju, ze by KMV chtela delat takhle komplikovanym zpusobem delat vicemene negativni reklamu. Cele to proste jen odkryva to, jak velke spolecnosti neumi pracovat s internetovou komunitou a chteji to resit pres pravniky a medialni experty, coz Meldik z Kazmicem sfounkou jako svicku :-)
-
anonymníOn je tu totiz jeden celkem zasadni problem. Bud se ucastnite souteze = muzete svym konanim ovlivnit vysledek na zaklade predem znamych pravidel, nebo se ucastnite loterie = vysledek ovlivnit svym konanim nemuzete, ale poradetel musi mit koncesi. A jelikoz nepredpokladam ze poradatel ma koncesi na provozovani loterii, tak by z toho mohl mit poradny pru.er.
-
Tommy (neregistrovaný)Nepřestává mne udivovat jak zoufale ti šašci z Ogilvy nedokáží pochopit relativně triviální podstatu sporu. Otázka je zde je možné a vhodné vyřazovat účastníka jen na základě jakéhosi obecného a nekonkrétního podezření (navíc aniž by bylo jasné zda jsou údajné podvodné hlasy jeho dílem).
Je úplně jedno jestli na to podle nějakých pofiderních pravidel mají právo, otázka je zda je to korektní jednání ve smyslu principů fair-play (kterými se tak ohánějí).
Ono je totiž klidně možné že kdyby se to (absurdně) dostalo až k soudu, tak soud může rozhodnout že pravidla soutěže jsou neplatná a sbohem - to že to napsal nějaký pakoš s diplomem je úplně jedno, stejně tam vesměs napíšou jenom to co chce zákazník (ale zabalí to do odborných termínů).
Příkladem mohou být obchodní podmínky většiny e-shopů které taky píší různí právníci a přitom jsou zhusta v rozporu se zákony ČR.
Prostě v Ogilvy Interactive jsou evidentně negramoti - uznávám že udělat dobrou kvalitně zabezpečenou internetovou soutěž není jednoduché, ale to co padá z jejich zástupce za vysvětlení jsou absurdity mimo mísu. A když nic jiného tak bych od reklamky očekával schopnost smysluplně reagovat na krizové situace. A to projíždějí na celé čáře ...
Vybavuje se mi podobný případ z nedávné doby o kterém tu psal Fuka - poukázal na absurdní rozhodnutí o vyřazení Jitushky z jakési soutěže. Ale tam se pořadatel problému dokázal postavit výrazně fundovaněji a odpovědněji než tihle šášové z Ogilvy. -
Lukáš Chmela (neregistrovaný)On to náhodou trefný a věcný názor rozhodně byl ;-)
Už z tohohle tvého příspěvku je naprosto jasné že opovrhuješ pouze názorem společnosti ogilvy :D ..popravdě, já bych se vůbec nedivil kdyby se za tvojí přezdívkou schovával někdo z těch dvou hochů z videa, a taky tě nikdo hnusně neosočuje.
Ti chlapi poslali video do soutěže s tím, že souhlasí s jejími pravidly. A s tím co tam bylo napsáno v tom případě můžou prd dělat, akorát si chtějí zajistit viditelnost, o nic jinýho jim vůbec nejde. Přece když dobrovolně vstoupíš do nějaké mašinerie tak se od tebe očekává, že se podle toho taky budeš nějak chovat, kór když se zavážeš k dodržování nějakých pravidel. Oligvy si zajistila právo se v tomhle směru svobodně rozhodnout podle vlastního uvážení, tak se s tím holt nedá nic dělat, i když tě jako soutěžícího takový rozhodnutí rozhodně naštve.
Nicméně pokud máš aspoň trochu respektu tak si takovýhle výstřelky necháš pro sebe a nebudeš tím zvlášť organizátora takhle srát. Tohle by normální taktní člověk nikdy neudělal. Zvlášť si dovolovat na někoho, kdo má v takové věci hlavní slovo, já bych se vůbec nedivil kdyby je Oligvy hnala za takovou odpornou frašku k soudu, spíš se divím že to už neudělali. Tím, že se do toho ale vložilo KMV se konečně něco děje (já bych jim teda na jejich místě tu odměnu nedával :P) -
Tommy (neregistrovaný)Zaprvé popírám že bych byl jedním z těch dvou hochů - dokazovat vám to ale skutečně nehodlám. Zadruhé by mne skutečně zajímalo proč si myslíte že "opovrhuji" názorem společnosti ogilvy. Já s ním prostě a jednoduše nesouhlasím.
Ano, máte pravdu že ti chlapi poslali video do soutěže s jejímiž pravidly souhlasili - otázkou ale zůstává jak moc jsou férová pravidla která umožňují vyloučit účastníka soutěže na základě nějakého pofiderního podezření že se možná něco stalo, když vlastně ani není jasné jestli za to může daný účastník soutěže. Protože to je podstata mého příspěvku.
Jak by se vám líbilo kdyby vám dávali trestné body za to že někdo stojí na zákazu stání před vaším domem? A navíc má stejnou barvu auta jako vy, takže to prostě je vaše vina!
A skutečně jsem nepochopil proč bych před ogilvy měl mít respekt?! To jako proto že jsou reklamní agentura a sesmolili jakási podivná pravidla? Ne, to fakt ne. A vysloveně se těším na to až to ogilvy požene k soudu a bude vysvětlovat z čeho pramenilo její podezření na podvodné hlasy, metodiku identifikace podvodných hlasů apod. -
Michal Kára (neregistrovaný)> Jak by se vám líbilo kdyby vám dávali trestné body za to
> že někdo stojí na zákazu stání před vaším domem? A navíc
> má stejnou barvu auta jako vy, takže to prostě je vaše
> vina!
Pokud bych s tím dobrovolně souhlasil (jako autoři s pravidly soutěže), tak bych mohl nadávat maximálně tak sám sobě. -
Petr P. (neregistrovaný)No nevím, za prvé nevím, proč by to Ogilvy mělo hnát k soudu, myslím, že budou rádi, až ta kauza spíše zmizí. A pokud by to tam už bylo, tak nevím proč by museli dokazovat, jak přišli na podvodné hlasy, když můžeš podle pravidel vyloučit někoho jen při podezření. Jiná otázka je, zda to je fér nebo ne, ale takhle prostě ta pravidla stojí. A upřímně řečeno taková pravidla mají skoro všechny soutěže. To by se museli všechny zakázat. Navíc, jak už tu někdo napsal, pravidla si nedělají reklamky sami, ale kopírují jim je známé právní kanceláře, takže se budou stejně budou jen hádat právnící mezi sebou. Jediný kdo z toho může profitovat jsou Ti dva se svým tuctovým videem :)
-
Jack (neregistrovaný)Mattoni přiznává inspiraci Mattem Hardingem, ale...
(Citace ze stránek Mattoni)
"...Nyní se však virtuální zkušenost Matta Hardinga (který sám popsal svá videa jako „propracovaný podvod“ http://www.youtube.com/watch?v=ogcqFaNbah4 v podání Aquila Tea.m čajů stává skutečnou výpravou po České a Slovenské republice. Nová televizní reklama na čaje Aquila Tea.m tak přináší reálný příběh, přináší opravdové emoce. ..."
Pokud se na video podíváte a zvládáte trochu anglicky, brzy dojdete ke zjištění že to je od Matta krásný sarkasmus, který pánové od Mattoni nepochopili. To si vážně myslí, že největší náklady na vytvoření fake videí byly za elektronické loutky?
Tady je diskuze Matta Hardinga s Jimmy Kimmelem pro ABC. http://www.youtube.com/watch?v=6MmfFe8VW-s -
anonymníV případě, že tato právní analýza nezpochybní postup Ogilvy a vyřazení videa, podají KMV žalobu na původce podvodných hlasů z důvodu neoprávněného pokusu o získání peněžité výhry.
Bože, nejen ten z Oglivy, ale i za Mattoni mluví právní analfabet ? Přeci původce těch hlasů vůbec nemusel být příjemcem výhry, dokonce mohl i chtít škodit nebo prostě jen blbnul, mohlo mu dokonce být i pod 15 let. Myslím, že KMV by měly spíše místo fízlování dělat něco proto, aby si najímali kvalitní agentury a takovéto situace vůbec nemuseli řešit. A pro prodej svých ochucených aquil by se spíše měli zaměřit na otřesnou jejich chuť. Stejně ochucené patoky jsou minulostí a brzy dojde snad i na nechuť k čemukoliv z plastů. -
anonymníHmm, jinak receno, vyberem si viteze podle sebe, a kdyby ho nahodou nekdo prehlasoval, tak ho obvinime z podvodu.
Ostatne docela bych se nebal verit tomu, ze ty podvodne hlasy jsou taky z domeny .ogilvy.cz, co ? Nj, proto vy nemuzete ty dukazy ukazat, protoze uz vam nejspis nekdo rek, ze ste dementi a ze by to kazdej poznal. -
randomofamber (neregistrovaný)"U daného uživatele byla jako podvodné hlasy identifikována zhruba ¼ ze všech přidělených hlasů. Vzhledem k tomu, že však nelze vyloučit, že další hlasy byly též z části podvodné, nelze přistoupit k jednoduchému kroku – odečtení počtu podvodných hlasů."
Jak je vůbec možné, že v dnešní době lze zaslat podvodné hlasy? Asi ta soutěž nebyla myšlena vážně...
Jen tak pro představu, čím se liší podvodný hlas od nepodvodného? To je jedno. Pokud bylo možné identifikovat větší množství podvodných hlasů, je možné identifikovat menší množství podvodných hlasů limitně k číslu 1 podvodný hlas. Není-li pořadatel schopen identifikovat 1 podvodný hlas, jak může označit hlasování u jednoho subjektu za podvodné a u druhé za bezproblémové? Tady to vypadá na to, že si pořadatel chtěl zjednodušit situaci. Já bych označil celé hlasování za zmatečné (neplatné), protože protože pořadatel není schopen přesně určit kolik hlasů u jakého soutěžícího bylo v pořádku a kolik podvodných.
Mimo jiné se ptám:
Co to je zhruba?
Kdyby to byla zhruba 1/10 nebo zhruba 1/100 nebo jen jeden hlas, byla by situace stejná? Dle pravidel ano.
Zaručuje pořadatel, že ostatní soutěžící mají všech 100% hlasů nepodvodných? -
MicB (neregistrovaný)Soutez osobne neznam a neznam metodiku kontroly (tam bude zakopany pes). Ale organizatori podcenili, ze vyhra v radu 60tis si "nezaslouzi" nejakou velkou pozornost - ze je to mala castka pro nejake machinace..
V to pripade mi neni jasne proc by nekdo naschval chtel poskodit ty dva - na to mi to prijde dost zajimave. spise se chtel nekdo zviditelnit a zkusit to. Celkem i verim kdyby ti dva vyhrali tak se ozve nekdo jiny a napadne tu soutez z jine stranky (preci kdyz nekdo vyhraje o tolik hlasu tak to musi byt podvod ze?).
A fair-play v byznyse? kde ste to videli? vazeni tu jde predevsim o penize, prestiz, a aby nacka vesla do podvedomi lidi.
Zpek k zabezpeceni:
Ano muzete kazdy hlas vazat na neco SMS,Email.. ruzne formy autentizace.. ti praci podvodnikum zkomplikujete, ale taky odradite spoustu lidi a vas to bude stat pekny balik.
Je na kazdem aby zvazil rizika - hold tohle se organizatoru nepovedlo a sestrelit jde jakakoliv soutez pres internet to proste nejde zabezpecit - otazka je ceny a casu... -
anonymníNeco jako "podvodny hlas" je totiz pitomost. System bud hlasovat dovoli nebo nedovoli a kdyz dovoli, tak ten odeslany hlas je proste koser.
Jakakoli ochrana musi fungovat tak, ze zabrani "podvodum". A ostatne, napsat/pouzit boota taky vyzaduje jistou miru invence, takze hlasy pomoci nej ziskane nejsou podvodem, ale pouze vyuzitim moznosti, ktere hlasovaci system umoznuje.
Je to stejne, jako kdybych vzal rekneme volebni zakon, ale na jeho dodrzovani by nikdo nedohlizel. Jak odlisim hlas dany v souladu se zakonam a v rozporu s nim ? Nijak, a proto komise kontroluje dodrzovani (plenta, anonymita, osobni hlasovani ...). Totez musi delat hlasovaci aplikace.
BTW: Muzu odeslat nekolik tisic hlasu, kazdy z jine IP adresy. Jak poradatel nejake souteze pozna, ze hlasoval jediny script a ne 1000 ruznych lidi ? Aha, nijak, ale proste se mu bude zdat, ze dany vytvor nemohl preci tolik hlasu dostat. -
Tommy (neregistrovaný)To srovnání s volbami trochu kulhá, protože stát má způsob jak jednoznačně identifikovat jednotlivé voliče a může tak celkem spolehlivě ověřovat platnost hlasů.
To na internetu standardně neexistuje - IP adresu můžete dostávat každou chvíli jinou a naopak za jednou IP může být spousta uživatelů, e-mailů si můžete vytvořit kolik chcete a cookies není problém vyčistit. Můžete to vylepšit pomocí "signatur" browserů ale pořád je to jenom nějaké přiblížení a pokud je útočník sofistikovaný a má o tom nějaké ponětí tak pro něj není problém to obejít.
Jediná šance je navázat to na něco co nelze jednoduše a levně získat - tj. například na telefonní číslo přes SMS apod. -
anonymníSamozrejme, ale pokud nejsem schopen neco zajistit technicky, nemuzu to vymahat smluvne. Pokud proste povolim jeden hlas z jedne IP co hodinu, a nekdo si pusti bota co bude kazdou hodinu hlasovat znova, je to proste koser hlas, protoze pravidla byla takto stanovena = system takovy hlas prijme.
Slo mi o to, ze oni, ac nejsou schopni technicky neco zajistit se smazi tvrdit, ze se neco nekaleho stalo.
Tudiz je to stejne, jako kdyby volebni komise nekontrolovala nic, ale nasledne prohlasila, ze strana YXZ je zvoleb vyloucena, protoze dostala podvodne hlasy.
Ostatne jak je tu i zmineno, neni problem postout odkaz nekam na forum/facebook/... a pokud maji doticni dostatek priznivcu/ctenaru ... je mozne ziskat desitky tisic hlasu konkretnich fyzickych osob i behem radove hodin.
Stejne tak ale muzu chtit nekoho poskodit a necham bota hlasovat kazdou vterinu ze stejne IP, aby to bylo pekne videt, protoze poradatel je dement a nema zadne casove omezeni, tak odeslu desitky tisic hlasu sam.
S anonymitou se proste musi poradatel jakehokoli hlasovani na netu vyporadat nejak technicky, je to ostatne on kdo stanovuje pravidla, ale tato pravidla musi byt soucasti technickeho reseni a ne nejakeho plku. -
Tommy (neregistrovaný)To že systém něco dovolí ještě nemusí znamenat že to je košer - příkladem může být nedávná chyba v novém webovém rozhraní jedné sázkové kanceláře, díky které bylo možno na jeden tiket zadat opakovaně stejnou událost.
Systém to dovoloval nicméně v pravidlech bylo jasně uvedeno že takto sestavený tiket je neplatný - žádný ze sázejících pokud vím peníze nedostal (a to se jedná o milionové částky).
Každopádně je fakt že pokud nejsem schopen pravidla ověřovat, je to jenom cár papíru. Proto jsem psal že by mne skutečně zajímalo jakou metodiku pro určení podvodných hlasů použili. -
anonymníDle serveru
http://www.chemievjidle.cz/pramenita-voda/aquila-aqualinea-s-prichuti-citronu
Aquila obsahuje mj. i dle nejen mého názoru mimořádně nebezpečný:
E951 Aspartam
což vysvětluje i to, proč jsem - aniž bych to dříve (až teď) zkoumal - nikdy neměl ochucené Aquily rád a nebylo mi po nich zrovna dobře. Samozřejmě každý jedinec je jinak citlivý, ale zcela jistě nejsem se svojí reakcí osamocen a dle na mnoha serverech dostupných informací někteří lidé mají z užívání Aspartamu i vážné zdravotní komplikace.
Tím je pro mě celý problém s ochucenou Aquilou nadobro vyřešen. Nikdy si ji nekoupím. -
Mrknout při koupi na složení zabere velmi málo času a vyplatí se. Proto už to dlouho dělám a někdy člověka až překvapí, jaká svinstva se nacházejí ve zdánlivě nevinných potravinách.
.
Hloupá ochucená voda (ještě k tomu název napovídá že to je snad zdravé) a nacpou do toho humusů až to není hezké. Nikdy bych si takovou věc nekoupil. -
anonymníAle ano, je to normalni humus jako kazdy jiny.
Nastesti stale jeste vim, co pit, aniz by v tom jakykoliv z techto humusu byl v takove mire pritomen.
A nemyslim si, ze to je jeden clovek z tisice. Ony ty ruzne alergie, unavy ale i rakoviny maji mnohdy neznamou pricinu a jsem presvedcen, ze ne nepodstatnou cast z nich ma na svedomi i slozeni potravin. -
anonymnívubec nechapu o co v te kauze jde. Ogilvy a Aquila asi trosku nezvladaji komunikaci. Ale podivejte se na ty dva borce. Nejdrive tvrdi, ze vyhravaji v ruznyc jinych soutezich prachy a ze jim jde o zisk. Bebe 125 tisic. Pak, ze to daji na charitu a ted zas tvrdi, ze to daji Ogilvy. Nejdrive popiraji, ze by o podvodu vedeli, ted zase, ze chteli odmazat hlasy. To video nic moc. Nechapu, ze jim to vsichni zerou. Jde jim jen o sebepropagaci.
-
Hrdlodus (neregistrovaný)Soutěž, ve které rozhodují návštěvníci webu, většinou nefunguje.
Nehodnotí se kvalita.
Převážně hlasují pro svého (syna, otce, tetu, přítele, kamrádku nebo prostě jen že v jiné diskuzi byl odkaz a prosík o hlas).
A že by firma byla nějak výrazně v neprávu bych neřekl. Když se objeví soutěžící, který zvítězil podvodem, většinou se pořadatel již o ničem nebaví a ihned diskvalifikuje. Tak to chodí skoro všude a protesty těchto soutěžících jsou jako kopání malého dítěte. -
anonymníA kde je gumák Jindříšek teď - si honí PR na konferencích kde blekotá kraviny přebrané z blogů z US..., v Hospodářkách se staví do role gurua online... a sedí na pár milionech vyhraných centrální agenturou, dělá krpy jako tyto atd... prostě kašpaři!
Poslední velké dealy tu dělaly Beyondi ještě za čepa a fryše, nazdar. -
Marphone (neregistrovaný)Kazma a Meldik zmanipulovali tisíce lidí:
http://www.stream.cz/video/504542–1-afera-streamgate-pravda-o-kazmovi-meldikovi-a-elitach-stream-cz
Kazma a Meldik umístili podrpahovou reklamu do svého videa:
http://www.stream.cz/video/505051–2-afera-streamgate-kazma-a-meldik-umistili-do-sveho-videa-podprahovou-reklamu-na-aquilu
ČLÁNKY DO MAILU
