Vlákno názorů k článku Vyřadily je prý podvodné hlasy, protestují v přímém přenosu od Zdeněk Polách - Martine, ještě jsi zapomněl, jaký dopad to má...
-
Martine, ještě jsi zapomněl, jaký dopad to má na Ogilvy :-) Na mediálním trhu už kolem jejich klientů krouží konkurence a má poměrně dost munice ve svůj prospěch. Nedivím se, když vidím, jak amatérsky Ogilvy ke kauze přistupuje a jejich plochá vyjádření (třeba Tomáše Jindříška v tomto článku) ostře kontrastrují s fakty, které střílí Kazma s Meldíkem... Odkazovat se na to, že "porota může vyřadit kohokoliv při podezření..." je stejné, jako říkat: "vyhraje ten, komu to budeme chtít dát my" a jestli jsem to pochopil správně, tak to je přesně to, proti čemu Kazma a Meldík bojují. Krok KMV je jediný správný a kdyby ho udělalo Ogilvy, vyhrálo by v očích všech - zadavatele, soutěžících i nezaujatých pozorovatelů... -
José (neregistrovaný)Co se týče pravidel, pochybuju, že by je sepisoval nějaký account z Ogilvy. Na tohle si reklamky najímají právníky. A právě proto, aby se zadavatelé i organizátoři ochránili proti všelijakým podfukářům a nýmandům, jsou v pravidlech i obdobná ustanovení ve smyslu "rozhodnutí o vítězství je vždy na porotě/pořadateli a výhra není jakkoli právně či jinak vymahatelná".
Docela mě udivuje, jak na internetu někteří uživatelé píšou reakce ve stylu "wow, to jste to KMV nandali" - to je přeci pitomost a projev rádoby anarchie. Pokud existují pravidla, je to právní dokument závazný pro účastníky i organizátory, HOWGH. Tohle by potvrdil i student prvního semestru práv ;-)
Celá kauza je pro mě zajímavá hlavně z toho pohledu, jak lze podvodným hlasováním případně diskreditovat ostatní soutěžící, to většina článků o téhle "kauze" neřeší. Přitom to v budoucnu může být dost zásadní téma nejen u soutěží s výhrami v řádu desítek či stovek tisíc korun, jestliže čím dál víc marketingových kampaní probíhá v internetovém prostředí. Může se stát i to, že třeba nějaký výrobce najme osobu či firmu X, aby takovým masivním podvodným hlasováním učinila nedůvěryhodnou celou marketingovou kampaň konkurenta a způsobila mu negativní publicitu. Na Lupě bych čekal spíš takový pohled, tedy v širších souvislostech a možných dopadech napříč odvětvím. -
anonymníOno ne kazdy plk, ktery si nekdo nekam napise, je take pravne platnym plkem. Specielne pak u ruznych soutezi se obavam, ze pokud je jedno z pravidel, ze vitezi ten s nejvice hlasy a druhe, ze muze "porota" kohokoli vyloucit, tak si ta pravidla vzajemne odporuji a to by u pripadneho soudu mohlo byt velice zajimave, protoze soudce by to mohl pojmout tak, ze ten kdo tu predevsim podvadi je poradatel.
Navic by mohlo dojit k zalobam ze strany vyloucenych, min na poskozeni dobreho jmena (nebo tak nejak) a to taktez IMO celkem uspesne - kdyz o nekom reknu ze je to podvodnik, mel bych si byt zatracene jist. -
Tommy (neregistrovaný)No je fakt že zástupci Ogilvy nikdy autory přímo neobvinili že by si ty údajně podvodné hlasy naklikali sami - o to je to celé ale absurdnější, ne? Navíc pokud vás někdo odněkud vyloučí, mělo by to být na základě vašeho provinění a ne na základě jakéhosi pofiderního podezření že někdo možná něco udělal.
Každopádně mě se na celém článku nejvíc líbí tohle vyjádření:
„Rozdávání výher je dobrovolná věc každé společnosti a nikdo si na ní nemůže činit nárok. Autoři tím vlastně jednají proti duchu pravidel,“ připomíná Tomáš Jindříšek.
To totiž znamená že si můžete soutěžit jak chcete, ale pokud chcete soutěžit fair-play tak jste vlastně hajzl. -
Michal Kára (neregistrovaný)No, formulace "na výhru není právní nárok" je v podmínkách snad každé takové soutěže. A pokud se autorům podmínky soutěže nelíbí, nikdo je nenutí se účastnit.
Problém je v tom, že udělat takovouto soutěž "spravedlivě" je prostě nemožné; vyloučit či snad dokonce dokázat (v právním smyslu) "naklikávání" hlasů je technicky prakticky vyloučené. -
Tommy (neregistrovaný)Jedna věc je že je cosi uvedeno v pravidlech, druhá věc je jestli jednání pořadatele korektní a férové - dle mého je situace kdy pořádající firma vylučuje účastníky na základě jakýchsi podezření (u kterých vlastně ani není jasné jakou spojitost mají s vyloučenými účastníky) poněkud nešťastná.
A za to že svůj čas a invenci investujete do apriori marketingové akce nějaké reklamky si zasloužíte minimálně to fér jednání.
O podcenění a následném nezvládnutí krizové komunikace ze strany Ogilvy radši ani nemluvit.
Ano, máte pravdu - udělat soutěž na internetu 100% bezpečnou v podstatě nejde. Lze to výrazně zlepšit např. autorizací přes SMS (ale to vás zase bude něco stát), ale když už někoho vylučuju tak bych si měl být sakra jistý že je skutečně vinný.
A ne že mi něco přeletí přes nos a vyloučím ho na základě jakýchsi neurčitých podezření! -
Michal Kára (neregistrovaný)V článku je vyjádření "U daného uživatele byla jako podvodné hlasy identifikována zhruba ¼ ze všech přidělených hlasů.", takže to nejspíš nebude jen proto, že "někomu něco přelétlo přes nos".
Ano, měli si nechat v pravidlech i možnost zkráceni hlasů u ty podezřelé, protože takto je možno někoho nechat vyloučit naklikáváním neplatných hlasů. To vidím jako primární chybu na straně pořadatele. Když pak nastal problém s neplatnými hlasy, tak neměli moc prostoru k manévrování. -
Tommy (neregistrovaný)No, vyjadřoval jsem se spíš k formulaci pravidel, konkrétně k úseku "... bude-li se porota domnívat, že existuje jakékoli podezření na porušení pravidel soutěže v rámci hlasování ..." než k tomu konkrétnímu případu.
Vtipné na tom je že stačí aby se porota "domnívala že možná existuje podezření" a může kohokoliv vyloučit. Trochu mi to připomíná cimrmanovské vyjádření ve stylu "Na této židli Cimrman rád, s oblibou, alespoň jednou možná seděl."
Navíc to tvrzení o 1/4 podvodných hlasů je pořád jenom jakési PR tvrzení - může to být pravda a nemusí, stejně jako je možné že to skutečně naklikali autoři s cílem vyvolat celý tento spor a zviditelnit se. Chápu že nechtějí prozrazovat podle jaké metodiky to vlastně určují, ale z toho plyne problém že jinak nelze prokázat věrohodnost toho tvrzení. Navíc ono zas tolik možností jak to hlídat není ... -
Karel B (neregistrovaný)Pak bychom ale zase četli články typu "účastník B prohrál o hlasy, kterému byly škrtnuty" a o tom, jak se tento účastník soudně domáhá toho, aby pořadatel technicky prokázal, že všech 456 škrtlých hlasů bylo skutečně podvodných.
Pořadatel sepsal pravidla tak, aby mu nic nehrozilo. To děláme snad všichni, ne? Pravidla byla známá dopředu. Za nejdůležitější skutečnost považuji to, že šlo o dobrovolnou akci a nikoliv o povinnou věc typu sociálního pojištění. Pořadatel jednal podle předem dohodnutých pravidel a tudíž je jeho jednání fér a korektní. Že možná nebyla až tak fér samotná pravidla je diskuse jiná a kupodivu zajímavější - možnost "diskreditace" atd. -
anonymníProblem je predevsim v tom, ze takovato formulate je pravne neplatna a nelze ji uplatnovat. Bud poradate nakou soutez, a pak jste vazan pravidli stejne jako soutezici, nebo soutez poradat nemuzete. Samozrejme ze muzete nekoho vyloucit, ale to musite byt schopen prokazat, ze porusil ony vami formulovana pravidla. Rozsudku v tomto smeru neni zrovna malo, a prakticky vzdy vyhravaji soutezici.
-
Mablung (neregistrovaný)Nejsem právník, ale zdá se mi že ta věta "na výhru není právní nárok" bude v rozporu se zákony, a to buď v rozporu s institutem veřejného slibu a nebo dobrými mravy. Asi bude záležet na tom z jakého důvodu se výhra nevyplatila, ale pokud by to bylo neodůvodněné, věřím že by ta věta pozbyla platnosti.
ČLÁNKY DO MAILU