Názory k článku Vytvořte si vlastní pravdu

jenže svět je mnohem složitější, než nám říká prostý selský rozum. asi každý už někdy zažil nějakou absurdní nebo komplikovanou příhodu, které člověk při vyprávění stěží uvěří a vysvětlí si ji jednodušeli a jinak. occamova břitva v životě často nefunguje.

aha, třeba takhle: svět je vlastně velká hromada energiea tím je vše dokonale popsáno :)

já jsem chtěl říci, že obyčejný selský rozum nestačí pro vysvětlení lidských příběhů a osudů a vlastně nefunguje ani pro popis fungování světa na nejnižší úrovni

(pozn.: jsem spíš atheista)

no to je otázka, ono taky až na některé věci mnoho věcí důvěryhodnějších, takže prostě jsou méně ostražití + staří dělá svoje, to je příroda..

podle posledních průzkumů mladí naopak mají s tímto velké problémy a došlo ke zhoršení ..

moc to resite, jak rika krakonos "vse je v podstate jednoduche a pouzivat selsky rozum staci". pokud na nejakou situaci selsky rozum nelze aplikovat, tak je vysvetleni opet jednoduche, za nestandardni veci je hlupak ktery selsky rozum nepouzil :)))

Cimrman...

Tak začneme u malých čísel. Rozložte mi prosím číslo pí.

Dobře, to byla podpásovka, prostě jste jen zadal špatné vstupní podmínky (což je mimochodem věc, kde je vám selský rozum houby platný, ale zato by vám pomohlo to opovrhované vzdělání). Zkusíme něco jiného. Co takhle emergentní jevy? Začněte s Langtonovým mravencem ( http://en.wikipedia.org/wiki/Langton's_ant ), tam si rád přečtu, jak selský rozum z triviálních výchozích faktů vyvodí výsledné chování.

Už se nemohu dočkat, až to někdo aplikuje třeba do matematiky. Proč složitě počítat nějakou rovnici, když si každý může vytvořit svoji vlastní subjektivní verzi toho, čemu se rovná x...

Jen doufám, že pak podle toho někdo nepostaví můj dům.

Matematika je exaktní věda, o tom se s vámi myslím nikdo nehádá.

Finta je v tom, že to sice možná dokáže rozložit (i když si tím nejsem tak jistý, pokud ta pravidla nebude znát dopředu), ale to rozložení na jednoduché jevy mu nebude vůbec nic platné, protože mu neumožní pochopit celek.

Nicméně musím přiznat chybu v tom, že jsem nepočítal s možností, že by někdo chtěl složitý jev rozložit na jednoduché komponenty čistě jen proto, aby ukázal, že rozložit jde. Implicitně jsem předpokládal, že účelem toho rozložení je pochopit celek na základě pochopení komponent.

Ale on ten Handl má svým způsobem také pravdu ;) Relativismus i absolutismus jsou dva extrémy na opačné straně. Existuje nějaký konsensus ? Já ho vidím v přijetí vlastní subjektivní role v objektivní realitě. Realitu subjekt sice vnímá ze svého úhlu pohledu (relativismus) současně je ale nucen zaujmou určitou roli v běhu věcí. K přijetí této role jej nutí pud sebezáchovy a jemu nadřazená sociální jednání. Zde jsme nuceni přijmou VÍRU jakožto nástroj. Jde o nalezení pevné půdy pod nohama v moři relativního. Víra se nám (pokud jsme příliš pyšní) jeví jako ta jediná a správná pravda. Tak to ale není. Jde jen o víru. I pan Handl, já nebo Vy .. každý máme jen svou víru, které říkáme "pravda" .. o ni se opíráme a na ni stavíme. Ona nám umožňuje existenci. Pravda je tedy jen převlečenou vírou. Někdy je ta víra, kterou vnímáme jako pravdu velmi silná a má to svůj světotvorný smysl. Příklad: Pokud chcete něco změnit musíte o své pravdě (víře) přesvědčit jiné lidi. Své děti při výchově. své žáky ve škole, svou partnerku musíte přesvědčit, že jste chlap přesně pro ni - tak aby tomu věřila. Své voliče musíte přesvědčit, aby volili vaši stranu, své vojáky aby šli za Vás do války atd. atd. Manipulujete a tím nutíte ty druhé uvěřit tj. přijmout Vaši pravdu. To je nezměnitelný a přirozený princip, kdy se subjekt vymezuje v rámci skupiny. Pokud se narodím jako otrok povedu válku v duchu víry ve své osvobození. Pokud se narodím jako otrokář budu hájit svůj zájem vlastnit a využívat otroky :) V přijetí tohoto principu já vnímám i praktickou nemožnost negace absolutismu. Ještě jednou .. Ve světě relativního vnímání reality musí každý tvor přijmou určitou roli a tu může opřít jen o víru ve vlastní relativní pravdu. Tu roli musím přijmout já i Vy. Z tohoto pohledu se nemohu vnímat jako 100% ní relativista. Zbývá jen otázka jak jsme schopni zůstat i přes prosazování své vlastní role otevření ;) Stačí to tak ?

To, cemu se rika "zdravy selsky rozum" (dale ZSR) je mnozina informaci a vzorcu chovani odvozena z denni zkusenosti. Z toho logicky vyplyva, ze aplikovat ZSR ve vsech pripadech je nesmyslne - staci, aby se objevil novy jev a dochazime k naprosto mylnym zaverum. Priklad z historie - nenewtonska fyzika, kdy se studuji jevy ZSR nevysvetlitelne. MOzna prave to je pricinou toho, ze i v dnesni dobe se najdou jedinci, kteri klidne "vyvraceji" specialni teorii relativity :-)))

Ani podprumerny ateisticky filozof neprohlasi "neexistuje absolutní pravda", protoze je to neprokazatelne tvrzeni.

Umožní mu ovšem předpovědět příští krok, příštích několik kroků nebo dokonce napsat simulátor, který ve vhodném přiblížení zkoumá vliv změn parametrů/modi­fikací pravidel na chování. Jinými slovy, pro všechny praktické účely tomu rozumí. I když nechápe problém v celé jeho celistvosti.

Naopak, matematika je toho nádherným vzorem, neboť při každém složitějším výpočtu se dodávají podmínky (základní axiomy a postuláty), při kterých by měl být řešen.
Pokud budete ale schopen základní axiom vyvrátit a dokážete to matematickým důkazem, tak se prostě matematika změní - viz příkl. Einstein a další.
Nebo si už nepamatujete zadání ze ZŠ, kde jste dostali za úkol ujistit "za jakých podmínek" je platná ta či ta rovnice?

matematika mozna je nadhernym vzorem, ale lidsky mozek podle jejich zakonu nefunguje.

Jistě by šlo polemizovat zda jsou tyto informace určeny spíše Kubáncům nebo jde o prezentaci před okolním světem... k vaší glosse bych však chtěl zaujmout daleko zásadnější postoj.

Podle mne, se rozhodně nevyplatí číst vše. Navíc, rozhodně bych se neomezoval jen na čtení. Někteří jedinci by bez informací, získaných prostřednictvím TV, mohli vylézt zpět na stromy. Já například pro přenos běžných, každodenních, informací upřednostňuji mluvené slovo; mám tedy rád rádio.

Na selekci jak vlastních informací, tak i zdrojů těchto informací, jsem v zásadě nucen pracovat čím dál usilovněji, a zdá se mi, že to přináší své ovoce. Vyplácí se to. Než bych se nechal zahltit příliš velkým množstvím informací, radějí informace nepřijímám. Tohle řešení jsem byl nucen již několikrát, docela dlouhodobě, aplikovat a osvědčilo se mi.

Také je potřeba se na to dívat tak, že někdy prostě máme možnost se informacemi zabývat a babrat se v nich. v jiném období života jsme rádi, že se může alespoň trochu vyspat, nebo čučet na pitomý film v bedně a o ničem nepřemýšlet než zase budeme dělat něco co musíme (nečastěji vydělávat na obživu).

Pane Handl. Nic ja­ko oficiální prav­da neexistuje­. Na objektiv­ni realitu exis­tuje mnoho úh­lů pohledu a my si v záplavě informací nemůžeme být jisti, že zrovna ten náš úhel pohledu je správnější nebo méně správný. Oba pohledy mohou být svým způsobem správné. Jsou jen o opisem nějaké události či jevu z pohledu rozdílných zkušeností a z pohledu různých vyjadřovacích schopností. V moři relativních pravd a relativních lží hledáme důkazy pro svá tvrzení a dobíráme se určité SUBJEKTIVNÍ pravdy, která je mnohem blíže VÍŘE než skutečnému VĚDĚNÍ. Je to špatně ? Já si to nemyslím. Není důležitý výsledek ale cesta. Člověk by měl mít možnost seznamovat se s různými interpretacemi a jejich analýzou si hledat svou vlastní "pravdu". Dělat si svůj úsudek. Chaos může být současně prokletím tím, že jej někdo může zneužít ale současně i spásou neboť nutí hledat si svobodně cestu z něj ven . Z Vašeho příspěvku cítím cosi jako snahu o DIKTÁT. Jako by se někdo měl situovat do role rozhodčího, který zná nějakou pravdu univerzální a v této roli má právo diktovat ostatním co by si měli myslet. Možná se pletu a nic takového ve Vašem článku (mezi řádky) není.

Pěkně řečeno. Sám bych to lépe neřekl. Není nic jako absolutní pravda. Existují jen průměty reality a z nich si každý tvoří představu o skutečnosti.
TAK TO JE. Chaos není prokletím, je hybnou silou pokroku. Zrodili jsme se z chaosu a zase se do něj vrátíme... Všechno ostatní je manipulace s lidmi a to je prostě svinstvo samo o sobě.

Všechno složité vzniká skládáním z jednoduchého. Člověk také vznikne z pouhých dvou buněk a ještě nekompletních. Takže stačí se dobrat k základům, oddělit užitečné od balastu a ze složitého problému je hned jednoduchý.

haha to je zabava ked "relativista" kritizuje "absolutistu" za jeho "absolutne nazory", vsak tym popiera svoju vlastnu filozofiu :) Pane Jean, ak by ste sami skutocne verili, ze pravda je naozaj az taka relativna ako pisete, tak by ste museli uznat, ze okrem vas aj ten Handl ma pravdu a nemozte ho za jeho "subjektivnu" pravdu kritizovat :)

To není pravda! Stejně, jako lze každé, i sebevětší číslo rozložit na prvočísla, lze všechno, byť to je sebesložitější, rozložit na komplex jednoduchých faktů. Jde jen o to, být vědomostně na takové úrovni, aby ten dotyčný byl takovéhoto ,,zpětného iženýringu" schopen. Jenže ono je mnohem jednodušší a většinou i výnosnější, udělat z jednoduché věci propletenec, ve kterém se nakonec nevyzná ani sám autor a potom pracně hledat to nejhorší a nejsložitější řešení.

Matematika je exaktní věda, a proto si mohu dovolit uplatnit její mechanismy i na diskusi a na tvrzení "neexistuje absolutní pravda" použít protiargument o tom, že v matematice absolutní pravda existuje a tudíž původní tvrzení neplatí...

Takhle přesně to dopadá, když někdo machruje, ale neobtěžuje se pochopit příspěvek, na který reaguje. Krakonoš mluvil o nalezení jednoduchých pravidel ve zdánlivě složitém systému. Vy mu kontrujete Langtonovým mravencem, kde jednoduchá pravidla vytvářejí složitý systém. Hm. Takže jste v podstatě Krakonošovu tezi podpořil, i když příspěvek formulujete silně nesouhlasně.

"Myslím, že skutečná demokracie je realizovatelná byť se jí nyní vzdalujeme a zpětné ventily jsou utahovány."

Co presne myslite tim utahovanim ventilu?

Rozhodne se ohrazuji proti tomu, ze lidi "byli zvykli verit vsemu co se pise". Ackoliv jsem dobu minul uz spise nezazil, problem je podle me v tom, ze nebyly moc duvody informace hodnotit. Informace prece hodnotite kvuli tomu, abyste na zaklade toho nasledne ucinili nejake rozhodnuti, ale za komunistu jste to rozhodnuti vetsinou udelat nemohli, cimz se sber a filtrace informaci to staly temer zbytecnymi. Ze komunisti lzou vedel az na par naivku kazdy a ta jejich propaganda byla navic tak uboze a otravne udelana, ze jeji dlouhodobejsi sledovani ohrozovalo dusevni zdravi jedince. Spousta lidi po vecerech vysedavala u VOA a velka cast z nich (vcetne mych rodicu) mu az nekriticky verila. Dluzno vsak rict, ze pomerne pravem. Zpetne si nevzpominam na moc informaci z VOA, ktere byly pozdeji zpochybneny. Co se teto doby tyce, byla stran informaci pomerne cernobila coz se bohuzel po revoluci projevilo. Ve stari se tyhle navyky uz jsen velmi tezko meni, takze resenim je bohuzel jen......... :-(

Tu glosu si je možné vyložit různě ;) V kontextu článku může být vnímána s nádechem ironie. Anyway ... To je také zajímavý aspekt :) Stvoříme si svou vlastní pravdu ale máme jen nedokonalé vyjadřovací schopnosti, které způsobí, že nás okolí nepochopí. ONI to prostě vidí VŽDY jinak než jsem to MYSLEL :) Denně se s tím setkávám v manželství. Nejde jen o nedokonalý JAZYK složený z nedokonalých POJMŮ (pod kterými si každý představuje něco jiného) a Váš názor si vizualizuje z pohledu vlastních zkušeností. Jde také o to, že primárně věříme tomu ČEMU SI PŘEJEME věřit. O tuto tezi se opírá většina filosofů. No ještě, že tu zatím máme svobodnou diskuzi abychom si vše vyjasnili. Nejhorší je když je nějaká (jakkoliv dokonalá) myšlenka prosazována bez možnosti kritiky. Bez možnosti jejího zpochybnění. Takto může i Kristus a jiní proroci mluvit o tom, že nepotřebujeme kněze a kostely abychom našli boha v sobě. Potom ale přijde "někdo" kdo jeho slova vytrhne z kontextu původního Kristova myšlení (kněží, církev) a vytvoří na Kristově poselství dogma, které se protiví původnímu učení. Vzniknou autority, kostely a rituály. Vznikají MODLY. Jak k tomu mohlo dojít ? Jednoduše se v diskuzi začal prosazovat princip autoritářství a prosazování jedné jediné pravdy na úkor pravdy jiné. Takto to chodí po generace ať již jde o teokracie, monarchie nebo třeba nacismus, komunismus a nyní i ten současný .. ismus (ve smyslu pojetí ústavy a některých zákonů). Je otázkou zda-li je v sociálním systému kde jedni řídí jiné možné něco jiného. Bez církevního autoritářství by Kristův odkaz byl zcela jistě již dávno zapomenut. No .. nebude to zřejmě až tak horké :) I v systému, využívajícím autority mohou být jaké si zpětné ventily. Myslím, že skutečná demokracie je realizovatelná byť se jí nyní vzdalujeme a zpětné ventily jsou utahovány. Proto si myslím, že je dobře pokud nám zatím nikdo nebrání vytvořit si SVOU VLASTNÍ PRAVDU. Pokud je na STRANĚ DRUHÉ VŽDY NĚKDO kdo nám ji MŮŽE stejně svobodně vyvrátit .. je vše OK.

Nestačí jen informace konzumovat, je nutno také přemýšlet a zejména používat to, čemu se říká ,,zdravý selský rozum"! Bohužel, míra schopnosti tento selský rozum používat je nepřímo úměrná úrovni vzdělání. A kvalitní a relevantní informaci o čemkoli od nikoho nedostane, tu si musíte vytvořit ze směsi dostupných informací sami.

Nemohl by článek o webu ve španělštině napsat někdo, kdo umí španělsky?

Vicemene souhlas.

Komentator neni spatny, pokud vi dat veci do kontextu, protoze z vetsiho obrazku lze lepe rozeznat o co ve skutecnosti bezi.

Nicmene porad se spis klanim k metode Johna Younga z cryptome.org (kazdy si musi vsechno proklepnout sam):

"Your verification request for publication:

No verification. Cryptome does not do that. Up to the reader to do it. Our view is that all verification is suspicious unless done by yourself. You want it, do it. Beware of self-deception above all else.

Verificationists count on you doing their mindrape at home, on your knees with your kiddies, gazing at the tube, betting your dollar donation to the verifiers will free you from I'm so lonely hell.
[...]
Blind-faith-based authentication is very ancient, and it is that which accounts for the longevity of authoritatives: salvation, nations of laws, higher education, devoted parents, mentors, us-against-them cults, must-see entertainment, brain miswiring Internet herding. We all need guidance, right?"

Kompletni post:
http://www.reddit.com/r/conspiracy/related/edl57/mindrape_in_july_when_i_emailed_cryptomes_john/

Dovoluji si nesouhlasit. Prave z dob totace maji starsi lide velmi dobry trenink v neduvere. Pamatujete jeste slogan "Televize lze jako kdyz Rude pravo tiskne"?

Jina vec je starecka demence. Jenze tomu se skoro nkdo neubrani. Holt stari je stari a neda se s tim skoro nic delat. Jedine, co lze, je trosku omezit dusledky ... A to ani nemluvim o takovych radostech jako je Parkinsonova choroba a podobne ...