Vlákno názorů k článku Vytvořte si vlastní pravdu od Unknown - matematika mozna je nadhernym vzorem, ale lidsky mozek...

matematika mozna je nadhernym vzorem, ale lidsky mozek podle jejich zakonu nefunguje.

Naopak, matematika je toho nádherným vzorem, neboť při každém složitějším výpočtu se dodávají podmínky (základní axiomy a postuláty), při kterých by měl být řešen.
Pokud budete ale schopen základní axiom vyvrátit a dokážete to matematickým důkazem, tak se prostě matematika změní - viz příkl. Einstein a další.
Nebo si už nepamatujete zadání ze ZŠ, kde jste dostali za úkol ujistit "za jakých podmínek" je platná ta či ta rovnice?

Ani podprumerny ateisticky filozof neprohlasi "neexistuje absolutní pravda", protoze je to neprokazatelne tvrzeni.

"Myslím, že skutečná demokracie je realizovatelná byť se jí nyní vzdalujeme a zpětné ventily jsou utahovány."

Co presne myslite tim utahovanim ventilu?

Tu glosu si je možné vyložit různě ;) V kontextu článku může být vnímána s nádechem ironie. Anyway ... To je také zajímavý aspekt :) Stvoříme si svou vlastní pravdu ale máme jen nedokonalé vyjadřovací schopnosti, které způsobí, že nás okolí nepochopí. ONI to prostě vidí VŽDY jinak než jsem to MYSLEL :) Denně se s tím setkávám v manželství. Nejde jen o nedokonalý JAZYK složený z nedokonalých POJMŮ (pod kterými si každý představuje něco jiného) a Váš názor si vizualizuje z pohledu vlastních zkušeností. Jde také o to, že primárně věříme tomu ČEMU SI PŘEJEME věřit. O tuto tezi se opírá většina filosofů. No ještě, že tu zatím máme svobodnou diskuzi abychom si vše vyjasnili. Nejhorší je když je nějaká (jakkoliv dokonalá) myšlenka prosazována bez možnosti kritiky. Bez možnosti jejího zpochybnění. Takto může i Kristus a jiní proroci mluvit o tom, že nepotřebujeme kněze a kostely abychom našli boha v sobě. Potom ale přijde "někdo" kdo jeho slova vytrhne z kontextu původního Kristova myšlení (kněží, církev) a vytvoří na Kristově poselství dogma, které se protiví původnímu učení. Vzniknou autority, kostely a rituály. Vznikají MODLY. Jak k tomu mohlo dojít ? Jednoduše se v diskuzi začal prosazovat princip autoritářství a prosazování jedné jediné pravdy na úkor pravdy jiné. Takto to chodí po generace ať již jde o teokracie, monarchie nebo třeba nacismus, komunismus a nyní i ten současný .. ismus (ve smyslu pojetí ústavy a některých zákonů). Je otázkou zda-li je v sociálním systému kde jedni řídí jiné možné něco jiného. Bez církevního autoritářství by Kristův odkaz byl zcela jistě již dávno zapomenut. No .. nebude to zřejmě až tak horké :) I v systému, využívajícím autority mohou být jaké si zpětné ventily. Myslím, že skutečná demokracie je realizovatelná byť se jí nyní vzdalujeme a zpětné ventily jsou utahovány. Proto si myslím, že je dobře pokud nám zatím nikdo nebrání vytvořit si SVOU VLASTNÍ PRAVDU. Pokud je na STRANĚ DRUHÉ VŽDY NĚKDO kdo nám ji MŮŽE stejně svobodně vyvrátit .. je vše OK.

Ale on ten Handl má svým způsobem také pravdu ;) Relativismus i absolutismus jsou dva extrémy na opačné straně. Existuje nějaký konsensus ? Já ho vidím v přijetí vlastní subjektivní role v objektivní realitě. Realitu subjekt sice vnímá ze svého úhlu pohledu (relativismus) současně je ale nucen zaujmou určitou roli v běhu věcí. K přijetí této role jej nutí pud sebezáchovy a jemu nadřazená sociální jednání. Zde jsme nuceni přijmou VÍRU jakožto nástroj. Jde o nalezení pevné půdy pod nohama v moři relativního. Víra se nám (pokud jsme příliš pyšní) jeví jako ta jediná a správná pravda. Tak to ale není. Jde jen o víru. I pan Handl, já nebo Vy .. každý máme jen svou víru, které říkáme "pravda" .. o ni se opíráme a na ni stavíme. Ona nám umožňuje existenci. Pravda je tedy jen převlečenou vírou. Někdy je ta víra, kterou vnímáme jako pravdu velmi silná a má to svůj světotvorný smysl. Příklad: Pokud chcete něco změnit musíte o své pravdě (víře) přesvědčit jiné lidi. Své děti při výchově. své žáky ve škole, svou partnerku musíte přesvědčit, že jste chlap přesně pro ni - tak aby tomu věřila. Své voliče musíte přesvědčit, aby volili vaši stranu, své vojáky aby šli za Vás do války atd. atd. Manipulujete a tím nutíte ty druhé uvěřit tj. přijmout Vaši pravdu. To je nezměnitelný a přirozený princip, kdy se subjekt vymezuje v rámci skupiny. Pokud se narodím jako otrok povedu válku v duchu víry ve své osvobození. Pokud se narodím jako otrokář budu hájit svůj zájem vlastnit a využívat otroky :) V přijetí tohoto principu já vnímám i praktickou nemožnost negace absolutismu. Ještě jednou .. Ve světě relativního vnímání reality musí každý tvor přijmou určitou roli a tu může opřít jen o víru ve vlastní relativní pravdu. Tu roli musím přijmout já i Vy. Z tohoto pohledu se nemohu vnímat jako 100% ní relativista. Zbývá jen otázka jak jsme schopni zůstat i přes prosazování své vlastní role otevření ;) Stačí to tak ?

Matematika je exaktní věda, a proto si mohu dovolit uplatnit její mechanismy i na diskusi a na tvrzení "neexistuje absolutní pravda" použít protiargument o tom, že v matematice absolutní pravda existuje a tudíž původní tvrzení neplatí...

Matematika je exaktní věda, o tom se s vámi myslím nikdo nehádá.

Už se nemohu dočkat, až to někdo aplikuje třeba do matematiky. Proč složitě počítat nějakou rovnici, když si každý může vytvořit svoji vlastní subjektivní verzi toho, čemu se rovná x...

Jen doufám, že pak podle toho někdo nepostaví můj dům.

Cimrman...

haha to je zabava ked "relativista" kritizuje "absolutistu" za jeho "absolutne nazory", vsak tym popiera svoju vlastnu filozofiu :) Pane Jean, ak by ste sami skutocne verili, ze pravda je naozaj az taka relativna ako pisete, tak by ste museli uznat, ze okrem vas aj ten Handl ma pravdu a nemozte ho za jeho "subjektivnu" pravdu kritizovat :)

Pěkně řečeno. Sám bych to lépe neřekl. Není nic jako absolutní pravda. Existují jen průměty reality a z nich si každý tvoří představu o skutečnosti.
TAK TO JE. Chaos není prokletím, je hybnou silou pokroku. Zrodili jsme se z chaosu a zase se do něj vrátíme... Všechno ostatní je manipulace s lidmi a to je prostě svinstvo samo o sobě.

Pane Handl. Nic ja­ko oficiální prav­da neexistuje­. Na objektiv­ni realitu exis­tuje mnoho úh­lů pohledu a my si v záplavě informací nemůžeme být jisti, že zrovna ten náš úhel pohledu je správnější nebo méně správný. Oba pohledy mohou být svým způsobem správné. Jsou jen o opisem nějaké události či jevu z pohledu rozdílných zkušeností a z pohledu různých vyjadřovacích schopností. V moři relativních pravd a relativních lží hledáme důkazy pro svá tvrzení a dobíráme se určité SUBJEKTIVNÍ pravdy, která je mnohem blíže VÍŘE než skutečnému VĚDĚNÍ. Je to špatně ? Já si to nemyslím. Není důležitý výsledek ale cesta. Člověk by měl mít možnost seznamovat se s různými interpretacemi a jejich analýzou si hledat svou vlastní "pravdu". Dělat si svůj úsudek. Chaos může být současně prokletím tím, že jej někdo může zneužít ale současně i spásou neboť nutí hledat si svobodně cestu z něj ven . Z Vašeho příspěvku cítím cosi jako snahu o DIKTÁT. Jako by se někdo měl situovat do role rozhodčího, který zná nějakou pravdu univerzální a v této roli má právo diktovat ostatním co by si měli myslet. Možná se pletu a nic takového ve Vašem článku (mezi řádky) není.