Vlákno názorů k článku Významní vysílatelé postupně upouštějí od šíření programů ve 3D od anonym - Už dnešní 2K nabízí velice dobrou kvalitu u...

Už dnešní 2K nabízí velice dobrou kvalitu u novějších i starších filmů. 4K nabídne filmy prakticky v maximální možné kvalitě a výborně se hodí pro sportovní přenosy, kde jsou stále značné rezervy. Klasický příklad je tenis, kde není žádné rozlišení dost dobré.

Můžeme se shodnout na tom, že již dnešní FullHD při individuálním sledování a kvalitním zobrazovači, správné pozorovací vzdálenosti, poskytuje dostatečně kvalitní divácký dojem. Také zatím vidím největší přínos 4K ve veřejné produkci sportovních přenosů, zejména proto, že stamiliony, které se točí kolem nejpopulárnějších sportů, budou postačovat i na financování kvalitního obrazu na velkoplošných obrazovkách.

Nesouhlasím jen s poznámnkou, že dnes ještě není možné sledovat tenis ve vhodně distribuovaném HDTV. Je sice pravdou, že "dělová" podání se obtížně snímají, ale s tím má problém i samo oko přímo v hledišti u kurtu. Jinak by nenastávaly diskuze o místě dopadu míčku a je paradoxem, že právě TV dokáže tyto spory jednoznačně řešit. Proto se domnívám, že ani 4K nedokáže u tenisu zrychlit vjem pohybu, kdy rychlost míčku, zejména při bočním záběru, přesahuje i reakční dobu oka na tak rychlý pohyb.

Tam je zcela jiný problém. Je potřeba zvýšit počet snímků, ne rozlišení. Současné první 4k TV zvládají akorát filmový režim 25/30p, takže to zobrazí hůř než HDTV v 1080i50 a ta zas hůř než v 720p50. Až vyšší 4k režim by měl být 4k p50.

3D není špatná podívaná, ale tak jednou dvakrát za týden si pustit nějaký dobrý film. Je jasné, že nikdo nebude sedět pět hodin denně před tv s 3D brýlemi na očích.

Jenom se potvrzuje to co tvrdím už dávno,budoucnost má jedině HD,3D je pouze módní výstřelek,nic víc.

Technicky to může být pravda. Ale od dob vynálezu filmu se ví, že lidský zrak vnímá produkci v biografu jako spojitou scénu, i když jde jen o sled jednotlivých políček filmu, se zatemňováním při posunu na další políčko. Bude opravdu jednoznačně kladně reagovat oko na mnohem vyšší počet TV snímků? Není to od určité obrazové frekvence už zbytečné?
A v tenise je přece normální, že hlavní kamery jsou za zády hráčů/hráček a proto TV kamery skutečnou rychlost pohybu míčku mezi hráči nesnímají. Pohled v ose pohybu míčku je tedy podstatně snadnější, protože jak pro kameru, tak pro oko, je pomalejší. Podobně se nesnímají detailní scény z F1 z boku, ale zezadu, nebo zepředu, směru jízdy aut.

Od dob vynálezu filmu se ví, že 24 políček je nejnižší počet, který stačí stačí k vyvolání dojmu plynulého pohybu. Ne k ostrému zachycení všech detailů. Se stoupajícím rozlišením je nízká snímková rychlost čím dál tím větší problém. Máme vysoké statické rozlišení, ale stačí sebemenší pohyb a scéna je rozmazaná. Oko při tom umí sledovat rychlejší pohyb - zachytí se detailu a ten sleduje, byť celou scénu ostře nevnímá. Typický příklad je, když jedete vlakem a chcete přečíst název stanice, tenisový míček je to samé. Proto se taky Hobbit točil jako 48p a další filmy budou následovat.