Jeste jste zapomeli na dalsi generaci webovych aplikaci, ktera resi nevyhody HTML aplikaci. Jedna so o framework mozilla, jenz umoznuje instlaci aplikace ze site na pocitac uzivatele a pak jiz jen vymenu cistych dat. Jejich funkci offline a tak dale. Ma-li lupa zajem, napisu ji o tom clanek.
XUL je dobry leda tak na INTRANET, neb mozillu pouziva stale minumu lidi, ackoliv je soucasne nejhorsi prohlizec na trhu. (vybiram z Mozilly, NS, a budouci OPERA 7). Jedinym plus je rychlost JS.
XUL je dobry leda tak na INTRANET, neb mozillu pouziva stale minumu lidi, ackoliv dnes je IE dle meho nazoru (pro jistotu) nejhorsi prohlizec na trhu. (vybiram z Mozilly, NS, a budouci OPERA 7). Jedinym plus IE je rychlost JS.
No XUL je opravdu zajimave reseni, ale narozdil od pana Kusyna
bych byl trochu opatrnejsi i pro intranet to ma docela dost nevyhod. Vsichni klienti by museli mit jadro Mozilly nad, kterym je to vsechno postaveno a druhym padnym duvodem je relativni pomalost a nemale HW naroky, relativni slozitost(psani vlastniho nativniho kodu). Vyhodou je naopak platformova nezavislost. Osobne vidim vetsi budoucnost v XML-RPC k jejimu masivnimu rozsireni muze, ale zabranit snaha MS prosazovat Active-X.
To je s prominutim hloupost. Pouzivat samotne XUL na webu je prasarna, stejne jako je prasarna tam pouzivat ActiveX a dalsi nestandardni technologie. Netvrdim ze se to nema pouzivat vubec, ale ne na webu. Doufam ze se nikdy nedockam www stranek u kterych bude napsano "optimalizovano pro mozillu" a ty budou pouzivat nestandardni webove technologie urcene na neco uplne jineho.
To jest, muzeme se bavit, zda ma smysl vytvaret mozilli aplikace, ale ne zda pouzivat XUL (coz je jenom jedna z mnoha technologii, ktere mozilla prinasi pro tvorbu aplikaci).