Jeste by bylo dobre udelat test, kolik webu statni spravy odpovida webovym standardum. Projel jsem testovane stranky (vzdy uvodni) validatorem na w3.org a vysledek docela pekne koreluje s vysledky testu pristupnosti ve clanku. Potom jsem stranky prohlizel v Firefoxu 1.0 a vetsina z nich obsahovala alespon jednu visualni chybu (teda doufam, ze nektere weby maji vypadat jinak nez jak je zobrazuje Gecko). Namatkou jsem si projel zdrojovy kod nejhorsich webu a: vetsina z nich obsahuje nechutny a hlavne zbytecny java-script, nektere stranky jsou delane buh vi v cem (takze se muzeme dockat veci typu <font ...><font ..><font ...> </font></font></font>) atd. Jako amatersky web designer bych na takovem postu teda chtel pracovat, ve frontpage (nebo v cem), zbastlit nejakou slataninu a jeste za to dostat tucne penize...
Vysledky testu validnosti:
env.cz ano
micr.cz ano
psp.cz ne
mpsv.cz ano
vlada.ce ne
mpo.cz ne
mfcr.cz ne
mdcr.cz ne
senat.cz ne
mzcr.cz ne
mkcr.cz ne
mmr.cz ne
msmt.cz ne
hrad.cz ne
mvcr.cz ne
justice.cz ne
mze.cz ne
Validator.w3.org mohou jako argument používat jen lidé, kteří jej ještě nezkoušeli na dynamicky zasílané odpovědi serverů, třeba anglické a české automatické mutace textu. On vůbec je validator mnohdy v rozporu s tím, co je napsáno v rfc2616 o http-protokolu.
Konec konců na WWW.W3.ORG měli půl roku špatně obsah hlavičky Vary, protože si mysleli, že se tam píši jejich položky jejich serveru.
A ascape-ované české znaky v odkazech, to už je kapitola sama pro sebe. O tom je na W3.ORG napsána taková ptákovina, že to ani nebyli schopni do validátoru naprogramovat. A čemu se má potom věřit, když oni sami nejsou do validátoru schopni promítnout to, co sami doporučují jako chování pro klienta?
>> Validator.w3.org mohou jako argument používat jen lidé, kteří jej ještě nezkoušeli na dynamicky zasílané odpovědi serverů, třeba anglické a české automatické mutace textu<<
To mi vysvetlete, jaky vliv ma puvod html / xhtml dokumentu na jeho validnost?
V mem testu se projevily takove chyby, jako chybejici povinne atributy nebo naopak uvedene neexistujici atributy, spatne vnorene tagy, neuzavrene tagy, atd. No muzete si to zkusit sam. Asi se shodneme, ze takove chyby by v html strance statni instituce nemaji co delat.
Tak třeba Ministerstvo zdravotnictví, v jakém kódu se Vám stránka validovala?
Když si můj klient dává v Accept pouze požadavek text/html a text/plain a server mu vyhoví (a nepíše na začátku přiblblé <?xml version... , tak to přece validátor nezvaliduje?
Odtud plyne nejlepší způsob, pro IP-adresu validátoru dávat primitivní HTML-stránku, která je ale dobře. A můžete si "přilepit" nálepku na stránku i s hrubými chybami.
Vite asi jsem to ve svem puvodnim prispevku nevyjadril dostatecne jasne (resp. vubec) Me nejde primarne o to, aby nejaky w3c rekl, ze je to ok. Me jde o to, aby na html strankach nebyly veci o kterych jsem jiz psal (spatne vnorene tagy, neexistujici atributy atd). Tohle je na opravdu dlouhou debatu. Podle meho nazoru by prohlizece nemely byt k takovym strankam tolerantni -- potom by se nekteri designeri stranek konecne naucili psat. Prece kdyz pisu v nejakem programovacim jazyce, tak se take musim drzet syntaxe, jinak to proste nezkompiluju.
Škoda, že FireFox nepíše v záhlaví třeba:
Tahle stránka je tak sprasená, že se odmítám zabývat tím, co autor chtěl prezentovat... :)
A vypsal by obsah stránky jako TEXT a dál to nechal být.
Bohužel, pak by MSIE lamy řekly, že FireFox je na nic a neumí zobrazovat chybné stránky, dle nich je nejgeniálnější MSIE, protože si domýšlí co zobrazit... ;)
ČLÁNKY DO MAILU