Lupa.cz  »  WiFi se nehodí pro celoplošnou síť  »  Všechny názory

Názory k článku WiFi se nehodí pro celoplošnou síť

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 21. 5. 2004 8:05

    Milan (neregistrovaný)
    Málokterá technologie je dnes používána pro to, pro co byla původně navržena (stačí se podívat na hlasové a datové služby). Takže tento argument je o ničem.

    Rušení, všechny radiová pásma je možné rušit a ne jenom je.

    Problémy, které vznikají jsou obvykle od toho, aby se řešily a taky se řeší. Zdá se mi dostatečně neseriózní strašit tímto způsobem uživatele a poskytovatele před používáním této technologie. Je vhodné se podívat např. na mapy pokrytí měst WiFi v USA a zjistíte, kde jsme my a kde oni a jak velký kus cesty je mezi těmito místy.

    Takže strašení může mít dva účely:
    1. Zájem o blaho uživatelů (doufejme, že je to ten účel, proč byl článek napsán)
    2. Zájem poskytovatelů jiného druhu připojení, kteří jsou rozvojem WiFi ohroženi

    Je na čtenářích, aby ocenili, o co tady jde...

  • 21. 5. 2004 10:52

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, tyhle dva ucely ja v clanku neodhalil, ale mohly by tam byt. Zato jsem odhalil treti - upozornit laickou verejnost, ze WiFi, navzdory reklamnim prohlasenim, neni univerzalni odpovedi na otazku "jak se pripojit k Internetu". Spousta lidi si dneska mysli, ze kdyz si je ochotno na okno domu pichnout antenu pak je preci jasne, ze k nim ten laciny Internet pres WiFi pritece.

    Clanek pak upozornuje na to, ze WiFi pasmo je, zejmena ve vetsich lokalitach, totalne zarusene takze, za prve, neni vubec jednoduche (pro vaseho oblibeneho ISP) aby zajistil pokryti zrovna u vas, pokud ho tam jeste nema, a za druhe, i pokud ho tam (uz) ma, pak neni schopen, a to v jakemkoliv casovem horizontu, garantovat rychlost ani funkcnost takoveho spojeni (a tim VUBEC nemyslim zavady technickeho razu - ty by sly pomerne snadno odstranit). Proste nekdo nekde rozfunguje dalsi antenu a vam to prestane fungovat (tim nemam na mysli jen totalni vypadek - castejsi je jen neprijatelna ztrata pruchodnosti) - no a vasemu ISP se bud' jeste podari najit takove nastaveni, kdy to zase (treba alespon jen pomalounku) fungovat zacne, nebo nepodari. A i kdyz mate to stesti, ze se mu to podari, plati to jen do doby, nez se objevi neci dalsi zarizeni ...

    No a myslim, ze presne o upozorneni na tohle tady slo. Chapu ale, ze se provozovatelu WiFi siti nemusi libit, ze nekdo upozornuje na to, ze nejsou schopni garantovat prakticky nic (tedy zejmena to, ze kdyz vam dneska prodaji slusbu, ktera zitra prestane fungovat, ze ji jeste vubec kdy dokazi zase rozfungovat).

    Ano, nepochybne je na ctenarich posoudit o co tady komu jde ... ;-)

  • 21. 5. 2004 11:26

    David2004 (neregistrovaný)
    Podle me ma slusne ISP ci OS nema pokud wi-fi rozumi(a ktera ne?:-)) ) veskrze co garantovat a narovinu rict i uskali technologie(jak ruseni tak odposlech- sam rikam drat je drat).Autor mel dle me zminit oboji a ne jen strasit lidi(takhle to opravdu vypada na jednostranny pohled,byt ma pravdu- wi-fi neni dokonale).Navic ukazte mi podminky smlouvy u nejake firmy(no mozna nejaka jestvuje) ktera na WI-FI neco garantuje za "rozumne" penize(nejlip pod mastnym penale v Praze ci Brne:-) ).

  • 21. 5. 2004 11:44

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Ukazte mi podminky smlouvy u nejake firmy, ktera na CEMKOLI neco garantuje za "rozumne" penize. Smlouvy se SLA jsou cenove nekde dost jinde :-)

  • 21. 5. 2004 12:51

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To je asi nedorozumeni ve vyznamu slova "garantuje". Tim rozhodne nemyslim nic podobneho jako SLA nebo tak neco. Tim myslim, ze kdyz si od nekoho koupim linku na pripojeni k Internetu tak ocekavam, ze po pristich nekolik dnu, tydnu a mesicu budu pres tuto linku pripojen k Internetu. To je jaksi sama podstata zakupovane sluzby a tak nepredpokladam, ze je nutne zvlast nekde zduraznovat, ze linka pro pripojeni k Internetu me pripoji k Internetu. Je to dulezite obzvlast tehdy, pokud jsem s jejim zrizenim mel nejake netrivialni naklady. WiFi ale tohle presne negarantuje a (coz je ale vec nazoru) tato skutecnost neni nijak prilis verejne znama a poskytovatele WiFi se ani nijak nesnazi aby byla (coz je pochopitelne). Myslim, ze spousta lidi predpoklada, ze kdyz jim nekdo poskytuje nejakou sluzbu, ze muze dojit k zavade. Myslim ale, ze uz nepatri mezi vseobecne povedomi, ze v tomto pripade mohou relativne bezne nastat zavady, ktere jsou proste prakticky neodstranitelne a sluzbu proste dal vyuzivat nebude mozne (nebo jen se zcela nevyhovujici kvalitou). No a presne tuhle informaci, podle me, clanek siril.

  • 21. 5. 2004 13:33

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Pokud se pripojuju bez promereni signalu, tak jsem blbec a patri mi to. (A pokud vas tak propoji nejaky ISP, tak je to problem v nem a ne v technologii.)

    Kdyz uz vim, ze mam signal dobry, tak je akorat riziko, ze nekdo zacne rusit... Coz je ovsem neni ani tak problem technologie wi-fi, jako spis toho, ze je ve verejnem pasmu. Na druhou stranu, to je zas vykompenzovano nizkou cenou.

    Proste fakt, ze wi-fi za 500,- mesicne bude mit asi jinou kvalitu, nez FWA (nerku-li bezdrat) za 8000,- mesicne snad pochopi i sociolog :-)

    (A mimochodem u v clanku propagovaneho GPRS je problem podobny - staci, aby se u mne v bunce objevilo par dalsich uzivatelu a kvalita pripojeni jde prudce dolu a neudelam s tim vubec nic.)

  • 21. 5. 2004 14:15

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Zastavim se u toho GPRS vs. Wi-Fi, tuto otazku jsem si rovnez presne takto polozil. Jednoznacne to vyhralo Wi-Fi - cena, kvalita (bez absolutni garance, stejne jako u GPRS), pocatecni investice.

  • 21. 5. 2004 15:00

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Samozrejme, ze promereni predpokladam. Ale, pokud mam vytahnout svoji relativne nedavnou zkusenost - ano, dodavatel promeril, bylo to OK, jeste tentyz den se podepsala smlouva a nasledujici den prisli montovat. To uz tam ale pouzitelny signal nebyl. Ano, v tomto pripade se to (jeste) vyresilo vetsi antenou ...

  • 23. 5. 2004 11:25

    KO (neregistrovaný)
    Ale to pak musi byt specifikovany ve smlouve. To je obchod. Platim co mam ve smlouve a ne jake mam jine informace. Ja to vim, vy to vite, ale zakaznik to vedet nemusi a i kdyby jo tak se s tim stejne ridit nemusi, protoze pro nej jsou podstatne a zavazujici Podminky a stene tak pro poskytovatele

  • 23. 5. 2004 14:15

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nikoli vsechno musi byt ve smlouve. Nemusi tam byt veci, ktere se povazuji za vseobecne zname, nebo v obdobnych obchodnich pripadech jako je ten vas, obvykle.

    Nicmene, v pripade sporu az soud urci jestli to ci ono bylo vseobecne zname nebo obvykle ...

  • 21. 5. 2004 14:00

    J (neregistrovaný)
    Pokud je ISP OK a ja nejsem pitomec, tak je smlouva koncipovana tak, ze je mi srdecne jedno, zda jsem pripojen WiFi na 2,4GHz pripadne optikou zakopanou v zemi. Ja si koupim nejakou linku (nejak rychlou) a uz je na ISP aby zajistil, ze to tak bude fungovat. A pokud ISP garantuje parametry, je to jeho problem jak je dodrzi.
    Prave proto bych obzvlaste na WiFi nesel do negarantovaneho pripojeni, pokud by nebylo extreme levne + reference na spokojene zakazniky.

  • 21. 5. 2004 15:01

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, nevim kdo s vami uzavre takovou technologicky neutralni smlouvu. Tedy vim - kazdy, kdo vi, ze ji muze bez problemu okamzite vypovedet a ma na to zaludek. Pak vam to postavi na tom, co ma - a kdyz to nepujde, tak ji, bez rizika a prodlevy, vypovi ...

  • 21. 5. 2004 13:59

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Nacerpal jsem informaci, ze v problemu se "zarusenim" se pristupuje a i CTU jedna style kdo driv prijde ten driv mele... => pokud Vas soused zacne rusit a bude prokazatelne, ze Vy jste byl driv, tak bud at jde na jiny kanal (tech je sakramentsky malo, ja vim) a nebo ma smulu a musi se poohlednout po necem jinem...

    Jinak s tim obsazovanim kanalu - bezne na svem discovery vidim jak z nalezenych treba 9 nodu jsou apson 4, kteri komunikuji na stejne frekvenci (2 x 2)...

    PS: Mozna jsem narazil na slusneho poskytovalete, ale urcite garance, ktere jsem chtel mi s litosti odmitl - inu sam si nebude kalit do hnizda, na druhou stranu ze mne nedelal hlupaka, protoze oba vime vo co gou...

  • 21. 5. 2004 15:28

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, se zkusenostmi s tim jak dalece lze pri reseni podobnych probolemu vyuzit sva zakonna prava a obratit se na CTU by zde mohli asi nejlepe poslouzit zamestnanci prislusnych ISP. CO vim ja, tak v praxi se tento postup prilis nepouziva pro naprosto neprijatelny pomer "vynalozeny vykon/ziskany vysledek" - o casu po kterem trva reseni problemu (a tedy nespokojenost zakaznika) nemluve.

  • 21. 5. 2004 15:32

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Nekdo to tu zminoval jako soucast konkurencniho boje, tak snad tak hrozne to taky nemusi byt. I kdyz je pravda, ze osobne jsem v podobne situaci nastesti jeste nebyl...co neni muze byt, ja vim...:-)

  • 26. 5. 2004 14:36

    Radek (neregistrovaný)
    Nemáte pravdu - provoz v "bezlicenčních" pásmech se řídí pravidly vyplýajícími z Občanského zákoníku. Prostě platí pravidlo: Kdo dřív přijde, ten dřív mele. Týká se provozu v rámci generálních licencí pod které spadají VEŘEJNÉ wi-fi sítě.

    Pokud vám někdo zaruší vaší již provozovanou veřejnou wi-fi síť, musíte ho vyzvat k odstranění zdroje rušení nebo se dohodnout na využití kanálů. Pokud s vámi dotyčný odmítá komunikovat, stačí ho pořádně natřít na ČTU a ti mu už zatrhnou tipec.

    Pochopitelně - s provozování veřejné wi-fi sítě je trochu byrokracie, ale neveřejné (firemní sítě, které neposkytují veřejnou službu) nemají oproti sítím provozovaným pod nějakou z generálních licencí žádnou ochranu.

  • 26. 5. 2004 15:50

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, vzhledem k tomu, ze toto pasmo je z principu sdilene, je urcita uroven vzajemneho ruseni "normalni" a neodstranitelny jev. Zrejme tedy nemate pravo na ochranu pred jakymkoliv rusenim - prinejmensim ne v praxi.

    Jsou pouze dve moznosti - bud' je ochrana pred rusenim skutecne tak samozrejma a jednoducha jak rikate a pak to znamena, ze vsichni bezdratovi ISP co maji problemy s rusenim jsou, zrejme, tupi idioti, nebo - coz povazuji za pravdepodobnejsi - je to, co rikate, predevsim teorie. Ja ale nemluvil o teoretickem rozfungovani dalsi anteny, ale o tom, ze ji tam nekdo postavi v praxi.

    Pravdu opak mame, zrejme, oba. Vy mate tu teoretickou - a ja mam tu v praxi.

  • 27. 5. 2004 11:12

    Radek (neregistrovaný)
    Ja si nemyslím, že někdo je idiot - rušení prostě je. Ale jde o případy, kdy prostě provozujete APéčko na kterým visí tak do deseti uživatelů a někdo si vzpomene a 30 metrů od vašich antén si postaví vlastní APéčko. Podle toho co bylo napsáno i tady v disksuzi a podle CTU protě ten "nový" nemá nárok. Těžko soudit, zda je to dobře nebo špatně, ale spíš se přikláním k tomu, že je to dobře...

  • 27. 5. 2004 12:50

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To, ze si postavi AP nevadi. Vadi, kdyz vas rusi. Jenze o tom, jestli vas rusi nerozhodnuje provozovatel puvodniho AP, ale prave CTU. A obavam se, ze jejich nazory by zhusta nebyly totozne ...

  • 2. 7. 2007 11:10

    Rejja (neregistrovaný)
    Naprosto souhlasím, celá ta snaha odepisovat WIFI sítě se mi jeví jako účelová.
    WiFi je a bude technologie perspektivní.

  • 23. 5. 2004 17:53

    Jano (neregistrovaný)
    Pozrel som si diskusiu k clanku, az na vselijake jedovate reci som tam dohromady nic zmysluplneho nenasiel. Po objaveni sa sprav o moznosti zahltenia WiFi sme sa samozrejme tomuto problemu trochu venovali, nasli sme slusnu specifikaciu celeho problemu, potom nebol problem zbastlit programik, ktory generoval prislusne broadcasty tak, aby zahlusil AP. Vyskusali sme si to na nasej lokalnej 801.11b sieti, ta sa skutocne da odstavit, aj ked to nie je celkom take easy, ako sa vo vselijakych clankoch tvrdi, ale 802.11g siet (54MBit) je absolutne odolna (vyskusane s ASUS WL-500g WLAN routerom). g-siet ma iny protokol (lepsie prespekulovany, takze ten trik zo zahltenim tam nefunguje) a iny typ modulacie, takze 802.11g (ked je vhodne nakonfigurovana ako 'g only') vidi 802.11b len ako sum (g prestane chodit len vtedy, ak date anteny AP typov b a g tesne vedla seba - zrejme dojde k zahlteniu vstupnych obvodov AP), bezne prevadzkujeme b a g paralelne bez akychkolvek problemov.
    Vsetky taketo clanky mi pripadaju ako keby ich vygenerovala agentura JPP, ktosi kdesi cosi zacul a potom sa z toho vyrobi celosvetovy problem, bez toho, aby sa dakto na to pozrel hlbsie ...

  • 21. 5. 2004 9:00

    no tohle... (neregistrovaný)
    Dělám v servisní firmě dohlížející rozsáhlou firemní WIFI konektivitu ve východních čechách. Máme tu v drtivé většině realizované spoje v pásmu 2,4 GHz. Jak se postupně rozšiřuje tahle technologie mezi lidi ( sdružení typu freenet ) je možné vypozorovat stále stoupající míru zarušení. My používáme technologii BreezeNet, která je jedna z nejdražších a taky nejodolnějších vůči zarušení hlavně díky tomu, že nepoužívá stejnou modulaci ( DSSS ) tak jako ostaní. Jenže počet kanálů je omezený, takže to ve výsledku je k ničemu. Řešíme to tak, že migrujeme do jiných pásem, 3,5 GHz nebo 5,8 GHz. Je to ale hodně nákladný a nebýt toho, že se jedná o opravdu velkého a silného poskytovatele tak nevím, nevím.. Takže plně souhlasím s autorem článku. Praxe to potvrzuje. V budoucnu bude 2,4 GHz dobrý akorát na ohřátí párku v mikrovlnce doma v kuchyni.

  • 21. 5. 2004 9:19

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Ale to neni problem wi-fi (a jeho bezpecnostnich problemu), ale verejneho pasma, ve kterem to bezi a toho, ze to pasmo je male oproti velke poptavce.

    A BTW, podle meho nazoru tam, kde to pasmo je zarusene uz stejne je spousta jinych moznosti pripojeni (ADSL, kabelovka, bezdraty ve vyhraenem pasmu.)

    Naopak ja bych bez wi-fi byl odkazany na dialup, protoze u nas na vesnici nic jineho proste NENI. A proto tady taky neni zadne ruseni :-)))

  • 21. 5. 2004 9:55

    Myšel (neregistrovaný)
    ad1) Ano není to problém přímo wi-fi. Ale stejně to 2G4 wi-fi učiní maximálně do dvou let v jakémkoli větším městě nepoužitelným.

    ad2) Pásmo 2G4 je zarušené buďto ve velkých aglomeracích, nebo tam, kde jiná možnost připojení není. (K předchozím dvěma se ještě přidávají postupně lokality, kde je někdo - firma či freenet, kdo při budování své sítě nemyslí hlavou a ČTÚ má "na háku".)

    ad3) Jistě, jsou místa, kde rušení hnedtak nebude. Nikdo taky netvrdí, že by wi-fi v našich exotických podmínkách nemělo někde (dočasně asi všude) smysl. Článek je jenom varováním nad riziky.

    PS: Wi-fi opravdu nebylo vymyšleno pro metropolitní sítě, ale pro větší kanceláře a tak ještě krátké PtP přeskoky.

  • 21. 5. 2004 9:49

    Jakoubek (neregistrovaný)
    Clovece breeznety jsou prave ty nejvetsi zdroje ruseni pro okolni site .. Mimochodem je dobre ze jste pochopili a migrujete do pasem, kam my freenetaci ZATIM nesmerujeme jelikoz je to drahy :).... zatim..

  • 21. 5. 2004 10:02

    Myšel (neregistrovaný)
    Ano, breezenety wi-fistům vadí.
    Není ale vina breezenetu, že wi-fi využívá pásmo tak špatně a není tak inteligentně navrženo. Po technologii původně vymyšlené jako náhrada metalických LAN v objektech to nikdo nechtěl.
    Váš příspěvek mi trochu připomíná lyžařsko - snowboardistický flame :o)
    Ano, je dobře, že profi sítě se stěhují do jiných pásem. Ale znamená to další náklady a odkládá zlevnění komerčních bezdrátů..

  • 22. 5. 2004 20:26

    xChaos (neregistrovaný)
    FHSS technologie, tzn. i klasický Breezenet, byla původně obecně navržena pro válečné využití (Myslím frequency hopping nejen v pásmu 2.4 Ghz, samo sebou. Je to patent z doby druhé světové války, původně vymyšlený pro rádiově řízená torpéda). Předností je robustnost a odolnost vůči rušení a odposlechu. Bohužel - nasazení téhle armádní technologie pro civilní komunikaci je podle mě dost nešťastná záležitost, protože pokud je mi známo, tak téměř není možná "mírová spolupráci" jednotlivých Breezenet operátorů. (nějaké možnosti snad přeci jen existují, ale jsou dost omezené). Pro Breezenet pokud vím neexistuje nic jako scan okolních sítí, seznam essid jednotlivých AP které vaše anténa slyší, apod. A co se týče soukromí: čistším řešením je podle mě přenos šifrovaných dat na bázi "civilní" nešifrované technologie, která je přístupná civilizované koordinaci využívaného pásma.

    A to, že byla technologie navržena pro něco jiného, než pro co se dnes používá, to platí pro Breezenet snad ještě ve větší míře, než pro Wi-Fi... ve své době to byl samozřejmě revoluční nápad, a sám jsem přes perfektně fungující breezenetové připojení (od firmy Inway) připojoval nejprve sebe a posléze pět dalších domácností v jednom domě od roku 1999 až do loňska - protože platit Telecomu za Internet jsem opravdu nechtěl. Ale Wi-Fi dnes už představuje daleko efektivnější využití pásma 2.4 Ghz než Breezenet - za méně peněz protlačíte více megabit, v nezarušeném prostředí pak navíc na minimálně stejnou vzdálenost.

    Breeze operátoři dnes na Wi-Fi nemohou i přes relativně nízkou cenu jednoduše a rychle přejít hlavně kvůli značnému vzájemnému rušení Breeze AP a Wi-Fi AP - museli by překlopit všechny své klienty najednou. Na druhou stranu, míra rušení ve městech by pak dost výrazně klesla,a Wi-Fi by řadě lidí najednou začalo najednou fungovat tak jak má, a jak funguje např. uvnitř místností.

    Breezenet už dnes podle mě není možné považovat za o nic profesionálnějí FWA instalaci než Wi-Fi - skutečně profesionální jsou pásma jako 3.5 Ghz, 10.5 Ghz, 26 Ghz, apod.

  • 23. 5. 2004 0:17

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Moje zkusenost ovsem rika, ze tam, kde uz pro zaruseni nelze pridat WiFi, tam bude, jeste porad pomerne dobre, fungovat BreezeNET. Takze ti operatori co jedou na nem by bylo hloupi, kdyby sit preklapeli na WiFi - nemluve o tom, z eby vubec nemeli jistotu, jestli se jim v danych mistech podari s WiFi mezi WiFi jeste vubec vejit.

    Ja to vidim tak, ze pouzivat lze obe technologie - BreezeNET je drazsi, ale spolehlivejsi. WiFi je dneska daleko lacinejsi, ale dava v realnych podminkach horsi vysledky. Kazdy zvolil podle sve obchodni strategie - nekdo drazsi spolehlivejsi, nekdo lacinejsi mene pouzitelnou. Ani jedno z rozhodnuti nelze oznacit za lepsi a nevidim duvod proc jedny tlacit aby vymenili rozhodnuti za to druhe ...

  • 23. 5. 2004 19:41

    Michal Kára (neregistrovaný)
    > Moje zkusenost ovsem rika, ze tam, kde uz pro zaruseni
    > nelze pridat WiFi, tam bude, jeste porad pomerne dobre,
    > fungovat BreezeNET.

    Protoze je to jeste vetsi svinstvo nez Wi-fi :-) (Viz ten chaosuv prispevek.)

  • 24. 5. 2004 0:15

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, to je prave otazka, jestli je to svinstvo. Bavime se o pasmu, kde je pouzivani teto technologie naprosto korektni. Me ten Chaosuv prispevek prave pripadal tak trochu jako povzdech tech, co usetrili za lacinejsi a "mene prubojnou" technologii nad tim, ze si nekdo poridil, draz, nejakou prubojnejsi - a dosahuje s ni lepsich vysledku.

    Jeho prispevek na me pusobil jako kdyby provozovatele BreezeNETu meli mit nejaky dovod proc prejit na WiFi, jen jim to mely komplikovat podminky - tedy zaruseni. Jenze, IMHO, oni zadny takovy duvod nemaji - naopak - z technickeho hlediska tu je duvod jedine pro prechod opacnym smerem. Tam to, pravda, komplikuje cena.

    Sice mluvil o tom, ze WiFi ma byt k vyuzivani pasma setrnejsi, kdyz mluvil o "civilizované koordinaci využívaného pásma", jenze to je teorie, ktera se proste v praxi nepotvrzuje. WiFi ve stejne oblasti proste dane pasmo zahlti rychleji a obslouzi mene uzivatelu s horsi propustnosti nez BreezeNET ve stejnem pasmu a stejen oblasti. Bud' ta zminena "koordinace" ve skutecnosti neexistuje nebo je neefektivni. A je otazka, proc by nekdo s efektivnejsi technologii mel smerovat k te, ktera u stejne sluzby nabidnout nedokaze. Protoze, rekneme si na rovinu, me pramalo zajima, jestli existuje "scan", seznam ESSID a je mi celkem fuk jestli danou technologii vymysleli vojaci ci akademici. Pramalo me dojme o odkaz na to, ze jedna technologie ma "civilizovanou koordinaci" (kdyz vysledek to v praxi jaksi nema), kdezto druha nikoli. Ja chci, abych mohl pro co nejvic lidi prenest co nejvic dat - a v tom je, malo platne, BreezeNET lepsi nez WiFi ...

  • 24. 5. 2004 1:24

    xChaos (neregistrovaný)
    No, jestli Breezenet obslouží větší množství lidí a přenese více dat - to je podle mě teda doost diskutabilní. Zajímaly by mě konkrétní příklady - já můžu dodat protipříklady. Špatně udělané Wi-Fi samozřejmě moc klientů neobslouží, na tom se shodneme. Pokud někdo na 100m spoj použije 24 dB anténu a ještě navíc bez regulace výkonu, tak se pak skutečně v okolí už moc dalších operátorů nechytne... a ani takový spoj nemusí automaticky fungovat nijak výrazně dobře...

    Jinak Breezenet je jednoznačně vhodný pro firmy, které svoje klienty obcházejí, a dělají pro ně instalace včetně antén, routerů, apod.

    Jenže tohle je ve Wi-Fi spíše výjimka. Wi-Fi klienti si instalace často provádějí sami, ať už s anténami nebo bez, a k tomu samozřejmě potřebují vědět na jakou síť se mají připojovat, apod. Neslyšel jsem o Breezenet operátorovi, který by klientům umožňoval samoinstalace - takže náklady Breezenetových operátorů jsou po všech stránkách vyšší: potřebují někoho, kdo obchází klienty a dělá instalace, potřebují i dražší technologii a nejsou ve řadě případů schopni se zkoordinovat s jiným provozovatelem téže technologie jinak než prohozením polarizace. Breezenet navíc umožňuje pouze skokovou "regulaci" výkonu 4 nebo 20 dB: teoreticky by se s externími anténami měl používat jen v tom režimu nízkého výkonu, což ne všichni operátoři dodržují, a maximální ziskovost připojené antény by měla být 16 dB - no nevím, ale operátory kteří to dodržují, bych mohl spočítat na prstech jedné ruky - naopak 24 dB síty s připojenými Breezenety je vidět požehnaně.

    Naopak třeba chipset Prism 2.5 lze v pohodě ztlumit natolik, aby připojení 24 dB antény bylo legální - a to by pro řadu operátorů mohlo být značnou motivací k přechodu na W-Fi, mohli by totiž konečně začít dodržovat normy ČTÚ. Bohužel se to asi bojí udělají, protože nemají žádnou záruku, že to udělá i jejich konkurence. Kdyby to udělali sami, tak akorát riskují zarušení. Částečný přechod na Wi-Fi je obtížný, protože s Breezenety to docela hustě interferuje.

    Závěr: budovat Wi-Fi síť si může dovolit jen někdo, kdo je sám připojen neinterferující technologií a buduje Wi-Fi síť "na zelené louce", v místech která nejsou příliš zarušena FHSS. Já jsem si s přeprodáváním jediného Breezenetu přes Wi-Fi před časem užil svoje, a pokud vím, tak např. Thundernet se přes svoje Breezenety snažil protlačit do CZfree a docela pohořel; ne že by to úplně vzdali, ale od snah zkombinaovat FHSS a Wi-Fi už uplně upustili, a dělají to teď zcela jinak.

  • 24. 5. 2004 11:39

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nemam presna cisla, kterym bych to tvrzeni mohl dolozit. Jen jsem se nekolikrat setkal s pripadem, kdy v lokalite uz nebylo prakticky mozne postavit dalsi WiFi bod (a tim zajistit pokryti pro neci zakazniky), ale na tomtez miste slo postavit BreezeNET. S obracenou situaci jsem se nesetkal nikdy - ne proto, ze bych se nesetkal s tak zarusenou lokalitou, ze by tam uz prakticky nebylo mozne dat dalsi BreezeNET - ale kdyz uz byla lokalita v tomto stavu, tak WiFi se tam nechytalo naproto jednoznacne.

    Ano, WiFi umoznuje "jemnejsi" regulaci vykonu. Jenze - bavime se o situaci, kdy jsme v zarusene lokalite a prichazi do ni, navic, nekdo novy. Je na kocku, ze by si vsichni co jsou v lokalite mohli vykon ztlumit - je prakticky nepredstavitelne, ze by to kvuli nove prichozimu nekdo skutecne udelal. Takze tenhle argument je "void". Mimochodem, vase predstava, ze kazdy Breeze s velkou antenou prilis zari vychazi z neznalosti fines instalace vysilacich zarizeni. Jsou i jine metody regulace vykonu nez zasahovani do parametru koncoveho zesilovace. CTU hlida BreezeNET uplne stejne jako WiFi. Argument, ze vsechny Breeze prekracuji povoleny vykon je stejne platna jako argument, ze ho prekracuji vsechny WiFi.

    Nicmene, to, proc jsem se hlavne ohrazoval byl naznak toho, ze by se melo globalne prejit na DSSS a FHSS by se melo zcela opustit, protoze pri smisenem provozu DSSS prakticky nefunguje. Ano, to je pravda, ale to preci neni chyba FHSS. A te to pasmo patri take, uplne stejne jako DSSS. Naprosto nevidim zadny rozumny duvod, proc by nekdo s FHSS mel prejit na DSSS kdyz si tim muze jedine pohorsit (a to nepocitam naklady, ktere s tim bude mit). Vy, zrejme, vychazite z (podle me) naprosto utopistickeho nahledu na svet - KDYBY se vsichni v dane lokalite domluvili a KDYBY vsichni presli na DSSS a KDYBY se vsichni dohodli na vzajemne koordinaci tak by to MOZNA vsem fungovalo lepe. No, pravda to mozna je (zejmena to "mozna"). Jenze faktem je, ze to pasmo je vyhrazeno nejen pro DSSS, ale take (uplne stejne) pro FHSS a, neda se nic delat, FHSS zarizeni v realnem svete (tedy v tom, co obyvaji obchodnici a nikoli andele) proste funguje lepe - a bez onech problematickych "kdyby".

    Nicmene, rad bych zustal u ciste technologickych otazek. Respektive, stale bych rad zustal u otazky puvodni. Jeden duvod jste sice nasel, nicmene, doufam, ze jsem dostatecne zargumentoval, ze moznost dynamicke regulace vysilaciho vykonu patrne duvodem k prechodu nebude. Takze otazka trva - PROC by nekdo, kdo pouziva dobre fungujici technologii mel prejit na technologii, ktera na stejnem miste bude fungovat hur ?

  • 24. 5. 2004 12:26

    xChaos (neregistrovaný)
    Reseni neni postavit dalsi AP, ale pripojit klienta na nektere existujici AP, at uz ma za Internet platit komukoliv. Pokud ten novy klient nevyzaduje zrovna garantovany megabit, tak se tam nejak nacpe vzdycky.

    Ze jde do lokality zarusene Breezenety nacpat dalsi Breezenet, to neprekvapi. Ja zase mam dobre zkusenosti s nacpanim dalsiho Wi-Fi do lokality zabrane pro Wi-Fi - staci sektorova anetna, Z-com v dalsim routeru (v jednom mohou byt max. 3 - to je pravda) a uzka sektorova antena, nejlepe v jine polarizaci a za jinou zdi... proste to jde.

    Regulace vykonu je dost podstatna. Jestli Wi-Fi normy CTU splnuje (a to presto, ze podle novych smernic jak interpretovat GL de-facto dostalo povolenych jen 10 db misto 20 dB pro FHSS/Breezenet!), tak je to podle me dost podstatny "detail" a dos podstatny argument.

    Otazka spolecneho ztlumeni se - tedy, tohle samozrejme mezi ruznymi operatory asi neni jednoduche dojednat. Zvlast u Breezenetu, kde se mohou akorat ztlumit ci neztlumit ;-) Wi-Fi ale obecne chodi vyborne, kdyz napr. neinterferujete s vlastnimi odrazy - proto se kazdy automaticky ztlumi tak moc jak to jen jde, aby to jeste chodilo. Verte, nebo ne. Aspon v ramci CZFree to tak delame, protoze nechceme rusit sousedni APcka, a protoze disponujeme prislusnymi patchi do nejrozsirenejsich driveru.

    Wi-Fi je taky mimochodem delane na pripojovani lidi do 100m bez anten, nebo dejme tomu do pul az tri ctvrte km s antenami... pokud nekoho pripojujete radove na kilometry, tak se nedivim ze vam to moc nechodi.

    Proc by nekdo mel prejit na technologii, ktera podle me umoznuje levnejsi pripojeni vice lidi, navic s moznosti samoinstalace ? To je slozita otazka. Ja verim, ze rada lidi postupne prejde sama (ti co budou chtit usetrit), a ti zbyli movitejsi si poridi fiber, 10.5ku/jine FWA, FSO ci ADSL - a prestanou platit penize breezenetovym operatorum. Tim se tato technologie postupne prestane pouzivat a tim take odpadne ruseni v pasmu 2.4 Ghz a Wi-Fi se poradne rozjede. Ja takovy trend pozoruju uz delsi dobu - typicke pravidelne "zuby", ktere na grafu z wavemonu delaly Breezenety nam v rade mist postupne odpadaji a zdrojem ruseni zacina byt spise jine Wi-Fi (to uz clovek normalne vidi na konstantni urovni sumu - Breezenety se jako sum nejevily... proste se to zcela specificky chodilo blbe)

    Jinak je docela super, ze pasmo 5.3 - 5.7 Ghz bude uvolnene pro 802.11h - tzn. povinna automaticka regulace vykonu a automaticka volba kanalu (mitigace). Tim odpadne nejake bezhlave "skakani" po frekvencich. Dovedu si predstavit, ze frequency hopping jako v podstate vojenska technologie muze mit vyznam kdyz chcete dejme tomu pripojit banku nebo ministerstvo nebo tak - ale pri rozumne koordinaci pasma by nikdo nedelal skakaci zarizeni na stejnych frekvencich, jako neskakaci. Takze problem vidim v tom, ze pasmo neni koordinovane, ale koordinatorem spise jednoduse centralne a monopolne ZABRANE pro ucely komercniho licencovani.

    Bezlicencni technologie byly vpusteny pouze do relativne uzkych ISM pasem, kde spolu navzajem bojuji o preziti; kdyby bylo bezlicencne mozne vyuzivat vetsi procento radioveho spektra (nebo kdyby licence tvorily jen zlomek provoznich nakladu - typu treba 1000 Kc/rok/100 mW a nejaky 5 Mhz siroky kanal na nejake non-ISM frekvenci) tak se tam tam vejdeme vsichni a nemusime vest takovehle diskuze. (Pokud vim, tak licencni politika pro pasmo 3.5 Ghz je ale mym predstavam na hony vzdalena...)

  • 24. 5. 2004 14:54

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Minule jsem si ten argument odpustil, ale tentokrat ho uz nevynecham. Clovece, vy nam tu prosazujete komunismus. Jakepak "nepostavit dalsi AP a pripojit ke stavajici" ? Ja jsem v dane lokalite novy ISP. Ja chci pripojit svoje klienty. To si vazne myslite, ze jim doporucim at se pripoji k nekomu jinemu ?

    Co se zbytku tyce, uz jen velmi strucne.

    I u FHSS muzete vyuzivat polarizaci, sektorove anteny a podobne. Tato (udajna) vyhoda DSSS oproti FHSS tedy ve skutecnosit neexistuje nebot' FHSS ji ma v plne mire take. FHSS proste ale jeste NAVIC nabizi dalsi moznost - proste se do stejneho mista dalsi vejde i tak.

    Nasledujicimu odstavci (tomu o povolenem vykonu) nerozumim. Nevim, co rika. Jak je to s nastavenim vykonu na BreezeNETu jsem vam popsal. Nicmene, pokud hodlate, navzdory tomu, trvat na tom, ze to nejde, prosim.

    Nicmene, je patrne na case zanechat planych diskusi. Polozil jsem pomerne jednoduchou otazku - PROC by nekdo, kdo ma FHSS mel prechazet na DSSS a odpoved uz jsem dostal - "verim".

    Proti vire ja nic nemam. Sice je, z meho pohledu, ponekud podivne postavena na predpokladu, ze tlakem pro prechod bude to, ze WiFi lze "samoinstalovat" kdezto FHSS (momentalne) ne - jako by snad schopnost "samoinstalace" byla nejak svazana se samotnou technologii, nicmene, takova uz je vlastnost "viry", ze dogmata na kterych je zalozena jsou nevericimi ponekud neuchopitelna. Ponekud neuchopitelna mi pripada i predstava, ze konkurenti si navzajem nepolezou do zeli a budou dobrovolne spolupracovat na dosazeni nejlepsiho vysledku pro vsechny uzivatele jako celku, bez ohledu na zajmy vlastni. Takova mala reinkarnace myslenky "kazdy podle svych schopnosti, kazdemu podle jeho potreb" ...

    Ja vas nechtel presvedcit o tom, ze nemate pravdu. Ja chtel vedet, proc si myslite to, co rikate. "Vira" je plne akceptovatelna odpoved. Dal uz, zda se mi, neni o cem vest rec.

    Diky za cas i diskusi.

  • 24. 5. 2004 19:18

    xChaos (neregistrovaný)
    Zacina se nam to trochu vyjasnovat. Ten proklamovany "kolaps Wi-Fi" je tim padem spise narek " Ja jsem v dane lokalite novy ISP. Ja chci pripojit svoje klienty." - a ono je v te lokalite uz plno, jaka skoda. Ze uzivatele stavajicich AP maji k dispozici nekolik Mbps, to "noveho ISP" jaksi nezajima ;-) Zrejme bude potreba ustoupit z paradigmatu "placeny internet = moje placena posledni mile" a zavest treba jine schema: "placeny internet = realne agregovana sirka pasma".

    Proc se maji provideri tisnit v mizernych 60 Mhz kam se nacpalo 13 Wi-Fi kanalu po 5 Mhz, to skutecne nepochopim. Neni podle me zadny duvod, aby se stejnym zpusobem jako je rozkanalovane Wi-Fi nerozparcelovy cele siroke gigahertzy mikrovlneho pasma nejakym semi-bezlicencnim zpusobem (napr. mnou jiz jednou zminovany navrh 100 mW EIRP/5 Mhz sirka kanalu/1000 Kc rocne). Pak by byl nejaky frequency hopping naprosto zbytecny... stejny kanal by nemysel byt alokovan cele kilometry okolo, a vse by chodilo bezchybne.

    Prechod z FHSS na DSSS je nesmyslne polozena otazka. ISP kteri investovali do FHSS nemaji nejmensi duvod prechazet, dokud jim to vydelava penize - az jim to prestane vydelavat to dal muzou nechat bezet natruc jako rusicku pasma (a to by jim snad CTU mohlo zakazat...), nebo to proste vypnout.

    Otazka je, podle ceho se rozhoduji novi uzivatele. Pokud jim jde o to vydelat co nejvic penez, tak bych jim rekl, ze Internet je dnes uz trochu passe, a ze by se mohli zkusit vrhnout treba radeji na obchod ojetymi auty (klidne i online ;-). Pokud nekomu jde o to mit co nejvic Internetu co nejlevneji, pak by se treba mohl zamyslet nad tim, ze Internet je PROPOJENI lidi, KOMUNIKACE - tzn. i komunikace s bezprostrednim okoli. Trvam na tom, ze Wi-Fi se lepe koordinuje, neni to vira, ale proste jsem se ptal breezentovych expertu, jestli maji nejake nastroje typu Netstumbler (scan okolnich siti), a nebyli me schopni dat kladnou odpoved. Proste vidi jenom sebe a ruseni - nic jineho. A to mi neprijde jako prilis koordinovatelne prostredi...

    Zkratka misto "vira" bych pouzil radeji slovo "dlouhodobe udrzitelna evolucni strategie". Nejde mi ani tak o to, kolik vydelam, ale spis o to, kolik nedam vydelat Telecomu ci nejakemu provozovateli optickeho vlakna. Tzn. s ostatnimi nechci komunikovat bezdratem proto, abych je pretahl od konkurence a stahl z nich penize - ale proto, abych mel k dispozici alespon nejaky neplaceny kanal, kudy muze prolezt aspon cast packetu zadarmo. A v takovem pripade je koordinace samozrejme velmi dulezita.

  • 28. 5. 2004 14:39

    M (neregistrovaný)
    Pokud by se za licenční pásma v 3,5 GHz platilo jen symbolicky, byly by dávno beznadějně plné. Přestože se za kanál platí cca 70 000 Kč ročně, jsou ve větších městech už většinou obsazené - viz ČTÚ - http://www.ctu.cz/search/search_kmit.php. Ostrava - volné 2 kanály z 20, Zlín - volných 5. V novém pásmu 5,3 - 5,7 GHz je 11 nebo 12 kanálů - pokud se ceny zařízení zlevní jako je teď wifi, bude to brzy stejně zarušené. Navíc má být vyšší povolený výkon. Automatické přelaďování není samospasitelné, pokud nebude kam přeladit, fungovat to prostě nebude. Automatické snižování výkonu je dobrá věc, ale v licenci se hovoří o snížení výkonu nejméně o 3 dB. Nevím, o kolik budou snižovat reálná zařízení, ale snížení výkonu na polovinu sice pomůže, ale nemyslím, že nějak výrazně. Ideální by bylo, kdyby se s každým zařízením vysílalo s výkonem o pár dB vyšším než je potřeba. Teď nevím, jak se tam řeší problém, že okolní stanice se navzájem "neslyší".

  • 28. 5. 2004 20:09

    xChaos (neregistrovaný)
    Neměl jsem na mysli 3.5 Ghz, ale hypotetické rozdělení např. jednoho celého Ghz někde v pásmu mezi 2-6 Ghz na dejme tomu 200 Wi-Fi-like částečně překrývajících se kanálů o šířce 5 5 Mhz.

    Co se týče automatického přelaďování a regulace v 802.11h, tak předpokládám, že to bude řídit asi AP, a to asi na bázi něčeho podobného jako je poněkud všeříkající parametr "link quality" - v podstatě jde asi o něco jako součet SNR na obou koncích spoje, nebo možná o nějaký průměr (i když se to tváří jako stupnice 0-96...)

  • 24. 5. 2004 12:28

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Z ciste technickeho hlediska samzorejme vasi argumentaci naprosto chapu - jako technicky reditel ISP bych se choval asi stejne.

    Spis bych si ale polozil otazku, kolik vedle sebe dokaze fungovat Breezenet a kolik Wi-fi siti. Dovoluji si predpokladat, ze to Wi-fi je snasenlivejsi...

    Jinak je to cele spis o slusnosti. Kdyz si misto smerovky dam vsesmerovou antenu a mam vykon v danem rozmezi, tak mi taky teoreticky nikdo nic rict nemuze. Ale je to neslusne... Proste takova wirelessetiquette :-)

  • 24. 5. 2004 13:57

    xChaos (neregistrovaný)
    Wireless etiquette pro wi-fi asi bude jina nez pro breezenet - protoze treba wi-fi vsesmerovek muze v jedne lokalite koexistovat celkem hodne - napr. na jedinem miste az tri (bez ohledu na polarizaci), o par domu vedle a o kanal-dva jinde klidne dalsi tri, v opacne polarizaci zase dalsi tri, atd. Tvar a plocha uzemi pokryteho signalem u vesmerovky neni zasadne vetsi nez u sektorovky... no a kdyz klienti pouzivaji misto sit paraboly, tak odpadaji i ruzne zadni laloky...

  • 24. 5. 2004 14:55

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ja bych to tak nevidel. Ruzne polarizace a smerove anteny lze pouzivat s obema technologiemi. Spolupracovat vzajemne a koordinovat svuj postup mohou uplne stejne provozovatele DSSS vysilaci jako FHSS vysilaci. V tom neni mezi temito technologiemi zadny rozdil.

    Predpokladejme tedy, ze se bavime o jednom konkretnim miste, kam chce svuj signal dopravit X ISP - tedy o miste, kde bude soucasne pouzivano X ruznych pripojnych bodu. V teto podmince uz je v maximalni mire zahrnuta veskera "slusnost", ktera vas napadne - vyjma te jedine, ze se uplne vzdate v danem miste vybudovani "sveho" pripojneho bodu a zajemcum doporucite, aby se se zadosti o pripojeni obratili na konkurenci. To by sice bylo vuci ostatnim maximalne ohleduplne, ale tato slusnost v me hypoteticke siti zahrnuta skutecne neni protoze ji, podle me, nelze realne pozadovat a uz vubec ne vymahat.

    Tvrdim, ze zminene X je v pripade ciste DSSS site nizsi nez v pripade ciste FHSS site. Jinymi slovy, DSSS-based pripojny bod (WiFi) tedy neni vuci ostatnim stejnym bodum ve stejnem miste tak snasenlivy jako je FHSS-based pripojny bod (BreezeNET) vuci ostatnim takovym bodum. Jeste jinymi slovy - soucasne komunikujici klienti DSSS site dostanou celkove horsi pruchodnost nez titiz klienti v pripade FHSS site. A jeste jinymi slovy - DSSS dokaze totez pasmo vyuzit mene efektivne nez FHSS.

    Chaos ma pravdu v tom, ze KDYZ v dane oblasti panuje "mir" - to jest vsichni skvele spolupracuji, pak je (obvykle) dostacujici pouziti lacinejsi technologie - a to je v tomto okamziku jednoznacne DSSS/WiFi. Pokud ale v danem miste nekdo nespolupracuje, pak je tam valka (tedy, v obchodni terminologii se obvykle rika "konkurence"). V takovem pripade, coz nejspis neprekvapi, poskytuje lepsi vysledky "valecna" (i kdyz drazsi) technologie.

    Jestli je realna sance, ze by nejaka "wirelessetiquette" dokazala realne odstranit z bussinesu konkurenci a nastolila vseobecny a trvaly mir je otazka, na niz povazuji za zbytecne nahlas odpovidat ...

  • 24. 5. 2004 18:53

    Michal Kára (neregistrovaný)
    > Tvrdim, ze zminene X je v pripade ciste DSSS site
    > nizsi nez v pripade ciste FHSS site

    A to je oc tu bezi... Tvrdite to proto, ze to vite, nebo proto, ze tomu verite?

  • 24. 5. 2004 22:07

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jaky je mezi temi dvema moznostmi rozdil ?

    Videl jsem jak se zmenilo chovani WiFi siti po pridani dalsiho (nekolika dalsich) AP a videl jsem jak se zmenilo chovani BreezeNETu po pridani dalsiho AP. Verim tomu, co jsem videl. Jestli se ptate, zda jsem nekdy stavel modelove site ve kterych jsem zkousel pro obe varianty dosahnotu co nejvetsich X abych je pak pozdeji mohl porovnat nebo zda jsem se ucastnil podobneho pokusu nekoho jineho pak ne, nikoli. Krome toho mam relativne peclive nastudovan protokol - jak DSSS tak FHSS. FHSS by mel byt na podobne situace teoreticky odolnejsi. Jestli opravdu v praxi je, nevim. Mohl bych verit, ze z nejakeho duvodu neni, ale nevidim pro to duvod, takze tomu neverim.

    A ted babo rad - vim nebo verim ?

    A co vy ?

  • 24. 5. 2004 22:48

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Ja bych taky veril, ze frequency hopping by mohl byt odolnejsi proti ruseni. Respektive oproti ruseni na konkretnich frekvencich (Wi-fi=>breeze) odolny je, to je i cil FHSS :-) Otazka je, jak je odolny proti celoplosnemu ruseni jinymi FHSS zarizenimi.

    Respektive asi takhle: S Wi-fi neni problem mit na jednom uzemi 6 APcek tak, aby se nerusily. To znamena, ze uzemi mohou plne pokryt 2-3 poskytovatele (se smerovymi antenami mozna i vic, ale o to se nejedna). Co kdyz pustim 6 Breeze AP na jednom uzemi - pobijou se, nebo budou vicemene bez problemu fungovat?

  • 25. 5. 2004 3:09

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Budou spise bez problemu fungovat. V pripade, ze budou vsechny pouzivat stejnou sekvenci HOPu, je nepravdepodobne, ze se najdou dva, kteri by byly navzajem dokonale synchronni a rusili se tak dokonale - jiste - obcas se nejaky s jinym potka (no tak o tenhle timeslot oba prisly), ale jindy zase ne. Takze by se dalo rict, ze "krivka problemovosti" bude na FHSS startovat drive, ale bude mit pozvolnejsi rust nez totez pro DSSS kde budou vlastnosti opacne.

    Je to preci jen uz par let, co jsem jednomu ISP se siti na BreezeNETech videl dostatecne do karet.Priznam se, ze uz si nepamatuju, kolik ruznych AP jsme nejvic videli v jednom miste. U nas na strese byl urcite signal peti, ale jelikoz tri z nich me nezajimaly, tak jsme asi ani nemerili, jakou pruchodnost bychom dosahli k nim. Takze ja nerikam, ze mam k dispozici neco vyrazne lepsiho nez dojem - proto jsem taky tuhle diskusi zacal, protoze to vypadalo, ze se od Chaose v tomto ohledu neco dozvim. Jenze on je jen plny prani a idealu (coz taky neni spatne, ale neni to to co jsem hledal) ...

    To, o cem se bavime lze najit (pokud jde o externi zdroj informaci) treba tady (http://www.exroads.com/Reference_Tools/Wireless_Networking/breezacces.pdf). Jeste peknejsi material je i http://www.alvarion.com/RunTime/Materials/PDFFiles/FHvsDS-ver7.pdf - ten jsem nasel az ted. Je sice potreba nezapomenout kdo je autorem, ale neco se tam zjistit da ...

  • 25. 5. 2004 15:58

    PP (neregistrovaný)
    na jednom site funguje 30 Breeze AP, prakticky lze pustit pres 1AP max 900Kbps (komercni 512tka linka)lze tedy usuzovat max konektivita z jednoho site 15-20Mbps ve vetsim smeru.

  • 26. 5. 2004 14:14

    xChaos (neregistrovaný)
    No, me neprijde pravdepodobne, ze by tech 30 Breezenet AP mohlo najednou vysilat tech 900 kbps a nezarusit se navzajem - a pokud ano, tak pak bude urcite hodne mizerne fungovat upload.

    Protoze uroven signalu, kterou vidi jedna antena typu sito s jinou antenou v primem dosahu - proste preslech "zaric - zaric", ne nejake laloky apod. - je asi -70 dB, a to bude rozhodne vic, nez bude typicka uroven signalu od klienta, ktery neporusuje normy vyzareneho vykonu, ze ano.

    Tzn. pokud ma nekdo na jednom miste 30 Breeze AP, tak by mel radsi chodit kanalama, protoze jestli jeho klientum funguje jakkoliv pouzitelne upload, tak rozhodne jen diky stastne nahode.

    Nevim, jestli na zaklade tehle uvah mě prohlásíte za marťana stejně jako Dan Lukeš - toho vyvedla z míry samotná úvaha, že klientské zařízení by nemuselo být něco co patří providerovi - ale něco, co si člověk běžně koupí v krámě a dá za okno. To u sítí typu Breezenet nebývá zvykem, a zřejmě to je něco podobného obecně zvykem pouze na Marsu - předpokladám, tady na Zemi např. televizní přijímače běžně patří provozovateli televize Nova a jiné přijímače České Televizi, všechny žárovky v Praze patří Pražské Energetice, a když si chci žárovku vyměnit, tak rozhodně nestačí že je kompatibilní se specifikací 220V - ale musím se obrátit na svého výhradního dodavatele zářivek, apod.

    Stejně tak předpokládám, že jediné místo kde 30 Breeze AP pro současný upload 20 Mbps z různých směrů z nějakého důvodu nefunguje je asi taky Mars...

  • 26. 5. 2004 14:57

    PP (neregistrovaný)
    Praha-Bohnice, hotel SOL, mraky Breeze AP ruznych poskytovatelu, muzu vsak posuzovat 22 Breeze AP, dle MRTG In/Out 5,5/3Mbps - pak mate pravdu, uvedl jsem v prizpevku nevyzkousenou hodnotu, praxe je jina.

  • 26. 5. 2004 17:06

    xChaos (neregistrovaný)
    Tahle hodnota je pomerne blizka tomu, co dosahujeme v jedne lokalite u vice Wi-Fi AP - tzn. soucet in+out asi tak 3-4 Mbps.

  • 26. 5. 2004 15:33

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Lukese nevyvedla z miry uvaha nad tim, ze by AP mohl nevlastnit provider. Nicmene, tato myslenka zatim v realu nenachazi naplneni, nezda se, ze by v dohledne dobe naplneni dosla a nejsou mi zname ani zadne zvlastni duvody, proc by takovy stav mel zacit byt obvyklejsi nez je v dobe soucasne. Lukese vyvedlo, a stale vyvadi z miry to jak na neco, ceho hlavni charakteristika je "no, sice nevim, proc by to tak melo byt, ale ja si to preju, takze se to urcite stane" dokazete pouzit jako zaklad po pomerne rozsahlou teorii navazujici.

    Mimochodem - pro celou vasi teorii neni dulezite, kdo vlastni ono AP - takze tim jsem se VUBEC (puvodne) nezabyval. Dulezite je, jestli takovych vlastniku na jednom miste muze nebo nemuze byt vic. Vase cela teorie je vystavena na predpokladu, ze takovy subjekt je jen jeden (a pokud jich uz je vic, tak musi utvorit kartel a spolupracovat). Takze, pokud vam to udela radost, uznavam, ze vsechno co jste rikal se muze skutecne stat a vysledek bude presne takovy, jaky tvrdite - ovsem - pokud nejakym zpusobem dojde ke splneni prave toho puvodniho predpokladu na kterem to cele stoji. Nenechte se odradit zadnym skeptikem, ktery tvrdi, ze k takovemu vyvoji neni duvod a proto k nemu nejspis nedojde. Vim, ze vy verite, ze k tomu dojde a tak se to tedy urcite stane ...

  • 26. 5. 2004 17:16

    xChaos (neregistrovaný)
    No já teda netrdím, že se to určitě stane, ale moje úvaha je spíš takováhle: lidi si kupují spoustu Wi-Fi zařízení - v notebociích, PDA, v krabičkách kterými se připojují do sousedských sítí. Kupodivu jim to funguje. Takže jestli nastane nějaký kolaps, tak to nebude kolaps Wi-Fi sítí fungujících jen na přímou viditelnost řádově stovek metrů a od sebe navzájem odstíněných zdmi, domy, kopci, apod. - ale naopak kolaps dálkových spojů, ať už FHSS nebo Wi-Fi, kterými jsou připojeni klienti vzdálení řádově třeba kilometry. Viz např. právě ten hotel Sol... bez porušení norem prostě už úroveň sigálu vzdálených klientů zanikne v šumu.

    No a jinak celkově: čemu kdo "věří", nebo kdo co "chce", to je myslím úplně jiná debata.... stejně tak můžu autora článku obvinit, že si kolaps Wi-Fi sítí přeje, a tak si vymýšlí různé absurní důvody. Nevidím důvod, proč by cokoliv k čemu je připojená 1 dB všesměrová anténka mělo zkolabovat kvůli jakémukoliv zdroji rušení, který se nachází třeba jen o dva domy vedle... prostě to ten zdroj rušení neuslyší, a není co řešit. A pokud uslyší, tak nastupují nízkoziskové málosměrové antény (v podstatě jsou to spíš stínítka, než antény).

    Spolupráce na úrovni poslední míle není žádný kartel, ale je naprosto přirozená: k hospodě i k samoobsluze i autobusové zastávce vede taky jen jeden chodník, který je bezplatný, přesto že jeho dílčí části kupodivu vlastní např. majitelé jednotlivách objektů. Samozřejme, pivo, lístek na autobus ani rohlík už zadarmo není - ale ten chodník zadarmo je...

  • 26. 5. 2004 20:22

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Proboha!

    Kartel je cizi slovo a znamena dohodu. Obvykle se toto cizi slovo pouziva pro oznaceni dohody o spolupraci vice subjektu pri podnikani na nejakem trhu.

    Vy zadate, aby vsichni, kdo chteji v konkretnim miste sirit signal spolupracovali. Tedy kartel.

    Ne, samozrejme mate pravdu, jasne, ze to neni kartel. A ten chodnik je taky urcite opravdu zadarmo. Neni sice zadarmo, jak se domnivate, ale to nevadi. Postavila ho obec (respektive, obec jeho stavbu nekomu zadala). Obec ma totiz monopol na stavbu chodniku v obci pred vasi hospodou. Vidite - a ja mel dojem, ze u BreezeNETu vam monopol vadil - tady to povazujete za neco prirozeneho a, zrejme, zadouciho.

    Jestli on problem s nasim dorozumenim neni v tom, ze vas nazor je extremne nestabilni a dynamicky se meni podle aktualnich potreb. BreezeNET se nehodi, chodnik se hodi, kartel je spatny - ale dohoda o spolecnem postupu na trhu je nutna, a tak dale. Ja uz nejsem uplne nejmladsi - mozna mi jen proste schazi schopnost tak pruzne prizpusobovani postoju reflektovat ...

  • 26. 5. 2004 21:05

    Michal Krsek (neregistrovaný)
    Z toho si nic nedelej, nejsi sam, kdo nestiha "pruzne prizpusobovani postoju" :-)

  • 27. 5. 2004 0:57

    xChaos (neregistrovaný)
    Ja nezadam spolupraci. Ja pouze konstatuji, ze spoluprace muze byt docela vyhodna a zivotaschopna evolucni strategie (z hlediska teorie her).

    S temi chodniky je to obecne oblibeny omyl (OOO) Radu (ne vsechny) jich nestavi obec, ale majitele pozemku, pres ktere vedou (typicky kus chodniku pred kazdym cinzakem spravuje majitel domu). Wi-Fi je pro me takovy chodnik pred domem - neni to zadna dalnice...

    Muj nazor zustava konstantni: BreezeNET je mozna dejme tomu neco jako BMW, ok - ale v mestske dopravni zacpe dopravi daleko vic lidi autobus nebo tramvaj nebo jizdni kolo - co naplat. (Jestli je pro vas MHD neco jako "kartelova dohoda", tak budiz...)

  • 26. 5. 2004 14:45

    Radek (neregistrovaný)
    Hmm a proč se vám překrývají dosahy jednotlivých AP?

  • 26. 5. 2004 15:25

    PP (neregistrovaný)
    komu? nam? dosahy? v Praze mame nyni pouze 2 WiFi sektory v Modranech Sever A Jih ze Semicke, dalsi nejsou na WiFi.

  • 24. 5. 2004 19:31

    xChaos (neregistrovaný)
    Tyhle argumenty jsou pěkné - ale já vám řeknu jak bych to dělal (a leckde skutečně dělám) já. Pro mě je Wi-Fi prostě ethernet, kus drátu, něco co má hodnotu jen když to funguje - a potom to má obrovskou rezervu. Na nějaké místo se dá jediné Wi-Fi AP, za kterým je linuxový router, na kterém se definuje QoS. Jestliže přes to dobře fungující Wi-Fi proteče třeba 300 KB/s, tak se tři provideři hypoteticky mohou domluvit a rozdělit si to přes QoS jako 3x 100 KB/s zaručených, a 300 pro klienty každého z nich nezaručených (když je zrovna volno).

    Zatím to vypadá jako utopie, ale je to v podstatě stejné sdílení média, které třeba u ADSL nikoho nepřekvapí.

    Konkurence samozřejmě existuje na každém trhu, ale kooperace je taky důležitá: pokud je mým cílem normálně na trhu existovat, poskytovat služby zákazníkům, kterým vyhovuje můj poměr cena/výkon, apod., a ne vyrůst nad všechny meze a stát se monopolem který zcela rozdrtí konkurenci, tak je pro mě snižování nákladů minimálně stejně důležité jako souboj s konkurencí.

    Ekvivalentem FHSS v dopravě by bylo například vyrábět všechna auta pro jistotu panceřovaná a ozbrojená. Představa, že by konkurující si autodopravci mohli jet po jediné společné dálnici vedle sebe a neházet si klacky pod nohy je zřejěm naprosto směšná. Stejně tak nikdo by nemohl mít zájem např. na veřejném dopravním značení - protože to přece slouží i konkurenci...

  • 25. 5. 2004 14:09

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    300KB/s to mame rekneme by woko 3000kbps - kolik zakazniku, kdyz kazdy chce 0.5Mbit pripojite? Presne 6 - tomu rikate nabizeni sluzeb?

    Jak nastavovat na Wi-Fi QoS bych rad videl, kdyz ta linka nema stabilni throughput (a to je fakt s kterym nejste schopen hnout, tak o nem nediskutujme) - bud muzete ostatni sluzby skrtit tak, abyste vzdy mel nejaky tok vyhrazenu pro tuto sluzbu nebo mate smulu.

    Mimochodem, kdyz uz jsme u toho, jaky je podle Vas prumerny packet lost na rekneme 500-600m Wi-Fi trase pri povolenem vyzareni s tim, ze v okoli lze nahmatat dalsich rekneme 5-8 nodu, ale zadny nepracuje na stejnem kanale a kupodivu ani na stejne linkove rychlosti?

  • 25. 5. 2004 14:39

    xChaos (neregistrovaný)
    QoS se sestavuje podle kapacity, která je reálně dostupná po většinu času; ani tak samozřejmě nefunguje v přesných hodnotách kbps, ale spíše lze stanovit poměr mezi různými druhy trafficu. Každopádně když někomu na svém AP vyhradím zaručených 64, 128 apod. kbps pásma, tak si může být jist, že tam ta kapacita skutečně proteče - maximálně občas proteče i víc...

    Packet loss na dobre vyladenem zatizenem kilometrovem spoji se pres den pohybuje tak kolem 1%, pri mensim zatizeni nebo v noci je tam 0%. Na svojí straně spoje si jsem dodržováním výkonu hodně jist (24 dB síto, ale výkon je nastaven na zápornou hodnotu 0 dB, což Breezenet rozhodně neumí), na druhé straně spoje ani nemám rootovské heslo - takže můžu jen doufat. Každopádně na moji straně spoje jede 5x Wi-Fi AP, o 200m dál další 4x Wi-Fi AP.

    Samozřejmě, že NE KAŽDÉ Wi-Fi vám bude chodit takhle - o tom to právě je - konkurující si kompatibilní zařízení různých výrobců procházejí evolučním vývojem. Samozřejmě, že netvrdím, že se dají na Wi-Fi provozovat dlouhé páteře - to ale není to, k čemu bylo Wi-Fi určeno. Dlouhé Wi-Fi páteře by mohly skvěle fungovat v 802.11h, kde bude k dispozici daleko více kanálů než ve 2.4Ghz, a ještě lépe by mohlo Wi-Fi chodit, kdy se vzal třeba celý gigahertz rádiového spektra (co já vím, někde mezi 2-6 Ghz)a rozkrájel se částečně-licenčně (tzn. něco jako povinná registrace zabraných frekvencí do něčeho, jako je mapa CZFree.Net...) a s regulací vyzářeného výkonu do stovek a tisíců kanálů. To je samozřejmě trochu utopie, přiznávám - ale WiMAX specifikace se myslím o něco podobného vcelku snaží..

    Každopádně tomu, k čemu bylo Wi-Fi určeno, rozhodně kolaps nehrozí - a mám na mysli právě lokální připojení s málo ziskovými anténami na vzdálenosti sto až dvě stě metrů. Vhodnou kombinací regulace výkonu nebo málo směrových antén lze vybudovat síť, která se nechází pod úrovní střech a šlape jak hodinky.

  • 25. 5. 2004 14:49

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Prominte a jak na jedne strane (je jedno v tomto pripade, zda-li u paterni linky nebo na strane klienta) zjistite tu hodnotu "realne dostupna po vetsinu casu"? Neni to nahodou hodnota, ktera platila do ted, vcera, pred tydnem, ale vubec nic nerika o tom, jak je to ted, jak za hodnu ci zitra? Pokud chcete takto stavet QoS, tak se nase jazyky budou znacne rozchazet a radeji to neresme...

    PS: Ktery sitovy stack umi QoS dynamicky? Tedy bez statickeho nastaveni?

  • 24. 5. 2004 14:59

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ja bych to tak nevidel. Ruzne polarizace a smerove anteny lze pouzivat s obema technologiemi. Spolupracovat vzajemne a koordinovat svuj postup mohou uplne stejne provozovatele DSSS vysilaci jako FHSS vysilaci. V tom neni mezi temito technologiemi zadny rozdil.

    Predpokladejme tedy, ze se bavime o jednom konkretnim miste, kam chce svuj signal dopravit X ISP - tedy o miste, kde bude soucasne pouzivano X ruznych pripojnych bodu. V teto podmince uz je v maximalni mire zahrnuta veskera "slusnost", ktera vas napadne - vyjma te jedine, ze se uplne vzdate v danem miste vybudovani "sveho" pripojneho bodu a zajemcum doporucite, aby se se zadosti o pripojeni obratili na konkurenci. To by sice bylo vuci ostatnim maximalne ohleduplne, ale tato slusnost v me hypoteticke siti zahrnuta skutecne neni protoze ji, podle me, nelze realne pozadovat a uz vubec ne vymahat.

    Tvrdim, ze zminene X je v pripade ciste DSSS site nizsi nez v pripade ciste FHSS site. Jinymi slovy, DSSS-based pripojny bod (WiFi) tedy neni vuci ostatnim stejnym bodum ve stejnem miste tak snasenlivy jako je FHSS-based pripojny bod (BreezeNET) vuci ostatnim takovym bodum. Jeste jinymi slovy - soucasne komunikujici klienti DSSS site dostanou celkove horsi pruchodnost nez titiz klienti v pripade FHSS site. A jeste jinymi slovy - DSSS dokaze totez pasmo vyuzit mene efektivne nez FHSS.

    Chaos ma pravdu v tom, ze KDYZ v dane oblasti panuje "mir" - to jest vsichni skvele spolupracuji, pak je (obvykle) dostacujici pouziti lacinejsi technologie - a to je v tomto okamziku jednoznacne DSSS/WiFi. Pokud ale v danem miste nekdo nespolupracuje, pak je tam valka (tedy, v obchodni terminologii se obvykle rika "konkurence"). V takovem pripade, coz nejspis neprekvapi, je logicke vyhodnotit, jestli nahodou lepsi vysledky neposkytne technologie "valecna" - pres to, ze je drazsi. Vysledek takove uvahy samozrejme zavisi na tom, jaky pozadujete vysledek - zda spise "prorazit" v nepratelskem prostredi, nebo zda "hlavne neplatit moc" i kdy treba nejake zakazniky nebudete moci uspokojit.

    Jestli je realna sance, ze by nejaka "wirelessetiquette" dokazala realne odstranit z bussinesu konkurenci a nastolila vseobecny a trvaly mir je otazka, na niz povazuji za zbytecne nahlas odpovidat ...

  • 24. 5. 2004 19:42

    xChaos (neregistrovaný)
    Co se tyce tech "jinych metod regulace" - nesnazte se tvrdit ze bleskojistka a 20m RLA-10 utlumi signal o 8 dB :-) Jasne, cirkulatory, a extra konektory pro TX a RX... to je mocny argument - ale nerikejte mi, ze kazdy Breezenet s 24 dB antenou to tak ma udelane...

    Samozrejme nasi klienti si bohuzel udelali par instalaci, ktere i na Wi-Fi vypadaji dost podobne - krabicka, spousta kabelu a na konci antena. Samozrejme by tam vsude mely prijit regulovatelna zarizeni, samzorejme ze Wi-Fi je laciny sunt ktery prakticky nikdy nema oddelene RX a TX....

    Nicmene trvam na tom, ze jedine cemu hrozi kolaps, jsou mnohakilometrove paterni spoje v pasmu 2.4 Ghz, at uz FHSS nebo DSSS. Wi-Fi bez prehnane ziskovych externich anten (ale nikoliv uplne bez anten) nechyta zadne zbytecne ruseni z velke dalky ci spatneho smeru, a ceka ho naopak rozkvet. Zkratka - plechovky. (nebo PAN-10, chcete-li... to je to same, jen za penize...)

    M.P.

  • 24. 5. 2004 22:46

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    "Muze mit" a "ma" jsou dve rozdilne kategorie. Ja nerikal, ze kazdy BreezeNET utlumovy clanek ma. Zatimco vy, predpokladam, hodlate tvrdit, ze kazde WiFi s regulaci je skutecne prislusne regulovano a pres povoleny vykon v zadnem pripade nejede. Jestlize tohle tvrdit nehodlate, pak mi neni jasne, co jste vlastne rici chtel.

    Mohl bych zde polozit dalsi otazku, ale mame nejaky jiny jazyk, protoze si, zda se, velmi obtizne navzajem rozumime. Muzu to vzit reakci po reakci.

    Predstava, ze ISP, ktery ma technologickou a pravni moznost v dane lokalite pripojit svoje klienty se ji dobrovolne vzda, protoze nekdo jiny ve stejne lokalite ma volne kapacity je na me proste prilis utopisticka.

    Volani po zruseni nelicensovanych pasem mi zni podobne nepochopitelne (zminena "zmena paradigmatu" o tom, za co se ma platit - tedy, ze pry se ma platit za alokovanou sirku pasma je presne volani po zruseni volnych pasem - za ta ostatni se totiz plati podle alokovane sirky). Problem s dorozumenim bychom meli i okolo pojmu "uzivatel". Bud' nerozumim tomuto pojmu, nebo nechapu co se mysli tim, ze uzivatel by mohl mit za cil vydelat co nejvice penez (zrejme poskytovanim pripojeni - jenze ten, kdo poskytuje pripojeni se obvykle oznacuje jako ISP a ne jako "uzivatel").

    Proto je takrka zazrak, ze jsme se presto nakonec shodli. Uplne puvodni prispevek totiz mluvil o prechazeni z DSSS na FHSS - a me nebylo jasne, proc by to nekdo mel delat. Nevidel jsem pro takovy prechod proste zadny rozumny duvod. A z toho vznikla cela tato diskuse. Jsem rad, ze po znacne dlouhe ceste, kdy se diskuse rozkosatila nekam uplne jinam, nakonec doslo i k odpovedi na tuto otazku -

    Prechod z FHSS na DSSS je nesmyslne polozena otazka. ISP kteri investovali do FHSS nemaji nejmensi duvod prechazet, dokud jim to vydelava penize

    . Ano, presne tak jsme si to myslel. Teorie o tom, ze nekdo prejde dobrovolne z FHSS na DSSS je nesmyslna. Tesi me, ze jste dosel ke stejnemu zaveru, ackoliv jste puvodne zastaval opacny nazor. Ledaze jste si to myslel porad a to puvodni prani bylo proste jen dalsi z tech utopistickych. Pak by nebylo divu, ze jsem nerozumel ...

  • 25. 5. 2004 13:52

    xChaos (neregistrovaný)
    O tom, kdo bude vyuzivat nelicencovana pasma nastesti nerozhoduji dodavatele, ale zakaznici. Ti hlasuji svymi penezenkami. Jestlize zakaznici daji prednost pripojeni pres sdilenou infrastrukturu, tak ma majitel nesdilene infrastruktury asi dost smulu.

    Jinak ja jsem nevolal po zruseni nelicencovanych pasem, ale napak po zruseni licencovanych pasem - a nebo po zmene licence takovym zpusobem, ktery by se blizil tomu, jak se dnes zabiraji nelicencovana pasma.

    Jinak do tech terminologickych zmatku skutecne zabredame: zakaznik myslim chce bud usetrit penize, nebo chce co nejlepsi pomer cena vykon, nebo je ochoten platit hodne za nejake specialni parametry nejake sluzby. Dodavatel asi vydelat penize chce, to ano - ale je otazka, jestli mu jde jen o kratkodobou maximalizaci zisku, nebo treba o to, aby si udrzel zakazniky i do budoucna.

    Uzivatel.... u FHSS je uzivatelem vyhradne ISP, ktery provozuje AP i koncovy bod. Nebo ne ? Zatimco DSSS si muze kdokoliv koupit v obchode a zacit si vybirat z ruznych kanalu a z ruznych essid. Rict, ze "uzivatele prejdou na DSSS" bylo skutecne chybne: je to ve skutecnosti tak, ze se objevi novi uzivatele, kteri budou pouzivat rovnou DSSS (cast z techto uzivatelu budou dodavatele, cast zakaznici - a znacna cast provozu bude urcite nezpoplatnena, nebo chcete-li, nekomercni ci peeringova) - a pro stavajici uzivatele FHSS (coz jsou pouze dodavatele, nikoliv zakaznici) prestane mit tato technologie postupne zajimavy pomer cena/vykon.

  • 25. 5. 2004 22:00

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Opravdu to nemam cenu. Sice pouzivame stejnou abecedu, ale jinak mam dojem, ze si pisu s Mart'anem. Ale neberte si to osobne - chyba nemusi byt ve vas ...

  • 25. 5. 2004 14:26

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Wi-Fi bez prehnane ziskovych externich anten (ale nikoliv uplne bez anten) nechyta zadne zbytecne ruseni z velke dalky ci spatneho smeru, a ceka ho naopak rozkvet.

    A vite, ze si lzete do kalhot, naprosto obvykle chytim na sektorovku 9dB klidne 30-40% sumu (noise).

  • 25. 5. 2004 14:41

    xChaos (neregistrovaný)
    No, holt asi jak kde, no ;-)

  • 25. 5. 2004 9:55

    Myšel (neregistrovaný)
    Wi-fi je opakem efektivního využití pásma (zvlášť ve srovnání s breeze).
    Mohl byste prosím nastínit, kdo z provozovatelů by chtěl přecházet z breeze na wi-fi a hlavně PROČ? Již drahnou dobu všichni (a stále rychleji) migrují opačným směrem..

    "..míra rušení ve městech by pak dost výrazně klesla,a Wi-Fi by řadě lidí najednou začalo najednou fungovat tak jak má, a jak funguje např. uvnitř místností" :o)))))

    Pokud byste měl možnost obě technologie v praxi, mluvil byste jinak.

  • 25. 5. 2004 14:21

    xChaos (neregistrovaný)
    Opět to samé jako přechozí e-mail Danu Lukešovi: pokud někdo provozuje síť AP i síť koncových stanic, tak samozřejmě asi důvod k migraci nemá - i když Wi-Fi postupně pásmo zabere, a FHSS bude zvolna chodit hůř a hůř, řekl bych.

    Pokud máme síť s heterogení vlastnickou strukturou, ve které AP a koncové stanice nemají všechny stejného majitele, tak je 802.11a (u nás bohužel zakázané) i 802.11b výborně připravené na spolupráci v takové džungli: každé zařízení (AP i klienti) lze většinou přepnout do scanovacího režimu (pokud to nějaké levnější zařízení neumí, tak lze dočasně k anténě připojit takové které to umí), a díky jménům sítí (essid), číslům kanálůa MAC adresám zařízení (stejný systém jako ethernet) lze celou síť velmi snadno koordinovat.

    FHSS zařízení od Breezecom jsou pravým opakem Wi-Fi: pokud vím, tak koncové stanice nemají MAC adresu, ale bridgeují MAC adresu jednoho konkrétního ethernetového zařízení které je za nimi. Na trhu pokud vím neexistuje konkurence mezi různými zařízeními různých výrobců: je o jeden model od jednoho dodavatele. Tím je daná i poměrně vysoká cena. Sítě se nijak nejmenují a neexistuje nic jako scan okolních sítí.

    FHSS bych určitě doporučil někomu, kdo by chtěl postavit třeba tank s dálkovým ovládním - ale nějak se zapomíná, že smyslem Internetu (IP konektivity) byla především komunikace mezi lidmi (ostatně i smyslem GSM a dalších komunikačních služeb).

    Uživatel FHSS jasně dává najevo, že je ochoten komunikovat jen s někým - to co dělá, je zábor a oplocení veřejného prostranství, vybetonování komunikační magistrály. Naproti tomu provozovat Wi-Fi hotspot je něco podobného, jako otevřít si hospodu (hot-spodu :-), obchod, klub či něco jiného, co je veřejně přístupné z ulice. Využití DSSS bude narůstat právě proto, že lidi se chtějí připojovat především k otevřeným sítím se zajímavým obsahem - nechtějí platit těžké peníze za privilegium stáhnout si po dokonale garantované lince další tuny spamu...

  • 28. 5. 2004 14:18

    M (neregistrovaný)
    FHSS má samozřejmě ESSID stejně jako wifi. Scan okolních sítí, pokud vím, zařízení Breeznet neumožňuje, takže se spojení rozběhne, jen pokud znáte správné ESSID. SA i AP mají MAC adresu, u novějších verzí jde zvolit, zda se bude používat MAC adresa SA nebo MAC adresa ethernetového zařízení připojeného za SA. U starších funguje myslím jen MAC adresa eth.zařízení. FHSS nepoužívá pevně dané kanály, ale posloupnosti skoků. Posloupnost se definuje jen u AP, SA se přizpůsobí AP, musí sedět ovšem ESSID. Teda něco jako scan existuje, ale uživatel se k výsledkům nedostane. Pokud to není někde v servisním menu. Cena je vysoká asi proto, že zařízení s FHSS dělá jen Breeznet (Alvarion), jak píšete.

  • 21. 5. 2004 10:51

    zajdee (neregistrovaný)
    Myslite TTnet nebo unet? :-)) At uz tak ci tak, na cenach pripojeni (fuj) vyberete urcite dost, aby se vam migrace do nezarusenych (a treba i tech placenych) pasem vyplatila... ;-)

  • 21. 5. 2004 11:15

    no tohle... (neregistrovaný)
    Tak jsem se koukal na ty odkazy. Pokud se budeme bavit o serozní nabídce připojení asi s těmi nabídkami moc neuspěješ. My nikoho nezpoplatňujeme podle přenesených dat. Na Telecom si nehrajem, to opravdu nemáme za potřebí řadit se mezi takovou lůzu. A o tom podle mě dobrý připojení je.

  • 21. 5. 2004 11:43

    zajdee (neregistrovaný)
    To nejsou moje nabidky :))

    Co se tyce mne... ja jsem pripojen uplne jinde a uplne za jine ceny (ostatne moznosti jsou u nas pomerne dobre).
    Me jen zajimalo, jestli je ta sit, kterou spravujete, jedna z tech dvou, ktere v oblasti vychodnich Cech znam, nebo jestli je tam jeste dalsi rozsahla sit... ;-)

    mimochodem klidne sem nahod odkaz, at se podivam, co je to "seriozni nabidka" v podani vaseho ISP ;-)

  • 21. 5. 2004 11:58

    no tohle... (neregistrovaný)
    To jsme ale původně řešit nechtěli že. Původně jsme se rozčilovali nad problémem zarušení, jestli se dobře pamatuju :o) Navíc se nezabývám obchodními činnostmi, páč na to nemám ani buňky.

  • 23. 5. 2004 15:40

    pitrs (neregistrovaný)
    Administratore, s tim pasmem 5,8 Ghz bych se tady moc nechlubil.Toto pasmo je v CR schvaelene pouze uvnitr budov,ne na venkovni pouziti!!Koledujete si o velky problem a pekne citelnou pokutu od CTU.Zavolej si na spravu kmitoctoveho spektra pro upresnujici informace.Kazdopadne jste pekny strelci!!

  • 24. 5. 2004 10:46

    no tohle... (neregistrovaný)
    No můžeš to zapnout, ale je tam do listopadu omezení na 25mW..

  • 25. 5. 2004 7:17

    mm (neregistrovaný)
    Od listopadu má být v pásmu 5.725-5.825 MHz povolen jiný výkon??? Kolik?

  • 21. 5. 2004 9:12

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Hm, jako slohove cviceni pekne, ale technicky blabol.

    Jedine, s cim mohu souhlasit je, ze wi-fi nebylo navrzeno jako last-mile, ale k vykryvani vnitrnich prostor.

    Na druhou stranu, s tvrzenim, ze diky tomu nebyl bezpecnosti venovan dostatecny prostor uz bych byl opatrnejsi. Zakladni wi-fi standardy sice bezpecnosti neoplyvaji, ale to neni nutne dusledek vyse uvedeneho. I ve firme potrebuji bezpecnost - nemohu dopustit, aby se mi kdokoli s notebookem s wi-fi kartou dostal do vnitrni site firmy. A problemy s bezpecnosti maji i ostatni protokoly...

    Wi-fi je v soucasnosti pouzivane jako low-end last mile proste proto, ze zadna vhodnejsi technologie neexistuje. Wi-fi poskytuje ten pomer cena/kvalita, jaky je domacnostmi pozadovan.

    A seznam nahrazek je vylozene nesmyslny:

    - GPRS autor asi nikdy nepouzival, jinak by tuto parodii na pristup k internetu (zlate ADSL...) ani zminit nemohl... Pomale, veke latence, pro provoz site jsou potreba draha zarizeni (respektive se to AFAIK neda pouzit bez mobilni site :-). Jedinou vyhodou je velka mobilita zarizeni. (A kdyz uz jsme u tech ucelu - ani GPRS nebylo urceno jako last-mile pro pevne pripojeni a presto se u nas tak casto pouziva).

    - EDGE: A kde se k nemu mohu pripojit? Jinak plati totez co pro GPRS.

    - Infracervene a laserove spoje: Jenze ty jsou bod-bod a pokud bych mel pokryvat desitky domacnosti asi bych se zblaznil. Navic prijimac/vysilac jsou pomerne drahe, musi se presne nasmerovat. Jedinou vyhodou je absence vzajemneho ruseni... (A s tim infra si nejsem jisty, jak moc je to pouzitelne ve venkovnim prostredi.)

    - Mikrovlnné bezdráty - jako treba wi-fi, ze? ;-) Jine technologie jsou zbytecne drahe.

  • 21. 5. 2004 9:17

    noname (neregistrovaný)
    věřím že autor rozumí sociologii atd., ale probůh proč brousí do vod, ve kterých není ve svém živlu?

  • 21. 5. 2004 9:22

    fernet (neregistrovaný)
    WiFi opravdu nebylo vymysleno jako masivni pokryti posledni mile. A uz vubec ne na nejake "paterni" linky. Proste tato technologie v sobe NEMA a nikdy mit nebude vhodne mechanismy pro tato pouziti. Dalsi problem je v pasmu - date-li neco do GL, behem kratke doby je to plne plechovek od parku a naivniho amaterismu. K tomu se pridaji "ISP", kteri nedodrzuji z GL nic a mate soucasny stav.
    Je vsak nutne rict, ze k tomuhle amaterskemu "bastlu" merou vrchovatou prispeli soudruzi z nasich vlad a parlamentu a statnich "organu" (ODS pocinaje - s. Dyba, pres CSSD k s. Mlynarovi z Uhnije, CTU - s. Stadnik) s jejich zkorumpovanosti a blbosti. Za normalniho civilizovaneho stavu veci verejnych (spravne zakony, fungujici regulator, privatizovany Telecom atd.), by takove GPRS, WiFi, Ronji byly okrajovou zalezitosti a nikoli mainstreamem.

  • 21. 5. 2004 10:07

    Myšel (neregistrovaný)
    Souhlasím bez výhrady s Vámi i s autorem článku.

    Chápu ale, že z pohledu budovatele malé bezdrátové síťky to vypadá jako rouhání.

  • 21. 5. 2004 10:21

    Lada (neregistrovaný)
    Uz se tesim az zacne CTU merit a kontrolovat dodrzovani GL. Predpokladam, ze to zacne uz brzy v ramci vzajemneho konkurencniho boje, kdy bude nektery ISP "upozornovat" CTU na jineho. To bude prinos pro rozpocet. Podle meho odhadu limity prekracuje vice nez 90% uzivatelu. Staci na to ziskovejsi smerova antena a nesnizeny vykon.

  • 21. 5. 2004 10:55

    Michal Kára (neregistrovaný)
    To jsem se smal, kdyz na Technetu vysla recenze nejake wifi karty s tim, jak je super, ze ma vystupni vykon 100mW. Jenze jim nedoslo, ze pokud ta karta nema (spravne nastavenou) regulaci vykonu, tak uz s vestavenou 3dB antenkou bude porusovat GL...

  • 21. 5. 2004 10:32

    Jimmy (neregistrovaný)
    Wifi na 2,4 GHz má zasadní problém a to jen 3 nepřekrývající se kanály. Tj. Maximálně 6 sítí/spojů které se navzájem neruší. Až se konečně uvolní pásmo 5 GHz, kde je 12 vzájemně se nerušících kanálů, tak probmém rušení značně poklesne. To znamená, že tam kde dnes na všesměrovou anténu zachytím 30 sítí, tam bych pro stejné rušení na 5 GHz musel chytit 120 sítí! Takže problém není v GL ale v šířce pásma.

  • 21. 5. 2004 10:46

    David2004 (neregistrovaný)
    Jo,taky uz jsem dole napsal ze 5GHz ceka:-) .A ktomu výkonu a GL:CTU to samosebou kontroluje a nekde je CTU nastrojem boje s konkurenci(inu korupce atd je vsude).A ano,snad kazdy kdo potrebuje jet nad 2-3km prekracuje limit.Staci si vzit ze vetsina zarizeni nema regulaci a ani o ni same to neni,vzdyt s 24dB antenou by jsem pro dodrzeni GL musel jit(pokud pocitam kabely+konektory jako 5dBm) kolem 1mW abych se ziskem anteny byl do 20dBm... .No proste v GL je to naprd(a je to dost vopruz kdyz je treba letet na venkove pres pole,nebo je snad posazene MESH siti ze to vadi?:-)) ).Sice mikrovlny.cz delaji nove i jednocestne utlumove clanky,ale to je vcelku taky naprd.Chapu GL ve mestech ale na venkove pro patere je to....fkjfgdůjg CENSORED.

  • 21. 5. 2004 12:21

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    Vis jak jsem poznal ze je to kec? Tesne pred tim nez jsem si precetl tenhle tvuj blabol jsem cetl navod na upravu jednoho typu mobilu na vyssi spocivajici v odvrtani pouzdra a preruseni spoju na integraci... Navody typu odvrtejte pouze 0,381 milimetru a zalepte zvykackou..
    Za tohle nemuze Dyba, to je ceska natura, bohuzel....

  • 21. 5. 2004 15:49

    fernet (neregistrovaný)
    Ceska natura neni jina nez nejaka... Je to jen v externich podminkach a prizpusobeni se jim. Dyba to zkurvil na zacatku(at z blbosti nebo ze zleho umyslu) a ostatni s tim v linii pokracujou. Pravicaci, levicaci- stejna neschopna a zlodejska verbez. Opravdu, pokud by tady fungoval "normalni" stav obvykly v civilizovanem svete, tak WiFi mas doma na to, aby jsi se mohl s NB valet ve vane, v posteli a po zahrade a netahal za sebou po zemi draty. Konektivitu do Netu by ti doma dodavalo funkcni ADSL. WiFi bys pouzival taky v praci, abys v zasedackach nezakopaval o draty, v hospode, kde bys mezi upijenim pivka brouzdal po prasecinach. GPRS pouzivaji venku cestaci a ti, kteri nevydrzi byt ani na koupalisti v off-linu.... :-)). rozhodne tedy ne desitky tisic zakazniku.
    Pouziti WiFi v Cesku je naprosta anomalie a v rade pripadu amaterska fuserina nejhrubsiho zrna (vcetne tzv. "ISP").

    CO TY LIDI ALE MAJI KURVA DELAT? Tak vyrabeji takovehle zhovadilosti. A to jenom proto, ze stat neni schopen (spise ochoten) zajistit liberalizaci a narovnani trhu v telekomunikacich. Nikoli dotace a socik, ale pouze rovne konkurencni prostredi! To neni "ceska natura", to je "cesky politik", synonymum pro korupci, zlodejinu, blbost a ubohost. A je jedno, jestli se obcanskym jmenem jmenuje Dyba, Zeman, Kuzvart, Mlynar, Stadnik, Gross, Topolanek... nebo na i nejake to kryci jmeno...

  • 21. 5. 2004 16:19

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    Kdyz uz chteji tedy neco delat a jsou opravnene presvedceni, ze za to muze ten Dyba, Klaus, Gross, Topolanek a nejspis i Kofi Annan a Bertie Ahern vcetne samana Xu-lu-bu v Amazonii (tohle stezovani JE MIMOCHODEM take ceskak natura, my primarne hledame duvody proc to nejde) TAK JE MAJI VYKOPAT a ne BASTLIT!

  • 21. 5. 2004 18:30

    Johny da G (neregistrovaný)
    Mily Vaclave.
    Obcan jakozto jednotlivec toho asi moc nevykope, ale dokaze toho hromadu zbastlit :)
    Tez u nas na vesnici named "Vroutek" jedeme pres WiFi, jinak bych byl na dialupu. DSL neprichazi v uvahu, mistni pobockova ustredna se nebude pro toto optimalizovat, protoze by se to telecomu udajne nevyplatilo. Navic ADSL v podani telecomu bych uz dneska radsi ani nechtel. Mame to v praci a je to katastroficky. Sice se drobet zlepsili, ale v cervenci to bylo mnoho lepsi. Zpatky k WiFi ve Vroutku. Jsou tu 2 ISP, ktery se asi nemaj moc v lasce, platime 500 za 128 agr.1/8. Signal OK, exter D-Link na strese a mezi sebou na LANu udelame max 200kB/s a jeste to ztraci pakety. Z inetu je to jeste horsi, ale na tom ma zrejme zasluhu ISP a jeho agregace, protoze mi prijde, ze tam je ta paketova ztrata podstatne vetsi. WiFi nic moc, ale zatim nemam jinou moznost.

  • 21. 5. 2004 18:08

    Michal Krsek (neregistrovaný)
    Dovolim si pripomenout moc hezke prislovi. Kazdy mame takove politiky, jake si zaslouzime.

    Lidi, kteri se zajimaji o Internet je bohuzel prilis malo na to, aby se tim velke strany zabyvaly jinak, nez okrajove. No a male strany maji tak malo volicu, ze neco sance neco prosadit je prakticky nulova. Ptate se svych volenych zastupcu, co s tim budou delat?

    BTW komunitni site na bazi WiFi funguji ve vetsine zemi OECD. Samozrejme, vzdy je tu varianta, ze v Severni Koreji, Kube nebo Cine to delaji lepe.

  • 21. 5. 2004 18:19

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    A ted si muj vyrok o nature cechu vztahnete skutecne na populaci cechu, nikoli jen malo dulezitou internetovou komunitu a malo dulezite Wifi.. BTW: Je take ceska natura porad se ohlizim, jestli nahodou nejsem lepsi nez okolni dvorky a kdyz jsem tedy horsi, porad na to poukazovat :-)

  • 21. 5. 2004 18:45

    Michal Krsek (neregistrovaný)
    Vite, ja nejsem rasista. Proto jsou pro me pojmy jako "populace cechu" zcela mimo :-)

  • 21. 5. 2004 18:46

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    a to ja zase pojmy jako rasa znam :-)

  • 21. 5. 2004 19:08

    Michal Krsek (neregistrovaný)
    ... blahopreji ...

  • 21. 5. 2004 21:07

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    neni zatim k cemu*nordicky typ se moc nevytahl :-)

  • 21. 5. 2004 20:16

    Root (neregistrovaný)
    Jak poznam, ze jsem v zahranici? Na strechach nejsou lesy anten na 2.4 GHz (s vyjimkou Slovenska, kde se deje temer totez). Ostatni zeme stredni a jihovychodni Evropy tenhle fenomen tolik nezasahl, az na nektere oblasti Polska, ackoli i tam v mensi mire nezli u nas... Hotspoty pripojene na nejakou pevnou konektivitu jsou jedna vec, bezdratove WAN v cs. stylu je vec druha.

  • 21. 5. 2004 10:35

    David2004 (neregistrovaný)
    Doufam ze podle tohoto navrhu(snad jiz definitivniho):
    http://www.ero.dk/D697CBE5-5527-48C5-A6F6-9342C611D4AD.W5Doc?frames=0
    Bude prijato konecne po vsech tech peripetiich pasmo 5470-5725MHz s 12?ti neprekryvajicimi se kanaly(Wi-Fi ma jen 3).
    Zarizeni(ci spise prijaty ISM band) ma byt do konce roku.Tedy WI-FI bude pouzivano pote jen jako koncova AP a pak nasledne po poklesu ceny 802.11h produktu i u klientu.Tohle by se mohlo koncem tohoto ci spise zacatkem pristiho roku nastartovat a u pro me zajimaveho venkova(uz i u nas mame nejake ruseni a kombinujeme jak se da) by 802.11h mohla byt na dlasi 2-3roky cestou jak z toho ven.Pote nastoupi snad cenove dostupne WiMaxCost (ehm tedy 802.16a).
    Cili ano,mesta budou mit problemy(koneckoncu Praha,Brno atd. uz maji dlouho),ale koncem roku postupne z dlouhych pateri postavenych na Wi-Fi(802.11h ma mit 1W e.i.r.p. :-) )
    se bude snad volneji dychat(aspon tam u nas urcite).Precijen 5.8GHz (trebas Proxim.cz atd.) stoji kolem 45tis point to point a stejne s GL omezenim na 25mW je to tak do kilometru - ale spis jde o tu pro sdruzeni nekrestanskou cenu... .Inu bude lip,jen to paprdove z ERO museji dat co nejdriv vplen.A chyba ve WI-Fi?Ano,je tu a je to spatne,ale co uz... .Keep going.

  • 21. 5. 2004 16:58

    jiriX (neregistrovaný)
    Slaaaaava jen doufam ze do CTU zvladne zkoordinovat a uvedomi si ze to je uz par let potreba. Proste ti politici... (ale zase treba busou SW patenty :(
    Soucasne wifi je skutecne silene omezeny 3 neprekryvajicimi se pasmy. kdyby jich bylo 6 nebo 8, bylo by to mnohem, mnohem lepsi (pri te sirce pasma). BTW, me osobne by nevadilo, aby pro tyhle ucely bylo wifi pomaly (tak 2Mb/s) a s tim mensi sirko pasma a vic kanalama (v danem frekvencnim okne)
    No nic, vyvoj sel jinudy. bohuzel. ceske ADSL sucks.

  • 22. 5. 2004 20:41

    xChaos (neregistrovaný)
    Přepnout Wi-Fi na 1 nebo 2 Mbps není problém, použije se pak i jiná modulace (bohužel ne nějak robustnější - tuším jen vývojově starší) a zabraná šířka kanálu je pokud vím menší.

    My na outdoor Wi-Fi spoje používáme transmit rate 5.5 Mbps, reálná propustnost proti 11 Mbps se příliš nesníží, průměrná latence je pak sice o něco větší, ale zato je menší jitter (to je rozptyl latence, pokud se nepletu) a packet loss, a nějak doufám, že tím i zarušíme užší pásmo než při 11 Mbps. U toho 11 Mbps se při outdoor stejně všechno Xkrát retransmituje, než to proleze, těch 5.5 Mbps se celkem osvědčilo.

    Ve 2.4 Ghz dále někteří blázni přechází na 802.11g, alias "54 Mbps", a existují s tím rozporuplné zkušenosti: někteří říkají, že jim to outdoor jede třeba až na 8 Mbps, jiní že to nejede vůbec. (Po dodržování limitů vyzářeného výkonu bych raději nepátral..) Zaslechl jsem něco o tom, že géčko už je už postavené na bázi progresivní modulace Ortogonal Frequency Divison Multiplex (?)

    Jinak na 802.11h v 5.3-5.7 se těším jak malé dítě - už aby tady bylo. Přeci jen pásmo široké 400 Mhz - tam už půjde nacpat ledacos, ne jako do ušmudlaných 60 Mhz ve 2.4ce, kterou se zatím panstvo milostivě ráčilo uvolnit pro volné použití.

    Poměr licencovaná vs. bezlicenční rádiová pásma je vůbec zajímavé politické téma, a úzce souvisí i s otázkou daňového zatížení: vlastně jakákoliv licencovaná komunikace musí být předem placená a tím pádem je i předem zdaněná - nemůže existovat nic jako bezplatné propojení lidí mezi sebou.

    Osobně se domnívám, že stejně jako rozumné daňové zatížení by se mělo pohybovat někde okolo 7% (viz Švýcarsko - výše DHP), tak i celkové množství rádiových frekvencí rezervovaných pro policii, armádu, záchranáře a LICENCOVANÁ PÁSMA pro ČISTĚ KOMERČNÍ operátory (rádio, televize, GSM, garantovaný Internet) by nemělo průměrně přesahovat cca 7-10% šířky pásma pro každou jednotlivou technologii (FM/UHF rádio, GSM rádio, ISM mikrovlny, atd.).

    V dnešní době je to přesně naopak - pro bezlicenční použití není uvolněno ani těch 10% frekvencí ... to je trochu něco jako když v pozdním středověku bylo na obyvatelstvo uvaleno třeba 5 dní roboty, jeden den mohli pracovat na vlastním a z zbylý den byla neděle... prostě jde o totální zábor rádiového pásma ekonomickým establishmentem.

  • 21. 5. 2004 17:24

    PP (neregistrovaný)
    802.cz WiFi 512/128 kbps In/Out Agregace 1:5, autorizace 802.1x, zabezpečení WPA, veřejná IP přidělována DHCP Připojení 24 hodin denně, 365 dní v roce za paušální poplatek a bez omezení dat. Služba povolení přístupu na 802.Spot. Předpokládá se použití vlastní technologie klienta. Seznam otestovaného HW je zde. Služba je dostupná v oblastech pokrytých signálem z našich Hot Spotů.

  • 22. 5. 2004 21:27

    kix (neregistrovaný)
    Dobrý, v seznamu měst s pokrytím máte Prahu, v reálu ale jen jediný hotspot? Tomu neříkám pokrytí Prahy...

  • 24. 5. 2004 7:51

    PP (neregistrovaný)
    v te oblasti se nam zaregistrovalo par klientu, tak jsme jim to tam postavili. Predpokladam, ze jakmile to uvidi i par lidi ze vzduchu, podivaji se na ceny (od 400Kc mesicne), tak se taky zaregistruji. Uvadim seznam mest kde muzeme postavit HotSpoty: Beroun, Brno, Břeclav, České Budějovice, Český Krumlov, Česká Lípa, Český Těšín, Děčín, Frenštát p/R., Frýdek-Místek, Frýdlant n. Ostravicí, Havířov, Hodonín, Hradec Králové, Humpolec, Cheb, Chomutov, Jihlava, Jindřichův Hradec, Karlovy Vary, Karviná, Kladno, Kopřivnice, Liberec, Litoměřice, Litvínov, Mladá Boleslav, Most, Nový Jičín, Olomouc, Opava, Orlová, Ostrava, Otrokovice, Pardubice, Pelhřimov, Písek, Plzeň, Praha, Prachatice, Prostějov, Přerov, Příbor, Strakonice, Šumperk, Tábor, Třinec, Ústí n.L., Vyškov, Zlín, Znojmo, Žďár nad Sázavou

  • 25. 5. 2004 11:01

    Myšel (neregistrovaný)
    Líbí se mi, že přístupovým bodům takto koncipované služby říkáte "HotSpot". :o)

  • 21. 5. 2004 17:42

    David Rohleder (neregistrovaný)
    já bych modrozub hned tak nevylučoval. Nová zařízení mají fungovat do 100m. Ale na druhou stranu nevidím důvod, proč to dělat. BT je určeno k něčemu jinému než k bezdrátovému připojování k síti.

  • 21. 5. 2004 19:23

    fanda bezdrátů (neregistrovaný)
    Mám WiFi připojení bez agregace a jiných debilních omezení zaručenou konektivitu 256/256 (běžně 600-950) bez limitu dat s E-mailovou schránkou 100 MB, to vše za paušál 500 Kč/měs. Kdypak nám něco podobného nabídnou ostatní operátoři??? Žlutá příšera asi nikdy, zřejmě zkrachuje dřív, než se o něco podobného vůbec pokusí. Nebýt WiFi, byl by internet v ČR v .....

  • 22. 5. 2004 21:16

    xChaos (neregistrovaný)
    Řekl bych, že tento článek je prostě klasický FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) ve prospěch kapitálově silnějších poskytovatelů připojení kteří si mohou dovolit nabízet ADSL či FWA v licencovaných pásmech (nebo v 10.5 Ghz).

    Tak především: Využití externích antén není nutně o zarušení většího území, ale spíše naopak. Geniální jsou především levné málo ziskové částešně směrové antény, které - pozor ! - V KOMBINACI S REGULACÍ VÝKONU ! - vedou ke dvěma důsledkům: jednak toho méně slyšíte (prostě nenachytáte rušení ani zezadu, ani z dálky), jednak toho méně zarušíte. Nejde tedy o to, že by "používání Wi-Fi k něčemu jinému, než bylo vymyšlené" někoho rušilo - je to právě naopak, směrování signálu vede k omezení rušení.

    Wi-Fi typicky dobře funguje do úrovně signálu cca -75 dB, (dobré chipsety jako třeba dnes již klasický Prism 2.5 fungují celkem rozumě i při -80 dB). Pokud dosáhnete této úrovně signálu při použití klasické "plechovky" (7-11 dB, podle toho jestli jde o bastl anebo o dobře vypočítaný a kvalitně provedený frekvenční rezonátor), tak to znamená, že nějaké ty notebooky s věstavěným Wi-Fi chipsetem a 1-2 dB onboard všesměrem se vůbec nemusí vzrušovat: úroveň signálu pro ně bude třeba -85 dB, což jim při provozu v místnosti na stejném kanálu zhorší SNR třeba o 15 dB - takže to bude 35 dB místo 50 dB, ale chodit to pořád bude. Stejně tak i slabá všesměrová anténa na AP uslyší ty notebooky max. na těch -95 dB - zatímco "plechovku" uslyší na -85 dB.

    Kombinace směrovosti s odstupem kanálu také hraje svoje: jde o to, že odstup jeden kanál v jedné místnosti je nedostatečný - ale jeden kanál a 100m vzduchu, to už je podle mých zkušeností zhruba stejné, jako odstup 4 kanály v jedné místnosti. Další věc jsou polarizace: na jediném místě není odstup dvou polarizací dostatečný, ale třeba když máte 3 AP na třech kanálech v jedné polarizaci na jednom místě, a o 100m dál další 3 AP na o-kanál-jinde třech kanálech a navíc v opačné polarizaci, tak o sobě klienti těchto 6 AP vůbec nevědí - a reálně tak protlačíte v takové lokalitě na ploše třeba 1 km čtvereční do vzduchu asi tak 6x2 Mbps.

    Je potřeba si uvědomit, že Wi-Fi prostor není dvou- nebo tří- dimenzonální, ale že díky směrovosti antén a regulaci výkonu jde vlastně o fraktální členění prostoru: v kombinaci s tím, že moc dobře neprochází zdmi, podle mě Wi-Fi pokrytí nelze charakterizovat celočíselnou dimenzí - nepokryjete nějaké km^2, ani m^3 prostoru - ale vytvoříte na různých kanálech různé vektory pokrytí různě signálem, a to ještě ve dvou polarizacích. Signálem vykrytá území jsou soběpodobná - proto mluvím o fraktálech - tzn. hodně směrové antény nebo hodně velký výkon vytváří podobné situace, jako sektorové antény a malý výkon, liší se jen měřítko.

    Díky tomu, že povolený vyzářený výkon ve 2.4ce je cca 100 mW EIRP (no, je to složitější - ale do podrobností bych nezabíhal) se tady vytváří prostor pro daleko jemnější členěné pokrytí, než třeba u GSM, kde to mobily pálí snad až 1W, o BTSkách nemluvě, prochází to X zdma, apod. Wi-Fi pokrytí je daleko jemněji členěné - signály přichází z různých stran a v různých polarizacích. Teoreticky si vůbec není těžké představit, že místo do nebe trčících satelitních parabol budou brzy na střechách a za okny desítky vzájemně neinterferujících úzce směrových Wi-Fi parabol - které při plném dodržení stávající GL nabídnou plnohodnotné broadband připojení, levnější a svobodnější než přes ADSL. Dokud budou tyhle paraboly pod úrovní střech a budou mířit na hotspoty na protějším kopci, nejvyšším paneláku čii na konci ulice, tak je jich možné nasekat prakticky neomezené množství - dokud budou ty lidi tlumit výkon a nepomlátí se odrazy vlastních signálů od zdí domů... po pravdě, zdá se mi, že to dokonce fungují líp, než když Wi-Fi použijeme "k tomu, k čemu bylo původně určené" - tzn. pro domy, kde z nějakých objektivních důvodů nelze natahat ethernet - to jsem taky už zažil, a s**** se to nebývale... ".

    Jinak použití Wi-Fi na páteřní spoje je skutečně z nouze ctnost, a osobně na to nejsem nijak zvlášť pyšný. Podle mě to ale každý z nás někdy dělal - "a kdo by to chtěl popírat, ten to dělá dodnes" *) (TM) *spam* Jinak oficálním doporučeným řešením v rámci svobodné sítě CZFree.Net je budovat páteřní a peeringové spoje na bázi totálně bezlicenční technologie FSO - free space optics - a používat u nich směrové Wi-Fi jen jako zálohu pro případ mlhy :-) Wi-Fi pokládáme za dlouhodobě vhodné pouze pro připojování koncových uživatelů. */spam*.

    *) varování - jde o metaforu na bázi patentované fráze Sigmunda Freuda, za jejiž použití je třeba dalších 300 let odvádět licenční poplatky firmě Psychoanalytic(R) corp., na jejíž výplatní listině se tento známý myslitel nacházel v době, kdy tento výrok vymyslel. Neautorizované užití této fráze je možné potrestat nepodminěným odnětím svobody projevu (tzv. NDE - Non Disclosure Enforcement) na dobu a dvou let. *BG*

  • 22. 5. 2004 21:27

    xChaos (neregistrovaný)
    BTW, málem bych zapoměl - na jednom kanále může na jednom místě být zapnutých třeba deset různých Wi-Fi AP (individuálních chipsetů) a dvacet klientů - pokud bude v jednu chvíli aktivní jen jedno AP a jeden klient, tak to bude normálně fungovat.

    A na to zřejmě spoléhají výrobci, kteří cpou Wi-Fi doslova všude - pokud totiž po Wi-Fi přenesete sem tam jeden packet, zaberete pásmo jen na zlomek sekundy, a všem okolo to může být jedno. Typickým příkladem je Wi-Fi telefonie, která potřebuje sice prioritizaci svých packetů - ale na jediném AP můžete současně přenášet třeba deset hovorů a ještě jedním směreme stahovat megabit, když je to dobře poladěné, a latence bude pořád pod 100ms, potřebných pro VoIP.

    Takže tenhle clanek je jen FUD, FUD, FUD - Wi-Fi o muerte!, Smrt telekomunikacnim korporacim !! a tak dale... :-)

    Wi-Fi provozovatele, kteri se nebudou _chtit_ rusit, se proste navzajem rusit nemusi - reseni vzdycky existuje, pokud existuje vule najit reseni.

  • 24. 5. 2004 1:06

    Fairflow (neregistrovaný)
    Na kazdem sprochu pravdy trochu. Pamatuji na patecni prichod kolegy jez dela bezdraty(wifky,breezneticka,microlany a jine sracky)(ja delam draty a optiku tak do toho tak moc nevidim). Otevrel dvere, polozil smerovou antenu na stul a rekl:,,ricany jsou teda kurva dost zaruseny". A nikdo ani nepipl protoze to byla pravda. Vzdyt treba i mnoho neziskovych siti by mnelo rozsahle moznosti rozsirovani kdyby se linky za prijatelnou cenu dali unbundlovat nebo pronajimat na adsl pasmo od nejakeho telecomu(nejen ceskeho:) tak by tyto clanky nevznikaly. Az v pasmu nebude ani skulinka a vsechno bude zarusene jsem zvedav jak budou hnani k zodpovednosti lide kteri tento stav zavinili.

    Drat je drat to mi nikdo nevymluvi.

  • 23. 5. 2004 11:59

    xChaos (neregistrovaný)
    Slashdot zveřejnil link na zajímavý propagandistický comics vysvětlující jak by to vypadalo, kdyby vláda (resp. v USA FCCC) regulovala audio spektrum stejným způsobem jakým reguluje rádiové spektrum.

    Včerejší filipiku proti licencovaným pásmům (a navíc ještě pod jiný článek) jsem psal nezávisle na těchto podkladech ;-)

  • 23. 5. 2004 19:02

    irulan (neregistrovaný)
    ano je možné že se wifi ukáže jako zcestná ALE o internetu se kdysi říkalo to samé podle názoru odborníků nemohl přežít a zákonitě muselo dojít k naprostému zahlcení, nerad bych rozebíral monopol telekomu který má eminentní zájem na tom aby se wifi nešiřila neb díky wifi ztrácí tisíce zákazníků ale tak nějak si vzpomínám na tvrzení pomazaných hlav že člověk se nemůže pohybovat větší rychlostí než 38km za hodinu jinak by došlo k roztžení plic. Ponechme stranou co je a co není dobré a dívejme se na to z pohledu obchodu ,až dojde k zahlcení slabí odpadnou silní zůstanou a život půjde dál jediné co bude aktuální ja to kdo na tom víc vydělá a o nic jiného nikdy nejde že Jirka

  • 25. 5. 2004 16:16

    PP (neregistrovaný)
    u WiFi nelze koncovemu klientovi garantovat trasu a jeho zarizeni, klient sam vidi na svem zarizeni jak ma pohonit lepsi signal, jedine co muzu jako poskytovatel garantovat je funkcni WiFi AP (HotSpot) a trasu k nemu, to jsem schopen hlidat a garantovat. Pokud vsak klient trva na garantovane sluzbe, musim ho pripojit technologii kde hlidam koncove zarizeni a celou trasu a to rozhodne neni WiFi a pak si musi priplatit.

  • 26. 5. 2004 14:57

    Radek (neregistrovaný)
    Neříkejte, že nemůžete udělat spoj ke klientovi úzce směrovou anténou a přidělit mu natvrdo jeden kánál?????

    Když to ovšem zaplatí...

  • 29. 5. 2004 20:38

    El (neregistrovaný)
    Dostal jsem se k nabidce www.internetzababaku.cz a DOST me zaujala. Ma nekdo zkusennost?
    Diky El

  • 4. 2. 2007 11:28

    anonymní
    Nebrat špatně se starají o reklamace.Musíš je stále uhánět a prdí na to.Síť v jednom kuse padá.

  • 18. 6. 2007 11:09

    anonymní
    Já špatné zkušenosti nemám, na mé potřeby to stačilo, ale přecházím na rychlejší a levnější připojení!!

  • 28. 10. 2007 13:49

    anonymní
    odcházím od nich

  • 14. 1. 2008 10:36

    Nick (neregistrovaný)
    Nebrat jen to padá a blbne.....

Aktuality

Další zprávičky
Napište aktualitu

Dále u nás najdete

Průměrná mzda se utrhla ze řetězu. Vzroste i ta minimální

Czech Internet Forum: Do konce června máme zvýhodněnou cenu vstupenek!
TO CHCI
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).