Názory k článku Windows XP -- inovovaná kultura primitivů

Zajicek - mega primitiv.

Tak si říkam, zdali by už nebylo pro dobro všech, kdyby zasvěcené komentáře výše uvedeného autora dále neplnily tyto stránky.

Jak jsem tak nedávno pozoroval pana Zajíčka v "21", jistě už toho hodně prožil a demagogické praktiky komunistů se mu asi zalíbily. Přestože se tu rád pasuje do opačné role.

Nemám sílu k věcné argumentaci (která vzhledem k autorově osobě stejně k ničemu nepovede). Jen snad poznámka k "potřebě IE při prohlížení stránek MS". Co je na tom špatného? IE nabízí zdaleka největší možnosti ze všech prohlížečů. Stránky MS (zejména TechNET) jsou hodně závislé na DHTML, takže byste si toho s NN/Operou/Mozillou/Amayou stejně moc neprohlédl.

Nevím co ví pan Zajíček o bezpečnosti, ale UNIXové programy jako je BIND, nebo Sendmail už mají taky docela slušnou pověst.

Nemuzu a nechci posuzovat pana Zajicka, takze jenom jedinou vec: Stranky MS sice mozna jsou hodne zavisle na DHTML, ale IMHO jde ciste a jedine jen o ucelovy vyuzivani, aby byl duvod znepristupnit je pro ostatni prohlizece nez IE. Zatim jsem nevidel ani jednu stranku, ktera skutecne nezbytne nutne musi DHTML vyuzivat, aby vubec mohla existovat.

Ten clanek je bezpochyby blabol. Ovsem Vas argument (cituji): "Co je na tom špatného? IE nabízí zdaleka největší možnosti ze všech prohlížečů. Stránky MS (zejména TechNET) jsou hodně závislé na DHTML, takže byste si toho s NN/Operou/Mozillou/Amayou stejně moc neprohlédl.", mi prilis nalady nepridal - to je typicky argument lidi, kteri nechapou k cemu jsou dobre standardy. Polozte si otazku: Co je pricina a co nasledek? Je DHTML potreba pro zpristupneni informaci? Slo by to udelat tak, aby to videli vsichni? Proc to tak MS neudela?
Ja sam osobne pamatuji dobu kdy MSDN (ten strom vlevo) byl udelan s pomoci Java Appletu a chodil mi i v Netscape, ted uz je to v Netscape temer nepouzitelne.

Autor článku napsal, že MS couvl, ale někdo to možná nezaznamenal. MS skutečně velmi rychle změnil rozhodnutí a bude MSN nabízet ještě nejméně i pro poslední Mozillu a Operu.

Ale nás se to stejně moc netýká, protože neznám nikoho, kdo by u nás používal MSN a Atlas bude mít jistě jinou politiku.

Pokud jde o standardy, připomínám, že Java není W3C standardem. Na Netscape pokud vím neuděláte dynamickou navigaci v souladu se standardy W3C, musíte se na standardy vykašlat a udělat ji v souladu s Netscape. Možná se mýlím, klidně mě někdo opravte.

Souhlasím, že není nutné prezentovat informace pomocí DHTML. DHTML není potřeba pro zpřístupnění informací. Ovšem když uvážíte, že vývojáři na platformě MS zřídka kdy mají jiný browser než IE, asi mi dáte za pravdu, že by byla škoda ho nevyužít. I když nám oběma je asi jasné, že tady jde především o obchod. MS může sázet na fakt, že kdo jednou zkusil IE, už nemá tendence přebíhat jinam. Tedy alespoň v případě, kdy posuzuje podle kvalitativního hlediska.

Co se týče standardů. Vidím na nich jednu podstatnou vadu - opoždění, s jakým jsou vydávány. V SW se bohužel věci standardizují až tehdy, jsou-li již široce používány :o(
Příkladem je třeba (někdejší) "nepořádek" ve standardizaci C++. Také bychom měli vzít v úvahu to, že pro společnosti pracující "ve světě MS" je standard definován MS. To se sice může zdát jako omezující, ale v praxi to má své výhodn.

Bohuzel musim "zkouset" IE, protoze Lupa patri k tem serverum, na kterych tuhne Neckejp. A protoze IE je velmi nebezpecny prohlizec se zapnutym ActiveX, vypnul jsem si jej. Od te doby se mi pri zobrazovani skoro kazde stranky na Lupe zobrazi dialogove okno, ktere na me rve, ze si mam zapnout AktiveX. Pritom mi nenabizi zadnou volbu Ano/NE, jenom proste musim odkliknout OK. Nekdy tech oken vyskoci i vice na jedine strance. Jak nekdo muze tvrdit, ze ...kdo jednou zkusil IE, už nemá tendence přebíhat jinam.. ??! Vzdyt je to nesnesitelny!!! Nikde jsem nenasel, ja tuto "vymozenost" IE ODStranit. Proste IE museli psat naprosty idioti a jakmile objevim jiny prohlizec, ktery na Lupe netuhne, prejdu na nej.

Na druhou stranu vubec nechapu lidi, co se rozcilujou nad nefunkcnosti jakehosi MSN... co to je? A proc tam lezete? :-)))

Ono je to i jinak. Lupa má nebývalou frekvenci ActiveX na stránce, pravděpodobně z reklamy. Já jsem to vyřešil tak, že jsem snížil návštěvy Lupy, protože mě to otravuje, a IE hodlám používat. Přitom by bohatě stačilo, aby reklamní agentury používaly obrázkové bannery, a bylo by bez problémů.

Jo, to podepisuju. Pokud se pripojuju z pocitace, ktery neni zadne "delo" a je na modemu, vypada to takhle... www.lupa.cz <enter>... rrrrrrrrrrr... zobrazi se zahlavi, odesila se halda nejakych pozadavku, zapisuji se cookies... rrrrrrrrrrr... za minutu: prvni dialog, abych si instaloval Flash. odkliknu, ze nechci. rrrrrrrrr.... 20 sekund. Uz zobrazene zmizi, stranka se nacita znova. 20 sekund. Druhy dialog. rrrrrrrrrrrr... 20 sekund, znovunacteni, 20 sekund. Treti dialog. rrrrrrrrrrr..... 20 sekund, znovunacteni, pulminuta: stranka se konecne zobrazi. Chapu, ze reklamy jsou potreba. Chapu, ze ten pocitac je z dnesniho hlediska uz asi srot (Cyrix 166/32 MB RAM). Ale propanajana, jeste tak dva roky nazad tohle nebylo a s tim pocitacem jsem mohl pocitacovat dohaleluja. Mozna by stalo zato napsat uvahu na tema "ekologicke chovani zadavatelu reklamy na internetu" - protoze pokud musim jinak dobre slouzici stroj poslat do kopru jenom proto, ze bez nabuseneho vykonu se z cteni internetovych periodik stava martyrium, co jineho to je nez plytvani? A s temi casy opravdu neprehanim, jednou jsem si to stopoval... To same me potkava na iDnes, na Lidovkach.cz kupodivu az tolik ne (asi nejsou pro inzerenty tak zajimavi).
BTW, dela se pri schvalovani konceptu velkych prezentaci nejaka predvadecka i na jinych strojich, nez Krasnych Rychlych s Velkymi Monitory? Z vlastni zkusenosti muzu rict, ze cca 20 % korporatnich stranek je z toho pocitace, o kterem mluvim, nedostupnych - pritom data, ktera bych se z nich dozvedel, tuny grafiky a flesu podle me opravdu nepotrebuji. O jedne prazske vysoke skole, ktera sve stranky udelala kompletne ve flesi (asi aby se z nich nedala data vytahovat jednoduchym zpusobem copy + paste, nebo proc:-)) uz vubec nemluve... Mile firmy, budte "in", ale zkuste si to i na jinych masinach, nez ktere mate v kanclu!

Zajimave je jak vsichni nadavaji ze "IE je blby prohlizec" pricemz je temer jediny, ktery splnuje tu zakladni vlastnost - a to ze umi zobrazit HTML stranku ;-) Ohledne dotazu Ano/Ne pro ActiveX, samozrejme ze to tak nastavit jde.

Zatim jsem bohuzel nenasel cloveka, ktery by dokazal z dialogoveho okna, na kterem je JEDINE tlacitko OK, cokoliv alternativne nastavit. Pokud to dokazete, reknete si libovolne vysokou castku, zaplatim vam konsultaci.

Muj IE HTML stranku Lupy bohuzel nedokaze zobrazit bez toho zminovaneho dialogu.

IE5.5 SP2: Internet Options -> Security -> Custom Level ...

Download signed ActiveX controls: Prompt
Run ActiveX controls and plugins: Prompt

Mam jen IE 5.
Zapnout a vypnout AktaX si umim, kdybych to neumel, mel bych je zaply :-)
Jen nechapu, proc nejaky vyrobce jakehokoliv SW neco umozni nastavit a pak to s tim nastavenim znemozni pouzivat. To muze napadnout leda primitiva :-)

To je vsechno pekne. Ale zajimalo by me, jak se zbavit toho stupidniho dialogu, ktery me upozornuje, ze mam zakazane ActiveX a stranka se nemusi zobrazit korektne. Ja to prece vim, proto jsem to tak nastavil, aby me to na kazde druhe strance neotravovalo s nejakym flashem.

Taky by me to zajimalo. Prozatimne jsem to vyresil filtrem na vsechny ActiveX prvky, kterej by je mel odstranit primo ze stranek, ale bohuzel na Lupe to obcas jeden kousek zapomene, takze porad musim odklikavat :-(

Take jsem pred jistou dobou opustil sledovani lupa.cz, protoze tuhlo cokoliv jineho nez IE. A protoze mne Windows uz docela stvou v praci, tak doma chci mit klid a pouzivam Linux Red Hat 7.1 a tam IE jaksi moc nebezi. Zrovna vcera jsem si stahl novou verzi Mozilly 0.9.5 ----- a koukam, jak to najednou funguje bez problemu a bez zbytecneho oxidovani. A to na 56k modemu. Vy..sssr -te se na windows a IE, uz to pomerne rozumne a uzivatelsky prijatelne funguje i jinak.
Jen to chce najit v sobe tu odvahu ke zmene. Mne prechod trva uz vice jak rok, a cim vice zjistuji, co linux nabizi, tim vic nechapu, co lidi na windowsech vidi.
Ale prechod neni zalezitost par dni .......

Jiste, bind i sendmail maji obcas bezpecnostni problemy, ale jsou to jen programy. UNIX jako operacni system se da nastavit velmi bezpecne. Pro bind i sendmail existuji bezpecne alternativy (djb dns, postfix, qmail). Sendmail je program stary pres 20let, je obrovsky a prirozene se v nem obcas nejaka chyba najde. Bind je na tom podobne. Ovsem bind je pomerne zvlastni program a obvykle vyzaduje kvalifikovanou obsluhu, ktera prirozene sleduje vyvoj a vzdy vcas aktualizuje. I paterni DNS servery kupodivu bezi na bindu, proste proto, ze v takovem provozu by napr. windows neobstaly.
Tvrdit, ze UNIX neni bezpecny system a poustet se s takovym nazorem do diskuse mi prijde velmi troufale.

Tvrdit, ze UNIX neni bezpecny system a poustet se s takovym nazorem do diskuse mi prijde velmi troufale.

Mne ne, kazdy system je tak bezpecny jak bezpecny si ho uzivatel / admin udela. Se "znackou" systemu to nema co delat.

V žádném případě nemohu souhlasit s Vaší definicí, že je to "jen program". Resp. ano, máte pravdu, takto to ovšem je i s programy na NT, které také můžete nahradit jinými programy (např. freeware mailserver Mercury). Qmail jako alternativu neberu, protože porušuje hned několik požadavků na SMTP stanovených v RFC. Sendmail je sice starý 20 let, ale to je jako říct, že Windows jsou staré 10 let. Máme tu snad nějaký vývoj.

Pokud berete v úvahu pouze jádro UNIXu, tak sice máte pravdu, ovšem totéž lze řící o jádru NTček. Přesněji, žádný systém není bezpečný, pouze jsou jak UNIX, tak NT, stejně nebezpečné.

Pokud berete v úvahu pouze jádro UNIXu, tak sice máte pravdu, ovšem totéž lze řící o jádru NTček.

Už se vám podařilo použít jádro WinNT a k němu nějaké jiné grafické rozhraní? Jiný window manager? Nebo třeba jen odinstalovat MSIE? Instalace Linuxu s jiným MTA (nebo úplně bez MTA) není naprosto žádným problémem, je přesně stejně obtížná jako ta se sendmailem. To je rozdíl.

Instalace NTcek s jinym MTA je presne stejna jako se sendmailem :-) Kde vidite rozdil? Mimochodem, Vam bezi na serveru nejaky Window manager?

Na serveru mi žádný window manager samozřejmě neběží (aspoň doufám :-)), neběží tam ani X server. Ale nějak jsem nepřišel na to, jak to zařídit u WinNT (NT4). U Win2K nebo WinXP to jde?

Potřeba změny WM je asi tak stejně důležitá, jako potřeba změnit tužku za tužku. Prostě, proč to dělat?

Použít různé mailservery na NT není žádný problém.

U NT/2K (XP jsou dílem odvozeny z 98, tj. nic moc) to pokud vím jde oficiálně nejde, neoficiálně samozřejmě různé praktikty existují.

Co nejde, pouzit jinej shell (tj user prostredi)? To je otazka zmeny jednoho klice v registry. Dalsim klicem se zmeni prihlasovani do systemu. Jediny co moc dobre nejde je nastartovat bez grafickyho prostredi, jinak system jde ovladat kompletne i bez nej (tj. z command lajny).

Pane Zajicek, Vy musite byt neuveritelny demagogicky debil. Bezte si to udelat s plysovym tucnakem a neopruzujte na verejnych mistech!

Sice mám stále pocit, že se autor svým chováním vrací do puberty, ovšem jistý pokrok tady je. V tomto článku nás konečně neinformuje o tom, že přečetl Orwella (možná už to všichni vědí :-)).

Možná by nebylo od věci, kdybyste si něco od G. Orwella přečetl.

Pane Zajíčku, jestliže neumíte upoutat čtenáře jinak než urážkami jednoho druhu uživatelů, tak už se na to vykašlete. - Proč nás (wokenáře) nenecháte na pokoji? My se vám taky do vašeho Linuxu nesereme, tak nás nechte být.

toto je posledni prispevek v konferenci - prosim, uz zadny pondelni Zajicek flamewar!!!

pokud chcete presto neco sdelit okoli - pouzijte, prosim, forum u JINEHO clanku (treba predchoziho)

Nejak mi neni jasny, proc se vsichni tak rozcilujete? Jiste, titulek je drsne provokativni, ale ten zbytek uz na tom tak spatne neni. Dokonce bych rekl, ze vetsina je vcelku rozumna a dalo by se s ni souhlasit (kdyz si odmyslim mozna prece jen ponekud prehnany utoky na Microsoft a jeho hromadeni penez).

... jsou to formulacne desny blaboly ...

To je skutečně přesná definice :) Co takle konkrétní problém?

ano, to je presne to, co v tom clanku postradam :-)

Co se diskutujícím (a mě) nelíbí?

1. Článek nemá hlavu ani patu. Vypadá to, že si autor chce léčit vlastní komplexy
2. Článek obsahuje nesmyslné argumenty, kdy autor dává dohromady co bůhví kde přečetl, aniž by si to ověřil (viz ty firewally - je vidět, že on XP v životě neviděl)
3. Článek je nesmírně tendenční a zaujatý, není tam ani nejmenší snaha ukázat argumenty druhé strany
4. Článek je urážlivý - viz nadpis.

1) Ze clanek nema hlavu ani patu, to je do znacny miry pravda. To ale neni duvod k ty vlne nenavisti, co se na autora snesla. Chapal bych to, kdyby tady byli sami literarni kritikove, ale to snad neni tento pripad.

2) No, ja jsem WinXP taky nikdy nevidel, ale podle toho, co jsem cetl, je ten firewall celkem dost malo uzitecnej, pokud skutecne blokuje jen prenosy dovnitr a ne i prenosy ven. Hlavne jsem si ve clanku vsiml neceho v tom smyslu, ze se "MS snazi splnit prani vsech uzivatelu, aniz by je znal", coz je v pripade firewallu docela pravda (nekdo chce bejt uplne odblokovanej od nevyzadanych prichozich packetu, nekdo je zase chce nebo dokonce potrebuje...). Kazdopadne bych rekl, ze je fajn, ze MS aspon nejakej firewall zabudoval - jenom doufam, ze je porad mozny pouzit i 3rd party firewally, protoze bych pro MS firewall moc duvery nemel...

3) Souhlasim. Soucasne ale uznavam, ze tohle plati v prakticky vsech clancich psanych priznivcema Linuxu i ve skoro vsech clancich psanych priznivcema Windows. Malokdo je schopen priznat, ze oba systemy maji sve vyhody.
Takze se sice pan Zajicek trochu provinil, ale v podstate neni prilis fair ho za to urazet, protoze se timtez provinuji skoro vzdycky. Pokud chci bejt konzistentni, mel bych nadavat vsem, nebo nikomu.

4) a) Nevim, co je na tom pravdy, ale psalo se tu driv, ze autor nema nad nadpisem a upoutavkou kontrolu.

b) Rekl bych, ze v tomhle pripade jde spis o sarkastickou narazku na ty desitky lidi, co si z prvni "Kultury primitivu" precetli jen nadpis a hned se vrhli na osobni kritiku autora. Z tohoto hlediska mi to pripada jako velmi sikovne volenej nadpis :-)

Článek podle mne skutečně není tak špatný, jak by si někdo mohl myslet po přečtení titulku.

Kdyby byl trochu konzistentnější, tzn. jasně řekl, co chce říci, potom to doložil a nakonec z toho něco vyvodil, mohl by to být dobrý článek.

Podle mne je strašně důležité, aby se počítače konečně staly použitelnými normálními lidmi, tj. lidmi, kteří nejsou v této oblasti profesionály. Lidmi, kteří jsou v oblasti PC možná trochu "primitivové", ale zato jsou dobří v něčem jiném: jsou matkami v domácnosti, malíři, právníky, zedníky, obchodníky, řezníky, instalatéry, učiteli, účetními a čímkoliv jiným.

Počítače jsou stále ještě HROZNĚ nepraktické a obtížně použitelné. Internet je čím dál tím nebezpečnější.

MS v tom zatím udělal více, než kdokoliv jiný a začlenit FW do OS byl naprosto logický, nutný a správný krok. Přitom je klíčovým požadavkem, aby jeho konfigurace byla co nejjednodušší, pokud možno na nula kliknutí myší (tedy žádná). Protože jakmile tam bude i ta nejmenší možnost něco nastavit špatně, zcela určitě to spousta lidí bude mít nastaveno špatně.

Jiná věc je, jestli je to vůbec dosažitelné, možné. A odpověď bohužel zní, že skoro jistě není. Je tedy třeba nastavit nějaký kompromis a postupně to vylepšovat. To MS dělá. A nikdy nemít pocit úplného bezpečí. Tohle je skutečný problém MS - jejich kampaň může opravdu vytvořit pocit falešného bezpečí.

Zareaguji na svůj vlastní příspěvek: Mám stále sílící pocit, že Internet je čím dál tím nebezpečnější.

Místo aby byl vývoj opačný, jak by to bylo žádoucí.

Co si o tom myslíte?

Myslim si, ze snad s vyjimkou DDOS utoku se vetsina nebezpeci da nejak technicky zvladnout. Velky podil na nebezpecnosti Internetu maji prave vlastnosti MS Windows, ktere zneuzivaji treba ruzne SirCamy apod.

Ano a díky tomu, že v XP jsou standardně terminal services (i když nevím, jestli i v Home edition), je zde o díru více. Už to asi úplně stačilo jako důvod dát tam taky jednoduchý FW.

Jojo, standardne vypnuty, ale dira to preci bejt musi ;) (zatimco X servery standardne umoznuji remote konexe a je to naprosto v poradku, myslim ze to tu uz nekdo rikal, at zijou tendencni a zkreslujici informace). Jinak v Home edition terminal server neni.

Hmmm, je hezký, že tak dobře víš co mají X servery, když jsi nikdy Linux (BSD atd...) nepoužíval.

Hmmm, je hezky ze vis co pouzivam a co ne. Debian mam uz tri roky (predpokladam ze reknes ze to je spatna distribuce a ze se to nepocita). Jediny co uznavam je ze BSD mam jen kratce, asi dva mesice. Ale ty jako typicky bojovnik proti M$ vis lip nez ja co umim. Proc vubec nepises moje nazory misto me, aspon mi usetris praci.

Protože bych takový blbosti jako ty nevypotil.

Jak typicke ... od prekrucovani se preslo k nadavkam ... a jako vzdycky ani jeden fakt ktery by vyvracel cokoli co sem rekl ...

Slyšel jsem o konkrétních případech, kdy byly zneužity omylem zapnuté Terminal Services. Ne, že by je někdo prolomil nějakým speciálním útokem, ale prostě uhodl heslo.

Obecně jakákoliv funkčnost (počínaje třeba Telnetem a konče třeba PC Anywhere), která umožňuje něco dělat na vzdáleném počítači, je potenciální dírou, která se musí extra hlídat.

Presne tak. A kolik distribuci linuxu ma standardne nastartovanej telnet, ze. Bezpecnost nezavisi na OS ale na tom jak si ho uzivatel dokaze zabezpecit. To ze si nainstaluju Linux nebo Unix a budu tim automaticky nedobytnej aniz bych se zajimal o to jak ho zabezpecit je nebezpecna naivita.

Podle mne je strašně důležité, aby se počítače konečně staly použitelnými normálními lidmi, tj. lidmi, kteří nejsou v této oblasti profesionály. Lidmi, kteří jsou v oblasti PC možná trochu "primitivové", ale zato jsou dobří v něčem jiném: jsou matkami v domácnosti, malíři, právníky, zedníky, obchodníky, řezníky, instalatéry, učiteli, účetními a čímkoliv jiným.
ano a prave v tom to je. MS se snazi vsem namluvit neco ve stylu "namichame Vam trochu mouky s kvasinkama a vy si z toho doma upecete podle chuti bud chleba nebo piroh nebo housku." Pokud se nad tim zamyslite, tak tenhle postup NIKDY nepovede k tomu, aby si reznik nainstaloval doma nebo ve firme bezpecny a spolehlivy operacni system. Tak jako si doma jiste neseridite (a nikoho to uz na dnesnich autech ani nenapadne) karburator nebo vstrikovaci cerpadlo tak, aby auto dobre jelo a jeste splnovalo nizkou uroven emisi. Tohle patri odbornikum. A pokud mel nekdo to stesti, ze mohl pracovat na nejakem stabilnim Unixovem systemu, ktery ODBORNICI jednou nainstalovali a zprovoznili, vcetne vseho SW, pak mi jste da za pravdu, ze nemel zadnou potrebu neco instalovat, nastavovat a pod. Pravdou je, ze byl ochuzen o nejakou tu velkou,krasnou damskou ozdobu poslanou pomoci legracka.exe kolegou z vedlejsi kancelare...

Ale to nemáte pravdu, že na jednou dobře nainstalovaný Unix se už nemusí sáhnout! Nemusí, ale pak se vám o bezpečnosti jenom zdá. Bezpečnost musíte stále aktivně hlídat, to prostě není věc daná jednou provždy. A nikdy není dokonalá, ani zdaleka.

Vidíte, psal jsem, že MS dělá špatně to, že lidem sugeruje iluze o bezpečnosti svých systémů a nyní překvapeně zjišťuji, že někteří fanoušci Unixu propadají stejně nebezpečné iluzi.

Realita je totiž daleko tristnější, než si představujete: ŽÁDNÝ postup totiž nikdy nemůže vést k tomu, abyste si někde jednou provždy nainstalovali stoprocentně bezpečnou síť. Strašně, strašně podceňujete nepřátele.

Technicka:

Z informatickeho hlediska je zacleneni FW do OS naprosto nelogicky a spatny krok. FW je soucast sitove vrstvy, nikoliv OS, v OS nema co delat.

Z hlediska administrativniho: FW nema vubec co delat v rukach laika. Pracovni stanice laika je pracovni stanici, nikoliv server, brana, a pod. Nic, co by vyzadovalo FW. Desktop ma mi implicitne zakazany jakykoliv vzdaleny pristup (desktop pro laika!). Uzivatel sam si muze (nejlepe po dohode se spravcem sve site) pouze spoustet sluzby, ktere bezvyhradne potrebuje. V brzdovem systemu Opelu se take nehrabe kdejaky jeho vlastnik.

K Vašemu příměru:
Mám-li Opel, tak ho používám aniž bych před každým spuštěním motoru vyžadoval svolení autorizovaného servisu.
Dokonce si dovoluji běžne spustit okénko, kazeták, vetrák, nastavit sklon sedačky aniž bych to "bezvýhradně potřeboval".(Shodou okolností opel vlastním a používám :-)))

Pasáž o informatickém hledisku mi také připadá jako akademický (s dovolením) blábol. Vy máte na síti nějakou sítovou vrstvu oddělenou od OS ? Vám vadí, že je v moderních OS implementována síť ?

Nerozumím tomu, možná se pletu, ale ja mam pocit, že dnes OS bez implementace síte jako nedílné součásti nemá naději.

Nezlobte se ale celý Váš příspevek na mne působí dojmem :

Promluvil správce velké sítě,
který by nejradši všem všechno zakázal.Co je mi do uživatelů, že ? To, že by jim nějaké funkce mohli usnadnit a zefektivnit práci a život, to mě nezajímá.Já jsem přece velkej admin a uživatelé jsou otravné mouchy které je třeba co nejvíce omezovat.Pch, oni by snad chtěli pouštět něco co bezvýhradně nepotřebují!!!!!!!!! Taková drzost, zneužití a neúcta.

Hm, uz vidim jak mi lame XP useri mailujou "proc mi irc.uhk.cz scanuje 1080,3128,8080 ?!?!?". Doufam, ze je ten firewall natolik "inteligentni", ze automaticky "problematicky" host zablokuje ;)
JV

Prominte, ale musim nesouhlasit. Shodou okolnosti jsem take adminem site ;-) a z (nejen) mych zkusenosti vyplyva, ze je v dlouhodobem pohledu opravdu vhodne povolit pouze to, co uzivatele skutecne nutne potrebuji. Protoze pokud povolite neco navic, zcela jiste se najde nekdo, kdo toho zneuzije, a velmi pravdepodobne tim narusi (nebo znemozni) praci i dalsim...

Podle Vasi reakce bych rekl, ze Vy jste nikdy zadnou sit nespravoval, myslim, ze jinak byste asi takhle nemluvil. Pokud je zde nejaky admin s opacnymi zkusenostmi, rad se necham presvedcit o opaku... :-)

Souhlasím s vámi, že ve firemní síti musí být povoleno jenom nejnutnější minimum, které zajišťuje funkčnost požadovanou vedením firmy. Vedením informovaným o rizicích!

Ale Internet Connection Firewall ve Windows XP není určen k tomu, aby zajišťoval bezpečnost ve velké síti. V Home Edition je určen pouze pro malé domácí sítě, tj. pro situaci, kdy já mám PC, žena má PC, syn má PC a dohromady jsme připojeni jedním ADSL modemem. Jistě chápete, že Pix od Cisca za sto tisíc si kupovat nebudu, ale že přesto chci mít alespoň elementární ochranu.

A jistě chápete, že v takové konfiguraci už ochrana JE zapotřebí!

Pokud jde o XP Professional, tam je ICF určen pro stejné scénáře v malých firmách.

MS o ICF tom píše zde:

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/techinfo/planning/security/whatsnew/default.asp

Cituji:

The Windows XP Professional Internet Connection Firewall (ICF) provides desktop and mobile computers with protection from security threats when using DSL, cable modem, or dial--up modem connections to an Internet service provider (ISP).

To je sice pravda, ale ja myslim, ze taz sit v provedeni W9x stanice + 1 starsi masina s Linuxem, FW a Sambou jako server tuto konfiguraci resi lepe a levneji.

Jestliže už W95 mám, pak skutečně nemusím upgradovat. Ale Windows XP Home Edition stojí (aspoň v USA) přesně tu samou částku, jako W95. Jsou náhradou W95, W98, WMe.

Takže pokud mám XP (třeba OEM), nemusím kupovat ještě jednu mašinu na FW. V bytě samozřejmě nemáme nějak extra místo na další PC, zejména ne místo, které by bylo větrané, skryté, odhlučněné a prodrátované. Dokonce ani spotřeba proudu pro někoho nemusí být zanedbatelná.

Navíc samozřejmě konfigurace Linuxu, Samby a FW není něco, co bych chtěl osobně dělat nebo si na to někoho volat.

Lip - mozna

Levneji - tezko (za predpokladu, ze si WXP clovek poridi i z jinyho duvodu, nez ze v tom ma firewall), prece jenom i starej pocitac neco stoji a neco stoji i jeho provoz.

Uplne zapominate na to, ze pouziti specialniho pocitace jako firewallu prinasi (muze prinaset) prostorovy problemy (kam ten pocitac umistit?) a ze se podstatne hur vypina v pripade, ze to potrebuju (coz muze bejt na druhou stranu i vyhoda - dovedu si predstavit virus, kterej sikovnym zasahem vypne firewall)

Pepa Kokes

Nemyslim si, ze nastavovani FW je adekvatni ke stahovani okenka u automobilu. Stahovani okenka bych spise prirovnal k nastaveni pozadi Plochy.

Ano, vadi mi, ze je v modernich OS implementovana sit. Ale pravdepodobne kazdy rozumime pod pojmem OS neco jineho. A navic si nejsem jisty, zda je toto vhodne misto na odbornou debatu o navrhu OS, byla to jen poznamka, chcete-li tema dal rozvadet, nebranim se, poslete mi mail, rad to s kymkoli bliz prodiskutuji.

Netusim jak jste ke svemu dojmu dosel. Naprosto jsem nemluvil o omezovani uzivatelu. Implicitni neposkytovani sitovych sluzeb pracovni stanici nema nic spolecneho s nastavenim sitoveho FW, je to pozadavek spise pro bezpecnost laickeho uzivatele, ktery netusi co ktera sluzba dela. Pracovni stanice je pracovni stanici, server je serverem. Server poskytuje sluzby pracovnim stanicim, na kterych se pracuje.

Nejde o to, kde v počítači je implementovaná síť. To je bezvýznamné. Jde o to, že tam je, někde (kdekoliv) v krabici, která slouží jako počítač.

A když tam je, je třeba ji chránit. A opět: Je úplně jedno, kde bude ta ochrana. Klidně může být třeba v kuličce myši, v podstavci monitoru, v notepadu nebo ve tapetě na pozadí obrazovky. :) Důležité je, aby byla pořád zapnutá a aby chránila.

Když ji dostanu jako součást OS, jsem happy. Kdybych ji dostal jako součást síťové karty, byl bych taky happy. :)

Vaše formální rozdělení na servery a stanice funguje v naprosto čisté podobě pouze v síti s maniframe a terminály. V reálném světě a zejména v domácnostech prostě stanice určité služby poskytují a poskytovat budou stále víc a je to tak dobře - messenger, videotelefon, veškeré P2P věci.

Třeba k PC doma se mi dnes hodí mít nějaký vzdálený přístup a za tři roky se mi bude hodit mít hudební server, který bude stremovat zvuk do jednotlivých místností v domě. A budu to chtít udělat bez velkých složitostí a nároků na administraci.

K tomu administrativnímu hledisku: Je mi líto, ale já chci na Internet i z domu. Chci mít síť i doma. A chci mít i doma určitou bezpečnost.

A k vašemu hledisku "informatickému": Pro mě za mě může být FW realizován třeba HW čipem v modemu nebo čipem v síťové zástrčce, to je mi jedno. Ale ve svém PC (notebooku, hand-heldu, za chvilku i v mobilu a pak v hodinkách...) ho prostě chci.

A OS je pro umístění FW jedno možné a docela dobré místo. Možná to vaše PC má síťovou vrstvu v BIOSu, ale to moje ji má v OS.

Pocitac, ktery neposkytuje zadne sitove sluzby - neprijima zadne konexe - je ze site skutecne obtizne napadnutelny i bez FW. FW na pracovni stanici, jak se jiz opakuji, je zcela nadbytecny, muze jen zpusobovat problemy (napriklad kdyz si ho neznaly uzivatel spatne nastavi a potom se obraci na admina, ze "mu neco nefunguje"). Zajistit bezpecnost na pocitaci, z nehoz se pripojuji z domu pres dial-up je znadne - vypnete veskere sitove sluzby. Nejde-li to, pripadne pouzivate-li SW, o nemz nevite co kde pouziva a poskytuje, pak je chyba tam.

Ohledne zacleneni FW do OS jsem odpovedel v minulem prispevku.

Ale když si doma nastavím špatně FW, tak přece nebudu otravovat admina, protože adminem jsem já sám. :)

Podívejte: Windows XP Home Edition jsou o domácí síti. Jejich cílem je umožnit lidem stavět si jednoduché domácí sítě, připojené k Internetu. Prostě moje PC, synovo PC, propojit a jeden modem. Chápete?

A teď si představte, že máte iPAQ s Bluetoothem, mobil s Bluetoothem, videokameru s Bluetoothem. Že máte pračku s Bluetoothem. To všechno je najednou jedna síť (i když různé segmenty). A tahle zařízení dělají co? No přece poskytují síťové služby! Třeba taková síťová služba vyprat prádlo to může být opravdu legrace! A přijde to, nebojím se, že ne.

Co byste řekl na to, že si hacker počte ve vašich kontaktech v mobilu? Že si přehraje vaše video a pošle ho bulvárním novinám. Že vám změní program z barevného hedvábí na bílou bavlnu?

ad pračky - pračky Miele, Siemens, Bosch, asi i Gagenau a AEG maji funkci "update". Objevi-li se novy druh latky ci prasku a je na to vhodnejsi jiny postup prani, prijde technik, pripoji se (zatim kabelem) a natahne novy firmware (asi tak by tomu bylo mozne rikat). To je soucasna realita. Jednu tuhle pracku mam doma a laka me aspon najit konektor a treba i vysosat nejaka data.

Nevidim problem, aby se dalsi generace pripojovala na internet a updatovala se automaticky. Ale nemyslim si, ze by byl potreba firewall u pracky ;) Byt je predstava teroristickeho utoku na praci program "hedvabi" skutecne desiva ;)))))

btw - uz existuji mikrovlnky s pripojenim na internet. Podle kodu potraviny si u vyrobce stahnou nejlepsi postup k priprave. Zbesile ;)

"vypnete veskere sitove sluzby"

To neni az tak jednoduchy, teda aspon pod Windows. I kdyz vypnu "sdileni" a podobny ptakoviny, porad bude muj pocitac odpovidat napriklad na echo... Nehlede na to, ze treba ja bych jenom tomu neduveroval, radsi si poridim jeste druhou ochrannou vrstvu.

Za posledínch cca pět let co sleduji NoN a čtu Zajíčkovy články musím konstatovat, že se u pana Zajíčka pěkně potichu vyvinula chorobná paranoia, v níž cokoli co začíná seskupením písmen: "MS" a "Windows", cokoli co udělají nahrávací společnosti atd je prostě TO ŠPATNÉ. Asi nebudu sám, kdo pan Zajíčkovi doporučí léčení...

A až si ráno naměříte teplotu 39 stupňů, zahoďte teploměr. Ten za to může, nejste přece paranoidní.

Teploměr, který ukazuje 39 stupňů, když skutečná teplota je 36,5, vyhodím bez zaváhání.

Jenže tady je skutečnost někde na 38, Zajíček ukazuje 39 a Jerry 36.5. Mimochodem, který teploměr je nebezpečnější: ten, který při teplotě 36.5 ukazuje 39 nebo ten, který při teplotě 39 ukazuje 36.5?

A tady je právě náš rozdílný úhel pohledu. Obyčejně je to tak, že Zajíček informuje o teplotách okolo 41 - 42 stupňů = všechno je špatně, přičemž skutečná teplota je někde na 36,8.

Je skutecne nutne vydavat na lupe takove clanky? Chapu, ze se opakuji, nicmene nevidim jinou cestu, jak dostat blbe clanky z lupy, nez ze se ozvu.
Clanek mi nedal *vubec* nic, krom pocitu, ze jistym lidem neni ani rady, ani pomoci. Linux pouzivam, mam rad; Microsoft rad nemam, ale stejne tak nemam pocit, ze bych se musel lecit takhle verejnou psychoanalyzou.
Microsoft je pro jiste lidi (vcetne me, podotykam) public_enemy, pripadne mi ale zbytecne to (zvlast na lupe) neustale ventilovat.

Nemuze se nekdo kompetentni z redakce vyjadrit, abych konecne pochopil, co neustalou zajicomanii v antimicrosoft stylu sleduji? Jako obcasna pripominka toho, ze se jako lidstvo ritime do hazjlu, je pan Zajicek dobry, ale ze bych ho musel mit kazdy den na taliri...

Ano, nikdo me nenuti cist lupu, jen mi to pripadne skoda.

T.

Nemuze se nekdo kompetentni z redakce vyjadrit, abych konecne pochopil, co neustalou zajicomanii v antimicrosoft stylu sleduji?

Sice nejsem kompetentni, ale co treba ctenost?

Aha. Tak to v tom pripade funguje vyborne. Jeste tak dva tri clanky podobneho stylu a lupu cist prestanu.

T.

Jsem přesvědčen, že majitelé Lupy nejsou pitomci. Každý se rád koukne co to zas ten trouba Zajíček napsal (proto ta čtenost), ale až to přesáhne určitou mez, přestanou Lupu číst jako celek. Je to krátkodobé. Bulvárem Lupa nemůže dlouhodobě nic získat.

Nechapu jednu vec (no, priznavam, nechapu toho podstatne vic ;^)) -- kdyz vas (vsechny) pokazde Zajickovy prispevky tak irituji, PROC JE PORAD CTETE? Proc chcete prestat cist Lupu, kdyz je tu pro vas jednodussi alternativa -- prestante cist Zajickovy clanky... Mne osobne jeho clanky nevadi, nekdy me rozesmejou (no, to mluvim spise o tech reakcich pod nimi), nekdy dokopou k zamysleni...

Musím říci, že ačkoliv jsem primitiv (používám totiž Win2K a jsem s nimi poměrně velmi spokojen) a ačkoliv mě Zajíčkovy články už párkrát přiměly k trošičku ostřejší reakci, mám je docela rád.

Je to prostě takové stylové počteníčko. :-)

Presne totez mi vrta hlavou. Proc nekdo mermomoci cte tyhle clanky, kdyz uz v perexu je jasne napsane, o co jde. Proc nekdo zuri, ze nemuze na stranky MS, kdyz je vubec nepotrebuje a jeste to dava okazale najevo. Lidi jsou moooc divni zivocichove :-)

:) Takze behem par mesicu muzem ocekavat nejake zajimave porno, to tu navstevnost zvedne jeste mnohem vic:)

Jak se rika znalci primitivnich ms technologii a.k.a. Zajic(k)ovi? Primitiv?

Doporucuji panu zajickovi aby se timto primitivnim tematem jiz nezaobiral a venoval radeji svuj drahocenny cas necemu cim muze celemu lidstvu prospet mnohem vice...

Hmmm, dalsi 50-prispevkova diskuse o zajicich a teplomerech... Nuda.

S těma teploměrama to nebylo špatný. Chvilku jsem se ale obával, že se snad nedoměří:-)))))

Koukám, že pan Zajíček je pro čtenáře Lupy, to samé co J.X.D. pro čtenáře Světanamodro.
Skvěle jsem se nad diskuzí pobavil, jen tak dál.

Pan Zajíček se zmíňuje o tom, že firewall u Win XP nastavuje všechny porty na stealth mode. Píše, že když se zkušené oko podívá na tabulky, padne na záda.

Vždycky jsem si myslel, že stealth mode je to nejvhodnější nastavení. Ostatně jej také doporučuje Steve Gibson právě na stránkách Shield UP!

Jak by tedy měl být firewall nastaven? Vycházím z toho, že 90% uživatelů tomu nebude rozumět a ponechá nastavení tak, jak je. Můžou něco pokazit?

P.S. Samozřejmě, samotná kvalita firewall je jiná věc. Je-li pravdou, jak tady někdo napsal, ze MS firewall filtruje pouze pakety jdoucí dovnitř, ale nikoliv ty, jdoucí ven, tak to je problém. To je ale o něčem úplně jiném, než o stealth mode.

Hele Zajici,
uz jsi polozil Bajt. Co chces polozit ted?

Nechapu o co autorovi jde. Jiz delsi dobu sleduji jeho clanky a vidim, ze jen cim dal tim vic napadaji slepe M$ a Windows. V posledni dobe take uzivatele Windows. Souhlasim s autorem jednoho prispevku vyse, ktery pise, ze "titulek je urazlivy" - chte nechte se asi dotkne vetsiny uzivatelu Windows (ja mezi ne patrim). Toto mi pripadne minimalne neprofesionalni a bulvarni.

V neposledni rade take sleduji postupnou zvetsujici se averzi vuci autorovi. Vetsina prispevku autora kritizuje (nekdy i vulgarne) - coz je pochopitelna reakce. Nevim jestli autor dela dobre, postupuje-li cestou pouheho neobjektivniho vyrvavani a rypani do uzivatelu Windows.

Pokud bych mel posuzovat komunitu, kterou se nam snazi prezentovat pan Zajicek pouze podle nej, myslel bych si asi, ze uzivatele Linuxu jsou prave ta "kultura primitivu". Nastesti znam spoustu lidi kolem Linuxu, kteri jsou zcela normalni :-), takze tim primitivem je nakonec pouze autor sam.

V neposledni rade take sleduji postupnou zvetsujici se averzi vuci Microsoftu. Vetsina prispevku Microsoft kritizuje (nekdy i vulgarne) - coz je pochopitelna reakce. Nevim jestli Microsoft dela dobre, postupuje-li cestou pouheho neobjektivniho vyrvavani a rypani do uzivatelu jiných OS

Nic ve zlym... podobnost ciste nahodna :-)

Ok, ja taky nepatrim mezi slepe obdivovatele MS.

Ale kvuli tomu, ze nemam na disku nainstalovany Linux jeste nebudu tvrdit, ze je to svinstvo ;-)

Koneckoncu mi pripadne, ze v hodne firmach se tyhle dva systemy kombinuji a nikomu to vubec nevadi (programatori a adminove Linux, uzivatele Windows).

Ja dokonce Windovs pouzivam a do Linuxu teprve pronikam. Ale objektivne musi snad kazdy videt, ze OSS nek**vi standardy, neznemoznuje nikomu pristup na sve stranky, nema backdoory a nevydira nikoho sprostou licencni politikou. To je specificka vlastnost vsech monopolu.
A mam to zadarmo :-))

To ze dodrzuje standardy ti krasne vyvratim - precti si chybu 915 v Mozille, zvlast tu diskuzi kde se lidi uz tri roky hadaji ze standardy sou spatne a ze oni nebudou kodovat to co uznaji za spatny standard. Pokud ti jeden priklad nestaci muzu ti jich dat vic, OSS neni zaruka vubec niceho. To ze OSS nema backdoory je totalni nesmysl (staci bind a sendmail co maj der az to hezky neni) a licecni politika je vyderacska uplne stejne - pokud pouzijete nas kod tak MUSITE pouzit stejnou licenci a MUSITE vydat vase zdrojaky - tomu rikam dost silny vydirani. Akorat ze pouzivat OSS kod te nikdo nenuti, stejne tak jako te nikdo nenuti pouzivat M$ produkty. Nevim proc si tak nastvanej, ze by ti stara nedala?

Podle me temi backdoory myslel autor ty, ktere jsou tam umistene schvalne, takove nelze u uzavreneho kodu nikdy vyloucit, zatimco u OSS existuje spousta stouralu, kteri na ne mohou prijit - kdybych byl paranoidnim sefem velke firmy, tak na to najmu vlastni lidi.

Co se tyce toho vyderacstvi OSS komunity, tak tam jde jenom o urcite typy licenci (napr. BSD vas nijak zvlast neomezuje, GPL vyrazne). Ale obycejneho uzivatele, ktery nechce pouzivat zdrojove kody software napr. s GNU/GPL licenci, nikdo nevydira. Pokud si chci zkompilovat vlastni program treba pomoci gcc, nemusim se vzdavat svych zdrojovych kodu. Pod GNU/Linuxem si muzu pracovat podle libosti a dokud nepouziju ve svem programu treba kod z Gimpu, nikdo po mne nic nechce. Nerikejte, Jerry, ze tohle nevite.

Vim, ovsem na to ze M$ vydira lidi svoji licencni politikou se jinak reagovat nedalo. BTW BSD me omezuje, ale zdaleka ne v takovy mire jako GPL.

Poznamky a otazky k porovnani nakladu - case 1 studentsky system
1) opravdu dell s celeronem 900/128MB a monitorem stál 1200$ - nedalo by se to poridit levneji
2) nedalo by se usetrit dost penez za multilicence, nebo jeste vice za "academic" licence
3) opravdu 500 studentu obslouzi 1 server Sun se 2mi 750MHz procesory?
4) opravdu Sun nechce žádné peníze za nové verze OS?

Ja jeste pridam par veci:

5) Nechapu proc podpora Windows uzivatelu potrebuje 5x tolik lidi co podpora Linux uzivatelu. Zvlaste uzivatele ve firme ktera s pocitacema nema nic spolecnyho nebudou rozlisovat mezi systemy. Nemluve o tom ze spis budou umet pouzivat to co maji doma.

6) Proc proboha musim upgradovat kazde dva nebo tri roky? Pokud mam reseni co funguje tak zasadne neupgraduju. Kdyz uz to Linux bojovnici pochopi? Podivejte se treba na objednavani letenek, to jede na mainframech ze sedesatych let a nikdo se to nesnazi upgradovat. Nebo treba Hilton tu ve statech jede na systemu co je v DOSu, protoze funguje a proste potreba upgradovat neexistuje. Nevim proc vsichni tvrdi ze pokud pouzivam system M$ tak musim kazdych par let kupovat novy verze.

7) Evidentne upgrade Linux site s 5000 stanicemi me nestoji vubec nic. Ty lidi co to budou delat nebudou brat plat a nezpusobi zadny (ani kratkodoby) vypadky stanic ktery me budou stat praci tech co na tech stanicich pracujou.

8) Sun vydava bezpecnostni opravy jeste pomaleji nez M$ (ano, i to je mozne) a jeho taktika zamlcovani informaci je podstatne rozvinutejsi nez M$. Nemluve o tom ze pomer cena / vykon je u Sunu a Solarisu jeden z nejhorsich.

RAdy bych se pokusil odpovedet na par zde polozenych otazek:

1) Take mi trochu vadi ta nesrovnalost v HW. Ale aby clovek mohl provozovat XP a OfficeXP tak uz opravdu potrebuje nadupany stroj. A v soucasnosti tech 900MHz je tak ta nejlepsi nabidka co se cena/vykon tyce.

3) Ano, navrhovany SUN v pohode obslouzi 500 studentu. Problem je v tom, ze nebylo specifikovano, co ti studenti budou pouzivat za programy. Pro napr. CAD by to mozna bylo malo, ale pro programovani, databaze a klasicke desktopy/officy je to az prilis dobra konfigurace.

4) Solaris je zdarma pro skoly a studijni ucely, takze skola by opravdu nic neplatila.

5) 5x vice lidi se mi take zda hodne, ale na druhou stranu z vlastni zkusenosti vim, ze pokud se venuje navrhovani linuxove instalace dostatecne dlouha doba, tak je maitanence nepomerne mensi nez u windows, nehlede na moznost pohodlne spravovat uzivatelsky desktop vzdalene. Na druhou stranu u Windows 2000, i pres nastroje jako je Computer Managment stale musite spoustu veci delat rucne u uzivatele nebo za pomoci programu typu VNC, ktere ale produkuji celkem velky a zbytecny Network load.

6) Ano, pokud jste nepodlehl mode novych operacni systemu od M$, tak skutecne nepotrebujete upgradovat moc rychle. Ale od Windows 9x je upgrade obcas velice nutny uz jenom z toho hlediska, abyste byli schopni zprovoznit nejakou aplikaci ci technologii, kterou se MS rozhodl podporovat az od dalsi verze OS. A take standartni politikou MS je, ze supportuje pouze posledni dve verze produktu - vim moc dobre jak rychle zastarala napriklad MS Exchange 5.0.

7) V tomhle s vami castecne souhlasim. V zavislosti na zpusobu vyuziti linuxovych stanic bude cas od casu nutne updatovat stanice (pokud uzivatele pouzivaji pouze text/databazi, tak toho moc nepotrebuji, ale napr. vyvojari neustale potrebuji update kernelu), ale pokud se budete drzet pri nakupu novych compu jednoho ci dvou modelu, tak neni problem si vytvorit modelove instalace a pomoci jednoduchych skriptu pak pocitace vzdalene updatovat. Update bude zcela automaticky a pak staci vhodne zvolena policy ktera zajisti, aby v dobe updatu uzivatel nepracoval a admin se nemusi starat o nic jineho nez o modelove instalace.

8) Ano, SUN vydava patche pomaleji ale vydavani patchu predchazi celkem intenzivni testovani. Na druhou stranu je pravda, ze i tak je hodne patchu, ktere vam zlikviduji Solaris :) Stejne jako u MS je treba se rozhodovat co je treba instalovat a co ne. A co se toho pomeru vykon/cena tyce - musel byste byt specifictejsi co mate na mysli tim vykonem. Solaris pravda neni z nejsvizneji behajicich systemu, ale on je take od zacatku staven spise na robustnost a spolehlivost.

Par kratkych poznamek:

4) Vcetne podpory? 24/7? Jestli ano tak dobre pro Sun.

5) Pokud stravim dostatek casu s navrhovanim Windows instalace (a tady pocitejme Win2k nebo XP aby se daly pouzit NTFS s pravy - BTW Linux ma co se tyce prav sakra co dohanet) tak taky nebudu mit problemy. Zvlast s beznymi uzivateli kteri nemusi (a vice mene nesmi) instalovat zadny aplikace nez ty co jim dame. Navic tech veci neni spousta ;) Zvlast kdyz mam ten system dobre nastaveny ze mi to uzivatele rozvrtat nemuzou.

6) Linux komunita mi taky nepodporuje stary verze kernelu a to vydava novy podstatne casteji nez M$ jakykoli jejich produkt. Spoustu veci si v 2.2 kernelu uz nepustim, nemluve o kernelu z 1995 (kde na Win95 se jeste da pracovat, drtiva vetsina aplikaci funguje). Neni vsechno tak hezky cernobily jak by se mohlo zdat.

7) I s Windows se daji vytvorit identicke instalace. U nas v praci bezna vec, instalace probiha nakopirovanim image ktery obsahuje system a zakladni aplikace. Samozrejme imagi existuje vic, pro ruzne typy zamestnancu. IT nejsou silenci aby instalovali kazdou stanici zvlast.

IMHO pokud lidi co to instalujou vedi co delaji a rozumi tomu tak je uplne jedno jakej OS se pouzije. Zalezi na aplikacich, kde bude dostupny to co chci pouzivat. No a samozrejme pokud mam tezce limitovany finance tak na vyber moc nemam, jenze to plati ve vsem, ne jen v pocitacich.

Nemluve o tom, ze kazda situace je jina, neda se rict ze jeden nebo druhy system je lepsi, zvlast kdyz sou totalne rozdilny jako Win/Linux/Solaris. Jediny kde se to da nejak srovnavat sou ruzny verze Win mezi sebou a ruzny distribuce Linuxu mezi sebou. Jinak je to srovnavani jablek s hruskama.

6) Linux komunita mi taky nepodporuje stary verze kernelu a to vydava novy podstatne casteji nez M$ jakykoli jejich produkt. Spoustu veci si v 2.2 kernelu uz nepustim, nemluve

mohl by jste byt podrobnejsi, tohle nejak nechapu. co si na 2.2.x nespustite?

Treba moduly pro maskaradu (ip_masq_*.o). Musej bejt prepsany. Prechod z 2.0 na 2.2 taky zmenil sitovou vrstvu (ipchains a spol). Proste zpetna podpora je mizerna, diky spatnym navrhum v minulosti. Dale treba PPPoE v 2.2 neni (je pouze jen jako user space program). A to sou jen veci co se me konkretne dotykaj.

odpoved na odpoved na odpoved na otazky :)


ad 4 - rec bylo o OS ne o supportu. MS take nedava 24/7 support... Support se navic vztahuje k HW a soucasti je i support OS pro ten HW.

ad 5 a 7) Souhlasim. Image pouzivam take a znacne to ulehcuje praci. Jenze je velice tezke ohlidat vsechna vratka u windows vzhledem k tomu, jak rychle se pro windows vytvareji nove viry, wormy atd. A u windows je preci jen vetsi pocet potencionalnich problemu ktere budou vyzadovat zasah na miste. Nehlede na to, ze obejit prava nemusi byt az tak tezke. Ale souhlasim s tim, ze Linux take musis jeste lecos dodelat.

ad 6 - Ano, ale nejvetsi devizou Linuxu je, ze vam umoznuje prechod na verzi kterou chcete ci potrebujete kdy chcete ci potrebujete. U MS si musite nejprve obstarat licenci a to uz je navyseni nakladu. A u novych smluv, ktere napr. se skolami MS uzavira, je pry klauzule ktera rika, ze za software se, zjednodusene receno, musi pravidelne platit a upgradovat. A pokud skola nechce platit, tak nemuze software pouzivat. (Tuto informaci jsem nekde cetl, nemohu ji vsak potvrdit). Takze ano, pri dobre navrzenem systemu nemusite u MS produktu v zasade upgradovat delsi dobu, politika MS je vsak takova, ze se vas bude snazit k tomu dotlacit.

Souhlasim ze pokud lide, co pripravuji instalace vedi co delaji, tak je pak skutecne mozne provozovat libovolny OS dlouhou dobu bez zasahu. Jenom mam pocit, ze zvlaste us starsich MS produktu (ME, 9x) je daleko tezsi tohoto stavu dosahnout.

A co se srovnavani OS tyce - souhlasim s vami, ze srovnavat linux a windows 9x/ME je skutecne o nicem. Nicmene W2K bych uz s ostatnimi OS klidne srovnavat zacal, protoze jsou navzeny s ohledem na pouziti v siti, coz je IMHO hlavni naplni Linuxu. Nezasitovany Linux je totiz tak nejak divnej ;)

a ja si prave v pracovnej dobe pocuvam iron maiden - running free a co? :-)))

Proboha co to zase Zajicek vyplodil za slit a splacaninu? Je nutne to publikovat na Lupe? Kdo to chce cist, at si chodi na netem.cz

Už se ti Strako ulevilo? Jestli ne, tak to zkus ještě jednou, a múžeš přidat i nějáké to sprosté slůvko. Nikomu tady jistě nevadí, že si tady léčíš svoje komplexy a bolístky.

Precti si komentare ostatnich lidi a zjistis, ze nejsem sam, komu se to nelibi.

Dokonce nejsi sam, kdo je sprostej :-)
Ale to je Zeman taky :-) Myslim Milose :-)

Konečně to nějomu došlo