Vlákno názorů k článku YouTube ve zpravodajství? ČT analyzuje, Nova vyjednává a Prima nekomentuje od Petr - Ale tak u Nova@ a spol samozřejmě duševní...
-
Petr (neregistrovaný)
Ale tak u Nova@ a spol samozřejmě duševní práva porušovat smí, oni jsou totiž úplně jiná kategorie než běžný PIRÁT.
Prostě jednu chvilku reportáž o zrůdném puberťákovi co roste pro šibenici a odkazy na fórech už způsobil filmovému průmyslu škody v řádech stovek milionů a v další minutě šup do éteru s humorný videem z "internetu" :-) a hned za to 10 reklam, každá za 50K...
-
V těchto případech se dá zpravodajský licence uplatit jenom v mizivém počtu případů. Není zde zpravidla nic, co by opravňovalo k převzetí kompletního autorského díla a ještě navíc označení za vlastní. Nemluvě o obalení reklamou, doplnění loga, atd.
Na hromadné využívání YouTube v zábavním pořadu už vůbec nelze uplatnit zpravodajskou licenci.
A to ani raději nepřipomínat, že v onom zmíněné "USA" je pravidlem, že zpravodajské stanice od LIDÍ kupují i jejich amaterské záběry. A rozhodně je nepoužívají bez jejich souhlasu.
-
No právník sice nejsem, ale zákon celkem logicky přebíjí smluvní podmínky. Opravdu bych byl nerad, aby mi zákonná práva odebíraly soukromé společnosti.
Nakonec se něco podobného řešilo v souvislosti EULA, kde si Microsoft a spol. zbavoval odpovědnosti za škody způsobené provozem softwaru, což ale podle českých zákonů není možné.
A ještě jeden příklad - v USA funguje "fair use" - pokud někdo bude chtít použít například část videa na Youtube za účelem kritiky, komentáře parodie, tak to taky může udělat logicky bez souhlasu autora.
-
S prvními dvěma odstavci souhlasím.
Pokud jde o USA - tam jednak televize zaplatit musejí, jinak záběry dostane konkurence. :) A ještě jedna věc - myslím, že při rozhodování zda použití díla spadá nebo nespadá pod fair use rozhoduje také to, zda vznikla autorovi finanční škoda, což by autor nějakých zajímavých záběrů jako například letecké nehody možná prokázat mohl. Ale k tomuto by se spíše měl vyjádřit spíš nějaký zkušený právník.
-
x (neregistrovaný)
Videl bych to tak, ze zpravodajskou licenci by slo uplatntnit na pripady, kdy jde o zpravodajsky vyznamnou udalost a zaroven nelze onen zaznam ziskat jinym rozumnym zpusobem (napr nakupem).
Pokud ale jde o ruzna videa typu "kocicka jezdi na pejskovi" ... tak o zpravodajstvi nemuze byt ani reci.
V kazdem pripade by ale mel byt uveden zdroj a autor.
-
K autu je potřeba klíček a když je zamčené tak se do nej bez klíčku nedostaneš :-)
Když televize dělá reportáž o tom jak je nebezpečné vozit se na náraznících vlaku tak nedat do reportáže ukázku jak někdo visí na nárazníku vlaku by ta reportáž byla nenázorná a blbě by se ukazovalo to nebezpečí.
A jak souhlas získat, když je autor cizinec a nemluví jazykem, ve kterém mu byl napsán email a email není pro řadu právníků věrohodný dokument pokud nemá digitální elektronický podpis a kdo e-podpis má ?
Otázka Zda je zkopírování videa krádež nebo ne ?
Pravdu mají oba názory, že sice autor přichází o peníze z prodeje, ale zase nevznikla hmotná škoda, jako když v obchodě ukradnu rádio.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
1/ Jak televize získá souhlas je problém televize.
2/ Kdyby to byla krádež, tak to nemá vlastní skutkovou podstatu v TZ.P.S. Celý problém YT by mi byl u zadele, kdyby nás pravidelně ta samá média nemasírovala "reportážemi" o těch hrozných pirátech, co prý způsobili deseti- a stamilionové "škody".
ČLÁNKY DO MAILU