a čím je tedy dána? Obrazem? Hned bych se měl zeptat, jestli každá informace potřebuje obraz...
Ne, tohle neukecáš, video je na informace ve většině případů méně efektivní a z textu je získám rychleji a získám jich více. Vyjímku mají vizualizace, reportáže, které jdou složitě nahradit statickým obrázkem.
Můžeš max. říct, že ti video vyhovuje více, že raději z něj čerpáš nebo ho konzumuješ, objektivně to ale neobhájíš. Lidé, kteří umějí rychle číst ti budou vždy oponovat, což bude nejspíš zdejší publikum. Jediná možnost, jak získat dostatečný počet souhlasů je z článku udělat video a hodit ho na youtube, pravděpodobně trefíš právě tu správnou skupinu návštěvníků, aby s tvým názorem souhlasili.
Ty si kašpar. :) Znáš to rčení o jednom obrázku za 1 000 slov? Víš proč se dá kniha +/- zfilmovat do 2h filmu? Můžeš číst jak rychle chceš, ale jeden pohled na obrázek místnosti, krajiny, čehokoliv ti předá mnohem víc/mnohem rychleji, než když ji do pixelu popíšeš textově. :) Asi tolik k té hutnosti...
Tvrdit, že video je většinou méně efektivní je (objektivně ;) ) podobně do nebe volající pitomost jako tahle Dočekalova v článku: "Další zásadní nedostatek videa: zatímco stránka textu zabere nějakých těch 1800 znaků (budeme-li brát v úvahu klasickou strojopisnou), totéž ve video podobě už bude mít stovky kilobajtů a možná i megabajty. Bez přidané hodnoty."
Když tak rád a rychle čteš, doporučuji přečíst něco o informační teorii a míň blafů, jako je tenhle článek.
ale řeč je o videu, ne o obrázkách, ty jsou běžně součástí textu, běžně ho doprovází i v knihách. Mapy jsou obrazové třeba už několik tisíc let, i první písma byla ve formě obrazů.
Těch filmů, které dokázali plně převést knihu na plátno jsou jednotky s astronomickými rozpočty, to prostě nemůžeš srovnávat s youtube. Pokud jde třeba o pána prstenů, v knize bylo více záplatek a informací než v filmu, kniha ale zase neposovala tak detailně vizuální stránku a nechávala prostor k fantazii, film ale ne, ten se zaměřil ve velkém právě na vizuální stránku, vidíš ten rozdíl? Z knihy se dozvíš jiné informace než z filmu, není to náhrada, ale doplnění.
Pouze urážíš a kritizuješ a o názorech druhých řikáš, že to je blaf a přitom mi doporučuješ, abych si o tom něco přečetl (!). Video tady máme desítky let a přitom veškeré vědění pořád uchováváme v textové formě, na kterou mě i sám odkazuješ, abych si nastudoval, proč je video lepší...
Video je spousta obrázků za sekundu + zvuk. :) To, že se do filmu nedostalo úplně všechno z knihy nic nemění na tom, že ten film má 2 h a tu knihu za 2 h nepřečteš. Vidím ten rozdíl zcela zřetelně. Kniha nechává prostor pro fantazii, protože tam ta prostě ta vizuální část informace chybí a složitě se opisuje. Vidíš ten rozdíl ty? Nikdy jsem neřekl, že je video náhrada textu, celou dobu tvrdím jen to, že jsme z něj schopní ve stejném čase načerpat daleko více informací.
Za kašpara se omlouvám, pokud tě urazil. Ale za tím, že je článek a to, co píšeš nesmysly, tak prokazatelně je a stojím si za tím.
To ano, část populace se přesouvá na internet a požaduje videa ke konzumaci, poměrné zastoupení textu se určitě sníží, ale nevěřím, že se sníží jeho absolutní zastoupení.
Lidé, kteří čtou, budou číst i nadále, stejně tak lidé, kteří doteď konzumovali televizi se přesunout na stremované video a to je přesně to, o čem se FB vyjadřoval, chce tuhle skupinu konzumentů podchytit.
ČLÁNKY DO MAILU