Názory k článku Zákonem proti flamewaru?
-
neo (neregistrovaný)Jestli chcete BB a 1984 opravdu nastartovat, tak jen do toho. V tom případě ale lidstvo jde do 100 let a do dne do kytek. A to myslim naprosto vážně.
Takže Válka s mloky? Nesmysl. Válka s elektronickým gestapem, které si lidstvo nasere samo na sebe a tím se zahubí. Bravo, příští civilizace, tj. šváby, z toho budou mít dost velkou prdel... -
Karel (neregistrovaný)Tady ale nejde o nejake dodrzovani nebo nedodrzovani zakona. Nikdo nebude plosne nic vymahat. Je to jen dalsi hul, ktera se da pouzit, pokud pujdes po nekom konkretnim. I v ceske legislative je plno "nesmyslu, ktere nikdo nekontroluje". Kouzlo je v tom, ze kdyz se ja osobne stanu nekomu dulezitemu nepohodlnym, tak se na mne nejaky ten paragraf najde - ze bude platit na statisice jinych lidi je jedno, hlavne kdyz se bude dat pouzit na mne. Rika se tomu policejni stat.
-
Michal (neregistrovaný)Doporučuji k přečtení článek v minulém Respektu (02/2006). Dánští novináři uspořádali výtvarnou soutěž ve vyobrazení Mohammeda. Výsledek: protesty muslimské komunity a rozsudek smrti nad novináři. Dnes když člověk na Západě napíše cokoliv proti islámu - třeba v diskusi na internetu, tak aby se bál pomsty tohoto středověkého náboženství. Takže si myslím, že i v takovýchto případech je anonymita příspěvků na internetu dobrá věc.
-
sddsf (neregistrovaný)no ten vas pripad spise nez na nejaky seriozni pripad ukazuje ze (viz vas prispevek) hysterii podleha kazdy (nezavisle na nejakem islamu), netusim take jake jsou motivy danskych novinaru hledajicich ve vytvarne soutezi vyobrazeni mohameda (tady cucham neuctu k cizimu nabozenstvi, tezko by si to k jinemu nabozenstvi dovolili) a pak to ukazuje, ze idiotu je vsude dost.
-
l4m4 (neregistrovaný)Ta soutěž byla vyhlášena v reakci na to, že několik (tři IIRC) oslovených výtvraníků odmítlo ilustrovat knihu o Mohamedovi v obavě z reakce muslimů.
Zajímavé je, že oni mohou v klidně kázat o vyhlazení západní kultury, nad tím se už málokdo pozastaví, kdežto my nemůžeme nakreslit Mohameda, to je hned mezinárodní průser. Tady čuchám něco úplně jiného. -
anonymníNo prave ze ke kazdemu jinemu nabozenstvi si to kazdy dovoli, vcetne naseho krestanstvi - ale ne uz k islamu - muslimove se nedokazou smat sami sobe a vyzaduji totez po ostatnich. Nepochopitelne pro me je to, ze deklarovana svoboda projevu na Zapade by mela ustoupit mistni komunite muslimu (vetsinou imigrantu). Uvidime, jak moc se novinarum vyplati ci nevyplati, ze nepostupovali anonymne.
-
anonymníVždyť je snad slušnost se podepsat, ne?
Naopak, pokud se někdo za svůj názor stydí, asi někde něco nehraje.
Takže, pokud je zde několik jedinců, kteří zneužívají anonymity, pak je musí většinová společnost donutit, aby toho nezneužívali. Mohou si stále říkat, co chtějí. Napadený ale musí vědět, kdo jej osočuje a koho může volat před soud k zodpovědnosti. -
petr (neregistrovaný)Koukám, že někteří lidé mají opravdu krátkou paměť... Kdyby si před dvaceti lety každý "uvědomil, co může říkat a co ne," jak by to asi u nás dnes vypadalo?
Takovéhle omezení se přece netýká jenom zakomplexovaných teenagerů, spamujících diskuse, ale potenciálně i daleko závažnějších témat. Občas by neuškodilo (od vás i pana Staníčka) trochu většího nadhledu... -
Asi takhle:
Když řeknu, že X je podvodník, musím pro to mít důkazy. Jinak je to nactiutrhání.
Když řeknu, že komunismus je zločinná ideologie, pak si musím uvědomit, že se se mnou komunisti nebudou bavit, že třeba nedostanu zakázku v Číně a že, kdyby se změnil režim, půjdu sedět.
Prostě jsem pro osobní odpovědnost. -
Anonym (neregistrovaný)Takze kdyz reknu, ze na projektu "Internet do skol" je neco podezreleho, tak bych si to mel odsedet, protoze to je nactiutrhani a ja nemam k dispozici nahravku toho jak se domlouvaji na kapricich (nehlede na to ze i kdybych ji mel, tak by nase soudy urcite dospeli k zaveru ze opravdu mluvili o rybareni). Urcite by se to nasi politicke reprezentaci libilo, protoze ta jedina povolena soudruzska "konstruktivni kritika" opravdu zadne teple mistecko neohrozi.
-
Karel (neregistrovaný)Ne, nemusim mit zadne dukazy. Zijeme v obcanske spolecnosti, kde by legislativa mela byt jen marginalni zalezitost.
Bohuzel mnoho lidi ma vas pristup - nejsme lide ale pravni subjekty, o vsem a se vsemi se soudime nebo alespon vyhrozujeme soudy. Jde to az do takovych absurdit, ze kdyz kdyz reknu "Pan X je podvodnik", tak se se mnou muze soudit. Kdyz vsak podam trestni oznameni pro podezreni, ze pan X je podvodnik a nasledne prohlasim "Podal jsem trestni oznameni na pana X, ze je podvodnik", pak mi nic nehrozi. Protoze rikam pravdu - ze jsem podal trestni oznameni a mam na to dukaz (zapis od policie). Ze nedodam ani v jenom pripade zadny dukaz o tom ze pan X je podvodnik je zcela zrejme.
Kupodivu nase justice dospiva a nekteri soudci uz i logicky a lidsky uvazuji. Cetl jsem o jednom obcanskopravnim sporu, kdy soudce rozhodl, ze se zalovany tvrzenim "Pan X krade" nedopusil pomluvy. Jednoduse proto, ze zalovany nemel pravnicke vzdelani a svuj vyrok nesdelil v pravni debate. Neni proto zadny duvod jeho vyrok posuzovat podle pravnickeho slovniku, ale mel by se posuzovat podle vykladoveho slovniku jazyka ceskeho. A pohledem do tohoto slovniku bylo zrejme, ze pan X skutecne krade. Co presne to delal a proc ho zalovany narkl nepsali, pouze konstatovali, ze to nenaplnilo skutkovou podstatu trestneho cinu kradeze, ale slovnikove definici "krast" to odpovidalo.
Jo a jeste jedna krasna historka (byl jsem svedkem): u nas je takovy zvyk stavet se na zastavce do fronty. Obvykle to plno lidi nedela, prejdou frontu 20 lidi a postavi se dopredu. Obcas take do Prahy jezdi jeden pan psychiatr co ma u nas ve meste praxi a v Praze uci na nejake skole. Jednou opet nejaky chlap predbihal, typek v obleku, zrejme mu nenastartovalo auto a tak musel busem. Stoupl si k jizdnim radum, znechucene precetl a zustal stat ve predu a tlacit ostatni zpatky, aby nestal na silnici. Psychiatr to nevydrzel, sel az k nemu a hodne hlasite mu rekl "Stoupni si do fronty, debile". Samozrejme chlap zacal cosi jako "co si to dovolujete, ja se urazet nenecham" apod., nacez doktor odpovedel "To neni urazka, to je diagnoza." :-) Od te doby casto touzim po tom mit lekarske vzdelani a nekterym lidem nepokryte a beztrestne rikat, co si o jejich zdravotnim stavu myslim. -
pixy (neregistrovaný)
Jedna z geniálních vlastností Internetu je to, že umožňuje anonymní vyjadřování názorů.
To se mi jen zdá... Tak takovýhle názor bych čekal od opupínkovaného zakomplexovaného teenagera nebo zapšklého důchodce, který spamuje každou diskusi, co potká, svými žlučovitými výlevy podepsanými "čtenář z Vyškova" - ale určitě ne od profesionála a publicisty. Jestli takový přístup panuje většinově, tak teda potěš prso, nazdar hodiny a sbohem mediální kulturo.
Já anonymní příspěvky automaticky degraduji o třídu níž; názor, výtka, kritika, reakce má pro mě smysl jen tehdy, když je podepsána a vím, že autor se za ni nestydí a nemá potřebu se schovávat za neznámou identitu. Podepsaný vs. anonymní příspěvek mají pro mě stejný význam jako debata u kávy vs. výkřik z davu na náměstí.
P. S.: Ani nový systém Lupy mi NEUMOŽŇUJE podepsat příspěvek v diskusi celým jménem, nabízí jen přezdívku. To, že ani Lupa nestojí o diskutující, kteří se nestydí pod své názory podepsat, a sama straní raději anonymním výlevům, taky o lecčems vypovídá. --- Petr Staníček
-
P. S.: Ani nový systém Lupy mi NEUMOŽŇUJE podepsat příspěvek v diskusi celým jménem, nabízí jen přezdívku. To, že ani Lupa nestojí o diskutující, kteří se nestydí pod své názory podepsat, a sama straní raději anonymním výlevům, taky o lecčems vypovídá.
Nepovídejte? No, třeba ta moje "přezdívka" se celkem přesně shoduje i s mým celým občanským jménem, to jsou věci, že?
Co se týče Vaší nevrlosti ohledně anonymity přispěvatelů - IMHO ne vždy je na škodu. Jejich autor se za své názory nemusí stydět, ale bát se (při jejich zveřejnění) o svůj život, nebo přinejmenším svobodu, či práci. Zřejmě nejen v ČLDR...
Sám osobně vystupuju pod svým jménem, či přezdívkou, snadno s mým jménem spárovatelnou, ale to neznamená, že bych něco proti anonymním příspěvkům obecně měl. Nemám důvod je obecně odsuzovat a psát jim už od počátku nějaká pomyslná "mínus"...
Tož asi tak.
-
Anonym (neregistrovaný)No ten zakon ma o dost vetsi dosah nez je diskuze na Lupe a vztah Roberta Nemce k jeho sefovi. Nejprve se musite zamyslet nad vsemi moznymy dopady tohoto zakona a pak teprve jej schvalit/odsoudit. A v teto diskuzi se vyskytuje dostatek pripadu, proc zakon odsoudit. Rici ze je zakon dobry, protoze zrovna me a v tuto chvili mi vyhovuje, je pomerne naivni.
-
standa (neregistrovaný)"Já anonymní příspěvky automaticky degraduji o třídu níž"
Miluju takový uvědomělý pány světa s tím jediným správným názorem. Kdyby na Internetu neexistovala alespoň taková anonymita jako existuje nyní, některý názory a články by nikdy nespatřily VEŘEJNÝ světlo světa, protože dneska je společnost postavená hlavně na tom, jak co a proti komu ihned použít a zneužít!
Patrně žijete na jiný planetě a chce to trochu se porozhlídnout, jaká korupce a vždy nalezená hůl bijící psa v dnešní "společnosti" existuje! Samý absurdní žaloby na ochranu osobnosti, za urážky na cti, vyhazování z politických stran, z práce atd. jen za jiný a povětšinou samozřejmě a často i pravdivě kritický názory a podobný odpornosti!
Takže jestli anonymní názory a náhledy automaticky zatracujete, je to jenom váš problém a vaše mínus. -
Anonym (neregistrovaný)Mozna kdybyste nemel takovy jednoznacny a zjednodusujici pohled na svet a nad vecmi trochu premyslel, tak byste si uvedomil, ze moznost vyjadrovat nazory anonymne je velmi dulezita pro spravne fungovani spolecnosti (ci demokracie).
Ano, velka cast z nich muze pochazet od zakomplexovanych pubertaku a nekterym bloggerum je neprijemne, ze jim anonymove do for nepisi jenom ochvalne ody (nemuzou psat pod prezdivkou, protoze byla nenapadne zazana). Ale hodne anonymnich prispevku (na internetu ci kdekoliv jinde) ma vyznam ten, ze umoznuje upozornit na nepravosti ci vyrknout nepohodlny nazor beze strachu, ze proti tazateli bude vedena msta (at uz statem ci jinymy osobami), ze nebude opovrhovan zbytkem spolecnosti (treba proto, ze ten zbytek spolecnosti bude nucen vyjadrit sve opovrzeni, jinak bude take opovrzen) ci napriklad ze nebude propusten a soudne stihan (protoze porusil tajemstvi, nehleda na to ze predmet tohoto tajemstvi ohrozuje ve velke mire celou spolecnost). V dokonale spolecnosti nejsou anonymove potreba, ale bohuzel zadna takova spolecnost neexistuje a nikdy nebude existovat a anonym slouzi jako olej pro pro promazavani soukoli demokracie.
Jake velky (a zdaleka ne jediny) priklad si muzete dukladne nastudovat aferu Watergate. -
Ale Péťo, anonymní názor je degradován o třídu níž? To snad ne...
Přece to nemůžeš srovnávat s diskusí u kávy. Diskutovat u kávy budeš jen s vybranými lidmi, ale na internetu se s tebou může bavit kdo chce. Třeba já ti teď klidně můžu tykat, aniž bys s tím něco mohl udělat. Takhle si to představuješ?
Já osobně mám radši opačný extrém. Nikdy se na internetu pod nic nepodepisovat, nemít stálou přezdívku, nenechávat všude svoje elektronické ťápoty. Ego si rozhodně honit nepotřebuju, tak nevím proč by mě měl každý znát včetně celé mé osobnosti. Tu radost klidně přenechám staníčkům, marigoldům a hulánům... Je jich tu dost.
S vystupováním vlastním jménem zůstanu jako každý normální člověk u zábavy s přáteli, u malých skupinek známých, u osobní korespondence. Určitě nemám potřebu roztírat kousky své osobnosti jako lejno po celém internetu, aby si to kdykoliv a kdokoliv mohl číst a spojovat... -
Raven (neregistrovaný)Nechapu, proc bych musle vystupovat pod svym obcanskym jmenem. Me jmeno ma 14 pismen, nick 5. pod svym nickem vystupuji na internetu vsude, kde to nevyzaduji konvence a znaji mne pod nim i vsichni lide, kteri mne znaji. (alespon doufam), takze anonymita je nulova (vzhledem k me identite). Pokud jsem si ale vsiml, Vy take do nejakych diskusi prispivate pod prezdivkou. Jek si to mam vylozit???
-
Lukáš Lánský (neregistrovaný)Hm, skvělé, takže teď si myslíte, že víte, kdo jsem? Opravdu nejsem degradován proto, že jsem si zvolil jako přezdívku sadu znaků, která splňuje pravidla pro tvorbu občanského jména?
Anonymita na internetu není volitelná, je nutná a nikdo v této diskusi z ní nevystoupil. Proto považuji za nevhodné perzekuovat jedince s přezdívkou, jejíž povaha je zřetelně přezdívkovitá, na základě principu kolektivní viny.
A kdyby byl váš příspěvek prost osobních výlevů bez informační hodnoty, byl by o odstavec kratší :-) -
Bohuzel jeste nezijeme ve spolecnosti, kde je zcela bezpecne otevrene vyjadrovat sve nazory, proto je anonymita nekdy nevyhnutelna. Nekdo se take nemusi chtit prezentovat pod svym obcanskym jmenem a z estetickych, kultovnich, stylovych duvodu preferuje prezdivku - tem lidem bych to pravo urcite ponechal. Ale i kdybychom odhledli od techto dvou namitek a zuzili problem jen na otazku slusnosti podepsat se: na jednu stranu je jiste slusne a vhodne se podepisovat pod sve nazory, slouzi to k dobru jejich prijemci i jejich autorovi, a jiste take neni spravne nekoho anonymne urazet, ale na druhou stranu, toto by prece mely byt zakladni, samozrejme spolecenske normy, nejak lidem vstipene vychovou a zazite v nich. Neni se spolecnosti, ktera neco takoveho vynucuje zakonem, neco v neporadku?
-
Martin 'Bilbo' Petricek (neregistrovaný)Ono ten zakon specifikuje z prispevek nesmi byt "annoying" - cili nemusi urazet, staci kdyz jen nastve ... coz muze byt i slusne minena kritika nebo prakticky cokoliv.
Obcas clovek chce byt anonymni .... ne aby se skryl pred policii ci urady, ale aby ho pak neotravovali lidi kdyz treba nekam da nazor ktery se jim nelibi. Ono pokud budu kritizovat (byt slusne) nekoho kdo ma nasilne sklony, tak je pak riziko, ze pokud se nezanonymizuju, prijde mne osobne navstivit a rozbije mi hubu. -
Filip Ekl (neregistrovaný)Mýslím, že anonymita diskuzí není hlavním problémem. Mnohem podstatnější se mi zdá to, že do internetových diskuzí může přispívat prakticky kdokoli bez ohledu na inteligenci, vychování či znalost diskutovaného. Tím se liší na příklad od tištěných médií, kam přispívají většinou pouze "profesionálové" i od debat nad pivem v hospodě, které nejsou tak naprosto veřejné, jako je právě internet.
Je znakem vyspělé společnosti, že nikdo nikoho bezdůvodně neuráží a pokud napíše názor, který je, řekněme, kontroverzní je s to si jej obhájit logickou a věcnou argumentací - a jestli se pod něj podepíše svým občanským jménem nebo přezdívkou je mi úplně jedno. Používání přezdívek zřejmě patří k image mnoha uživatelů internetu stejně jako nesmyslné pokřikování a nadávání na cokoli, s čím nesouhlasí. To je ale pouze důsledek. Ačkoli nemám psychologické vzdělání, dovolím si tvrdit, že příčinou je právě tato možnost zcela volného projevu a také jakási frustace okolím v němž se tito "teenageři" (ano, mám teď na mysli ten přenesený význam tohoto slova, v jakém ho používá Radek Hulán) pohybují. I já jsem v 16 letech měl dojem, že mě nikdo neposlouchá a tak jsem chodil s několika podobě naštvanými lidmi po ulici a nadávali jsme na všechno kolem. Tenkrát to nikomu moc nevadilo, nikdo o tom nevěděl - nebyl internet. Dnes, ten, kdo chce být slyšet, zveřejní svůj názor na internetu - a čím provokativnější ten názor je, tím víc je (zdánlivě) slyšet. Je to chování možná nežádoucí a politováníhodné, nicméně přirozené.
Internet je v mnoha ohledech bezprecedentní prostředí a je nesnadné na něj apilkovat zažitá pravidla z doby před ním (tím?).
Na závěr mého dlouhého komentáře bych ješte rád řekl něco málo těm, jenž bezzubě obhajují anonymitu jako ochranu před mstou a pronásledováním: publikuju-li svůj názor, musím být schopen si jej obhájit a dokázat ostatním, že mám pravdu pokud budu konfrontován s názorem jiným, případně uznat svou chybu. Pokud se řídím svým nejlepším vědomím a svědomím, nemusím se v právním státě bát pronásledování ani msty. Ti, kteří se místo argumentace skrývají do šedi davů, přispívají nejvíce k úpadku kultury veřejného projevu. -
anonymníMožná není. My však v právním státě nežijeme. A teď by mě ovšem představitelé státu mohli žalovat - jaképak já mám pro takové nactiutrhačné tvrzení důkazy?
Ale bez obav, už se na věci pracuje. Jakmile nejmenovaný (další nedoložené tvrzení, dokonce spekulace) činitel vyhraje volby, dokončí tu debalkanizaci médií a internet půjde pod kontrolu taky. A vždycky se najde dost lidí, kteří to schválí, protože přece když nic špatného neříkají, tak se jim přece nemůže nic stát, a navíc tu hned bude kulturnější prostředí. -
washeck (neregistrovaný)Nechápu, proč tolik lidí propadá dojmu, že pro Internet a elektronické komunikace musí být speciální pravidla. Dřív se všichni tvářili, že na Internetu si může každý dělat co chce, dneska se naopak přijímají zákony zakazující na netu i věci jinak dovolené.
Pokud se někdo domnívá, že podobný zákon by měl být přijat i u nás, měl by se nejdřív zamyslet nad tím, jak je možné, že většina bulvárních novin si neomaleně vymýšlí lži a poškozený nemá _prakticky_ možnost se bránit.
Bohužel, smyslem podobných zákonů je spíš trestat lidi za to, že anonymně upozorní na to, jak se Rath jako ministr mstí osobním nepřátelům, než to, že nějaký Blesk klidně např. píše, že Vondráčková se léčí ze závislost, nebo publikuje nahé fotky ministrině proti její vůli. -
radši nikdo (neregistrovaný)Ale co kdybych věděl, že jedna nadnárodní výrobní firma zaměstnává neschopné manažery, kteří ani nemaj šajn o technologickém procesu výroby a díky tomu nutí zaměstnance k takovému množství výroby, které je na zařízeních, které firma vlastní technologicky nemožné, respektive možné za podmínky nedodržení výrobního procesu. No a co potom, navíc pokud jsem zaměstnancem firmy, můžu si stěžovat, ale stížnost neprojde přev vedení, protože nějáký pracant si nemá co stěžovat a pokud to zveřejním, tak mě zažalujou kvůli tomu, že vynáším jejich interní informace a navíc mě označí za lháře.
Co potom, riskovat vlastní existenci a kašlat na to, co řeknou konzumenti a nebo mít zájem na tom, aby i konzumenti byli spokojení a mému zaměstnavateli věřili což pro mě může znamenat jisté místo a výdělet i do budoucnosti?
Opravdu nevím, co je lepší. Pravda, můžu jít jinam, ale tím se ten problém nevyřeší a spoléhat na to, že to vyřeší někdo jiný je cesta do pekel. Protože když takhle uvažuji já, tak ten další, co příjde na mé místo bude uvažovat asi stejně.
ČLÁNKY DO MAILU