Vlákno názorů k článku Zákonem proti flamewaru? od anonym - Vždyť je snad slušnost se podepsat, ne? Naopak, pokud...
-
anonymníVždyť je snad slušnost se podepsat, ne?
Naopak, pokud se někdo za svůj názor stydí, asi někde něco nehraje.
Takže, pokud je zde několik jedinců, kteří zneužívají anonymity, pak je musí většinová společnost donutit, aby toho nezneužívali. Mohou si stále říkat, co chtějí. Napadený ale musí vědět, kdo jej osočuje a koho může volat před soud k zodpovědnosti. -
petr (neregistrovaný)Koukám, že někteří lidé mají opravdu krátkou paměť... Kdyby si před dvaceti lety každý "uvědomil, co může říkat a co ne," jak by to asi u nás dnes vypadalo?
Takovéhle omezení se přece netýká jenom zakomplexovaných teenagerů, spamujících diskuse, ale potenciálně i daleko závažnějších témat. Občas by neuškodilo (od vás i pana Staníčka) trochu většího nadhledu... -
Asi takhle:
Když řeknu, že X je podvodník, musím pro to mít důkazy. Jinak je to nactiutrhání.
Když řeknu, že komunismus je zločinná ideologie, pak si musím uvědomit, že se se mnou komunisti nebudou bavit, že třeba nedostanu zakázku v Číně a že, kdyby se změnil režim, půjdu sedět.
Prostě jsem pro osobní odpovědnost. -
Anonym (neregistrovaný)Takze kdyz reknu, ze na projektu "Internet do skol" je neco podezreleho, tak bych si to mel odsedet, protoze to je nactiutrhani a ja nemam k dispozici nahravku toho jak se domlouvaji na kapricich (nehlede na to ze i kdybych ji mel, tak by nase soudy urcite dospeli k zaveru ze opravdu mluvili o rybareni). Urcite by se to nasi politicke reprezentaci libilo, protoze ta jedina povolena soudruzska "konstruktivni kritika" opravdu zadne teple mistecko neohrozi.
-
Karel (neregistrovaný)Ne, nemusim mit zadne dukazy. Zijeme v obcanske spolecnosti, kde by legislativa mela byt jen marginalni zalezitost.
Bohuzel mnoho lidi ma vas pristup - nejsme lide ale pravni subjekty, o vsem a se vsemi se soudime nebo alespon vyhrozujeme soudy. Jde to az do takovych absurdit, ze kdyz kdyz reknu "Pan X je podvodnik", tak se se mnou muze soudit. Kdyz vsak podam trestni oznameni pro podezreni, ze pan X je podvodnik a nasledne prohlasim "Podal jsem trestni oznameni na pana X, ze je podvodnik", pak mi nic nehrozi. Protoze rikam pravdu - ze jsem podal trestni oznameni a mam na to dukaz (zapis od policie). Ze nedodam ani v jenom pripade zadny dukaz o tom ze pan X je podvodnik je zcela zrejme.
Kupodivu nase justice dospiva a nekteri soudci uz i logicky a lidsky uvazuji. Cetl jsem o jednom obcanskopravnim sporu, kdy soudce rozhodl, ze se zalovany tvrzenim "Pan X krade" nedopusil pomluvy. Jednoduse proto, ze zalovany nemel pravnicke vzdelani a svuj vyrok nesdelil v pravni debate. Neni proto zadny duvod jeho vyrok posuzovat podle pravnickeho slovniku, ale mel by se posuzovat podle vykladoveho slovniku jazyka ceskeho. A pohledem do tohoto slovniku bylo zrejme, ze pan X skutecne krade. Co presne to delal a proc ho zalovany narkl nepsali, pouze konstatovali, ze to nenaplnilo skutkovou podstatu trestneho cinu kradeze, ale slovnikove definici "krast" to odpovidalo.
Jo a jeste jedna krasna historka (byl jsem svedkem): u nas je takovy zvyk stavet se na zastavce do fronty. Obvykle to plno lidi nedela, prejdou frontu 20 lidi a postavi se dopredu. Obcas take do Prahy jezdi jeden pan psychiatr co ma u nas ve meste praxi a v Praze uci na nejake skole. Jednou opet nejaky chlap predbihal, typek v obleku, zrejme mu nenastartovalo auto a tak musel busem. Stoupl si k jizdnim radum, znechucene precetl a zustal stat ve predu a tlacit ostatni zpatky, aby nestal na silnici. Psychiatr to nevydrzel, sel az k nemu a hodne hlasite mu rekl "Stoupni si do fronty, debile". Samozrejme chlap zacal cosi jako "co si to dovolujete, ja se urazet nenecham" apod., nacez doktor odpovedel "To neni urazka, to je diagnoza." :-) Od te doby casto touzim po tom mit lekarske vzdelani a nekterym lidem nepokryte a beztrestne rikat, co si o jejich zdravotnim stavu myslim.
ČLÁNKY DO MAILU