Vlákno názorů k článku Zaměstnavatel poštu zaměstnanců číst může od pankreas - No, v pripade firmy Vaseho typu to ferovka...

No, v pripade firmy Vaseho typu to ferovka je - v pripade mnoha velkych korporaci jsem rad, ze tady nejake ty zakony na ochranu zamestnancu mame.

Ano, v tom mate naprostou pravdu. Cteni je nebo neni legalni. A nikdo presne nevi, jestli je, nebo neni ... ;-)

on bez zamestnance prezije..
Opravdu budu moc vdecny za radu, jak mam bez zamestnance prezit. Jestli ta rada bude znit: "Udelej si vsechno sam", tak to je rada k nezaplaceni! :-)

Nektere excesy je nutno odstranit. Souhlasim! :-)
Jestli si muze zamestnanec pouzivat majetek zamestnavatele k soukromym ucelum, dokonce k prime skode zamestnavatele a zakon ho v tom ma chranit, pak jdu rovnou na pracak a vsechny sve (ted uz byvale) zamestnance naposled svezu farem s sebou :-)

Tohle neni ferovka, tohle je Dickensovsky kapitalismus. Zamestnavatel je vzdy v nesrovnatelne vyhode (pokud neni nejaka opravdu silna inverze na trhu prace), nebot on bez zamestnance prezije, ale zamestnanec bez nej ne.

Nektere excesy je nutno odstranit. Zamestnavatel nesmi jit pod minimalni mzdu, nesmi naridit 80 hodin prace tydne a tak dale.

Jestli do toho ma nebo nema patrit cteni mailu je jina otazka. Osobne se domnivam, ze rozumny zamestnavatel to neudela a predevsim delat nepotrebuje. Proste proto, ze nema prostredky ani kapacity k tomu, aby kontroloval plosne gigabajty dat denne - takze muze hlidat jen v pripade sikany (fuj!) nebo natolik silneho podezreni, ze by je stejne prokazal i bez nejake formy odposlechu.

[Mimochodem, nasel jsem kdysi nejakou statistiku FBI, z niz vyplyvalo, ze odposlechy (v te statistice telefonu) jsou jen marginalnim zdrojem dukazu. Vetsinou jsou i jine dukazy - nebo to vetsinou soud stejne zahodi, ze je toho malo. Pripadu, kdy z odposlechu vznikly potrebne jine dukazy, je mnohem mene, nez verejnost veri.]

ale proboha proč řešíte takové voloviny. Čtení je nebo není legální. Nepřijmout zaměstnance, pokud se bude kroutit, když ho budete upozorňovat na své případné budoucí protiprávní jednání, se může vymstít ještě víc. Už dneska musí zaměstnavatel dokazovat, proč někoho NEpřijmul resp. při výběru nediskriminoval žádným způsobem...

No a o tom to je. Bud budeme mit zakony, ktere umozni se ferove dohodnout, nebo zakony, ktere musime vzdy masove obchazet.
Napriklad by klidne mohlo byt nekde v zakone receno, ze je zcela v kompetenci zamestnavatele urcit podminky. A pak, kdyz se zamestnancum nebudou libit podminky, utecou. Tomu rikam ferovka.

A ted jedno eso z rukavu - poslal to pres SMS pod stolem behem te porady, zatimco jste nadsene prezentoval ony zmeny, takze jste to ve svem nadseni ani nezaregistroval :-))))

Nu, pak je skutecne cas na "zaminky", tak, jak jsi o nich mluvil - presto bych ale vyhazovani zamestnance neoddaloval a misto vyhazovani pod zaminkou bych ho radeji (jako rizikoveho) pod zaminkou neprijal ...

Bavime se tady o zakonech a jejich vykladu. Telefonat muzu slyset aniz bych ho odposlouchaval. Ale podle vas i kdyz to ten spion vyslepici do telefonu primo prede mnou, nemusu mu nic udelat, protoze be to telefonni tajemstvi? Hmmmm :-))))

Jo, jenomze celej tady ten flamewar obhajcu soukromi a UOOU je o tom, ze chteji ZAKONEM ZAKAZAT takovy zpusob prijimaciho pohovoru. Respektive si takto uchylne vykladaji stavajici zakony :-)

:) jen tak mezi nama, Vy ukladate veskerou komunikaci s netem ? Protoze prvni a nejjednodusi varianta je poslat takovy mail z webu. A vy z logu sice zjistite, ze 10 zamestnancu bylo treba na mail.seznam.cz, ale uz asi tezko, co posilali. Navic, nevim, proc bych takovy mail kounkurenci posilal, neni jednodussi zvednou telefon a zavolat jim ? :)) A navic chranene zakonem, protoze odposlouchavat to nesmite.

No, pokud budete uvazovat rozumne, zjistite, ze i kdyz nikdo neopustil pracoviste, je email stejne jen jednou z velmi mnoha cest, kterou se informace mohla dostat ven. A co se tyce dalsiho navrhovaneho postupu, navzdory tomu, ze je nepochybne mozny, ja bych presto doporucil jiny - informujete (budouciho) zamestnance uz pri prijimani, ze obcas se muze stat, ze v urcotych situacich si ponechavate pravo monitorovat obsah jeho posty. A pokud na tohle sdeleni nebude reagovat podle vasich predstav, tedy rozumne, tak ho rovnou neprijimejte - vyhnete se pozdejsi nutnosti ho vyhazovat, k cemuz by stejne nejspis nakonec doslo. No - a zamestnanec (aby to nebylo tak jednosmerne) ? Ten vam bud' uveri, ze mu nebudete zasahovat do soukromi bez dobreho duvodu, nebo by se rovnou u onoho prijimaciho pohovoru mel rozhodnout, ze vam neveri - a tedy vy nejste pro nej duveryhodnym zamestnavatelem ...

Je zvlastni, ze nikdo ve firme nema telefon ani mobil, kdyz je jiste, ze se zprava dostala ven mailem :-)

Ale ted vazne - ja Vam rozumim a je to o tom, co jsem uz parkrat rikal. Kdyz je vule, jsou nejake smlouvy, pravni predpisy apod. zbytecne, protoze kdyz vule neni, prakticky vzdy se najde zpusob, jak neco obejit.

Mam dojem, ze zminene stanovisko UOOU ma zamezit podobnym situacim, jako kdyz jsem posilal kamaradovi na jeho soukromy ucet mail, on mi dal spatnou adresu a tak jsem dostal odpoved od postmastera, ze zprava nejde dorucit spolu s komentarem toho soukromeho dopisu, co jsem mu posilal.

Zamestnavam nejake lidi a emaily jim nectu, protoze nemam duvod a nejsu perversni.
Ale rozhodne by se mi nelibilo, kdybych nomohl zadnym legalnim zpusobem osetrit nasledujici situaci:

Na porade dnes rano rozhodnu o nejake zmene cen, ktera bude platit od zitrka. Jeste vecer zjistim, ze moje konkutence provedla tutez zmenu jiz dnes odpoledne. Pravdepodobnost nahody je vyloucena, nikdo z mych zamestnancu neopustil pracoviste. Tedy je jiste, ze se zprava ke konkurenci dostala emailem.
Co ted muzu udelat? Kdyz vyhrajou bojovnici svate valky za neomezene soukromi zamestnancu, mam jen dve moznosti. Nechat si podnik rozkrast, nebo preventivne VSECHNY vyhazet, tem novym zavest tvrde restrikce, nezavest jim zadne adresy, ktere by UOOU mohl povazovat za soukrome. Nebo svou firmu vytunelovat a zmizet.
Samozrejme nic tak hloupeho neudelam. Proste jim tu postu prohlednu tak, aby se o tom nedozvedeli. Zjistim, kdo to udelal a pod nejakou zaminkou ho vyhodim. (Napriklad falesne dosvedcim, ze jsem ho videl utect z prace pesky donaset konkurenci, jak se z toho asi vykrouti?:-)

Proste, kdyz neni legalni cesta, pouzije se cesta ilegalni. Tak to v byznysu chodi. Ale podle me je lepsi, kdyz existuje cesta legalni a diletanty z UOOU nekdo nakope do.... nechci byt sprosty :-)