Vlákno názorů k článku Zasáhnou datové schránky do kauzy Diag Human? od Filip Jirsák - Rodné číslo není unikátní identifikátor. Když byste v...

Rodné číslo není unikátní identifikátor. Když byste v datových schránkách našel jednu osobu s daným rodným číslem, vůbec to neznamená, že je to ten správný člověk – klidně může mít „váš člověk“ stejné rodné číslo, jenom nemá datovou schránku, takže jste ho nenašel. Zda je kombinace jméno + datum a místo narození unikátní nevím, každopádně z principu být unikátní nemusí.

Datové schránky s povinným použitím ze strany OVM by mohly fungovat jako završení elektronizace veřejné správy. Byl nesmysl zavést je na začátku, když nebyla pořádně vyřešena ani elektronická spisová služba, ani archivace elektronických dokumentů, ani jednoznačná elektronická identifikace osob a ve spoustě institucí ani elektronický oběh dokumentů.

To bychom se potom museli ptát, co je to skutečně unikátní identifikátor.Ty prostě v reálu neexistují,ty existují pouze jako pomocné,uměle přidané pro propojení v relačních databázích.
To co by muselo v reálu stačit, je aby subjekt byl v datové schránce vyhledán na stejné úrovni identifikace, na jaké úrovni ho identifikuje stát či soud, který s ním vede spor, a na té úrovni,na které ho pak může postihnout (třeba při exekuci).
Jinak ještě, identifikace dle RČ by mela být jednoznačná,a neustále se duplicity čistí (kupříkladu už registraci do DS).Je to ale pořád vyšší stupeň jistoty než jen náhodný výběr podle jména.
Elektronická identifikace osob by měla být fajn věc, ale jsem zvědav jak jí stát provede a hlavně zavede

To první,tedy že by šlo vyhledávat pouze pouze zákonem stanovených plných identifikátorů . Tedy buď IČO nebo RČ, nebo aspoň Jmeno+datum a místo narození (to by snad měli mít v soudních spisech). Tedy žádná lidová tvořivost ve smyslu "vyhledávám Frantu Nováka z Liberce, systém našel tři, tak vyberu toho prvního."
To druhé řešení, tedy že by fikce doručení nebyla aplikována zcela automaticky.Soudce by při její aplikaci -třeba před vyhlášením rozsudku v nepřítomnosti předvolaného - musel znovu zkontrolovat zda datová schránka do které byla DS doručena skutečně předvolanému patří, a toto uvést jako součást rozsudku.

Ovšem podstatná otázka je zda vůbec stát o nějakou nápravu stojí a zda mu jen nestačí že byly vyplaceny (nebo spíš vyhozeny) peníze na nepotřebný a drahý projekt tam kam měly , a jinak vinen, nevinen, miliarda na arbitrážích sem, miliarda tam..