Vlákno názorů k článku Zatčena finanční šéfka Huawei, pohřebiště služeb Googlu, největší podvod v historii IT od xf - "O vydání manažerky usilují Spojené státy, které Huawei...

"O vydání manažerky usilují Spojené státy, které Huawei viní z obcházení sankcí na dodávky telekomunikačních technologií do Íránu. Číňané konkrétně měli do Íránu dodávat technologie od HP. "

Z toho nic takového nevyplývá. To jen naznačuje, porušení jednoho zákona USA - týkající se jednoho embarga. To, že měl Číňan nějakou smlouvu s HP, kde by se k dodržování embarga zavázal, je pouze tvá spekulace. Z toho ani nejde říci, jestli nějakou smlouvu s HP měl, natož její obsah.
Navíc, pokud by tomu tak skutečně bylo, tak by šlo ne o porušení zákona, ale o porušení smlouvyna jehož základě by bylo možno vymáhat sankci ve smlouvě obsaženou.

Faktem je, že USA tento postup z pozice síly, ne práva, uplatňují běžně.

Což je ovšem zcela jiný případ. Jde o to, že by Belgičana za vraždu v ČR vydala na základě toho, že porušil zákony platné v ČR, čímž porušil v dané zemi platný zákon, navíc se jedná o trestný čin trestný i v Belgii, navíc za podmínek vzájemné smlouvy o vydávání zločinců. A pokud by ta smlouva nebyla, lze ho soudit v Belgii.

To, že stát C vydá občana státu B, za to že na území státu D porušil jakýsi zákon týkající se obchodní války se státem B vyhlášený ve státě A je čistě aktem síly, ne práva. Jak říkal Karel Kryl: "pěstního práva".

AFAIK hodně závisí, jak si to který stát uzákoní. Je docela možné, že např. za vraždu v Čechách by člověka zadržela policie na dovolené v Belgii. Prostě by si Belgičani (ve svém zákoně) řekli, že vražda je tak závažný čin, že ho trestají bez ohledu na místo spáchání. Pak zbývá pachateli necestovat lehkovážně :-)

S vydáním je to pak na vzájemných mezinárodních smlouvách. Čekal bych minimálně to, že čin musí být trestný i ve státě zadržení.

Karel Kryl měl i jiný termín, který se pro tento případ velmi hodí: "omezená suverenita".

No píšou tam, že šlo o přeprodání zboží HP. Takže asi při koupi se zavázali něco dodržovat a to porušili přeprodejem do Iránu.

Huawei má velmi dobře našlápnuto vytvořit validní alternativu/pro­tiváhu různým výrobcům hardware či softwarového vybavení, tedy společnostem jako Google, Intel, Apple, Eriksson, Cisco. To se samozřejmě nelíbí. Mimochodem sankce na Írán jsou neskutečný alibismus.

Taky jde i o nějaký tlak na Huawei, aby byl donucen lépe spolupracovat se šmíráky a různými čučkaři :). Ostatně není bez zajímavosti, že největší problémy má Huawei ve státech jako - Austrálie, Kanada, Velká Británie, Nový Zéland a USA a spojenců, kteří se nechají ochotně okupovat (Německo) a nechají sledovat své vedoucí představitele (Francie, Itálie, Španělsko, Saudská Arábie), aniž by z toho vyvodili důsledky.

Čím dál větší smysl tak dává open-source a open-source hardware.

Zřejmě jste nikdy neslyšel o organizaci Interpol nebo o tom, čemu se říká "mezinárodní zatykač".

Ve zkratce: pokud Belgičan bude podezřelý za spáchání trestného činu v ČR a policie ČR na něj nechá vydat mezinárodní zatykač, tak ho pak klidně mohou zatknout v Norsku. A jen pak budou možná řešit, zda ho z Norska vydají do ČR nebo do Belgie. Což nejspíš skončí vydáním do ČR, protože zde není obava o to, že by v ČR nebyla dodržena jeho lidská práva.

A pokud jde o povahu tohoto trestného činu, pak se jedná o jeden z nejvážnějších. Věřím, že nejeden obchodník se zbraněmi by se vymlouval na to, že on jen dodal zbraně, že on z nich nestřílel, ale podle mne tu zodpovědnost má. A moc na tom nezmění ani fakt, že zde neprodávali samotné zbraně, ale jen technologii na jejich vývoj a výrobu. Podle mne je úplně v pořádku, že se to snaží vyšetřit a pachatele potrestat. Klidně tomu říkejte "pěstní právo", ale já prostě nechci, aby Irán vyráběl jaderné zbraně. Já se nebojím Iránu, já jen nevěřím, že zrovna oni by je dokázali uhlídat před Islámským státem nebo nějakou jinou podobnou partou. Takže to embargo chci a také chci, aby každý, kdo ho poruší, skončil ve vězení.