Názory k článku Zbyněk Pospíchal: Jaká rizika přináší chystaný zákon o kybernetické bezpečnosti?

Mým oprávněným zájmem je, aby do toho stát nestrkal rypák, protože kam (nejen) v oblasti IT stát rypák strčí, tam sto let tráva neroste.

Nikoliv, pane Suchý. Stát, který dnes a denně předvádí svou katastrofální neschopnost realizovat kompetentním způsobem cokoliv (viz registry vozidel, centrální registry, datové schránky, a tisíce dalších případů, které se do médií vůbec nedostanou), je třeba od kritické infrastruktury držet co nejdál to jde. A propos, když jste zmínil ty spammery, podívejte se laskavě, jak "kompetentně" realizuje boj proti nim trafikant "situace je nadmíru výtečná" Němec se svým příšerným úřadem, který už spolknul stamiliony, zcela k ničemu.

Pochopitelně. Nebyl čas řešit, kdo je kdo, rozkaz zněl jasně! Muž s koženou brašnou nesmí projít!!!

S článkem se ztotožňuju. Píšu to proto, aby autor neměl dojem, že to tu čtou (tedy, pokud to vůbec dokážou přečíst) a komentují paka bez elemtárních technických znalostí.

Ale nedá se nic dělat. Lid svůj Úřad dostane.

Elektřinu a plyn provozují polostátní komerční organizace ;-) A jestli fungují silnice, o tom by se dalo dost dlouze diskutovat - když budu hodně hodný, tak některé klíčové spoje fungují na hraně použitelnosti. Takže asi tak...

Vy si pletete anarchii nebo anarcho-kapitalismus s libertariánstvím :) Jak jsem psal níže, libertariáni uznávají sice co největší svobodu jednotlivce, ale pořád pracují se základními právy (a povinnostmi) - tedy třeba že svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného. To nemá nic společného se zákonem silnějšího. Ani v libertariánském státě by nebylo možné vraždit lidi na potkání. A znovu - jak jsem psal níže, internet není libertariánský, internet je taková umírněná a umírňovaná anarchie.

Máte pravdu, nerozlišuju to - po dlouhých diskusích s jedním stoupencem anarchokapitalismu to mám zažité jako synonyma. Moje chyba - teď už si budu pamatovat, že ne všichni libertariáni chtějí úplně zrušit stát.

Zkuste prosím definovat pojmy "potížista", "rychle" a zejména to "dočasně".
Pokud možno jinak než stylem:
potížista je ten, koho označí Úřad;
rychle znamená ihned a bez odvolání;
jednotkou dočasnosti je 1 Furt.

Ale nejdriv si na to zaplati analyzu u "vodbornika" Boudy (za par miliard) a za dalsich par miliard probehne papirovani (viz trebas takova klasika jako povinost vyplnovat dotazniky statistickyho uradu ...) ... pak rozda par pokut providerum, ktery se na nej vyserou .... a vysledek bude ten, ze zavrou nejakyho studentika.

Ano, taky za to spotřebitelé dost draze platí :)

Nejen oni ;-)

Tak nekdo ukonci podnikani trebas proto, ze dojde k zaveru, ze uz ma dost, a ze mu dalsi podnikani za danych legislativnich podminek nestoji za to. Pokud by se na to shodlo vic subjektu, vazne bych chtel videt, co by stim stat/vlada delala ... jiste, vyslala by armadu a ta by dotycne prinutila v provozu pokracovat ...

Jsem netvrdil, že by jinak ušetřili... Jen že za to teď draze platí.

Ok - reagoval jsem na trolla. A dokonce 2x. Omlouvám se ostatním diskutujícím.

Zákony mají řešit pouze politiku a ne nějaký problém. Politici, ač spousta lidí nebude souhlasit, jsou inteligentní lidé a umí manipulovat s lidmi.

Oni samozřejmě VÍ, že "chránit kyberprostor" zákonem je největší krávovina světa. Ale tento zákon se neschvaluje, aby něco řešil. Ten se schvaluje pro všechny "Věry Pohlové", aby politik mohl říct: "Podívejte, co dělám, jak na Vás myslím, jak se starám a Vaše blaho... A kolik peněz jsem na to použil! No považte, já jsem tak svělý - hoďte mi hlas do urničky, Věrko!"

Věrka poběží a spolu s kamarádkami urnu přímo narve hlasy, politik bude vysmátý, ještě vyčerpá rozpočet, dostane další prachy jako předseda, poradce atd. nejrůznějších orgánů, úřadů a funkcí, které vzniknou kvůli "kybernetické bezpečnosti" a když se zadaří, tak ještě něco bokem :-).

Výsledek? Věrky jsou spokojené, politici jsou spokojení. A 3% lidí vědí, že je to zbytečné a nechápou proč vláda tak vyhazuje peníze. 0,5% lidí skutečně ví o co šlo, proč to tak bylo a proč to tak vždy bude, ale protože je chce zbylých 99,5% umlčet jenom otevřou pusu, tak pro politika nepředstavují ani soupeře a už vůbec né nějaký "problém".

Vítejte v demokracii! Jak říkal Aristoteles: "Demokracie je vláda lůzy.", takže vyhrává kvantitativní řešení, nikoliv kvalitativní :-).

Pane Boudo, zvládnete se bez státního dohledu aspoň vysrat?

No, zrovna Stuxnet je "výtečný" argument. Ostatně jako vždy, když pacient tvého typu něco plácne. Běž si vzít ty prášky.

Otravuje tu leda bouda

Jistě. A infrastrukturu každé nemocnice taky znáte do detailu, že ano? Zaručíte se mi tu za to, že v žádné nemocnici nemají nějakou botu (ať už z neznalosti, nebo nějakým omylem)?

Těch ukázek toho, že se expert zřejmě při psaní tohoto článku nezabýval přemýšlením, je tam mnohem víc. Už že se pisatel děsí toho, že bude někdo regulovat internet, je v situaci, kdy věcný záměr opakovaně zdůrazňuje, že je postaven na technologické neutralitě, ukázkou hloubky jeho úvah (že je pak přímo z textu jasné, že tím Úřadem je NBÚ a že je obvyklé to podle legislativních pravidel vlády takto psát, je už jenom detail).

To si opravdu sám expert a další zdejší inteligenti myslí, že je možné, aby u nás nějaký úřad dostal pravomoc a pak si s ní dělal, co chce? Nebo že skutečně někde z toho návrhu vyplývá, že bude nějaký úřad odpojovat lidi od internetu nebo dokonce regulovat nějaké informace?

Problém je, že si všichni ti vyděšení zdejší odborníci na počítačovou bezpečnost (která nemá mimochodem s počítačovou kriminalitou vůbec nic společného) myslí, že kromě toho návrhu zákona už u nás žádné další právo neplatí. Doporučuji tudíž v tomho ohledu (alespoň třeba na wikipedii) studii pojmů, jako je zákaz svévole, principy dobré správy nebo proporcionalita. Všichni vyděšení by si taky měli uvědomit, že se náš Nejvyšší správní soud i Ústavní soud staví opakovaně do úlohy ochránce občana před státem, takže názor, že si u nás může úrad s udělenou pravomocí dělat, co chce, může mít jen opravdu naivní pranoik. Skutečnost je totiž u nás úplně opačná - úřady, když už nějaké pravomoci mají, se je bojí realizovat, aby tím nevyvolaly podobné šílené reakce, jako je tento článek.

Osobně jsem si myslel, že firmy jsou na tom s bezpečností mnohem lépe než stát - pokud ale zaměstnávají takovéhle "experty," tak jim opravdu pomáhej Bůh...

Přátelé, já Vám tu nevědomost nezazlívám, jen jsem toho názoru, že než něco napíšu, je potřeba čerpat informace z relevantních zdrojů (tím zdrojem není Dnes nebo Blesk - a bohužel v tomto případě ani Lupa). Každý si samozřejmě může myslet, co chce, ale pokud bude takováhle hysterická nepoučená moudra šířit, může tím zblbnout i ostatní (což se tentokrát, jak koukám na Vaši diskusi, evidentně daří).

Srovnávat NBÚ se soukromými exekutory nebo s obecním úřadem Pepka Vyskoče, to je opravdu trefné. Připomnělo mi to moji babičku, která se svého času rozhořčovala nad tím, že se dávají peníze olympionikům a přitom u nich ve vesnici nemají pořád dokončenou kanalizaci. A věřte tomu, že když někdo rozhoduje o ptákovinách, kterými se evidentně zabýváte, je to o něčem jiném, než když má rozhodovat o tom, jak se bránit nějakému velkému počítačovému útoku.

Pokud chci něco veřejně psát o rozhodnutí ÚS o data retention, tak je také potřeba si opatřit pořádné informace (nejlépe třeba zrovna to rozhodnutí, které není tak nesrozumitelné, jak se může na první pohled zdát) a nečíst jen Pirátské noviny. Tím rozhodnutím ÚS zrušil zákon proto, že byl špatně napsaný a nebyly v něm dostatečné záruky ochrany práv. Naproti tomu ÚS neoznačil žádné takto získané důkazy za nezákonné, protože Policie, právě proto, že byla vyděšená z toho, co by se mohlo stát, postupovala obvykle vysoko nad rámec požadavků zákona a opatřovala si všechno pouze se soudním povolením. Ty záruky tam už teď, mimochodem, jsou, takže ten zákon je nyní v pořádku (až se, nedej Bůh někde ztratíte nebo Vám unesou nebo budou obtěžovat dítě, přijde Vám vhod) - zneužití ze strany policie je pak do značné míry hra se statistikou (aneb jak z jedné žádosti kvůli odměně vytvořit dvě stě jiných). K tomu všemu bych si taky dovolil poznamenat, že skutečnost, že se tu a tam nějaký policajt utrhne z řetězu a machruje s odznakem, není důvod k tomu zrušit policii stejně tak, jako není důvod k zrušit google street view jenom proto, že je tam místy někdo vyfocený, jak zvrací někde před hospodou.

A jen tak naokraj - data retention se týká důkazů pro trestní řízení, zatímco kybernetická bezpečnost je úplně (fakt úplně) o něčem jiném. Je to vcelku těžké na pochopení, ale můžete se o to třeba alespoň pokusit (moc prosím). Ona totiž je kybernetická bezpečnost právě o ochraně toho, co ÚS označil jako právo na informační sebeurčení a za co tady všichni tak vehementně bojujete (tj. aby si mohl každý dělat na síti, co chce).

Pravdepodobnost, ze se mezi 40 tis. policajty a 2,5 tis. soudci najde par zkorumpovanych nebo dementnich nebo jinak uchylnych je stejna, jako ze se mezi stovkami expertu na pocitacovou bezpecnost najde jeden, co se za nej nejdriv sam oznaci a pak napise takovyhle clanek.

Pak ale musi clovek chapat, ze pokud si nekdo touhle logikou mysli, ze vsichni policajti a soudci jsou zkorumpovani, ma zas nekdo jiny pravo si stejnou logikou myslet, ze vsichni experti na informacni bezpecnost jsou na tom ohledne odbornosti a inteligence jako autor tohoto clanku...

Sou lidi kteri to narozdil od boudu vedi vime bouda? Trebas takova energeticka sit ma zcela vlastni (nejen)optickou infrastrukturu. Komunikovat se da i primo po energetickem vedeni samozrejme - obcas se to pouziva k ovladani nekterych prvku.

Zase sis zapomněl vzít prášky?

Koukam ze blb bouda se vyjadruje k necemu, co ani necet ...

Vis bouda, on ten net tak nejak bez tech zakonu funguje uz 30 let ... a nevsim sem si ze by nejakymu provozovateli infrastruktury nejake zakony chybely ... spis naopak, sposuta jich prebejva a pak to vypada tak, ze natahnout nekde 100m kabelu je horor o 30ti dejistvich, a to i v pripade, ze tech 100 majitelu pozemku s tim nema zadnej problem.

Stát elektřinu ani plyn neprovozuje. Silnice fungují? Ano? Fakt? A už jste, pane Boudo, ráčil někdy vytáhnout zadnici za západní hranice?

Vždyť to říkám: pořád je to zákon silnějšího.

Akorát dřív ten silnější byla konkrétní fyzická osoba, která si mohla dělat co chtěla. Když se jí nelíbil Váš ksicht, mohla Vám za to dát useknout hlavu.

Právní stát je v tomhle o kousek dál: jsou předem daná pravidla, za co Vám tu hlavu můžou useknout - včetně toho, že dodatečně se žádné další důvody nemohou vymyslet/aplikovat.

Ano, pořád je reálně možné tu sílu zneužít a ta pravidla obcházet - ale je to o několik řádů obtížnější než v případě toho monarchy. Mně to přijde jako dost podstatné zlepšení.

Já tedy návrh nečetl, ale nějak mi není jasné, co by měl zákon regulovat? Na silnicích hrozí úraz nebo smrt. Co hrozí na internetu?

Hmm jakym zpusobem by tenhle urad ty spamery resil?

ZChP a "expert na telekomunikační služby"? :-)))

Obecně souhlasím. V tomto konkrétním příkladě, kdy se v tom angažují i provozovatelé páteří (a nenadávají!), mám ale poměrně důvěru v dobrý konec.
Samozřejmě, je možné, že začnou nadávat až když uvidí, jak byly zapracovány jejich připomínky :)
Ale to je zatím jen "co by kdyby".

Přečtěte si ten komentář ještě jednou a přečtěte si taky, k čemu vlastně patřil ;-)

Zrovna energetika je spíše výjimka. Obor, který měl vlastní datové sítě před internetem, tak si tak nějak ze zvyku drží vlastní datové sítě oddělené od internetu i nadále.
Jinak je celkový trend jasný. A zahrnuje snižování nákladů na datové sítě, snížení jejich komplikovanosti, zvýšení rychlosti výstavby a zvýšení kompatibility s existujícím systémy.
Lidsky řečeno - všechno budeme honit po IP přes VPN po internetu.

Dneska to ještě není tak, že když přestane fungovat inernet, že vyhoří některé přetížené rozvodny a některá vedení - ale zítra - kdo ví.
Co by se ale určitě stalo dneska jsou zastavené prakticky všechny fabriky automobilového průmyslu a fabriky dodavatelů. JIT bez internetové komunikace B2B systémů fakt fungovat nebude. A vyrábět na sklad/ze sklady nejde, protože ty sklady neexistují.

To na Suchýho.
Jinak x a major Terazky mají pravdu: "keď je takých veľa, nedá sa robit nič."

Nevím jakou hustou regulaci myslíte, ale spíše bych to nazval dozorem.

Už mi to dochází...... .
Něco stát vytvoří aby jako bojoval proti kyberkriminalitě. Pak se zjistí, že to nefunguje. A pak se vytvoří Internet 2. Ten bude neustále monitorován, všichni uživatelé budou na něm pod pravými jmény.
Ekvivalent je to dnes s kamerami kam se podíváš. A korunuje to zákaz zahalování tváře.

Výsledek:
Občan bude mít méně svobody. Stát více jistoty a kontroly občanů zda neorganizují svržení vlády.

Poupravím:
1) vetsina zakonu se pripravuje pekne potaji, idealne tak, aby si jeijch schvaleni nikdo nevsim. A také jsou přípravy a schválení pěkně maskovány. Viz kauza Rath, atd.... .

Přeci pan Champion. Ze sítě CD - Telematika a.s. .
:-)

Silnice v ČR: Hitler zavedl pravomoc policie zastavovat bezdůvodně vozidla. Aaaaa zůstalo dodnes.

V USA nesmí policie buzdůvodně zastavovat vozidla.

Tak aspoň že do diskuze o článku, který jste vůbec nečetl, jste se přehoupnout dokázal, abyste jí následně obohatil o cenné postřehy k danému článku.

A kdy prosímvás? Tedy nepochybuji, že určitě na nějaký singulární případ přijdete. Ale i když sem nějaký vymyšlený případ napíšete, tak to na věci nic nemění.
Situace, kdy 30 koordinovaných vojáků bude efektivnějších, než 30 samostatných vojáků bude o několik řádů častější, než naopak.
Takže prosím nepište bludy.

Aha bludy... a kolik má pán za sebou vojny, že je na toto takový specialista? Na nic nemusím přicházet a něco si vymýšlet, bo toto mám za sebou v praxi.
Jinak příklad na 30 koordinovaných vojáků a jejich úspěšnost začíná někde už v Jugoslávii, pokračuje Kambodžou, Koreou, Vietnamem, Írákem a tak nějak v Afganistánu pohořeli koordinovaní Francouzi, Rusi a teď celý NATO. A repete si dají v severní Korei.
Není pán nějaký stříbrný generál???

Díky, to bohatě stačí,

A ty se domnivas ze bez telekomunikaci by elektrina a plyn fungovaly? Telemetrie, vzdalena sprava,monito­ring,dorozumi­vani dispeceru ti nic nerika? Ze by zas jeden jednozavitnik?
Uz za pocatku centralizovanych dodavek bylo dulezite mit u manualni obsluhy telefon nebo v pripade nouze vyslat posla k telefonu.
A to nemluvim ted o male elektrarne v horni dolni.
Ceske drahy mely treba historicky svoji sit.
I ty vysilacky a regulace frekvenci spada pod stat a telekomunikace. I ty uzavrene site dodavatelu energii pod ne spadaji

Jak rika jedno vojenske pravidlo: Bez spojeni neni veleni!

Kdo ví. Možno by im stačilo ostať na dnešných cenách a tie výkupy z neekologických obnoviteľných zdrojov, spotrebnej dane, DPH a v niektorých krajinách akciové ceny pre priateľov (na Slovensku VSŽ a Slovalco) nasmerovať do svojich vrecák.

Videl jste nekdy nejaka spravni rozhodnuti na te nejnizsi urovni? Cetl jste v nich treba neco o tom, ze koncem kvetna byla v pul pate odpoledne uz tma? (ja ano).

Ano, je mozne je spravni zalobou napadnout, ale to nema odkladny ucinek (a tenhle navrh naopak navrhuje okamzitou vykonatelnost rozhodnuti), trva to dlouho a mezi tim muze dojit ke znacnym skodam.

A samozrejme, regulovat neco, co je postaveno na "technologicke neutralite" se nevylucuje. To je zase ukazkou hloubky vasich uvah.

Je spravne byt vuci statu paranoidni, protoze neni otazkou, zda nekdo sverenou pravomoc zneuzije, otazkou je jen jak dlouho to bude trvat, nez ji nekdo zneuzije.

Dotyčný evidentně neviděl nic. Tomu se musím fakt smát, té neuvěřitelné naivitě. Namátkou pamatuji jakéhosi obecního Pepka Vyskoče, který (bohužel ve funkci starosty) rok nebyl schopen zrušit trvalý pobyt, místo toho dotyčné přemlouval v hospodě a při osobních "sousedských" návštěvách, aby to nedělali, že s tím má moc práce a nerozumí tomu. Za celý rok vůbec nezahájil správní řízení! Představte si to gusto, když si u vás podávají exekutoři ruce kvůli někomu, kdo tam již několik let nebydlí a nic tam nemá. Pro nečinnost po víc než roce krajem odebráno a přikázáno obci s rozšířenou působností s odůvodněním, že "je zjevné, že obecní úřad K.(ocourkov) není v současné době schopen vést správní řízení."

Bohužel ani na krajích to není o moc lepší, naprosto nepřezkoumatelná rozhodnutí vydávají jak na běžícím páse. A k té správní žalobě - několik mi jich leží u KS/MS v Praze již skoro rok bez toho, aby se ve věci cokoliv dělo.

Nekonečně souhlasím.

Souhlasím, že internet je veřejným prostorem a tuto jeho funkci by měl stát chránit. Proto by měl spíš chránit síťovou neutralitu a svobodu projevu.

Pravomoci naznačené v článku jsou příliš razantní a zneužitelné. Vyznívá to spíš jako příprava na onáhubkování internetu. Ochrana veřejného prostoru by měla realizována spíše (citelnými) pokutami subjektům snažícím se funkčnost nebo svobodu internetu omezovat. Na to není třeba zřizovat nějaký další úřad.

O samotné technické fungování internetu se stát vůbec nemusí starat, protože je v zájmu vlastníků infrastruktury, aby si ho zajistili sami na své náklady.

Přece obecní zastupitelstvo :-)

Az na to, ze uz nezrusil zakon, ale provadeci predpis. Ale co, kdyz se nekdo rad posloucha, tak i ono podsouvani nesmyslu a naznacovani neznalosti muze byt docela dobra strategie, jak oponenta odrovnat.

takze silnice mohou za distribuci drog, prostituci a konzumaci alkoholu spojenou s rizenim mv, je to tak? protoze ona infrastruktura (silnice) (A) je k tomu hojne vyuzivana a (B) vicemene znemoznuje dohled odpovedne viniky (protoze silnice ani patniky nechteji vypovidat)

az z nej ve finale vylezlo, ze vubec nema tuseni co lirtarianstvi predstavuje a blabolil o necem uplne jinym.

beda nam kdyz ze skodovky vyjede odpoledne o 50 aut min, lide zacnou umirat hladem, nekteri na dymejovy mor jini na ptaci chripku, zkolabuje cele zemedelstvi a vybouchne temelin. buh nas chran pred kolapsem b2b systemu v automobilkach, haleluja!

Řekl bych, že osobní zkušenost je dostatečně relevantní zdroj a osobní zkušenost mi říká, že co se týče státu, je vždy zapotřebí mít se na pozoru.

Že je data retention a počítačová bezpečnost (úplně) o něčem jiném, je irelevantní. Podstatný je princip, kdy je o zasahování státu. Silniční síť a důchodové zabezpečení je taky o něčem úplně jiném, dokonce ještě víc, než předchozí dvě věci, a oboje slavný stát zmršil, jak se jen dalo. Chci tím říct, že kam stát strčí své pracky, tam 100 let tráva neroste. Ať si stát a potažmo NBÚ chrání státní věci a do Internetu nestrká rypák.

Omyl - ÚS zrušil zákon (resp. jeho část, ale to je úplně jedno). Zrušení prováděcího předpisu je pak jen kosmetická nutnost (protože ten prováděcí předpis je založen na zrušeném zákonném zmocnění). Kdo si chce počíst, je to tady:http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=69635&pos=1&cnt=4&typ=result

to je neco jako obecni blbci?

Myslel jsem do zastupitelstva

Lépe: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-10_1 (bavíme-li se o ZoEK a ne zrušení § 88a trestního řádu, viz Pl. ÚS 42/11)... A k těm "zasvěceným" komentářům nahoře o tom, jak nás soudy určitě ochrání, bych citoval:

[P]odle zprávy o situaci v oblasti vnitřní bezpečnosti a veřejného pořádku na území České republiky za rok 2008, vypracované Ministerstvem vnitra, bylo v uvedeném roce na území České republiky zjištěno celkem 343 799 trestných činů, z toho bylo objasněno 127 906 trestných činů. Ve stejném období představoval počet žádostí o poskytnutí údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, resp. provozních a lokalizačních údajů číslo 131 560 .... Podle obdobné zprávy vypracované Ministerstvem vnitra za rok 2009 bylo v tomto roce zjištěno celkem 332 829 trestných činů, přičemž objasněno jich bylo 127 604. Počet žádostí o poskytnutí předmětných údajů však podle uvedené zprávy Evropské komise dosáhl až čísla 280 271, tedy víc než dvojnásobek počtu z předchozího roku. ... Vzhledem k ročnímu počtu žádostí o nařízení sdělení předmětných údajů, jenž v roce 2009 dokonce překročil čtvrt milionu, by bylo nepochybně iluzorní předpokládat, že se tyto žádosti v praxi neomezují toliko na sdělení nejnutnějších údajů a stručné odůvodnění.

Pointa ovšem v zásadě nebyla v tom, že blbci volí blbce, kteří následně zvolí nejzasloužilejšího obecního blbce starostou, ale že blbcům zákon svěřuje kompetence, které jsou naprosto mimo jejich možnosti a schopnosti.

Neumožňuje. Žádný zákon nevisí ve vzduchoprázdnu - a např. zrovna nad tímto zákonem visí zákony ústavní, garantující svobodu.
Zákon o krizovém řízení by šlo použít v případě, že by šlo o život (např. kdyby se rozhodly zavřít krám všechny nemocnice - a i tam by to bylo sporné), ale rozhodně ne v telekomunikacích.

Proč bych na to měl odpovídat, když ta otázka nepatřila mně?
To jsi fakt takovej debil, že se neumíš podívat ve vlákně o úroveň výš?

Co to melete za nesmysly? Říkal jsem snad někde, že internet za ony kriminální činy může? Ne. Jste úplně mimo mísu.

A mimochodem, provoz na silnicích je regulován. A policie má např. právo provoz zastavit. Takže ten příklad s těmi silnicemi byl dost trefný.

Dal jsem autorovi zpětnou vazbu, že pokud začne článek o praktické věci (konkrétním návrhu zákona) ideologickým balastem, ztratí tím čtenáře.

Co je na tom špatného?

Ano, zaměnil jsem názor jedné části libertariánů za názor všech libertariánů. Hrozný prohřešek, mám se za to jít oběsit? :)

A přece mohou v praxi zastavit koho chtějí kdy se jim zamane, protože potřebné důvody jsou dostatečně gumové.
Aneb situace se liší jen formálně :)

Coz nic nemeni na to, ze se zabejvaj <>inama - viz videozaznamy z verejnych (dokonce ze zakona) jednanich uradu.

On ten "potizista" klidne muze bejt firma s desitkama milionu denniho obratu ... zacalujete ty skody ze sveho?

Je tu jeden maly, ale celkem podstatny rozdil ... stuxnet se rozhodne nedostal do internich systemu z internetu, ale s pomoci nekoho, kdo ho do tech internich systemu nasadil.

A to znamena zhruba to, ze jakakoli legislativa omezujici internet s tim nema absolutne vubec nic spolecneho. Je to presne totez, jako kdybych ja nasadil svemu zakaznikovi do site virus a stat kvuli tomu prijimal zakon o internetu - pritom zakaznik ma sit od internetu zcela oddelenou.

Sem si nejak nevsim, ze by chirurg pri operaci byl pichlej do ethernetu a bez toho mu padal skalpel z ruky ...

Mno a dalsi vyjimka jsou drahy ... ty maj taky vlastni infrastrukturu ... a dalsi vyjimka je trebas rizeni dopravy ... to ma taky vlastni infrastrukturu ...

Nako se nam ty vyjimky mnozej co? Az je z toho pravidlo ze?

A jelikoz zrovna pro firmu zajistujici skladovani a logistiku delam, tak udrzet provoz bez internetu lze uplne vpohode - samo ze to znamena jista omezeni/nepoho­dli/... ale nic z ceho by se zboril svet. Dokonce se stim pri zavadeni cehokoli pocita.

Bavime se tu ovsem o tom, jak vypadek internetu zpusobi ztraty na zivotech ... i kdyz pravda, nejakyho managora ve skodovce mozna slehne, kdyz mu nekdo nedodat krabici sroubu ...

Takze se proste smirme s tim, ze je prece zcela normalni ze nas (preventivne vsechny) policie odposlouchava ... co kdyby sme s nekym probirali nejake podvratne myslenky ze ...

Vazne si tu nekdo mysli, ze realny "kyberneticky zlocinec" je tak blby, ze komunikuje na otevrenych kanalech? Njn, pak to dopada tak, ze znicime nejakyho studaka co nalinkoval par filmu a musime k tomu udelat velkou kampan, aby se vedelo ze fizli neco taky delaj ... ale kdyz nekomu vyloupej barak, musi si svuj majetek najit sam ... a fizli maj jeste kecy, kdyz chce aby prijeli a zabavili ho ... (zcela osobni zazitek).

Ta statiskyka ukazuje dve veci - to ze policajti by nejradsi odposlouchavali vsechno a porad + to, ze soudcum je to uplne jedno, protoze za povoleni odposlechu ... co dim ani za povoleni domovni prohlidky ve skutecnosti nenesou absolutne zadnou odpovednost. Spokoji se vpohode s prohlasenim policie ze "neco maji".

" Internet není žádným veřejným prostorem, kde jste takovou blbinu vzal?"

Ze by z diskuzi o autorskych pravech na tomto serveru? Pokud si dobre pamatuji (a hledat se ti nechce), tak jiste nejmenovane nicky tuto ideu vehementne prosazovaly a ty, kteri se odvazili s tim nesouhlasit, byli oznacovani za debily ...

Takze optimalni stat je ctyrstavovy - vsichni jsou bud v armade nebo u policie nebo u soudu nebo jsou v lochu (a tam makaj) :-)

Ani mne neprekvapuje, ze x myslenkove jeste zije v dobach, kdy chirurgove museli mit v ruce skalpel.

Nejaky navrh, co s tim?

Povinne prokazovani zpusobilosti k vedeni obce? :-)))

Ani snad ne, stačilo by nepřenášet na každou zadel světa kompetence, které jsou a vždy budou zcela mimo jejich možnosti. Holt v Horní Dolní s 50 čísly, kde vrcholem kariéry byl technik pro dojení selat za bolševika, asi to správní řízení nikdy nikdo kompetentně nezvládne, natož neplacený starosta, který dřív jezdil po poli s kombajnem.

A nebylo by jednodussi zrusit ty kraviny? Jako trebas naprosto nesmyslny institut trvaleho pobytu? Osobne znam minimalne 50 lidi, kteri maji trvaly pobyt zcela jinde, nez ve skutecnosti bydli. Duvody jsou ruzne, ale primarni je "nejsem prece magor, abych vymenoval vsechny papiry ...", s cimz naprosto souhlasim.

Znam dokonce nekolik nesezdanych paru, kde je prebujela birokracie a nechut to resit duvodem, proc spolu proste zijou, ale oddani nejsou. Nanic to nepotrebujou. (navic je to i zpusob, jak ponekud vyjebat se statem, coz se vzdy hodi).

Jo aha, tak to pak jo, pokud to říkali v diskuzi o autorských právech, tak to bude určitě pravda :-D

Ale jo, vždycky se nějaká výjimka potvrzující pravidlo najde :-)

To jako že firma s velkým obratem má právo spamovat okolí? Neměla by spíš taková firma mít natolik schopné IT, aby dokázalo podobným problémům předcházet?

Jak Vy dokážete všechno krásně zevšeobecnit. Vrah použil nůž, čili všichni vrahové používají nůž a hotovo :)

Tyhle absolutní pravdy vycucané z prstu mě vždycky dobře pobaví :)

Takze to mame dalsi oblast, kde x nesleduje vyvoj. Chudak ... misto znalosti ma jen omezenou zasobu urazek.

Hint:laparoskopie, roboticka chirurgie, bezkontaktni chirurgie

Já bych ty DDOSy zákonem neošetřoval, stejně vždycky vyhnijou a jejich oběti v nich mají jen bezplatnou reklamu.

Kdysi jezdila auta po silnici jak chtěla, pak přišel zákon a pravidla silničního provozu. Takže v podstatě je to OK. Otázka je, jestli stejně jak na silnici a jinde funguje policie, nemá taky tak fungovat v této oblasti.

Ono by zcela stačilo, pokud by bylo jasně popsané, co se ze zákona nesmí (viz. spam) a pokud by všechny firmy, které to vědomě porušují a mají z toho často nemalý profit, tak pokud by byly včas, možná i exemplárně postihovány, aby si to každý další rádobypodnikatel včas rozmyslel. Jinak nejen "spamerů", kterým se tento návrh zákona nebude líbit, bude jistě celá řada. Pod záminkou "svobodného internetu", volnosti, práva na necenzurovanou komunikaci, atd ... se pouze snaží maskovat svůj "komerční model", který jenom ostatní uživatele otravuje (v případě nevyžádané reklamy), ale v případě např. DDoS útoků již může být za určitých okolností značně nebezpečný.

Jistě, budou exemplárně postihovány tak, že ouřad, kterej ročně stojí stovky milionů, rozdá exemplární pokuty za celkem 150 tisíc (přičemž jako collateral damage nejvíc prudí firmy, které se snaží jednat s úředníky slušně a vstřícně, přičemž se na tapetu předmětné Němcovy trafiky dostaly obvykle proto, že nějaký dement se před X lety zaregistroval se svým emailem někam třeba kvůli soutěži a už si to nepamatuje.)

Jo pardon, to jsem soudruhu Němcovi ukřivdil, von ještě "prospívá" a "chrání" občany tím, že zakazuje zveřejňovat záznamy z veřejných obecních zastupitelstev, případně tím, že honí ty, co zveřejnili platy úředníků placených z veřejných prostředků. To je supr, ta státní regulace, co?

Zkrachovali by :)

Zřejmě to, že ona infrastruktura (A) je k tomu hojně využívána a (B) víceméně znemožňuje dohledat odpovědné viníky. Což je docela silná kombinace.

Ááá, pan vševědoucí X. Měly by být odděleny - ale jsou? To ví jenom Bůh (a X, zdá se). Nu, jsem rád, že když o tom Bůh mlčí, aspoň Vy jste se vyjádřil :)

Celé to na mne dělá dojem:
1) Vytvoříme uměle problém - vytvoříme útoky
2) Najdeme a schválíme řešení - navrhneme zákon a veřejnost jej přijme s jásotem.

Důvod:
Stát zjistil, že jedna z oblastí není zcela pod jeho kontrolou. A tou je internet. Na internetu mohou lidé komunikovat a přijímat informace a to může ohrozit "státní" bezpečnost v případě nepokojů, pokusů o svržení vlády lidmi, defenestraci, šíření "nesprávné" pravdy, atd.
Jedná se tedy o pokus o ovládnutí a cenzuru internetu.

Pravdepodobnost, ze v policii je jeden jediny clovek ktery sve praci rozumi a navic ji vykonava svedomite se limitne blizi NULE.

Zcela osobni a nejen osobni zkusenosti.

Divím se Lupě, že takovéhle bláboly vůbec zveřejňuje. Nestojí mi to ani za polemiku věcnou a to je již co říct. Pan Zbyněk Pospíchal je podle mě spíše než telekomunikační "expert" samozvanec z CZ.NIC a firmičky zanedbatelného významu, který si sám o sobě myslí, že spolkl patent na rozum. Bezpečnostní problematice ale rozumí pramálo. Nestačí totiž pouze kritizovat a hledat zástupné problémy, proč něco nejde nebo proč se to či ono nemá regulovat. Schází mi v článku konstruktivní pohled na problematiku kyberbezpečnosti a pokus navrhnout legislativně funkční nebo lepší řešení.

Velká ekonomická škoda, úraz nebo smrt. Např. při nabourání do nějakých klíčových provozů - nemocnice, elektrárny, průmyslové provozy; nakonec by stačilo i něco menšího jako třeba semafory.
Vzpomeňme na Stuxnet, který tu schopnost zabíjet měl.

Nefiltruju podle shody názoru; jen jsem se nedokázal přehoupnout přes ten úvodní ideologický balast. Byl natolik prázdný a nudný, že jsem ztratil naději, že by to o kus dál mohlo být lepší.

Pokud má být cílem té státní regulace zabránit DDoS útokům, tak souhlasím, že je úplně zbytečná a nesmyslná. Měl jsem ale za to, že cíle jsou jiné (globální monitoring útoků a na něj navázaná prevence, osvěta, koordinace, helpdesk).

Ty seš mi taky emelent s hectnickými schopnostmi.

Za prvé - rozlišujte státní regulaci (nastavení pravidel pro soukromé subjekty) a samotný provoz infrastruktury (který by nadále nedělal stát, ale ony soukromé subjekty).

A za druhé - všimněte si prosím, že stát provozuje mnohem kritičtější infrastrukturu než jsou telekomunikace (elektřina, plyn, silnice) a funguje to.

Mimochodem - to, co vidíte za selhání na úrovni státu, je v podstatě ve stejné míře bežné ve všech velkých korporacích - akorát se to nikde nerozmazává. Je to prostě cena za to, že čím větší moloch, tím méně má levá ruka tušení, co dělá pravá (a tím více příležitostí na "malou domů").

Projevuji se zde právě proto, že mi příspěvky od lidí jako jste vy připadají ubohé a cítím potřebu se ozvat. To, že nediskutujeme o článku, je snad zřejmé, protože ono se němu žádné konkrétní téma neváže - je to blábol. Na druhou stranu problematika kyber útoků a potřeba legislativně ošetřit některé pravomoci státu jednat v případě napadení je aktuální téma. Jenže vám se zejména nelíbí to, že by nějaký Úřad měl mít pravomoc zjišťovat, kdo za těmito útoky stojí a poskytovat součinnost nebo podněty pro orgány činné v trestním řízení. Jenomže tak to je. Nemůžete si myslet, že na internetu si vytvoříte anonymní stránku, tam budete někoho vědomě pomlouvat a nikdo nemá právo zjistit, kdo za tím stojí. Tahle dřevní doba, kdy na internetu panovala anarchie je pryč. No a to se vám nelíbí. Já to sice chápu, ale nesouhlasím s tím, protože pokud chceme, aby byl internet bezpečnějším, tak musíme některá pravidla nastavit a kontrolovat, že jsou dodržovány. Analogie - maximální povolená rychlost na silnici, nebo červená na semaforu. Někomu se možná chce jezdit rychle nebo nedávat na červenou přednost, ale ty doby, kdy si každý mohl dělat na internetu co chtěl jsou OVER. Nemůžete si myslet, že jenom proto, že jste si kdysi postavili kousek vlastní silnice a tu napojili na další jiné silnice a dálnice prostřednictvím křižovatky, tak že si budete nyní jezdit všude, jak se vám zlíbí.

"ať se o to banka postará ... na to není potřeba stát"

A proč by to ta banka jako měla dělat, když ji do toho nebude tlačit ten stát?
Kvůli konkurenci, která na to bude dlabat úplně stejně? :)

Aha - a který zákon umožňuje v takovém případě nasadit armádu/policii?
Ať žije paranoia!

Pán je nevoják, že? Někdy je efektivnějších 30 samostatných vojáků než celá koordinovaná armáda. Takže jiný příklad z oblasti, ve které se snad vyznáte.

Přesně tahle vypadá reakce. A v tichosti se ona "pracovní" verze schválí.

Protože odjakživa platilo a dodnes platí jen a pouze právo silnějšího. Právní stát je pak pokus o kostrukci něčeho jako "nejsilnějšího-který-je-neutrální", tzn. nejsilnějšího, který svou sílu uplatňuje nesobecky, spravedlivě ve prospěch celé společnosti.

V libertariánství ale žádný "nejsilnější-garant-svobody" není. Jsou tam jen soukromé bezpečnostní agentury, které spolu na volném trhu soutěží o zákazníky. Přesně takhle začínali první panovníci: nejprve poskytovali ochranu a lidi je dobrovolně živili. Později tito ochránci přišli na to, že mnohem výhodnější je některé konkurenty natvrdo zlikvidovat a s těmi ostatními (na které nestačí) si svět navzájem rozparcelovat.

Libertariánství tedy hlásá návrat do bodu nula - a nepočítá s tím, že po bodu nula zákonitě přijde bod jedna (feudalimus).
Neříkám, že demokratický právní stát je ideální, ale návrat do předchozích stádií vývoje mi nepřijde jako ta správná cesta ke zlepšení :)

Ano, spravne, je treba lidi strilet bez soudu a hned. Jakypak caviky s tim. Obejvila se nekde vase IP? Odstrelit ... proc bych mel resit tech bambilion variant ... abych nakonec dosel k tomu, ze IP nic neznamena ... staci ukazat prstem a je to vyreseno.

Boudo, mám dojem, že tobě taky visí... ale něco úplně jiného. Bože, to jsou kydy

Ne, Boudo, nepochopils to, nech to koňovi, ten má větší hlavu.

Ani me neprekvapuje ze zen m a hlavu vprdeli a nevnima svet kolem sebe ... racte navstivit nejaky operacni sal, neni to zas tak tezke zorganizovat.

A koukam ze blb bouda si zase ani neprecet, na co reaguje ze ... takovyho by taky nejdriv bylo treba povesit a teprve pak mu dat moznost se odvolat ...

A jak bouda plka howna protoze argument zadnej nema ...

A me vzdy rozesmeje blb, kterej neco plkne, aniz by to cimkoli zduvodnil.

Proc by melo byt libertarianstvi nerealizovatelne? Internet v nem jede celkem v pohode uz dobre 20 let.

Nevim jak hodne to souvisi s tematem, ale cetl jsem zajimavou myslenku: Dovedete si predstavit, ze by dneska prisel nekdo s navrhem, ze budeme jezdit v krabicich ve kterejch je i nadrz plna vysoce horlavy tekutiny, motor kterej bude zalozenej na vybuchu ty tekutiny, a na kazdym rohu bude stanice ve ktery si kazdej jouda muze vzit hadici a napustit si do ty nadrze ty horlavy kapaliny kolik chce?
Takovej navrh by nikdy neprosel, to je prece moc nebezpecny, je potreba to regulovat, registrovat, omezit, zakazat, vsechno v nasem vlastnim zajmu.
Takze dovedu si predstavit jak asi bude vypadat statni predstava regulace neceho, co doted fungovalo vpohode.
Podle analogie s tim benzinem - vydrzet co nejdyl bez statni regulace, aby "neregulovanej" internet pouzivalo takovy mnozstvi lidi, ze vetsina pokusu o regulaci neprojde (tak jako by dneska neprosla regulace moznosti mit v aute nadrz na horlavinu), a regulovat pujde jenom ty veci, ktery nas opravdu palej...

Jenomže on nikdo s takovým nápadem nikdy najednou nepřišel. Jak se to postupně vyvýjelo, a čím větší joudové měli na to si tu věc pořídit a byly schopni ji nějak ovládat, tím větší regulaci to vyvolalo aby si, a ostatním, příliš neubližovali.

Tím neříkám že není místy přebezpečnostně přeregulováno.

Nesobecky a spravedlivě ve prospěch celé společnosti, pod hrozbou trestu odnětí svobody. Na tom není nic nesobeckého ani spravedlivého...

Jenže ty problémy se tak nějak řeší i bez stupidních státních regulací, že?

Člověče, Vy jste legrační :-) Srovnávat stát s nějakou korporací, no to je vážně úlet. Blábol o elektřině, plynu a silnicích nebudu vůbec komentovat, kdo jezdí autem, ví.

Pouze omezenec filtruje četbu podle ideologie a čte pouze ty autory, kteří mají na vše podobný nebo skoro podobný názor.

Pise pan nikdo ...

Zkuste už tu samomluvu vypnout. Přínos nula, jenom to otravuje.

Tak tohle je zajímavá výmluva :) Pak nezbývá nic jiného než změnit zákon (o jehož změnu by se měl v první řadě zasadit ten úřad!) a nebo úřad zrušit pro nadbytečnost. Jinak jde prostě jen o pohodlnost pánů úředníků, kteří sedí v práci za naše peníze a nedělají nic užitečného (spíš naopak).

Jeste dodam, pro pobaveni, v GB od te doby co zakazali lidem nosit u sebe i noze vzrostla kriminalita typu prepadeni o nekolik radu. Zlocinci totiz vedi ze od slusnych lidi jim absolutne nic nehrozi.

Nic... Taky to nebyla poznámka k infrastruktuře internetu, ale k jeho filozofii.

A presto na silnicich rocne zemre o nekolik radu lidi vic, nez ve vsech valkach a nekonecne krat vic, nez kolik jiz zabije internet (neb ten jich zabije presne 0).

Ostatne, presne totez plati o tzv "teroristicke hrozbe" coz je jen masaz ovci aby se nehaly dobrovolne holit ve jmenu vlastni "bezpecnosti". Pravdepodobnost ze ovci srazi auto je asi tak miliardkrat vetsi, nez pravdepodobnost, ze ji sejme terorista. Presto sem si nevsim, ze by ridici byli preventivne zavirani do koncentraku, unaseni, vrazdeni ...

A muzem pokracovat ... za trochu plevele s nazvem konopi vas zavrou, ale za to ze se ozerete do nemoty ... vas maximalne odvezou na zachytku. Chlastu (kterej je nepomerne nebezpecnejsi ve vsech ohledech) si kazdej muze koupit kolik chce, ale beda kdyby chtel jointa ...

To vse jsou zcela jasne ukazky toho, ze jakakoli regulace statu je jen bachorka a slouz jen k tomu, aby pokud mozno na "kazdyho neco meli". Nebot ovce, ktera se boji ze na ni neco maj nebeci nahlas.

Treba proto, ze je v jejim zajmu aby fungovala, pokud nebude, klienti utecou. Ale to by nekdo musel mit misto pisku mozek. Chtel bych fakt videt aspon jednoho ISP, kterej rekne zakaznikovi "a co, zadnej zakon mi prece neuklada ze ta linka ma fungovat" ...

Ne, kvůli zákazníkům ;-)

Předmětem kritiky je to, že se o tu změnu pokouší stát prostřednictvím plošné státní regulace...

A když to teda nikdo řešit nechce, proč by to měl řešit stát? V první řadě by si to měly vyřešit subjekty, kterých se to týká. Pokud jim to za řešení nestojí, není důvod se tím zabývat.

Čím méně stát reguluje a kontroluje tím lépe pro občany. Bohužel hůře pro stát, protože strácí moc.
Internet je "veřejným" prostorem který zaplatily a vytvořily firmy.
Stát do toho nemá co kecat.

V zájmu všech občanů je aby do toho stát nestrkal nos.
Do čeho jej strčí to slušně řečeno zkazí.

Stát ......telekomu­nikace (elektřina, plyn, silnice) a funguje to....

Je to vtip? Stát se stará dobře o infrastruktutu jakou jsou silnice??? Asi nejezdíte autem, že?

Vtip: Jaké jsou nejdelší schody na světě??? Nevíte? Přeci D1.

1:1000 ???
Jste optimista. Realista tipuje 1:100 000 celosvětově.

Jeho jediný problém je ten, že něco takového vůbec vzniká.

To si opravdu sám expert a další zdejší inteligenti myslí, že je možné, aby u nás nějaký úřad dostal pravomoc a pak si s ní dělal, co chce?

Ano, opravdu si to myslím. Např. stovky exekutorů jsou zářným příkladem. Ostatně to, že si úřady s pravomocí dělaly, co chtěly, vedlo i ke zrušení šmírovací povinnosti v ZoEK. A hle, již ji máme zpět a ještě v horší podobě.

Jojo, u nás to určitě vede ten 007, to je tutovka. Ono vůbec jsou všichni tihle "špióni" důvěryhodní jak hrom. To se vám tak třeba stane, že se rozhodnete svědčit, a hle - rázem máte na krku obvinění z pohlavního zneužití vlastní dcery. Jindy zase někdo prodává bezpečnostní prověrky, tu a tam si někdo sakční šéf vezme úplatky od gangu "ctihodného" soudce Berky a jeho konkurzní mafie, ale jinak jim fakt úplně důvěřuju. :-)))))))

Tak trochu me napada kdo tam toho Pepka zvolil...

inu prirovnaniliber­tarianstvi ke komunisticke utopii je hodno nazvat dotycneho blbem, v tom ma "x" pravdu.

bouda proc stale melou o necem o cemz nemaji ani potuchy. kdo vam nakukal na uv tyto blaboly, soudruh tajemnik?
zkuste si uvedomit, ze maly stat v zadnem pripade neznamena slaby stat.

proto za tu nejoptimalnejsi povazuji minarchismus - stat ma na starost pouze ochranu jednotlivce policii, armadou a soudy. nic vic netreba.

Těch žádostí je opravdu na první pohled hodně, ale tady je právě problém se statistikou, který si ÚS úplně neuvědomil - žádost je totiž třeba jen jedna, ale protože má podezřelý obvykle kontakt s řadou osob, obratem ruky vykouzlí z jedné žádosti operátor třeba stovku (jen málokdo totiž volá pořád jen na jedno telefonní číslo). Osobně bych ty počty tudíž dělil tak 10.

To samozřejmě nic nemění na tom, že soudní kontrola má být skutečná - po nedávném průšvihu s výpisy bych ale řekl, že už ani s tímhle není problém, protože ty formuláře už obsahují informace, podle kterých se může soudce vcelku slušně orientovat.

Co tahle statistika ale podle mě taky nakonec ukazuje, je podle mě trochu něco jiného, než zneužívání ze strany PČR - i při tomhle gigantickém počtu se totiž skutečná zneužití těch dat (tj. informace uniknou a někoho poškodí nebo je někdo bezdůvodně šikanován) počítají v jednotkách. To bych řekl, že je poměrně důležité...

Blablabla...

Aha, už jsem to pochopil. Protože lidi jsou moc blbí a mohou si za starostu zvolit blbce, který to nezvládá, asi by mělo starostu dosazovat nebo schvalovat nějaké ministerstvo, že? :)

Dobra demagogie. Volksgenosse Goebbles by byl spokojen.

"... jako volit neparlamentní stranu a doufat, že vyhraje."

Coz se nikdy a nikde nestalo, ze? :-)

No přece nějakým expertním doporučením, např. "fšechny je hned vodpojte!" :-)))

Bohužel nejede v pohodě. Libertariáni uznávají svobodu a nějaká základní práva a povinnosti jednotlivce, kdežto internet nic takového neuznává (pirátství, plagiátorství, dětská pornografie...). Internet je čistá anarchie... Čímž pochopitelně nechci říct, že by to měl stát nějak plošně řešit.

Vy děláte přesně to samé, z čeho obviňujete autora, a ještě ke všemu lživě. Buďto jste to nečetl, nebo jste to nepochopil. Vše je v článku jasně vysvětleno, včetně porovnání a příkladů.

Možná otravuje, ale na rozdíl od Vás aspoň předkládá argumenty - zatímco Vy se zmůžete leda na osobní urážky. Chválně, na stupnici od 0 do 10: jak podle Vás takové urážky obohacují diskusi?

Pokud se autor clanku povazuje za odbornika, mel by vedet, co znamena "prvek nebo systém prvků kritické infrastruktury v odvětví komunikační a informační systémy" - napoveda je v krizovem zakone a jeho provadecich predpisech. Odbornik by si take nemel plest duvodovou zpravu a vecny zamer. Bohuzel jsou i ostatni vykriky v clanku zalozene spis na momentalnich pocitech autora, nez na vysledku studia te "tajne" predlohy (ktera byla mimochodem prubezne predkladana odborne verejnosti, takze kazdy, kdo v IT neco znamena, ji davno ma).

Nez se bude tento odbornik k necemu priste vyjadrovat, doporucuji si prislusne dokumenty precist cele (idealne treba i vicekrat) a pokud neco nepochopi, nepovazovat to za fatalni problem a nedelat ze sebe verejne troubu, ale zeptat se nekoho, komu se to treba pochopit podarilo.

Samozrejme, ze se cely ten navrh dal napsat mnohem lip, ale skutecne jeho problemy jsou uplne jinde, nez si autor svoji bujnou fantazii predstavuje.

Srovnávat NBÚ se soukromými exekutory nebo s obecním úřadem Pepka Vyskoče, to je opravdu trefné.

Myslím, že to je velmi trefné. Zagoogli si nbuser123 - anebo si dál naivně mysli, že to tam místo ignorantů, lemplů a zkorumpovaných gaunerů řídí přinejmenším agent 007 a bojuje za královnu. :-)))

Víte, oni ti policajti musí poslouchat své nadřízené a že u soudců by se dalo mluvit o nějaké nezávislosti, to je tak pohádka pro ovce. Takže může být sebe spravedlivější policajt nebo soudce a je Vám to platné asi tak stejně, jako volit neparlamentní stranu a doufat, že vyhraje.

Divím se Lupě, že takovéhle bláboly vůbec zveřejňuje. Nestojí mi to ani za polemiku věcnou a to je již co říct. Pan Zbyněk Pospíchal je podle mě spíše než telekomunikační "expert" samozvanec z CZ.NIC a firmičky zanedbatelného významu, který si sám o sobě myslí, že spolkl patent na rozum. Bezpečnostní problematice ale rozumí ale pramálo. Nestačí totiž pouze kritizovat a hledat zástupné problémy, proč něco nejde nebo proč se nemá regulovat. Schází mi v článku konstruktivní pohled na problematiku kyber bezpečnosti a pokus navrhnout legislativně funkční nebo lepší řešení.

Koukám že "x" se neumí vyjadřovat jinak než jako hulvát. A blb, který ani nepochopil, na co odpovídá.

Žádný demokratický právní stát nemáme a kdo ví, zda jsme jej vůbec kdy měli. Ten domnělý garant "svobody všech" zase slouží jen a pouze těm vlivným. Je sice hezké, že stát nás má chránit před lumpy - ale když jsou ti lumpové v čele státu, kdo nás ochrání před státem?

Jenomže on ten internet nepatří ISP. V tom se právě občas provozovatelé infrastruktury tak trochu pletou. Internet je veřejným prostorem a jako takový by jej stát měl mít pod kontrolou, aby ochraňoval oprávněné zájmy jeho uživatelů - svých občanů. Ať už se to telekomunikačním firmám líbí, nebo ne. Článek je demagogický a naprosto tendenční. Nemá smysl nad tím blábolem ztrácet čas. Počkejme si na 15.4.2013 /pokud bude zveřejněn návrh zákona k veřejné konzultaci/.

Trpíte samomluvou?

A opet blb bouda, kterej netusi, ze tyhle veci jsou od internetu zcela oddeleny.

1) vetsina zakonu se pripravuje pekne potaji, idealne tak, aby si jeijch schvaleni nikdo nevsim
2) pokud by si moh kazdy precit, proc to neni vyveseno volne na webu hned jak se zacne neco takovyho pripravovat ..
3) to by si pak moh nekdo trebs postezovat ...ze ...

Delat jakekoli zavery je zcela koser, protoze presne odpovidaji zkusenostem se schvalovanim naprosto cehokoli. Jestli chcete zcela konkretni priklad, tak naposled odpadove hospodarstvi, kde se "omylem" schvalila vyjimka pro solarniky .... lol

To je legracni analogie, protoze automobilovy a petrochemicky prumysl zasahuji stovky tisic konstrukcnich, materialovych a bezpecnostnich norem, regulaci a zakonu.

Pokud vím, tak nabourání se do nějaké počítačové sítě je trestným činem už dnes. Můžete mi vysvětlit, jak to souvisí s DDoS útoky a jak tomu zabrání nějaká státní regulace?

Ale howno, o nedostatcich to vubec neni, to sou jen pravidelke opakovany kecy .... v ruznych obmenach ke vsem zakonum ... oni by se pak totiz treba obcani mohli zhrozit toho, ze si vubec nekdo dovoli na neco takovyho jen pomyslet ... a mohli by ty dotycne konecne jit povesit na kandelabry.

Tady se nabavime o SW ale o zakonech - tedy necem, co se dotyka naprosto VSECH.

Nazval bych to spíš jinou verzí :) Anarchokapitalisté jsou trochu extrémnější - i na můj vkus až moc.

To ze kdyz dojdou argumenty, vytahne se dycky detsky porno nebo terorismus - univerzalni duvod pro zavedeni naprosto cehokoli.

Jiste to vidite denne kolem sebe ... vsude vybuchujou bomby, stovky mrtvych ... a na kazdem rohu se przni male deti.

BTW: Pro zajimavost, kolik lidi asi tak zabili rekneme za minuly rok "teroristi" a kolik jich zabili "ochranci miru a spravedlnosti" ... rek bych ze nejsem daleko od realu, kdyz reknu, ze to bude tak 1:1000

A japa asi tak dopadne souboj 30 vs miliarda .... ta miliarda nemusi mit ani technologie ani znalosti ... utluce vas cepicema.

Cíle každé státní regulace jsou v teoretické rovině logické a šlechetné :) Pak se to ale vždycky zvrhne v rejžování peněz (kéž by aspoň do státního rozpočtu). Což je přesně ten důvod, proč tohle lidi kritizují. Kdybychom věděli, že ta regulace fakt bude fungovat a bude fungovat ve prospěch nás všech, nikdo by s ní problémy neměl :)

Toho se právě bojím nejvíc - jakmile nenadávají ti, kteří by měli nadávat nejhlasitěji, něco je špatně. Nicméně na tomhle se neshodneme, protože já jsem libertarián a nevěřím na smysluplnost státních regulací, takže prostě uvidíme.

Těžko říct, třeba by se tu objevilo víc alternativních dodavatelů a mohli by víc tlačit na ceny. A hlavně bychom nemuseli platit úředníky, kteří tu oblast spravují...

Pane Suchý, nikoliv. Problém ÚOOÚ spočívá v tom, že to je trafika pro vysloužilého debila.

Správně! Je třeba šířit uvědomělou osvětu! Pan prokurátor, který nechápe, že obhajoba je součástí obžaloby, může být rád, že neskončil před soudruhem prokurátorem. :-P

Prosím vás pěkně, pane Boudo, Stuxnet byl vytvořen armádou. Argumentovat jím ve prospěch státní regulace může skutečně jen primitiv nebo mentálně postižený.

1. stuxnet téměř jistě vytvořila státní moc. Rozhodně ale nevíme, které všechny státy za tím stály a které jejich organizační složky se na tom podílely. To jenom formální komentář k tomu, že to udělala "armáda".

2. tak stuxnet vytvořil stát a co? Včera to byl stát a zítra to může udělat kdokoliv jiný. Odhalení a zveřejnění stuxnetu usnadnilo cestu ostatním. Argument, že kyberhrozby čím dál více budou zahrnovat i fyzické poškození nějakých zařízení je validní.

Co by se ale určitě stalo dneska jsou zastavené prakticky všechny fabriky automobilového průmyslu a fabriky dodavatelů.

To by bylo opravdu ohromné neštěstí, kdyby se na pár dní přestaly z fabrik valit krámy na parkoviště před ní.

Například zákon č. 240 / 2000 Sb. o krizovém řízení, respektive jeho novela č. 320/2002 Sb., paragrafy 2 b), 5 c) a další.

Pěkné. Takto si to představuje stát.

Trefně napsáno. :-)

Svoboda v Česku není a demokracie také ne. Alespoň ne v tom pravém slova smylu. To na co si tu hrají je jen loutkohra několika loutkovodičů v pozadí.

Mi zase vadí, když se mi do života sere stát s jeho nic neřešícími regulacemi. Jednoduchá otázka, kterou se zabývá i článek, podle Vás blábol: jak podle Vás nějaká státní regulace, nebo nějaký "Úřad" vyřeší nedávné DDoS útoky? Jsem fakt velmi zvědav na odpověď. Mimochodem ten zákon nemá řešit takové kraviny, jako nějakou anonymní stránku s urážkami, takže nechápu, proč to sem zatahujete.

tak stuxnet vytvořil stát a co?¨

Ale nic, neřeš, nepřepínej... a buď rád, že jseš. Ty máš taky volební právo?Rozum zůstává stát...

Internet nepatří nikomu, ani ISP, ani státu, ani EU. Internet není žádným veřejným prostorem, kde jste takovou blbinu vzal? Státy chrání své občany dostatečně, na to jsou tady takové věci jako trestní zákoník, který platí obecně i na činy spáchané v rámci internetu. Když nemá smysl nad tím "blábolem" ztrácet čas, proč se tady projevujete?

protože pokud chceme, aby byl internet bezpečnějším

To chce Vaše Veličenstvo, nebo kdo MY to chce? Již tady máme orgány činné v trestním řízení, které mohou zjišťovat, jak je libo, pokud došlo k trestnému činu, jestli vám to uniklo.

Možná se X vyjadřuje jako hulvát, jenže ve Vašem případě má naprostou pravdu.

No jistě, protože má v podstatě neomezený přísun zdrojů zvenku. Až je vytěží či vydrancuje, tak tenhle ráj na zemi rychle skončí.

Chcete bezpecnost ? OK, nainstaluju vam domu kameru - do kazde mistnosti, vcetne kopelny, hajzliku ... implantuju vam chip pod kuzi ... a aby ste byl bezpecny na internetu, budu odposlouchavat a filtrovat veskerou vasi komunikaci ... a beda vam, kdybyste chtel ohrozit bezpecnost nekoho jineho ... trebas tim, ze mu poslete bradavku sve zeny ... fuj, okamzite vam domu nabehne komando a v ramci bezpecnosti nasich deti vas rozporcuje do konzerv - to prozmenu v ramci zajisteni zdrave vyzivy obyvatelsva (kdyz jsou ty kone nacpany vsemoznym svinstvem) ...

Ne, zato ti zaručím, že když ti doktor říkal, abys ty prášky nevysazoval, tak měl pravdu.

Už první odstavec mě odradil od čtení - vypadá to, že článek je psán z pozice libertariánsky-ideologické. Jenže libertariánství je, stejně jako komunismus, jen a pouze utopie - hezká myšlenka, ale v praxi nerealizovatelná. Kritizovat reálný návrh z hlediska utopie je nesmysl...