Aha, tak proto vzdy kdyz zadavam v IE adresu, ktera nezacina www ani ftp a nedam tam http:// (zvykly z normalnich browseru, ze je to default) tak tam najednou naskoci vyhledavani...
Pak v tom ma clovek efektivne pracovat :o(
Kde na původu informace záleží, mělo by být možné ji dohledat. Pokud použité médium neumožňuje výřečnou formu odkazu, je vhodné použít co nejpřesnější možnost. Mnohdy nejde o to, že by si autor vymýšlel, ale potřebujete třeba s informací pracovat dál.
Podle mne jeden z problemu mj. bude(je) diletanstvi ceskeho novinare.A proto vidime pod clanky na iDnes a podobne respektive nevidime podpis novinare, nekdy uvidime CTK(preklady dvema slovy-neco otresneho), nebo reuters..chybi zpetna vazba ve forme odkazu...proc?, protoze 80% ctenaru si info neoveri a nezjisti obludnost blobsti novinare(u)...pamatuji si celkem nedavno iDnes mluvila o Izraelske zdi(anti-teror. fence) nejaky typek dal do fora odkaz na ministerstvo zahranici Izraele kde je tento projekt do mrte vysvetlovan...a docetli jste se ze zed tvori 3% z celkove delky plotu...za 5 minut byl nadpis zmenen ze zdi na plot.
samorejme se tam uvadi INTERNET proto, Ze drtiva vetsina toho obsahu je kradena. ale "klasicka media" kradou obsah i beZ uvedeni toho Zdroj:INTERNET, a clovek se potom divi, kde vsude objevi fragmenty svych textu, podepsane nekym jinym. A Zatimco na internetu jsou vetsinou nejake cesty, jak si to s dotycnym vyjasnit a vyresit, v papirovych novinach proste ten text jednou vyjde, splni svuj ucel a vy si muZete maximalne steZovat na lamparne.. eticka uroven a pravni povedomi o autorskem Zakonu je v ceskych mediich na nulove urovni...
myslím, že rozumný novinář by se měl každou zprávu pokusit ověřit z více zdrojů a hledat původní zdroj. Proto jestli píšu o tématu ABC, tak do vyhledavače zadám ABC a zjistím, co se o tom píše a jestli si náhodou neodporují. Pak je samozřejmě minimální problém udělat ctrl+c adresy. Problémy proč se to nedělá už tu byly několikrát zmíněny, ještě bych přidal technické (daný server to neumožňuje, protože seznam zdrojů by měl být nejlépe oddělený), zvykové (prostě se to u nás nedělá a proč to tedy dělat), a nebo konkurenční (je mnoho případů, kdy není tak jednoduché najít zdroj, zejména když se jedná třeba jen o obrázek či je zdroj z číny, a proč ulehčovat konkurentům práci).
IMHO je lepší nepsat nic než psát zdroj:internet. Protože když nenapíšete nic, nevypadá to takto směšně a když si to někdo bude chtít najít, tak stejně mu nic jiného než internet nezbude. Zejména jestliže se jedná o eziny a vůbec elektronické články. A to že stránka neexistuje se snadno vyřeší dopsáním data, kdy to bylo aktuální.
nevim jestli je to uplne k tematu, ale uz nekolikrat jsem nekde videl odkaz ve smyslu vyhledavac ten a ten, klicove slovo to a to.. :) to je taky docela zajimava moznost :)
Ale to jiz davno vyresili "knihovnici".
Citovat se ma presne URL, ale v hranate zavorce je pripsano datum, kdy jsem ten URL-odkaz zjistil. Veskere dalsi nesrovnalosti pak padaji na hlavu toho, kdo (si) porad neco meni.
Nebo je nekdo proste plagiator, po internetu krade fotky a obrazky a ignoruje autorsky zakon... jak proste. Staci si prolistovat rude pravo aka http://novinky.cz
Sice se stav proti drivejsku ponekud zlepsil, i tak lze porad najit bezne "foto: internet".
Hmm, pravda, díky za upozornění. MSIE už drahnou dobu nepoužívám a úplně jsem na jeho skvělé features pro blbce zapomněl... Nicméně ten příklad je naprosto trefný - ftpsearch.nvng.no (nebo kde to dřív bývalo) mě u MSIE dostával...
Nemate tak docela pravdu, protoze genialni IE se snazi (naprosto nesmyslne) ze jmena serveru urcit jeho protokol. Napriklad pokud zadate ftpsearch.lycos.com, tak se vam neobjevi stranka vyhledavace, ale hlaska o neprihlaseni na jeho ftp, nebot IE to automaticky zpracuje jako ftp://ftpsearch.lycos.com, kdo by take mel webove stranky na serveru jineho jmena nez www, ze?
Jasně, nicméně v případě webu mi přijde před každou adresu dávat http:// zbytečné (i když v principu máte pravdu a když nad tím tak přemýšlím, asi bych měl být důsledný, protože to, že mu to nepřipadá důležité, by si mohl říct každý...)
Mno, krome ostatnich (proti)argumentu k clanku, uvedenych k diskusi, je to taky trochu o tom, ze si autor plete pojmy. On totiz odkaz na internet typu "vice o tomto tematu ..." neni rozhodne citovanim zdroje, ale spis radou pro ctenare, kteri si treba nemusi uvedomovat, ze na webu najde opravdu lecos.
Ovsem uplne jina situace je citovani zdroju, ktere jednak umozni ctenari si dale badat o tematu a proverit si autora, je jakymsi podekovanim tem, z jejichz myslenek autor cerpal, a v neposledni rade to i (trochu) brani autorovi obslehnout cizi text metodou "ctrl+c, ctrl+v".
Tedy kdo neuvadi (klicove) zdroje, je bud
1) lenoch
2) plagiator
3) genius, ktery vsechno vymyslel sam
4) neco jineho, ale nic uz me nenapada
Na druhou stranu, vseho s mirou, ze.
V souvislosti s tim mne proste fascinuje, kolik lidi zasadne udava ve jmene WWW serveru www, ackoli to je jen pojmenovani serveru (a kdyz jim nekdo rekne, ze je to na abc.domena.cz, tak automaticky pisi www.abc.domena.cz). Zato o http://, coz je naopak vec podstatna nevi/nepouziva nikdo :-)
skoda, ze takovy pristup nemaji aj profesori na skolach - to by se psali prace - v pouzite literature by proste byly napsane jenom dva radky: Knizky a Internet. jupppiiiii
Přesně, jak píše LK, v médiích krátkodobého charakteru (např. i zpravodajské servery...), kde si článek přečte 95% čtenářů jen několik dní po jeho vydání, osobně oceňuji uvedení přesného zdroje. A to už jen kvůli tomu, aby si čtenář, kterého dané téma zajímá trochu více do hloubky, mohl přečíst podrobnosti a nemusel je např. dohledávat přes Google.
Jinak souhlasím, že v "médiích dlouhodobého charakteru" uvádění přesného zdroje trochu ztrácí smysl vzhledem k tomu, že webové stránky rychle zanikají či se mění jejich adresy.
Něco jiného je říci někomu, aby si to našel sám, kde si sám řídí kvalitu a důvěryhodnost. A něco jiného napsat jako zdroj třeba "www.lupa.cz" - pokud zná, může si udělat představu. A úplně jiné napsat jako zdroj jen "Internet", tedy přeloženo: "Někde snad v nějakém počítači na světě byla v určitou dobu informace, podobající se této, ale mohl to být blud." Nemám možnost posoudit, zda to bylo na oficiálních stránkách vlády Nového Zélandu , či na osobních stránkách chovance pro choromyslné v jižním Saskatchewanu.
Take myslim, ze kritizovany nesvar se spise tyka kratkodobych zprav, nez dlouhodobych textu. (Zdroj: Internet porad vypada lepe, nez Zdroj: Agentura JPP :-) Navic neni nutne uvadet konkretni URL, bohate by stacila informace typu "Internetové stranky spolecnosti XY".
A kdyz uz jsme u toho, i uvedeni URL v sobe nese onu informaci "Zdroj: Internet", takze pokud (nejhorsi pripad) jiz neexistuje a neexistuje ani odkazovany server, je na tom uzivatel stejne, jak kdyby u clanky bylo "Zdroj: Internet".
S článkem částečně souhlasím, převážně v literatuře "dlouhodobého" charakteru nemusí být uvádění konkrétních URL vždy nutné. Někdy pro obecnost informace ("stáhněte si šachový program"), jindy stačí specifikovat ve smyslu (známá osobnost) pan Kadlec na své domovské stránce píše atd.
Ale v médiích krátkodobého charakteru (typicky noviny + zprávy v televizi), které již za týden (měsíc, půl roku) nikdo znovu číst/sledovat nebude, vidím uvádění konkrétních zdrojů jako víc než praktické. Už jen proto, že známe naše novináře (omluva všem vyjímkám), že o problému ho*no ví, ale není jim blbé o tom sesmolit dvě strany textu.
Těm, kdo mi teď oponují, doporučuji, aby si vzali nějaký článek z MFD, LN, Práva nebo i HN k tématu, kterému oni sami rozumí, a zjistili, co nepřesností a nesmyslů tam ten novinář, který vidí do všeho a zároveň do ničeho, udělal. A teď si představte, co podobných nesmyslů je v článcích z oboru, do kterého vy nevidíte a tudíž relevantnost uvedených faktů nejste s to posoudit.
No a pokud bude v nějakém článku uvedený konkrétní zdroj (URL), například na články na zahraničních webech typu guardian.co.uk, není pro mně nic snazšího než si ten článek otevřít (což v době "platnosti" těch novin určitě nebude problém) a podívat se, zda je tomu opravdu tak či zda si novinář plete pojmy s dojmy a nedokáže něco ani pořádně přeložit.
Právě z těchto důvodů vidím uvádění konkrétních URL (minimálně jako www.server.com, ale raději jako www.server.com/clanek1234) jako nezbytné a případné uvedení "Zdroj: internet" jako buď velikou lenost nebo alibismus autora.
Chtěl jsem jen říct, že pokud někdo uvede "zdroj: vesmír", nemusí to být jen ignorant, ale mohl mít pro to i důvody veskrze rozumné (do kteréžto kategorie lze s přimhouřením obou očí snad zařadit i lidskou lenost).
Informační hodnota tohoto sdělení bude však jistě nulová, protože míra nejistoty zůstane stejná. A je jen otázkou zda číst něco z čeho se nic nedovím, a tím spíše psát o něčem co nechci napsat - protože jsem líný. Čili chci dostat peníze a nic nenapsat.
ČLÁNKY DO MAILU