Zdroj Internet?
Možná tak při hovoru v tramvaji. Internetový anonymní zdroj je typu JPP - jedna paní povídala.
Jako seriozní odkaz musí být definovaná adresa nebo jméno hodnověrného zdroje. Aby to nebylo JPP.
Zdroj Internet?
Možná tak při hovoru v tramvaji. Internetový anonymní zdroj je typu JPP - jedna paní povídala.
Jako seriozní odkaz musí být definovaná adresa nebo jméno hodnověrného zdroje. Aby to nebylo JPP.
Ono je to těžké, v novinách a časopisech většinou není prostor uvádět všechny zdroje, třeba 10 řádků různých webů. Pokud slouží internet spíše k celkovému udělání si názorů a nosné linky, proč ne, pak bych zdroj neuváděl, ale pokud např. cituji (i volně) některé weby, pak by tam měly být zdroje uvedeny adresně.
Bych taky rekl, ze pokud je clanek kolazi informaci z inetu, pak nema cenu psat nejaky dlouhy seznam. Zhruba stejne jako kdybych psal nejakou glosu a pod ni napsal "Zdroj: denni tisk" - asi by to taky nikomu nevadilo. Pokud je ovsem zdrojem konkretni server, pak by mel byt uveden.
V letech 1998-9 jsem tomuhle nesvaru venoval par clanku, kde jsem dohledaval a odkryval skutecne zdroje pro "Zdroj:Internet". Tehdy dost tuhle kryci strategii pouzivaly Lidove noviny. Je to asi stejne, jako napsat, ze nejakou informaci prinesl papir nebo jako zdroj uvest "TV obrazovka". Resenim by bylo pridelovat DOI (Digital Object Identifier) vsem clankum a strankam na netu, i u blogu a uvadet pro citaci jen vycet DOI. Jenze to je utopie.
Ani DOI by nebyl k ničemu, pokud by ho nedostala každá verze, a ani pak by nebyl k ničemu, protože by se musela každá verze archivovat (nebo používat RCS), abyste si mohl tuto verzi přečíst i po vydání nové...
Spousta informací na webu (BTW na Internetu může znamenat, že to např. někomu přišlo jako spam, je to někde v newsech, etc., jelikož Internet není WWW) se totiž nevyskytuje v podobě klasických článků, které vyjdou a už se do nich nevrtá, ale postupně se vyvíjí, aby refelektovala aktuální realitu nebo autorův názor na ni...
to je docela možné, pokud mě paměť neklame, tak u jiného rámečku tam bylo jako zdroj uvedeno něco jako "rozhovory s poslanci" nebo "rozhovory s lobbisty".
Jo, novinky.cz (cili internetova verze Rudeho Prava) jsou obzvlaste bezskrupulozni. Nedavno pouzili fotografii jedne cesky zijici v USA; dokonce uvedli (zkomolene) URL jejiho webu. Velmi zajimava byla jejich reakce, kdyz byli upozorneni, ze fotografie je autorskym dilem uverejnenym bez svoleni autora.
pro "ilustracni foto" v pripade obraz.materialu. U textu (jako asi v tomto pripade vysvetleni pojmu) se to da spis chapat jako encyklopedickou informaci, tedy volne siritelnou informaci bez uvadeni zdroje (to je smysl encyklopedie ne? informovat a ne vytvaret literarni dilo pod copyrightem). Takze u takovych naucnych textu by snad nemelo vadit, kdyz by tam nebylo uvedeno nic - je to obecna informace existujici ve spouste textovych variant.
Taky si myslím, že to není žádný zdroj, pokud se neuvede přesně, který server informaci publikoval. Proto také osobně dávám přednost psaní "internet" jako televize, rádio nebo noviny, tvar Internet prosazovaný některými médii -Lupu nevyjímaje :( - pokládám za nesmyslný.
Ale na druhou stranu to chápu. "Zdroj internet" je tak krásně anonymní sdělení, pod které se dá skrýt cokoli, byť bychom si to třeba i vycucali z prstu... protože na webu se dá najít opravdu všechno, a ne-li, lehko se to tam umístí (nehledě na to, že neexistence nějaké informace se hůř ověřuje).
ČLÁNKY DO MAILU