Vlákno názorů k článku Zemřel Ladislav Zajíček od Jerry III - Abych zustal verny jeho odkazu: dokud mi nekdo...

Jseš Trapnej.
Je mi te lito.

Obcas jsem si te precetl(jako protistranu), ale ty snad nejses ani clovek. At je ti hamba.

Taky nechápu Jerryho. I když jsem se dostal se Zajíčkem do ostrého sporu, musím uznat, že články jako on uměl psát málokdo. A jestli někdo na českém Netu uměl poukázat na (možné) porušování svobody, byl to právě on. Asi těžko budeme hledat pokračovatele... :((((
Je mi to líto. Opravdu.

O takových lidech jako jsi ty říkal jeden můj kamarád na vojně - "Ten má takový morální kvality, že by mohl dělat asistenta Beriovi"

To: Jerry III: až dokážeš psát články, které budou umět nutit lidi k zamyšlení, možná při Tvém úmrtí mrknu. Ale ten Tvůj příspěvek to je obyčejná zášť... A mohu Tě ujistit, že on sice napsal řadu článků, které lze považovat za přinejmenším kontroverzní, ale na druhou stranu... ...tak, jako on na porušování svobody na Netu nepoukazoval asi nikdo. Vím, že jsi hodně na straně MS... ...budiž to Tvá volba, ale neodsuzuj, prosím, někoho, kdo nechce zapadat do davu.

Moralni slabina posmrtne kritiky spociva v tom, ze druha strana se nemuze (at uz pravem, ci nepravem) branit. Jinak receno "utok na bezbraneho", nebo take "nozem do zad".
'Pan' Jerry III tedy tvrdi: "je vporadku vrazit nekomu
dyku do zad, pokud nemam danou osobu v oblibe". Ooo, smekneme
tedy pred ukazkou opravdove spravedlivosti, ktera nijak nevyvysuje Jerryho III nad ostatni lidi. Vzdyt co by to bylo
za dialog, kdyby oba smeli rict svuj nazor. Co by to bylo za rovnost prav a svobod, kdyby jeden nemel navrch nad druhym.
A co by to bylo za generala, ktery by vyrazil na stec drive,
nez po boji.

Pokud by se Vam tedy zdalo, ze nad mrtvymi prilis snadno vyhravate, zkuste nekdy konfrontovat zive!

Moje reakce na Zajicka:

Navrh zakona nerovna se zakon dokud neni podepsan prezidentem.

Vcelku malicherna, bezpredmetna fakticka chyba ktery se nas svaty Zajicek dopustil. Jeho reakce na to co sem napsal:

Tahnete k certu.

Promin, ale i kdyby zazracne uzdravil tisicovky lidi tak nekdo kdo je natolik netolerantni a hulvatsky u me nikdy zadnou uctu mit nebude, at uz pred smrti nebo po. Nebot jak rika zname prislovi, chovej se k ostnatnim tak jak chces aby se oni chovali k tobe. Pokud nekdo neuznava pravo na nazor tak to je prave Zajicek, at se snazil svet presvedcit jak chtel ze to je presne naopak. Osobne sem Zajicka za ziva konfrontoval casto a vyse zminena vymena patri k tem malo co neohrozuji mravni vychovu deti.

jerryiii: v nazoru na Zajicka s Vami musim souhlasit. zkusenosti z diskuse s nim mam velice podobne.

ac se s tebou v 99% absolutne neshodnu, tak zde se musim postavit za tebe, ikdyz jsi byl v dobe "teroristickyhe utoku" presne na druhe strane barikady kterou ted kritizujes a pokud nekdo rekl ze se ho demolice dvou baraku v ny nijak nedotkla tak si rval jako lev o svobode a jak je priste na rade on. coz ale nemeni nic na veci ze by mel kazdy ctenar lupy povinne truchlit za elzeta, prestoze se mi jeho orwelovske clanky libily, jenze zivot jde dal.

Demolice WTC mela na rozdil od smrti Zajicka fakt nedobrovolnosti. Zajicek zemrel na nasledky svych svobodnych cinu. Nemluve o tom, ja nechtel aby lidi truchlili za obeti WTC, v tom mas pravdu, zivot jde dal. Ja jen chtel aby si lidi uvedomili ze terorismus ala WTC se netyka pouze Americanu, ale vsech. To jestli za obeti truchlite nebo ne je vase vec.

Mozna ujasnim jednu vec - ja nejsem rad ze Zajda umrel. Smrt nepreju nikomu a i nejvetsi nepratele me nerozveseli tim ze se rozhodnout tuhle realitu opustit. Ovsem na rozdil od lidi na kterych mi zalezi a ke kterym citim neco pozitivniho me jejich smrt necha naprosto chladnym. Na kazdyho jednou dojde. A pokud si prectete muj puvodni prispevek tak sem jen Zajicka parodoval v jeho paranoidnim pohledu na svet. Nikde sem nenapsal ze sem rad ze zemrel a ze si to zaslouzil. Takova zruda zase nejsem.

Zase se mýlíš - spravedlivým hněvem hořící a vždy pravdu mající, ó nejvyjimečnější démone.

Napsals
"... Demolice WTC mela na rozdil od smrti Zajicka fakt nedobrovolnosti. ..."
Což není pravda - ti turbanovci z Al Kajdy byli v těch letadlech dobrovolně a napálili to do WTC dobrovolně a tujdíž WTC zdemolovali dobrovolně.

"... Mozna ujasnim jednu vec - ja nejsem rad ze Zajda umrel. Smrt nepreju nikomu a i nejvetsi nepratele me nerozveseli tim ze se rozhodnout tuhle realitu opustit ..."
Whups inkvizitore, to ses asi na klávesnici uťáp, že jo? Když si čtu to cos psal o ElZetovi, to cos psal ElZetovi (a ostatním) a kolik jsi na něj nakydal hnoje jen co umřel, tak bych si dovolil říct, že to cos napsal neodpovídá realitě jenž je ve tvé mysli.

"... A pokud si prectete muj puvodni prispevek tak sem jen Zajicka parodoval v jeho paranoidnim pohledu na svet. ..."
Jejda, opravte mne, jestli se pletu, ale, a podívejme se pravdě do tváře - parodie tam nikde není vidět - asi se schovala mezi řádky (ale to ti teda řeknu císaři Galigulo, že hodně dobře).

P.S.: přečti si knížku od Borise Pollocka - "Budu tančit na vašich hrobech". To je sice off-topic, ale aspoň zabiješ čas tady bude na chvíli klid (a aspoň se ti za tu dobu než to přečteš nastřádaá v jedových váčcích dostatek nového jedu na plivání po mrtvých)

Zajicek zemrel na nasledky svych svobodnych cinu

Vam v americe rikaji, ze tohle je latinsky nazev pro rakovinu ?

1.) Rakovina nikdy nezacne sama od sebe. Vzdycky ji neco zpusoby, nejaky impuls, vetsinou dlouhodobe trvajici. Pozivani olova (v mikroskopickem mnozstvi samozrejme) nebo koureni jsou jen dva z mnoha moznych.

2.) Na rakovinu existuje spousta leku, drtiva vetsina ve fazi klinickych testu (coz ma vyhodu ze je to zadarmo :). Kdyby Zajicek zil v zemi, kde firmy maji moznost svoje investice chranit patentama, kde maji moznost ziskat obrovsky kapital na vyvoj novych veci (v tomhle pripade leku) pomoci reklam a vydelecneho podnikani, kde si kazdy plati zdravotni pojisteni ze svyho a pojistovny se tak musi o zakazniky starat, stejne jako doktori tak by dneska treba mohl jeste porad zit. Ale on preci tu Ameriku tak silene nenavidel ze radsi umre nez aby se snazil se svoji nemoci bojovat.

Jis hamburgry? S hranolkama? Pěkne dozlatova? V tuku?
Pijes Colu? S cukrem nebo chemickym sladidlem?
Jezdis autem? Fakt nechodis do prace pesky?
Sedis cely dny u pocitace? Neska zase?

Tak s priprav, ze jednou o tobe nejaky pablb prohlasi, zes zemrel dobrovolne.

Na rakovinu existuje velice nadejny lecebny postup, zvany _DEVITALISACE_ Nestoji miliardy, chce to jenom sikovneho chirurga a imunologa. Jenomze ti, co jsou zainteresovani na tebou opevovanych miliardach, hazeji klacky pod nohy vsem prukopnikum teto nadejne metody. Prisli by o svou "moznost ziskat obrovsky kapital" na neefektivni a drahe onkologicke lecbe. Dokonce se jim podarilo prosadit, ze se nova metoda prohlasila za NEZAKONNOU. At zije Jerry, ktery by radsi umrel, nez pripustil nejakou levnou a efektivni alternativu.

Roji ted si si pekne nabeh :)) Ani jednu z tech veci co si napsal nedelam :) Poporade:

Hamburgery nejim. Vubec. Nejhorsi jidlo co do sebe cpu je suseny maso, zbytek moji stravy tvori normalni maso/brambory/zelenina jidla.

Colu taky nepiju, je na me moc sladka. Doma piju zeleny caj s medem, v praci obycejnou vodu.

Autem nejezdim od dob co sem koupil motorku :) Pesky do prace muze chodit ten kdo bydli blizko, ja sem pod 15km od prace nebydlel. Bohuzel nemam na to abych 6 hodin denne travil cestou do a z prace. Ty mozna jo, ja ne. Nemluve o tom ze pot neni zrovna vune kterou bych chtel cuchat cely den.

U pocitace sedim 5 dni v tydnu, max. 10 hodin denne. Za mlada sem prosedaval podstatne vic, ale uz to nedelam. Doma nepracuji a weekendy travim po horach (viz odkaz vyse).

Zapomel si mi vytknout koureni (prestal sem pred 3 mesicema) a piti (s tim sem az na narozeniny a novy rok prestal pred 2 lety).

O Zajickovi sem neprohlasil ze zemrel dobrovolne, jen ze zemrel na nasledky cinu ktery delal dobrovolne. Pokud by umrel treba na prejeti autem tak k tomu nic nemam. Jenze on zemrel na neco co bylo nasledek toho jak se choval. At se vam to libi nebo ne. Diskutabilni je nakolik mel diky svobodnemu statu pristup k informacim o tom jake nasledky jeho ciny muzou mit.

Na rakovinu existuji nadejne leky na principu genetickeho inzenyrstvi, opravdu velice zjednodusene se "vygeneruji" bunky co napadaji zdegenerovane bunky co tvori nador a pusti se do pacienta.

Jerry, nechci byt plamenny ani se Te dotknout, mozna se tak stane.

Mel jsi nekdy v rodine nekoho, kdo umiral (treba i rychle) na rakovinu? Pokud ano, nechapu, jak jsi to mohl napsat, pokud ne, jsi stastny muz (uprimne). Mam pocit, ze o rakovine (je to jen prezdivka pro jakekoli neobvykle bujeni tkane) nevis vubec nic - to co popisujes muze v nekterych pripadech vyvolat nebo urychlit vyvoj. Rakovinu nosime kazdy v sobe a urcity typ rakoviny je naopak zivotne dulezity - Ty jsi v zivote nerostl? Pokud chces vedet o rakovine vice, muzes podiskutovat s moji zenou...

K te zivotosprave - coz je to jedine, co je v Tvem prispevku pravdive - neni to tak cerno bile - proc umre na rakovinu mlady sportovec, ktery od malicka (5 let) aktivne sportuje, zivotospravu ma 100% dle doktoru? To same plati pro cloveka, ktery ma to same co sportovec, jen nema takovou zatez (neni sportovec), proc umre clovek, ktery ma zivotosporavu, ze bys neveril, ze se dozije 100 let, proc clovek, ktery z zivotne dulezitych organu ma akorat ztvrdle tkane zije spokojeny a plny zivot daleko dele nez vsichni ostatni? Cele je to o necem uplne jinem a lidstvo to nevi - ani ti tvoji Amici to nevi, je to neco, co se nepodarilo a jen tak nepodari odhalit - leky na rakovinu tu mame desitky let (od 50. zhruba) - jak pomahaji, jake maji kontraindikace, jake nezadouci ucinky vzdy pri uzivani, to radsi nechtej vedet...

Co se tyka zivotniho prostredi, muzes mi rici, kde mam zit, kdyz cely svet - Zeme (a bohuzel uz nejen ona) je totalne zasrana vsim moznym z lidskych pocinu?

Vcera byla tusim Klekanice na CT1 - ohledne Devitalizace - nemam vyhraneny nazor, nicmene odsuzovat neco jen na zaklade svych domnenek, na zaklade toho, ze co se mi nehodi do kramu to neexistuje apod. (jako to delali nekteri clenove AV nebo Vedecke rady (chapu, ze na kameru coby zastupci techto sdruzeni takto museli mluvit, osobne bych jim ale za slova nejradeji rozkopal ksicht)) bez zkoumani je prave u mediciny, ktera je prukopnikem zkoumani (vzpomente si jak se objevovala radiace, jak se lecil diabetes) velice zvlastni od techto lidi a velice drzim palce panum, kteri jsou nyni cerne ovce ve svem stavu jenom proto, ze prokazatelne (a to i dle standardnich (rozumej uznavanych) diagnostickych testu) pomohli k vitalite (da-li se onkologicky pacient vubec nazvat vitalni) nekolika lidem zpusobem, kteryho se ostatni boji, stiti a neuznava ji ho - maji na to samozrejme pravo, proc to ale odsuzuji a odsuzuji prokazatelnou pomoc? Pristup Mengela vsichni odsuzuji - jak se mam divat na lidi, kteri reknou - nemam pro Vas reseni, je mi lito umrete. Reseni, byt zdanlive, se da nalezt vzdy a vzdy je nadeje...

By me zajimalo, kolik je tomu JERRY 3 roku, ty kecy o zdave vyzive ("ja jsem ten nejchytrejsi a kdo je vic " :)).

Na motorce si JERRYiii zkurvis pater pokud si ji rovnou neprerazis (tak 5% motorkaru). Az se zabijes, tak napiseme, ze jsi se svobodne zabil, vzdyt vsichni vedi, ze jezdit na motorce je nebezpecne...


"Rakovina nikdy nezacne sama od sebe" to sice ne ale ta zhoubna mnohdy zacne bez priciny ovlivnitelne napadenym...

A presne ty kecy o vyvoji a dolarech - zamysli se nekdy nad tim, pro koho je vyhodne, aby lide nebyli nemocni na rakovinu? Pro pharm. prumysl? Ty chytrej, ten je uz ted ve svetovem meritku ekonomicky vetsi nez prumysl s potravinami a rozhodne jim globalne nejde o RYCHLE VYLECENI rakoviny, jsou kupy alternativnich zpusobu, posledni devitalizace se jiz trochu dostala na povrch...

A co doktori, maji mit zajem to lecit? Mozna, ale vedi, ze jsiou jen (ve velke casti pripadu) nabiflovani lide, kteri precetli 1,5 metru knih na studiich, to je v nekterych pripadech vse, nejaka intuice a lecitelske, psychologicke schopnosti a pak taky podminky (uz jste videli obvodaka, kterej by lecil vice, nez ouradoval? Ja teda ne, leci a detekuje asi tak minutu a 5 minut vypisuje neschopenku).

Na barovou stolicku vedle kneze si prisedl clovek, ze ktereho to tahlo jako z lihovaru. Oblek zaspineny, na tvari stopy rtenky, z kapsy mu couha poloprazdna lahev. Vytahl noviny a zacal cist. Po par minutach se otocil ke knezi a zeptal se:
- Reknete mi, Otce, co zpusobuje artritidu?
- Pane, k tomu vede nevazany zivot, obcovani s lehkymi zenstinami, premira alkoholu a pohrdani bliznimi.
- Hm, to je moc spatny, zamumlal opilec a znovu se zahledel do novin.
Knez rozmyslel o tom, co predtim rekl, pak poklepal muzi na rameno a omlouval se:
- Je mi to moc lito, nechtel jsem byt tak prisny. Mate artritidu dlouho?
- Ja ne, Otce, ale tady ctu, ze papez ji ma.

Zase to otacite. Ja sem rekl ze kdyz nekdo dobrovolne podlamuje svoje zdravi tak si to zaslouzi. Kdyby zajicek nekouril tak o tom nereknu ani slovo. Ale koureni bylo velice pozitivne oznaceno jako pricina rakoviny cislo 1. To ze rakovinu dostane nekdo kdo zije zdrave je smula, ale vubec to neni omluva pro ty co zdrave nezijou.

Co se tyce moji zivotospravy - ja vim ze zdrave neziju, deset let koureni se na me podepsalo a prestal sem prave kvuli tomu, ze se to zacinalo projevovat cim dal tim vic a vic. To samy s pitim. To ze si zkrivim pater je relativni, protoze 9 let sedavyho zamestnani se na cloveku podepise podstatne vic nez weekendy na masine ;)

A pribuzny co umreli na rakovinu taky mam. Ale uz je ta diskuze o nicem, puvodne to melo byt o tom, ze neminim menit svuj nazor na nekoho jen kvuli tomu ze umre. Pokud je nekdo grazl tak zustane grazlem i po smrti (tady si pujcim priklad - Hitler, o nem se taky nebude rikat ze byl dobrej pote co umrel) a pokud je nekdo dobrej pred smrti tak zustane i po ni. Osobne nejsem pokrytec kterej meni nazory jen tak protoze se to slusi. A doufam ze mi nezacnete rikat ze moje nazory sou spatny a ze bych si vlastne mel myslet neco jinyho, z ty doby uz sme doufam vyrostli.

"Ja sem rekl ze kdyz nekdo dobrovolne podlamuje svoje zdravi tak si to zaslouzi"
no to som nikde nenasiel, ale napisal si:
"Zajicek zemrel na nasledky svych svobodnych cinu"

- neviem, kolko toho vies o zivotnom style Zajicka, ak sa takto (v tejto chvili dost nevhodne) vyjadrujes.. ale mozne to je.
- rakovina nevznika vzdy ako nasledok slobodnych (vedomych) cinov - nedostavaju ju len ludia ktori fajcia, piju, atd. Rakovina sa objavuje aj u novorodencov atd. Je zname, ze sklony k nej su vyrazne geneticky podmienene... Nehovoriac o vplyve ziv.prostredia, potravin atd. s ktorymi jedniec toho sam vela nezmoze (max. vo vybere potravin). Ale pevne verim, ze prave ty aktivne protestujes o.i. proti tomu, ze USA (najvacsi znecistovatel ziv.prostr.) stale nechce pristupit na globalne dohody o ochrane ovzdusia...

Uz to je nudny ale:

Dohoda v Kyotu mimojine umoznovala velkym (a bohatym) znecistovatelum kupovit si "povolenky" na znecistovani od firem ktery neznecistovaly. Vysledny efekt na zivotni prostredi by byl temer nulovy. Nejvetsi znecistovatel je relativni - USA sou taky mj. nejvetsi spotrebitel energie, vyrabi nejvic energie na svete alternativnimy zpusoby (viz vetrne nebo geotermalni elektrarny v beznem provozu tady za kopcem), maji nejvetsi podil na svetovem HDP (a vetsi nez spotreba energie nebo podil na znecisteni). Vsechno je relativni. Pro me nerozhoduji papiry a plane reci ale ciny :) BTW s jednim znamym sem se hadal kdo ma cistejsi auta - tvrdil ze do peti let se v evrope nebude jezdit na benzin. Tak sem mu poslal hezkej dlouhej seznam elektrickych aut co se ve statech seriove vyrabej (a i prodavaj, v prumeru vidim min. jedno denne cestou do/z prace). Kolik jich jezdi po Praze? Nebo po Nemecku?

Rakovinu samozrejme nedostavaji pouze lidi co si na ni prispivaji. Jenze procento kuraku s rakovinou je v uplne jiny rovine nez procento nekuraku s rakovinou. Stejne jako procento obeznich lidi co umiraji na srdecni prihody je v silnem nepomeru s procentem lidi s "normalni" vahou.

"Nejvetsi znecistovatel je relativni"
no mozno aj je, ale ide tu o aroganciu USA (a nielen ich, aj europy a ostatnych vyspelych statov) s akou k problemom ziv.prostredia pristupuju (ak sa ich tie problemy priamo nedotykaju).
"maji nejvetsi podil na svetovem HDP"
Co ??! co je to "svetove HDP" ??! to akoze USA najviac prispievaju do nejakeho celosvetoveho rozpoctu ? A navyse z toho ma asi vyplyvat, ze si mozu zasvinovat ovzdusie kolko chcu ? Alebo iba len do pomeru vlastneho HDP na "svetovom" ?? lol...

Ty nevis co to je HDP? Anglicky GDP? To s zadnym rozpoctem nema nic spolecnyho. To ze si nekdo muze zasvinovat ovzdusi sem nerek, ovsem prehlizis fakta, jako prave to, ze treba obnovitelny zdroje energie na svete nejvic pouzivaji prave USA. Proste si vybiras jen fakta co se ti hodi a prehlizis ty co se ti nehodi. To samy se tyka treba alternativnich mene znecistujicich zdroju pohonu. Jenze to ty videt nechces protoze to nesedi do tvyho pohledu na svet.

Pokud tvrdis ze USA sou arogantni tak prosim, ale neprijde ti divny ze ostatni zeme lzou o cem vlastne ta smlouva je? A vlastnim obcanum nalhavaji nesmysly jako ze to zastavi znecistovani ovzdusi (coz ta Kyoto smlouva neudela ani nahodou) a tvrdi ze USA sou ty spatny kdyz nechtej podepsat nesmysly? Jestli se ti libi zit ve lzich tak si to uzij.

hmm, tak o com vlastne ta zmluva je ? Rad sa poucim. A USA ju zaiste nechcu podpisat len preto, aby nepodpisovali "nezmysly" ? (ten tvoj logicky postup je naozaj skvely: "ostatni zeme lzou o cem vlastne ta smlouva je", tj. "ze to zastavi znecistovani" (="nezmysel") => USA nebudu podpisovat nezmysly. Fakt dobre :)) Ak ja ti zacnem tvrdit o Windows nezmysly tak ty hned prejdes na Linux, lebo nebudes predsa pouzivat nezmyselny system..:)
ad GDP: doslovny vyznam iste poznas (gross _domestic_ product). spajanie "svetovy" a "domestic" je naozaj perla hodna Jerryho III. :)

V tomhle pripade USA odmitly tu smlouvu podepsat protoze by nemela zadny efekt. Ver tomu nebo ne.

Svetovy GDP sem bral jako soucet vsech GDP zemi u kterych se da zjistit. USA se na celkove sume podili zhruba z 23%, Evropa (zapadni) asi 17%. Nevim co je na tom perla.

To je akoze (ne)oficialne zdovodnenie, preco tu zmluvu nepodpisali ? IMHO skutocne dovody su ekonomicke zaujmy amer.vyrobcov... Ver tomu alebo nie.

ad GDP: ok, sorry, mea culpa. precital som si ten prisp. o HDP vyssie este raz - a pochopil som ho trosku inac nez predtym (ale aj tak si myslim, ze vyssia hospodarska sila jednej krajiny jej nedava pravo sa spravat k ZP o cokolvek horsie ako druha, slabsia krajina - pretoze hospodarstvo a blahobyt je zalezitost samotnej krajiny , ale ZP je vec globalna a dlhodoba (tj. nasledky nakoniec pociti nie len zazobany amik, ale aj africke dieta (ktore ale sotva niekedy bude mat nieco z americkeho HDP))
Este k tym americanom - myslim, ze bude v celku korektne sa bavit o kvante ekologickych nasledkov na jedneho obyvatela. A su to prave amici, ktori vyprodukuju (s velkym naskokom) najviac kg odpadu na osobu rocne, spotrebuju najviac benzinu atd....
Ale zase som niekde cital, ze najviac wc papieru na hlavu spotrebuju Svedi..:)

Jenze to sou ti sami amici co opdad bezne tridi a recykluji, amici co nepouzivaji olovnaty benzin od doby co sem se narodil (zatimco v evrope se furt prodaval kdyz sem tam byl pred par lety), amici co stavi a pouzivaji vetrne, geotermalni a jine elektrarny co pouzivaji obnovitelne zdroje energie, americani co kupuji auta na elektrinu, amici co maji znacky osvetleny solarnima panelama (v kombinaci s baterkou, ze). Omezujes se jen na jednu stranku veci. BTW daj se nekde ty cisla najit? Kolik odpadu kdo vyprodukuje?

Uznavam ze kvalita a velikost ekonomiky by nemela davat nikomu pravo znecistovat. Jenze, veskery cisty technologie se musi nejak zaplatit, a to si chuda Africka zeme tezko dovoli. V konecnym dusledku chudy zeme znecistuji daleko vic nez bohaty, odkud si myslite ze budou rozvojovy zeme brat stroje? Z vyprodeje z vyspelych zemi (vcetne Evropy).

Jinak nejvic piva na hlavu spotrebuji Cesi, Amici sou az treti ;)

tedy nevim kde presne bydlis, podle foto s motorkou to vypada i na usa, podle tech kecu take, mozna jsi jeste zapomel napsat, kolik automobilu celkem potkavas cestou do prace a zpet a jake je jejich prumerna spotreba benzinu, a kdyz se nad tim zamyslis, pochopis ze i kdyby jsi potkaval tech elektromobilu 10 za den, tak to vzhledem k te mase benzinaku, vubec nic neznamena, a ze jde o zrejme plytvani omezenymi zdroji teto planety pro ukojeni hloupe lidske touhy po pohodlnosti, nekdy si po sobe precti ty sracky co sem pises a pokus se nad tim zamyslet, dr.no

Tohle muze napsat jen nekdo kdo ve statech v zivote nebyl. Predstav si 20 milionu lidi na plose zhruba tretiny CR a udelej tam fungujici verejnou dopravu ktera ti umozni dostat se z jedny strany mesta na druhou do hodiny. To MHD nezvlada ani v Praze na podstatne mensi plose se zlomkem cestujicich. Jezdit autobusama tu muzou akorat lidi co maj spoustu casu. Na druhou stranu se podivej treba do NYC kde vsichni jezdej metrem. S pohodlnosti to nema vubec nic spolecnyho.

Sice je tahle debata off-topic ze vic uz to snad ani nejde, nicmene nemuzu jinak nez reagovat alespon na nekolik ze vsech tech blbosti, co tu pises.

ad Kyoto
Amici nepodepsali Kyoto kvuli tomu, ze se dalo obchazet? To snad nemyslis vazne. Byli to prave nejvic znecistujici zeme, ktery se v cele s USA snazily do protokolu protlacit mimo jine moznost odchodovani s emisema a dalsi obezlicky (odecitani emisi podle vysazovanechj stromu) umoznujici zachovat soucasny stav a pokrytecky pokracovat v dalsim vypousteni svejch smradu do sveta. To ze zaverecnej dokument USA nepodepsaly, ackoliv se v nem (bohuzel) nektere ze zminovanych nesmyslu objevily, pouze dokazuje, ze Bush nic podobnyho podepsat nikdy nechtel. Nechapu tvuj poukaz na trideny odpad v souvislosti s Kyotem. Dohoda z Kyota se tykala SKLENIKOVYCH PLYNU, a predpokladam, ze ani v pokrokove Americe jeste nejste tak daleko, abyste tridili i CO2 ( nebo se mylim ?).
ad ekologie
Z toho, ze potkas tak jeden elektromobil denne, usuzuju, ze ses z Kalifornie. Nanestesti Kalifornie nejsou cely Staty a pokud vim, zastoupeni elektromobilu je v celkovem mnozstvi vsech aut prakticky nemeritelne. Drtive vetsina aut na Americkejch silnicich se tem evropskejm (alespon co se ekologicnosti tyce) nevyrovna ani omylem - pokud emericky faro nezere nejmin 20l/100km, tak se neujme. O "ekologickem" chovani obyvatel Ameriky by se daly psat romany. Kamoska, ktera se ze Statu nedavno vratila, mi vypravela neuveritelny pribehy jak se pri pravidelnejch nastevach marketu v zime nevypyna motor auta na parkovisti - to proto aby mohlo ject topeni a v auticku nebyl chlad az se rodinka po dvou hodinach vrati z nakupu. Svetla v domech se zcela bezne nechavaj rozsviceny po celej den, v lete jede klimatizace na plny koule taktez po cely den, ... a tak by se dalo pokracovat. Samozrejme ani v jinejch "vyspelejch" zemich to nejni zadnej zazrak, ale mluvit o Amicich jako o buh vi jak ekologicky zalozenych lidech mi, zvlaste ve srovnani s Evropou, pripada humorny.

"Jenze, veskery cisty technologie se musi nejak zaplatit, a to si chuda Africka zeme tezko dovoli."

Opravdu skvela logika - abychom mohli mit cisty technologie, musime nejdriv zaprasit celej svet. Jenom az ty cisty technologie budeme mit, aby jeste zbyl nekdo kdo je bude pouzivat.

"V konecnym dusledku chudy zeme znecistuji daleko vic nez bohaty, odkud si myslite ze budou rozvojovy zeme brat stroje?"

Co to je za volovinu? V jakym konecnym dusledku? Snad nejvetsimy znecistovateli jsou prave "vyspele" zeme - napr. u tech sklenikovejch plynu je podil jenom USA pres 25%. To jako kdyz do Afriky vyvezem srot, kterej tady uz nepotrebujeme, a ty cistsi technologie si nechame na zapade pricemz jim nezbyde nic jinyho nez ty kramy pouzivat, tak za to muzou africani?

Co je to žít zdravě? "Pijte mléko jezte síry", nebo být vegetarián nebo snad sportovat anebo od každého trochu? Všechny ze svého okolí, co znám a sportovali (a to nikoliv vrcholově) mají následky.

Koukám, že vy jste ten, co víte, co je správné, tak sem s tím!

Na rakovinu existuje velice nadejny lecebny postup, zvany _DEVITALISACE_ Nestoji miliardy, chce to jenom sikovneho chirurga a imunologa. Jenomze ti, co jsou zainteresovani na tebou opevovanych miliardach, hazeji klacky pod nohy vsem prukopnikum teto nadejne metody. Prisli by o svou "moznost ziskat obrovsky kapital" na neefektivni a drahe onkologicke lecbe. Dokonce se jim podarilo prosadit, ze se nova metoda prohlasila za NEZAKONNOU. At zije Jerry, ktery by radsi umrel, nez pripustil nejakou levnou a efektivni alternativu.

Nikoli. Ta metoda je nezákonná jednoduše proto, že nebyla dosud řádně klinicky testována. To je proces, kterým musí každý nový lék nebo léčebný postup projít, aby se zjistilo, zda skutečně pomáhá (existují léky, které pacientům objektivně pomáhaly, ale zjistilo se, že placebo pomáhá lépe) a zda nemá nežádoucí vedlejší účinky (což se samozřejmě nedá s jistotou vyloučit, ale je rozumné snažit se riziko omezit). V tom spočívá rozdíl v pojetí medicíny jakožto přírodní vědy oproti "léčitelům", kteří takové starosti nemají.

Pokud mnohaletou uspesnou praxi doktora Fortyna nepovazujete za alespon zlomecek klinickeho testovani, pak je to v poradku. Ale to, ze komora zacala "testovat" na vzorku nevylecitelnych pacientu, kteri meli chemotherapii uplne zniceny imunitni system, ktery uz nador nedokazal potlacit, mi nevyvratite. Velice rychle se jim hodilo prohlasit methodu za neucinnou. Kdo by ji chtel pouzivat, muze byt zavren do vezeni, protoze neposkytl pacientovi "jedine spravnou, drahou a schvalenou" lecbu, ktera mu prodlouzi utrpeni o par mesicu.

"Jedine spravnych, drahych a schvalenych" metod, softweru, ideologii a filosofii tu ostatne mame vic. Na ty je expert nekdo jiny ;-)

Jasne, pokud je lidska schranka prilis narusena, obnovit se proste uz (ani nejakym bozskym zazrakem, jak je zname z ruznych zdroju) neda, pokud je stav vratny, pak ano, bud si clovek pomuze sam (zmeni sve chovani, jsa poucen dosavadnim vyvojem), pripadne mu muze byt pomozeno, ale pak se domnivam, ze to bude fungovat pouze docasne, pokud se sam nezmeni, pak stejne prijde "predcasny" konec.

Ono se to snadno řekne, zkusil jsem to a to a pacientovi je lépe. To je totiž ta správná formulace, ne zkusil jsem to a to, a proto je pacientovi lépe. Než dojdete od první formulace k druhé, musíte udělat ještě hodně testů, řádný statistický rozbor a především vyloučit všechny možné vedlejší faktory, které by mohly výsledek ovlivňovat. Tak to funguje v přírodních vědách. Bohužel ne u výkvětu investigativní žurnalistiky ČT, ten nepochopil ani termíny kritický nadhled a nezaujatost, pro jejich práci naprosto klíčové.

Tím nechci říci, že devitalizace je a priori nesmysl. Chci tím říci, a na tom trvám, že v přírodních vědách, mezi něž fyziologie patří, existují určité postupy, které jsou pro posouzení takových metod používány. A dokud nebude metoda řádně posouzena podle těchto pravidel, je na jakékoli nadšení a oslavné články a reportáže příliš brzy.

Uvádíte, že ve zkušební skupině byli pacienti s horším zdravotním stavem než je obvyklé, a proto byly výsledky horší. A nebyli třeba ve skupině p. Foltýna typicky lidé v lepším stavu než je průměr, díky čemuž byly i výsledky lepší (což by v takovém případě byly i u standardních metod)? Medicína nemá jedině správné metody. Ale ty nové se musejí prosadit za stejných podmínek jako ty staré.

Ve skupině Fortýna, co dělal načerno bylo myslím 20 lidí - nezemřel na následky operace nikdo, tedy 100% úspěch, usuzovat, že byli v nadprůměrném stavu podle vás, ptám se, proč by se nechali operovat u něho (dělal tehdy snad pokusy na prasatech, ne?), kdyby jim bylo pomoci klasickou cestou, jak to vysvětlíte?

Ve skupině Fortýna, co dělal načerno bylo myslím 20 lidí - nezemřel na následky operace nikdo, tedy 100% úspěch

To byl, doufám, jen vtip. Jestli tohle myslíte vážně, pak se asi nemá smysl bavit o nějakém seriózním ověřování.

Jerry III - ty jsi přece jenom blbec. Lituju tě.

Podle teto teorie je ve skvele Americe umrtnost na rakovinu vyznamne nizsi nez tady. A jelikoz to, pokud vim, neni pravda, muzeme tvoji argumentaci odsunout jako v zasade neopodstatnenou.

Tezko, protoze amici maji zlozvyku (jako asi vseho) asi nejvic na svete :) Vzdycky se necho chytnou (v soucasny dobe koureni) a zapominaji ze clovek je komplexni zalezitost a vymyceni jednoho zlozvyku temer nikdy nic nevyresi. Ale k necemu dobry to je - nuti je to vyvijet novy a novy lecby ;) Zajimavejsi by byly cisla o tom kolik procent pacientu s rakovinou prezije urcity casovy horizont, bohuzel netusim kde tyhle cisla vyhrabat, obzvlast z cech (ze statu bych je tu nekde mohl mit) - to imho napovida o uspesnosti lecby mnohem vic nez absolutni cisla.

Ale stejne sem to myslel tak, ze tady ma podstatne vetsi moznosti lecby. Socialisticky zdravotnictvi je sice levny a dostupny, ale bohuzel i v tehle oblasti plati "you get what you pay for."

ad "mohl si za to sam":
- v soucasnosti je rakovina pricinou 1/3 vsech umrti - duvodu je rada a vsechny stejne ani nezname (napr. vliv prostredi /exhalace, chemikalie, leky(!)/, a taky to, ze ostatni druhy nemoci se nam dari lepe lecit /cevni - leky, operace, zivotosprava/
- nema smysl rikat, ze si nekdo rakovinu uhnal - samozrejme jsou jedinci, kteri huli cely zivot a umrou ve 100 letech pri autonehode a naopak na rakovinu plic umiraji i lidi ve 20 letech, nekuraci... takove tvrzeni plati ve velkem souboru lidi, statisticky, ale ne u konkretniho cloveka
- NAVIC: v posledni dobe se prokazuje geneticky vliv na vznik nadoru, tzn. ze nekteri lide se rodi s dispozici ke vzniku nadoroveho onemocneni

ad "ucinnost lecby":
- ucinnost lecby u nas a na zapade je naprosto srovnatelna, stejne jako lecebne postupy - zdravotnictvi uz davno neni socialisticky a divil by ses kolik ceskych lekaru absolvuje staze v USA a zahranici, kazdy lekar sleduje trendy lecby v zahranici atd...
- ucinnost lecby rakoviny predevsim zalezi na biologickem typu nadoru a pokud chytnes spatny los v podobe napr. malobunecneho karcinomu plic, tak ti zbyva maximalne nekolik mesicu zivota at jsi v USA nebo v Somalsku

Strucne receno: s rakovinou (a s karcinomy plic obzvlast) je to podstatne slozitejsi a nema smysl tady filosofovat na tema "kdybys nekouril" nebo "v USA bysme to vylecili"...

Ty uz tam sesh davno, pakoshi !

Nemám pocit, že by se do Vás někdo navážel. Myslím, že většina diskutujících v podstatě jen s lítostí konstatovala, že je smutné číst Vaše výlevy při této příležitosti. Nikdy jsem se nepovažoval za svatého, ale přesto existují hodnoty, které budu bránit, pokud je někdo bude chtít pošlapat. Jedinou definitivní obranou je pochopení. Pochopení ovšem přichází až po zamyšlení. Elzetovy názory mne k zamyšlení vždycky přinutily. Pokud jsem nebyl sám (věřím, že rozhodně ne), je na světě několik lidí, kteří se díky LZ opakovaně zamýšleli a snad se i posunuli o krok blíže k pochopení. Proto si ho velice vážím a za to mu děkuji.

Všimněte si prosím, že důsledně mluvím o zamyšlení a pochopení, ne o názorech. Pokud se nad tím zamyslíte, možná něco pochopíte.

Děkuji za pozornost.

> Nemám pocit, že by se do Vás někdo navážel.
Tak to Vas asi ucili cesky v Senegalu

Mas neco proti Senegalu, ty tasticko vod MacDonalda ?

ad 1) Ok, tak se utěšuj svojí vyjímečností, a vyhřívej se na výsluní své jedinečnosti.

ad 2) Nikdo ti neříká aby sis někoho vážil hyeno, ale nepočítej s tím, že po tom cos tady předvedl si někdo bude vážit tebe.

za třetí - nelži - stačí si projít diskuze a uvidíš že tě elzet do pekla neposílal (ani do prdele tě neposlal, protože byl slušnej).

2) Po nikom nechci aby si me vazil. Co si o mne mysli ostatni je jejich problem, ne muj ;)

za 3) Bylo to e-mailem, pripadalo mi trapny vyzdvihovat fakticky chyby (= lzi) v jeho clancich na verejnosti. Dneska toho lituju, i kdyz by to stejne asi nemelo zadny ucinek.

Zeptej se sveho psychoanalytika, on ti vysvetli, ze to co si o tobe mysli ostatni, ze zatracene TVUJ problem. Stejne jako kazdeho jineho.

nechajme Jerryho v jeho zakomplexovanom exhibicionizme...
ved toto onanovanie po internete je pre neho asi jediny sposob sebeuplatnenia, zviditelnenia sa a komunikacie v rodnom jazyku... Jerry, uprimne, stale si nikto (bez ohladu na to, kolko trapnosti popises po boardoch) a 99% reakcii na teba su v prvom rade len snahy uviest veci na pravu mieru, vyprovokovane tvojimi nezmyslami.

Podle toho, co tu pisete, znate jen jednu stranku Zajicka. Ale muzete byt klidny - jaxe tak koukam, ZDALEKA v tom nejste sam, kdo si ho tu idealizuje.

Ac s tebou, Jerry, mnohdy nesouhlasim, dnes stojim za tebou. Pokrytectvi reakce "Vzdyt umrel, tak snad ted..." je do nebe volajici. Mam si toho, koho jsem si nevazil za zivota, najednou zacit vazit proto, ze umrel? Blbost.
A propos, takovahle debata se na Lupe vede furt. Vzdy se najde nekdo, kdo z pedchoziho prispevku vytahne to nejmene podstatne a na tom se zacne tocit, ikdyz puvodne slo uplne o neco jineho. Nebudu a nebudu a nebudu si Zajicka vazit jen proto, ze umrel. Muzu si ho vazit za 1000 jinych veci, ale za tuhle NE.