Názory k článku Zlikvidoval byste ČT, odmítla vláda Babišův návrh. Poplatky zůstanou
-
Ale médium veřejné služby je jako paušálně si platit veřejný bazén, i když do něj nechodím, nebo MHD, i když ji nepoužívám. Oh, wait…
Nebo je to jako platit si hasiče, když u vás zrovna nehoří.Hasiče si platíte, i když u vás nehoří, protože vás ochrání i tehdy, když bude hořet na druhém konci ulice – protože zabrání tomu, aby shořela celá ulice. A také je potřeba, aby měli lidi, byli vytrénovaní a měli techniku, aby až nahlásíte požár u vás, mohli hned vyrazit.
MHD si platíte pro to, abyste ji mohl využít třeba až budete opilý nebo budete mít zlomenou nohu a nebudete moci řídit; aby jí mohli jezdit vaše děti; aby jí mohli jezdit ostatní lidé, kteří kdyby všichni jeli autem, tak se vy sám autem nikam nedostanete kvůli ucpaným ulicím.
Když ČT odkryje nějakou nepravost mezi byznysem a politikou, přeberou to jiná média, bude to vyšetřovat Policie, většinou to skončí, lidé příště toho politika nezvolí. Z toho všeho máte prospěch, aniž byste se na ČT kdykoli podíval. ČT natáčí současné dění do archivu. Třeba se budete chtít za 40 let podívat na záznam nějakého dnešního divadelního představení nebo koncertu – natočit se to ale musí dnes, až si vzpomenete za 40 let, když to nebude natočené, bude pozdě. ČT vysílá programy pro menšiny, přispívá tím k jejich integraci do společnosti. Opět, nemusel jste nikdy takový pořad vidět, ostatně není ani určen pro vás, ale máte výhody z toho, že je méně lidí na okraji společnosti, integrují se, pracují apod. ČT má redaktory, kteří dokážou vysílat dobré pořady o vědě, moderátory politických debat, zahraniční zpravodaje – opět, žádný z těch pořadů jste nemusel vidět, ale ty pořady přispívají k celospolečenským informacím. Informace z nich se dostávají i k vám, k vašim sousedům, ke kolegům – a ti pak třeba o něco méně podléhají ruské propagandě. Z čehož opět máte výhody i vy, třeba tím, že vám nezvolí za starostu někoho z SPD. ČT má redaktory a techniku, se kterou během pár dní zvládla rozjet projekt UčíTelka. Asi jste to sám nesledoval, nemusíte mít ani děti, které by to sledovaly, ale opět máte prospěch z toho, že spousta dětí měla přístup ke vzdělávání alespoň v téhle formě.
Zkrátka těch věcí, ze kterých máte prospěch, i když se vás přímo netýkají, je hrozně moc.
-
Ja v tomto s vami souhlasim az na ten dodatek, kde jste to cele shodil a naznacil, ze to mozna nemyslite vazne ;-)
Na druhou stranu spatruji drobny rozdil mezi tim, kdyz se nedovolam policie, aby mi prijela pomoci nebo aspon zdokumentovat, co se mi prihodilo a obcas mozna i dopadnout pachatele a mezi tim, ze si vecer neprohlednu film z produkce Mosfilmu na CT3. Je urcite tezke najit hranici mezi tim, co nam za nase penize musi zajistit stat a co si mame platit dobrovolne, ale na skale zbytnosti bych televizi hledal uplne jinde nez treba zminenou policii, presto ze se za nejakeho fandu policie urcite nepovazuji.Jinak co se tyce dobrovolnosti, ale to je spis na predrecnika, tak tam jsem proti. Jsem presvedcen, ze CT ma byt zrusena bez nahrady. Pokud zrusena nebude, tak jeji jedina vyhoda proti komercnim televizim je prave ta, ze je placena nedobrovolne, dobrovolne placena CT by byla jen dalsi komercni televize.
-
Ale médium veřejné služby je jako paušálně si platit veřejný bazén, i když do něj nechodím, nebo MHD, i když ji nepoužívám. Oh, wait…
Takže podle vás by se mělo z veřejných peněz platit jen to, co využívají úplně všichni bez výjimky? To by toho moc nezbylo, i u té policie nebo hasičů by se nepochybně našel někdo, kdo by se bez nich obešel.
-
Jde, jen není vůle. A já stále doufám, že zatím.
Možná jste si všiml, že ve svých komentářích hovořím o tom, že některé instituce usnadňující chod státu by i podle mě měly zůstat placené z daní, namátkou soudy, policie, hasiči, … i když vůči policii mám své výhrady, jako takovou ji (ještě úplně) nezatracuji (ale škrtat by se tam safra dalo, to ne, že ne). Ale médium veřejné služby je jako paušálně si platit veřejný bazén, i když do něj nechodím, nebo MHD, i když ji nepoužívám. Oh, wait… -
A víte, že je mi to úplně jedno? ;) Já jim to nezávidím, ani neberu.
Asi je pravdou, že dnešní děti televizi většinou znají, ale co to tak pozoruju u různých známých, už to není jak za našeho mládí, na tu televizi jako na televizi se spíš dívají jejich rodiče. U nás je televize tou věcí, na které si pouštíme to, co my zrovna chceme (protože ekvivalentně velký monitor bez tuneru je překvapivě drahý jak hovězí, přestože je oproti televizi ochuzen o mraky kolikrát úplně zbytečných funkcí), ne to, co zrovna někde někdo vysílá.
Poměry klidně komentujte, mně to neva. -
Čili tam v podstatě funguje tržní mechanismus. Média něco od ČTK chtějí, tak za to zaplatí.
Pořád mi není jasné, proč by to stejně nemohlo fungovat u ČT a ČRo. Diváci něco chtějí, tak ať za to zaplatí (a není žádný technický problém dát to jen těm, co za to zaplatili). A kdo to nechce, za to platit nebude.
Takže to jde, jen se nechce. -
zatím nikdo nebyl schopen popsat jiný scénář, který by po schválení rozpočtu s nižší částkou, než požaduje zákon
Když je to tak jednoduché a vláda se podle vás při sestavování státního rozpočtu vůbec nemusí ohlížet na platnou legislativu a není proti tomu žádné obrany, tak si tak říkám, proč takový postup není na denním (nebo tedy spíš ročním) pořádku?
-
Michal Kubeček: Ne, nemuseli by kvůli tomu změnit zákon. Úplně by stačilo při každoročním schvalování státního rozpočtu dát na média veřejné služby menší částku. Vy tvrdíte, že by si to netroufli – což je ale jedno, vyhrožovat by tím mohli. Už jenom fakt, že by každý rok měli populisté šanci o tom žvanit, je špatně. Ani nemusí mít reálnou možnost zákon o rozpočtu ovlivnit. Vy se na to pořád díváte jen černobíle, že je zákon schválen buď takový nebo makový. A úplně ignorujete tu politiku okolo, která je důležitější. Došlo snad někdy v historii k tomu, že by byl poplatek ČT nebo ČRo nominálně snížen? Nedošlo. Přesto politici obě média skrze snížení poplatků vydírají.
Argumentace ústavní krizí je hodně přestřelená, zatím nikdo nebyl schopen popsat jiný scénář, který by po schválení rozpočtu s nižší částkou, než požaduje zákon, než že by opoziční politici pár dní ostře vystupovali v médiích. A to opravdu není ústavní krize.
-
Přímá platba ze státního rozpočtu by byla přesným opakem – každý rok při schvalování rozpočtu by ta média byla terčem politiků. A nezáleží na tom, že by si politici třeba reálně netroufli ten rozpočet snížit. Velký problém by byl i v tom, že by tím mohli hrozit.
Takže ještě jednou, pro pořádek: ti politici by k tomu museli změnit zákon. Zatímco v současném modelu by k tomu bylo potřeba… moment překvapení… změnit zákon. Ty hypotetické scénáře, jak někdo kvůli ČT bude vyvolávat ústavní krizi, fakt neberu. Kdo má sílu schválit rozpočet, ten to nemá zapotřebí, protože může rovnou odhlasovat i změnu zákona (jediný rozdíl oproti rozpočtu je v tom, že si ji v krajním případě bude muset odhlasovat třikrát místo jednou).
-
Sob: Za prvé, úkolem ČT není jen vysílat – takže pohledem do programu opravdu nemůžete zjistit, zda ČT má nebo nemá smysl. Za druhé, aby mohla ČT velkou část svých úkolů plnit, musí ji také někdo sledovat. Takže samozřejmě musí vysílat i věci pro většinového diváka, třeba ten komerční sport.
K tomu placení už jsem se vyjadřoval několikrát – bohužel pořád nemáme tak silnou demokracii, aby bylo jisté, že politici nebudou chtít ČT a ČRo ovládat. Takže je potřeba ta média držet co nejdál od politiků. Přímá platba ze státního rozpočtu by byla přesným opakem – každý rok při schvalování rozpočtu by ta média byla terčem politiků. A nezáleží na tom, že by si politici třeba reálně netroufli ten rozpočet snížit. Velký problém by byl i v tom, že by tím mohli hrozit.
-
Mam vyzkouseno, ze pri vysvetlovani casto pomuzou jednoduche a srozumitelne priklady, diky kterym clovek nasledne pochopi vec jako celek. Zkuste to, treba to zafunguje i na WIFTa a dalsi pochybovace.
Ja jsem relativne otevren myslence, ze muze existovat neco, u ceho je dulezite, aby se to k obcanum dostalo. Coz zajisti prave CT/CRo, protoze nechat to jen na trhu, tak by se to nedalo zarucit. Neumim to uplne konkretizovat, ale obecne souhlasim, ze by neco takoveho mohlo byt. Zkousim se divat do programu CT a moc to nepomaha, nevidim tam moc veci, jejichz absence by mohla ohrozit nasi svobodu a demokracii.
Spis to vypada, ze potreba vysilani tech nepostradatelych veci je zaminka, na kterou se nasledne nabali nutnost pridat neco dalsiho, na co se bude chtit divak skutecne divat, ale nepatri to k tem nepostradatelnym vecem (jsem si napriklad zcela jisty, ze na CT nema co delat zadny komercni sport). Diky tomu nebude reptat, ze za to musi platit a naopak pujde rict, ze kdyz dostava tolik skvelych veci, mohl by platit jeste vic. A nema to zadny prirozeny limit, bude mozne to tvrdit i kdyby mela CT programu padesat.
A samostatne tema je zpusob placeni, kde hra na koncesionare a nezavislost je zbytecna opicarna. Stat by mohl zariznou financovani ze statniho rozpoctu, pokud by se to tak delalo (ano, vim, ze i tak by to zaplatili obcani jako vsechno), ale uplne stejne muze zariznout financovani ted, pokud zrusi soucasny zakon. Zadny velky rozdil.
-
Na jedné straně uznáváte, že stát může vypsat jakékoliv daně na cokoliv a Vy s tím nic neuděláte a na druhé straně byste nejraději ČT a ČRo zrušil, nebo alespoň zkomercionalizoval. Tuto Vaší zarputilost už opravdu nechápu a v mých očích Vás omlouvá jen to, že jen neúspěšně vedete sáhodlouhé diskuze z pozice jedince. Takový malý český Don Quijote ve zbytečném souboji s platnými zákony. ;-)
-
Nevím, proč bych se měl snažit vám odpovídat, když vy odpověď slyšet nechcete.
Už jenom v téhle vaší odpovědi je spousta chybných předpokladů. ČT a ČRo nejsou zdaleka jen zábava. To, že jste si něco neobjednal, vůbec neznamená, že to nemáte platit. ČT a ČRo nemají nic společného se státem, nezajišťují žádné funkce státu – naopak stojí svým způsobem proti státu, mají stát kontrolovat.
Takže pokud chcete pochopit, k čemu jsou média veřejné služby dobrá, začněte třeba tím, že celý svět se nedělí jen na dvě části – komerční, kde si vybíráte, co chcete platit, a vše ostatní je stát. Tak to není.
9. 10. 2022, 08:56 editováno autorem komentáře
-
Tohle je pro mě i na vás překvapivě hodně vyhýbavá odpověď. Přesto si myslím, že odpověď na to, proč musíme mít ČT a ČRo placené, může být i tak jednoduchá, že ji pochopím i já, i když s tím třeba nebudu souhlasit.
Řeknu vám, jak to vidím já: já to vidím tak, že vy prostě chcete, aby se vám všichni skládali na vaši zábavu. Ne zrovna všechnu, ale na ČT a ČRo ano. A já vám vaši zábavu brát nechci, ale nechci ji ani platit. Rozumějte, je to jednoduché: já nejsem a priori pro zrušení ČT a ČRo. Já to prostě jen nechci platit, protože jsem si to neobjednal a nejedná se o něco, co by nenahraditelně zajišťovalo fungování nějaké části státu, aby mi stát nařizoval, že si to musím platit. Naopak si myslím, že se jedná o naprosto zbytnou věc.8. 10. 2022, 23:32 editováno autorem komentáře
-
Nežijete na pustím ostrově, ale ve společnosti. Tím získáváte spoustu výhod, na které ovšem musíte přispívat. Někteří lidé to chápou, pro ty ostatní jsou tu zákony a policie a soudy, které jejich dodržování vymáhají. Funguje to tak pro to, že kdyby ty platba zůstaly jenom na těch, kdo to chápou a platit chtějí, nefungovalo by to — za chvíli by neplatil skoro nikdo.
-
Takže sáhodlouze popisujete, že nechápete smysl médií veřejné služby, tak nemají existovat.
Základem je, že je nechci platit, to je celé. K čemu jsou, je ve finále putna. Nechci je platit, protože je mám tam, kde záda ztrácejí slušné jméno. Vlastně nemám. Protože je musím platit. A to je celý problém. Ať si to platí ten, kdo má pocit, že z toho nějak profituje. Proč to u téhle služby nemůže fungovat?
-
Jakkoli tenhle argument chápu, jsem toho názoru, že to je kosmetická záležitost. To, že to jde do jiného balíčku, v konečném důsledku nehraje roli Stejně tak by mohl stát říct, že koncesionářský poplatek ruší a určitou část veřejného rozpočtu dá na veřejnoprávní média (pořád mám z posledních zpráv dojem, že to k tomu směřuje - je ve finále jedno, jestli bude platit každá domácnost bez ohledu na vlastnictví přijímače, nebo to půjde z daní - pořád je to zákonem nařízený výběr peněz, které stát určí, že jdou tam a tam, jen je koncesionářský poplatek o něco průhlednější a proto je tak na očích). Z daní se taky platí spousta věcí, se kterými nejen já nesouhlasím, aby se z daní platily. A jestli vyjde v zákoně, že část daní půjde tam a tam, nebo vyjde v zákoně, že si to lidi zaplatí jinak nazvaným poplatkem, je ve finále prašť jak uhoď. Taky by mohlo v zákoně vyjít, že se daně podstatně snižují, ale zavádí se povinný poplatek na tohle, tamto, tuhleto, ono a mraky dalších věcí, které se platí z daní. Tak super, nebude to daň, ale ve finále se nic nezmění.
-
On je především nesmyslný argument proti médiím to, že si někdo něco může najít na internetu. To je jako tvrdit, že je zbytečné vyrábět auta, protože si každý může auto vyrobit sám. Účelem médií není vyrábět informace, ale právě to vyhledávání a výběr – odlišovat podstatné od nepodstatného, uvádět informace v kontextu apod.
No a pak účelem médií veřejné služby samozřejmě není jen zpravodajství, mají mnohem víc úkolů.
-
Ale když něco něco kdáká jako slepice, má to peří jako slepice a chodí to jako slepice, neznamená to, že je to kachna.
Daň je povinná, nenávratná, neúčelová, neekvivalentní, zákonem určená platba do veřejného rozpočtu. Televizní poplatek není neúčelový a není to platba do veřejného rozpočtu.
To, že TV poplatek splňuje část definice daně, neznamená, že je to daň – protože tu definici nenaplňuje celou.
Ze stejného důvodu není daní povinné ručení.
-
Takže sáhodlouze popisujete, že nechápete smysl médií veřejné služby, tak nemají existovat. To mi připadá jako dost zvláštní přístup – já pokud bych měl o něčem prohlásit, zda to má nebo nemá být, tak o tom naopak budu chtít vědět co nejvíc. Postup „nerozumím tomu, tak to zruším“ mi připadá poněkud hloupý.
Nevím, proč do toho motáte volný trh. Média veřejné služby nepůsobí na volném trhu.
Jsem toho názoru, že až na určité základní funkce státu by v normálním volném tržním prostředí vše, co se nedokáže uživit na klasické komerční bázi (tj. bez státních dotací, povinných poplatků apod.), mělo být přirozeně odsouzeno k zániku.
To je váš názor a máte na něj právo. Nic víc.Stát dokáže podle mě sdělovat veřejnosti informace, které potřebuje, i bez veřejnoprávního média
Proč do toho motáte stát? Média veřejné služby nejsou státní. Právě naopak, jejich úlohou je mimo jiné stát hlídat. -
Samozřejmě, že zajištění komunikace státu s veřejností není jediný účel veřejnoprávních médií. Proč ale všichni politici bazírují na tom, aby třeba před volbami měly všechny strany a uskupení stejný prostor na ČT a v ČRo? Pokud se chce vládní strana, nebo koalice, i nadále udržet u moci, samozřejmě ráda využívá veřejnoprávní média pro propagaci své politiky, už třeba jen tím, že se o nich mluví. Proto opozice zkouší, jak tato média zrušit, ovládnout, nebo maximálně utlumit. Ale, samozřejmě netvrdím, že je to hlavní úkol ČT a ČRo. Jejich úkoly definuje stále platný zákon a vládnoucí politici jsou za něj rádi.
Argument o tom, že každý občan si vše potřebné může dnes najít na internetu, je samozřejmě omyl. Zákon určuje, jak velké pokrytí musí mít ČT, ale žádný zákon neurčuje, že 99% občanů musí mít zajištěný bezplatný přístup k internetu. A to je ten hlavní rozdíl mezi těmito médii. Na média by se nemělo koukat jen jako na obchod s informacemi. Co to může přinést nám ukázal už Hitler a nyní i Putin.
-
Když něco kejhá jako kachna, má to tvar jako kachna, chodí to jako kachna, a vůbec to naplňuje znaky kachny, dá se docela klidně říct, že to je kachna.
Takže pokud tu máme poplatek, který stanovuje zákon a jeho neplacení je pokutováno, tak mu úplně klidně můžeme říkat daň. Dokonce i některé daně lze neplatit snáz než koncesionářské poplatky. (nebo aspoň jsou podle článku takové tendence).
Stejně tak třeba povinné ručení tím, že je povinné, je klidně možné brát jako daň, i když ji paradoxně platí auto a nikoli člověk (všimli jste si někdy, že povinné ručení musí mít v podstatě každé provozované auto, ale řidič nikdy nemůže řídit dvě auta naráz a bonus/malus jde de facto za řidičem, protože řidič je ten, kdo případně způsobí škodu a ne auto? Ale to je jiná debata, omlouvám se, nechal jsem se zase unést.)
-
Pro vaši představu: před 20 lety jsem byl ještě docela mladý a „vyklusával“ jsem tu setrvačnost, že se doma pouštěla televize, když ne pořád, tak minimálně každý večer. Byl to takový zvyk: každý večer se čučelo na bednu. Přiznávám, že mě to jednu chvíli i bavilo, protože některé věci tam opravdu byly zábavné a především byla velice omezená možnost dostat se k bezplatnému zábavnímu obsahu jinak, internet ještě nebyl na takové úrovni. Ale už byl a to byl ten hybný moment, který mi otevřel oči a já zjistil, že televize a rozhlas jsou odsouzeny stát se reliktem. Ještě to, jak se zdá, bude pár generací trvat.
Proč bychom si tedy měli nechat radit od několika exotů a u nás tyto poplatky rušit, se všemi následky?
A proč ne?
Ani argument o nemožnosti úplné nezávislosti ČT a ČRo neopravňuje nikoho k volání po jejich zrušení.
Rozumím tomu správně, že nemám právo projevit svůj názor, že institut veřejnoprávního média je přežitek? Podívejte se, nemusí se to nutně rušit. Stačí, když si to bude platit ten, kdo to chce zachovat. Ale prosím pěkně nenuťte k tomu ty, kteří to sledovat nechtějí a/nebo nesledují.
O blokování čehokoli na webu se tady nebudeme bavit, to se dostáváme do úplně jiné diskuze (já jsem toho názoru, že blokovat by se nemělo nic, ale už ta doba bohužel pokročila tak daleko, že řadě lidí blokování nepohodlných věcí velmi vyhovuje - svého času se mi líbil výrok Vladimíra Dlouhého na mítincích OF, který se nesl v duchu „proč bychom komunisty zakazovali, my je jenom nebudeme volit“).
A jak jsem zmínil v jiné odpovědi, stát/politici se při komunikaci s veřejností bez veřejnoprávního média dnes v pohodě obejde/ou. Komunikačních kanálů máme díky internetu docela dost a sám stát provozuje řadu systémů, skrze něž by komunikaci s veřejností mohl aplikovat a kolikrát i aplikuje.
Pokud si myslíte, že lidé jsou snadno ovlivnitelní privátními médii, nemyslíte si taky, že by mohli být ovlivnitelní i médii veřejnoprávními? Jaký je v tom rozdíl? Podle mě je mohou veřejnoprávní média ovlivňovat tím spíš, že je zde zdání jakési nezávislosti právě z důvodu koncesionářských poplatků. Já nejsem přesvědčen o tom, že jakékoli médium (veřejnoprávní nevyjímaje) je nezávislé. Nezávislost z principu nelze zajistit, dělají to jen lidé. I takový dTest, který si lidé platí a tím ho živí, nebude stoprocentně nezávislý, i když se tak tváří (to, že řeknu, že jsem nezávislý, z toho automaticky nedělá pravdu - věci a lidé mohou být nezávislé na něčem, ale nikdy nemohou být nezávislé na ničem - teď koukám, jak je ta čeština s těmi zápory kouzelná, tak dejme tomu, že „nikdy nemohou“ nahradíme „těžko mohou“ :-)).
-
Ze se v obchode nekrade, u toho lze optimisticky predpokladat, ze je to u nas tak nejak normalni a vetsina by se na tom shodla i bez statu (a nasledne by si zalozila nejakou statu podobnou organizaci, ktera by to vynutila, protoze nejaka mensina nesouhlasicich by se jiste nasla).
CT/CRo garantuje stat specialni postaveni na trhu, prestoze nedelaji nic vyrazne jinyho nez existujici konkurence. Neco ve stylu, jako kdyby nutil obcany se skladat na provoz Kaflandu s vysvetlenim, ze jenom tam maji ty spravne upeceny rohliky, ktery by zadna jina konkurence urcite nenabidla (rozdil je v tom, ze Kaufland dokaze existovat i bez podobny statem vynuceny podpory, zatimco CT/CRo v soucasny podobe ne).
-
Cela vec ma elegantni reseni ve forme zruseni CT.
Bohuzel je to varianta nepruchozi.Podle meho by se nemely poplatky bezhlave navysovat ani rozsirovat pocet poplatniku dokud se nepodivame na to, zda by nesla televize vyrazne osekat. Medialni trh se od vzniku CT jako verejnopravni televize dost podstatne zmenil a jsem presvedcen, ze bylo by dobre to reflektovat a netvarit se, ze zijeme v dobe, kdy neexistuji soukrome televize ani moznosti sireni videoobsahu pres Internet. Potom nebo soubezne s tim je samozrejme na miste se pobavit i o okruhu poplatniku, vysi poplatku nebo systemu automaticke valorizace, coz by byl asi do urcite miry krok spravnym smerem. Ceska televize se bez zajisteni na vlade a parlamentu nezavislem financovani samozrejme muze dostavat do pokuseni podlezat vlade, aby ji prihrala vice penez ve vetsi mire, nez kdyz ma financovani dlouhodobe jasne urcene.
-
Bývaly časy, kdy byla fakticky jen ČT a ČRo. Nebyl internet (ne u nás). Z pohledu tehdejší doby existenci veřejnoprávního média chápu, i když to byla blbá doba a to médium tak jako tak nezávislé nebylo. Nebyla možnost tak snadno a prakticky už vůbec ne volně šířit informace. Dnes je to jinak. Opravdu nevím, co tak úžasného nám přináší. Ostatně kdyby to, co nám přináší, bylo tak úžasné, tak to budou všichni chtít a budou ochotni za to dobrovolně platit, nebo ne? Zatím to jen vypadá, že jisté části to, co ČT a ČRo přináší, vyhovuje, ale ne natolik, aby byli ochotni si za to platit sami bez povinného přispění ostatních.
Pořád se bavíme o základní věci volného trhu: nechci platit něco, co nevyužívám, tím spíš, když je to jen sdělovací prostředek, dnes naprosto snadno nahraditelná věc, na kterou není monopol (např. soudy jsem zatím taky nevyužil, ale jejich smysl chápu a s jejich platbou z daní nemám zásadní problém).
Vezměte si to, že třeba vláda provozuje mufnáct různých webů, informačních systémů a tak, bez kterých už se dnes neobejde. Ty si fakticky z daní platíme a nejsou to malé peníze. Dokonce jsou to i některé systémy, které přímo občan nevyužívá, přesto je z daní platí. Tohle je ale pro mě naprosto jasně pochopitelná věc: stát to potřebuje (nebo se aspoň tak tváří), tak na to z rozpočtu věnuje prostředky, tedy původně peníze, které jsme my vydělali.
ČT a ČRo jsou pro mě sdělovací prostředek, jako každý jiný a nejsem s to pobrat, proč zrovna tyhle dva subjekty musí být placeny extra stanoveným výpalným. Já jsem dokonce ochoten připustit, že tam mohou být zajímavé pořady, které bych si i zaplatil. Tím spíš jsem ale proti tomu, aby, pokud tam takové pořady jsou, se jednalo o médium placené stanoveným povinným poplatkem - právě proto by mělo být takové médium na klasické komerční bázi, nebo aspoň ty pořady, které do této definice spadají - já nevím - sport, filmová tvorba, obecně zábava. Ale pak nevím, co by z toho zbylo, co je tak nesmírně nutné platit nějakým výpalným.
Jsem toho názoru, že až na určité základní funkce státu by v normálním volném tržním prostředí vše, co se nedokáže uživit na klasické komerční bázi (tj. bez státních dotací, povinných poplatků apod.), mělo být přirozeně odsouzeno k zániku.
Stát dokáže podle mě sdělovat veřejnosti informace, které potřebuje, i bez veřejnoprávního média (ostatně neexistuje povinnost sledovat žádné televizní, ani rozhlasové stanice, proč by tedy měla být povinnost je platit?).
-
A co takhle "kompromis", aspon tomu oficialne zacit rikat dan? :) Klidne at CT/CRo na obcany udelaji dlouhy nos a reknou "hec, my mame specialni dan, kterou nam musite platit", misto aby je urazeli recma o koncesionarich a nezavislosti. Kdyby stat zrusil zakon o jejich financovani, z dobrovolnych prispevku fanousku budou mit tak 5% toho co ted, to je prece naopak temer totalni zavislost na statu.
-
Ano, debatovat na toto téma na Lupě, je naprostá zbytečnost, ale Lupa tato témata má ráda, protože jí zbytečné diskuze přináší jen zisk do její kasy.
Pokud jsou vzorem pro WIFTa komerční TV, mohla by i ČT financovat svůj provoz z reklamy a prodejem svých pořadů na placených platformách? Asi nemá cenu mu připomínat, že kteroukoliv TV nechtěně a skrytě financuje v cenách zboží, které v sobě obsahují i náklady na reklamu.
Je mi sice divné, že jen posledních 20 let si vystačí bez TV a rozhlasu. Je to možné, ale bývá tady i více než milion domácností, které ve večerních hodinách TV sledují a ne jen jednu, tu nejsledovanější stanici, jak je uváděno v žebříčcích oblíbenosti programů. Proto považuji za sobecké, kvůli zvyklostem WIFTa, většině spoluobčanů televizi a rozhlas nedopřát v dosavadních mantinelech.
Jistě je známo, že koncesionářské poplatky u nás vznikly už před téměř 100 lety, na popud vlády Československé (První) Republiky, podle zkušeností ze západní Evropy a USA. Není asi náhoda, že v civilizovaném světě se poplatky za TV a rozhlas udržely v nějaké formě dodnes a financují se z toho jejich veřejnoprávní média. Proč bychom si tedy měli nechat radit od několika exotů a u nás tyto poplatky rušit, se všemi následky?
Ani argument o nemožnosti úplné nezávislosti ČT a ČRo neopravňuje nikoho k volání po jejich zrušení. Obě media jsou i prostředky pro komunikaci politiků , zvolených z vůle "lidu" a státu s občany a je zde možnost vyváženost a nezávislost opět kontrolovat politiky jmenovanými orgány. Není náhodou, že v dnešní době jsou ruská média, dezinformující o válce na Ukrajině, v demokratických zemích blokována. Pokud bychom se zbavili všech veřejnoprávních médií, mohla by občany cíleně rozeštvávat privátní média, financována třeba i z "nepřátelských" zdrojů, čili pro řadu diváků zdarma a to se všem vyplatí.
-
Jehovista: Já bych to trochu upřesnil. Na to jsem dostal odpověď, tu jsem vyvrátil – ale vy to nechápete, tak tu odpověď opakujete pořád dokola. To, že něco nechápete, je váš problém, ne můj. Tak tu přestaňte pořád otravovat. Opravdu nemůžete argumentovat zásahem Ústavního soudu, když neznáte jeho kompetence.
-
Michal Kubeček: Je výrazný rozdíl mezi otevřením jednoho konkrétního zákona, aby se v něm udělala jediná změna, která půjde výrazně na ruku některým politikům. A mezi každoročním schvalováním rozpočtu, které prostě z principu probíhá každý rok a každý rok se kolem toho řeší, na čem by se dalo ušetřit.
Organizovaných populistů pořád ještě není většina, takže mají problém nějaké téma dostat na jednání sněmovny. Ani teď si Babiš netroufl jít přímo na snížení poplatků. Kdyby to byla součást státního rozpočtu, populisté se nemusí vůbec snažit dostat to na program jednání, protože by se to na něj dostalo pravidelně každý rok.
To, že se reálná hodnota poplatku snižuje, je samozřejmě špatně, ale to se dá snadno řešit tím, že v zákoně bude uvedena automatická valorizace. Ostatně platba ze státního rozpočtu by měla úplně stejný problém – aby to fungovalo, musela by tam být automatická valorizace.
ČRo je spíš ve stínu ČT – pokud není ČT poslušná, politici se soustředí především na ni. Ale jakmile se jim podařilo dostat ČT pod kontrolu, byl na ráně ČRo.
-
Hrozí příliš velké riziko, že politici skrze to budou na ČT a ČRo tlačit. Nebyla by tam žádná pojistka, že poslanci prostě neschválí ČT nebo ČRo menší rozpočet, než jaký určuje zákon.
Pokud ti zlí budou moci udělat tohle, tak stejně tak budou moci změnit rovnou ten zákon definující financování ČT/ČRo - a to bez ohledu na to, jestli bude v mnou navrhované podobě nebo v té současné. Jinak řečeno, je na čase přestat si nalhávat, že princip koncesionářských poplatků chrání ČT (ano, ČT, ČRo "těm zlým" až tak moc nevadí) před zvůlí politiků, protože před tím, kdo má moc a vůli změnit zákon, by ji stejně neochránil. Spíš naopak, protože současný model svádí k pokusům o snižování (ať už nominálnímu nebo reálnému) rozpočtu ČT a ČRo pod vlajkou populismu. Což se prakticky děje a dělá nejen ANO (otevřeně), ale teď už bohužel i současná koalice (skrytě).
-
Jehovista: Když se pořád oháníte Ústavním soudem, já jsem dvakrát napsal, jaké má pravomoci, a vy jste o něm psal potřetí, předpokládal jsem, že pravomoci Ústavního soudu znáte. Zjevně je tedy neznáte.
Proč to nezjednodušit? Já jsem navrhoval, jak to zjednodušit. Ovšem myslím si, že změnit platby tak, aby média veřejné služby platil přímo stát, je v případě ČR příliš riskantní. Hrozí příliš velké riziko, že politici skrze to budou na ČT a ČRo tlačit. Nebyla by tam žádná pojistka, že poslanci prostě neschválí ČT nebo ČRo menší rozpočet, než jaký určuje zákon. Já jsem se vás na pojistky ptal, vy jste uvedl jednu a teď jste přiznal, že o tom vůbec nic nevíte, takže nemůžete vědět, zda by ta pojistka mohla fungovat nebo ne.
Státní byrokracii byste do toho zavedl naopak vy. V současné době i v mém návrhu si ČT i ČRo řeší poplatky sami, stát s nimi nemá nic společného.
-
Proc by mel byt ustavnim zakonem? Byl by to standardni zakon se stejnou pravni vahou jako soucasny zakon o financovani a tedy by zakonodarci meli naprosto stejne snadnou/obtiznou moznost sebrat CT penize. A ano, ten soucasny zakon o financovani by se samozrejme zrusil. Tu poznamku absolutne nechapu, to uz se snazite akorat cerit vodu.
Koncesionarske poplatky se zavadely v dobe, kdy mel prijimac jen zlomek domacnosti, takze davalo smysl, aby vetsina nedoplacela na bohace co si mohou dovolit TV. Dneska maji ten prijimac skoro vsichni a vy sam navrhujete, aby platila uplne kazda domacnost. Tak proc to nezjednodusit? Podle me ani sam tem svym argumentum neverite. Jenom vam vyhovuje prebujela statni byrokracie. Cim vic papirovani a povinnosti pro obcany, tim lepe pro vas.
-
Nikdo v tom nehledá žádnou složitost. Jenom si zkrátka spousta lidí myslí, že média veřejné služby poskytují služby, které nelze v našich podmínkách zajistit jiným způsobem a které jsou důležité pro fungování společnosti a demokracii.
Napsal jste, že média veřejné služby jsou přežitek, archaická záležitost. Co přesně se podle vás změnilo, že dříve potřeba byla a dnes už podle vás potřeba nejsou?
-
Asi tady na Lupě nemá smysl pouštět se do debaty, že úplně nejsnazší by bylo celý institut veřejnoprávního média s prakticky povinným výpalným zrušit, že? V 21. století to považuji za těžký přežitek. Nic jako nezávislé médium beztak neexistuje, všechno je na něčem závislé, i kdyby to měli být jen lidé, co to médium tvoří.
Jsem zkrátka pro, ať si každý platí, co chce, ale ať k tomu nenutí jiné, kteří tu službu využívat nechtějí (jen proto, že oni jsou přesvědčeni o tom, že služba je nezbytná a proto jim ji musí platit i ostatní). A ne, nemusíte se zdržovat zmínkami o tom, že produkt veřejnoprávního média nějakým způsobem užívám taky a bla bla bla. Takových je, co mi nutí svoje služby způsobem, že se nějakému druhotnému využití nevyhnu, a neplatím to. Nikdy jsem nikoho takového nežádal, aby mi svoje služby poskytoval.
Prostě by to měl být klasický smluvní vztah: tady je nějaké médium: chceš sledovat, zaplať. Nechceš platit? Nesleduj. Až takhle úžasně jednoduché to může být. Proč v tom pořád někdo hledá nějakou složitost? Co je na ČT/ČRo tak nesmírně důležité a nenahraditelné a nelze bez toho žít, že si to musíme (nebo v budoucnu budeme muset) platit všichni? Oč bychom přišli, kdyby se to zrušilo úplně (potažmo převedlo na normální komerční stanice)? Neříkám armáda, soudy, policie, hasiči… to jsou služby, jejichž význam je nezpochybnitelný a i když k některým z nich mám jisté výhrady, rozumím tomu, proč by měly být placeny z daní. Ale doprkna televizní a rozhlasová stanice? (ne, nechytejte mě za slovo, že to nejsou daně, principiálně to daně jsou) V době internetu, kde je podobných služeb tolik, až se i přístupy k nim prodávají? Ne, to po dvaceti letech nesledování televize a rozhlasu prostě nepochopím.
A klidně do mě, nebude to poprvé ani naposled, protože zrušení téhle archaické záležitosti nikdy nepřestanu podporovat.
6. 10. 2022, 22:37 editováno autorem komentáře
-
Jehovista: Nechte si ty hloupé kecy, když neumíte napočítat ani do dvou, odpovídáte něčím, proti čemu jsem napsal vážné námitky, a navíc to nic neřeší. I kdyby totiž ÚS našel nějakou kličku, jak může zákon o státním rozpočtu zrušit, peníze na účtu ČT by se tím stejně neobjevily. Ano, vaše odpověď je zoufalost.
Variantu rozkladu státu rukama politiků řeším proto, že jsme v čele tohoto státu měli už Klause, Zemana a Babiše, přičemž všichni se tenhle stát pokoušeli rozložit – a všichni k tomu používali prostředky, které byli za hranou zákona. A to včetně akcí proti ČT nebo ČRo.
-
Ano, takhle jsem to myslel. Ústavní soud nemůže jednat z vlastního popudu, musí vždy dostat impuls z venku – a těch možností zase není mnoho. Ale hlavně – i kdyby Ústavní soud zrušil zákon o státním rozpočtu, ČT ty peníze pořád mít nebude. Navíc Ústavní soud řeší konflikt zákona s ústavním pořádkem, tj. s ústavními zákony. Konflikt dvou rovnocenných zákonů nespadá přímo do působnosti ÚS, muselo by se to tam nějak naroubovat.
Jenom připomínám, že v posledních letech jsme byli svědky toho, že prezident ignoroval rozhodnutí soudu; přivlastňoval si pravomoci, které mu Ústava nedává; ministerstvo vydávalo nařízení, o kterých vědělo, že mu je soud shodí. Zkrátka to, že vrcholné orgány ČR budou pohrdat zákony této země bohužel není ani zdaleka tak nepředstavitelné, jak by mělo být. A jak velice dobře ukázali právě Zeman nebo Babiš, nemůžeme mít zákony, které počítají jenom s tím, že se prezident, vláda a Parlament chovají slušně. Ty pojistky v zákonech ještě stále potřebujeme – a budeme je tam potřebovat ještě několik generací (možná navždy, jak ukázalo minulé prezidentské volební období v USA).
6. 10. 2022, 20:47 editováno autorem komentáře
-
Jehovista: Uhánění dlužníků a řešení toho, co je domácnost (to může být dost přesně specifikované v zákoně) by byla drobnost oproti současnému stavu.
Kdyz ten vydaj bude dany zakonem, tak se penize musi vyplatit, i kdyby stat mel zkrachovat.
To to je sice hezké, že se musí, jenže peníze se samy nevyplatí. Musí je vyplatit konkrétní úřad, který je nejprve musí mít na účtě. V tom úřadě je někdo, kdo k tomu musí dát pokyn. A nikdo soudný nedá pokyn k výplatě peněz, na jejichž výplatu nemá příkaz (v podobě schváleného rozpočtu).Je to stejné, jako kdybyste tvrdil, že se nemůže stát, že firma nevyplatí peníze svým zaměstnancům. Ano, podle práva se to opravdu stát nemůže. Jenže se to děje. Protože prostě nikdo nedá ten pokyn, aby se peníze vyplatili. A nějaká účetní, která třeba má přístup k bankovnímu účtu, ty peníze nepošle jen tak, že by se rozhodla, že je to správné.
Kdyby stat nevyplatil dva mesice duchody, tak by to byl asi tak tisickrat vesti pruser, nez kdyby prachy neprisly do CT.
To je sice pravda, ale vůbec to nesouvisí s probíraným tématem. Naopak to říká, že to nevyplacení peněz ČT a ČRo by si někdo mohl troufnout – protože by věděl, že to nebude takový průšvih a doufal by, že to ustojí. -
Pokud není příjem zanedbatelný - a to se obávám, že není, znamenalo by to výrazné navýšení poplatku od domácností.
Za to zjednodušení by to podle mne stálo. Stejně to v důsledku zaplatí ty domácnosti, akorát v cenách firem. Lepší by bylo, kdyby solidárně platily víc domácnosti s vyššími příjmy, ale to už by systém zase komplikovalo. Podle mne by ten systém měl být co nejjednodušší a solidárnost se má řešit na jiných úrovních. Tu ať řeší stát v daních a dávkách, kde na to má obrovský úřednický aparát.Rozpočtové provizorium.
Ne, myslel jsem to jinak. Co by se stalo, kdyby v zákoně bylo napsáno, že stát má ročně poslat ČT na účet X, a poslanci by schválili do rozpočtu ½X? Poslancům by se nestalo nic, MF by nezbylo, než jenom tu polovinu vyplatit. A ČT by se pak mohla několik let se státem soudit, přičemž několik let by se soudy dohadovaly jenom o tom, s kým se má ČT přesně soudit. -
ale co by se stalo, kdyby sněmovna rozpočet v té výši neschválila
Aha, teď mi teprve došlo, že ve skutečnosti nemyslíte hypotetickou možnost, že sněmovna neschválí rozpočet, ale ještě hypotetičtější možnost, že by sněmovna schválila rozpočet, který by byl v rozporu s platnými zákony. Na to by asi fundovaně odpověděl spíš nějaký právník, ale vzhledem k tomu, že státní rozpočet je přijímán formou zákona, tak pokud je mi známo, řešit (potenciální) konflikt mezi dvěma zákony je úkolem Ústavního soudu. Takže by se tím asi měl zabývat ÚS a pokud by shledal, že tam rozpor opravdu je, měl by ten později přijatý zrušit. Samozřejmě se dá namítnout: "A co když vláda a parlament budou rozhodnutí ÚS ignorovat?", ale to už se dostáváme do scénářů, kde se obávám, že financování ČT by byl spíš podružný problém.
-
"V takovém případě by možná bylo lepší přejít na přímé financování nějakým procentem z HDP. ČT a ČRo by tak byly financované stejně jako zdravotnictví, školství, armáda, hasiči, policie a já nevím co ještě."
jenze nezavisle verejnopravni medium NENI totez co vami vyjmenovane resorty a proto je dobre kdyz je financovana mimo statni rozpocet.
-
"Tím by odpadla většina byrokracie a dohadování"
Akorat je porad potreba uhanet dluzniky, zjistovat co je to vlastne domacnost(napr. dite si zaridi byt v patre RD rodicu, chalupa kde nekdo trvale bydli, a tyhle veci se neustale meni), prokazovat ze je nekdo hluchy/slepy, socialni pripady musi somrovat na socialce. Musim uznat, ze proti jednomu prevodu vychazejicimu z rozpoctu je to naprosto genialne jednoduche.
"Ono je sice hezké, že stát má nějaké mandatorní výdaje, ale co by se stalo, kdyby sněmovna rozpočet v té výši neschválila?"
To uz jsme resili a proste to nedokazete kloudne obhajit*. Kdyz ten vydaj bude dany zakonem, tak se penize musi vyplatit, i kdyby stat mel zkrachovat. V pripade neschvaleni rozpoctu se vyplati podle rozpoctu z predesleho roku. Bude to stejny mandatorni vydaj jako treba duchody. Kdyby stat nevyplatil dva mesice duchody, tak by to byl asi tak tisickrat vesti pruser, nez kdyby prachy neprisly do CT.
*To uvadim jen pro ostatni ctenare, znovu uz to resit nebudu. Ze vsech stran uz jste se to(marne) snazil nahlodat tady: https://www.lupa.cz/aktuality/zdenek-ondracek-ceska-televize-poplatky-cesky-rozhlas-rada-ct/vlakno/3/
6. 10. 2022, 19:01 editováno autorem komentáře
-
Žádné firmy, žádné úlevy (to má řešit sociální systém, tedy stát), jednoduše 1 domácnost = 1 poplatek.
"Žádné firmy" může být trochu politický problém. Před časem jsem to zkoušel hledat, ale ČT se moc nešíří o tom, jaký je poměr příjmů od domácností a od firem. Pokud není příjem zanedbatelný - a to se obávám, že není, znamenalo by to výrazné navýšení poplatku od domácností.
Ono je sice hezké, že stát má nějaké mandatorní výdaje, ale co by se stalo, kdyby sněmovna rozpočet v té výši neschválila?
Rozpočtové provizorium. Pokud vím, neznamená to v praxi, že by se přestaly vyplácet důchody, platy ústavním činitelům a soudcům apod. Co jdem vypozoroval, z rozpočtového provizoria má v praxi největší vítr sama vláda, protože právě její ministři jsou ti, komu by nejvíc komplikovalo život. Že by si jakákoli vládní většina takhle házela klacky pod nohy jen proto, aby podusili ČT a ČRo, mi moc pravděpodobné nepřijde.
-
"I tak by těch několik stokorun měsíčně pro nikoho ve společnosti neznamenalo žádnou znatelnou zátěž"
To uz by bylo celkem pres 4 tisice rocne. Vypalneho CRo bych se nezbavil, protoze pouzivam radio v aute, ale od placeni CT bych se odhlasil a "televizi" hodil na bazos. CT(ani jine linearni vysilani) nesleduji, ale k poplatku jsem se prihlasil, protoze mi vychazi ekonomictejsi zaplatit vypalne CT, nez kupovat drazsi zobrazovadla bez tuneru.
"Jak bychom se i nadále chtěli alespoň pokoušet kultivovat naše populistické spoluobčany"
Kdyz dostanou tato media vic penez, tak najednou ten "populisticky spoluobcan" prepne z primy na CT2? Tuhle myslenku moc nechapu.
"aby překryli nesnesitelné ticho svých prázdných myšlenek"
No jo, zato my lepsolidi... -
Že mají být poplatky automaticky valorizované, je jasné. Ale kvůli tomu, aby ČT a ČRo nemusely pátrat v různých databázích, není potřeba platbu převádět na stát. Úplně by stačilo přestat si hrát na to, že to nějak souvisí s přijímačem a podobně. Prostě bude platit každá domácnost a tečka. Žádné firmy, žádné úlevy (to má řešit sociální systém, tedy stát), jednoduše 1 domácnost = 1 poplatek. Tím by odpadla většina byrokracie a dohadování. Zároveň by poslanci neměli každý rok choutky ČT a ČRo vydírat tím, že jim zkrátí rozpočet.
Ono je sice hezké, že stát má nějaké mandatorní výdaje, ale co by se stalo, kdyby sněmovna rozpočet v té výši neschválila? Půjdou sedět ti poslanci, kteří pro takový rozpočet hlasovali? Ne. Nestalo by se vůbec nic. Když může vládní většinu získat ANO, pořád potřebujeme v zákonech i takové pojistky, které zkomplikují vládní většině možnost škodit. -
V takovém případě by možná bylo lepší přejít na přímé financování nějakým procentem z HDP. ČT a ČRo by tak byly financované stejně jako zdravotnictví, školství, armáda, hasiči, policie a já nevím co ještě. Samostatný poplatek jenom přidává náklady na jeho výběr a na chytání neplatičů, na druhou stranu televizi nebo rádio má dneska každý takže těch oprávněných NEpoplatníků zas tolik není
-
Podle mne některé nápady citované v článku názorně ilustrují, že celá ta koncepce financování poplatkem placeným domácnostmi a firmami na základě více či méně nesmyslných kritérií je špatná už z principu. ČT a ČRo jsou tu od toho, aby vyráběly program, ne od toho, aby pátraly v databázích, do kterých jim vůbec nic není (seznamy odběrných míst, teď dokonce i registr vozidel), a na základě nich pořádaly hony na neplatiče a "neplatiče". Stejně tak pátrání po dalších typech zařízení, která by teoreticky šlo použít k tomu, aby na nich šlo pustit iVysílání (ale o tom, že v tom iVysílání velká část nejzajímavějších pořadů není, protože to neumožňují práva, taktně mlčí). Vždyť je to všechno trapné a nedůstojné pro obě strany.
Můj názor je už dlouho stejný: vykašlat se na tu přežitou koncepci "koncesionářského poplatku", definovat celkovou částku, kterou mají ČT a ČRo ročně dostávat, ideálně na základě aktuálních přijmů z poplatků plus zohlednění 14 let inflační eroze. Definovat tuto částku a automatický valorizační mechanismus do budoucna zákonem. Námitka, že by se tím staly ČT a ČRo závislými na politicích, neobstojí: snížit příjem by bylo pro politiky přesně stejně obtížné jako teď, vyžadovalo by to změnu zákona. Naopak, teď politikům k vyhladovění ČT a ČRo stačí nedělat nic (a přesně to dělají). Že to nejde, protože o rozpočtu se každý rok hlasuje, takže nemůže mít položky dané zákonem (i to už jsem si tu přečetl), také není pravda: naopak, většinu rozpočtu tvoří mandatorní výdaje, které jsou, ať už přímo nebo nepřímo, dané nějakým zákonem, takže při tvorbě rozpočtu se ve skutečnosti rozhoduje jen o menšině výdajů. A automatické valorizační mechanismy už také máme, ať už se jedná o důchody nebo třeba platy ústavních činitelů, takže to by taky nebyla žádná novinka. Jako bonus by ti, kdo ČT nenávidí, neměli poplatek tak na očích, takže by populistický tlak na jeho snížení nebo nezvýšení nebyl tak silný.
-
Ano, jsem pro abychom měli veřejnoprávní televizi. Ta by však měla dávat větší důraz na služby občanům. Diskuze o vesmírném výzkumu jsou zajímavé, neříkám že ne, ale například aktuálně v současné době mnoho občanů tíží vysoké ceny energií, řada z nich má velký problém vyjít s penězi. A žádat o příspěvek na bydlení není rozhodně triviální záležitost, bylo by milé kdyby k tomuto tématu občané získali od veřejnoprávní televize nějaké užitečné informace.
-
Jsem rád, že situaci s koncesionářskými poplatky vláda alespoň v některých bodech vidí podobně jako já a že se tedy ledy snad pohnou. Každému soudnému člověku musí být jasné, že hodnota poplatků ve výši z roku 2008 je dnes reálně o desítky procent nižší a přitom náklady pro ČT a ČRo jsou naopak o desítky procent vyšší. A také, že současný způsob definice poplatníka a způsob výběru je zcela nedostatečný.
"Ministerstvo kultury pod vedením Martina Baxy (ODS) naopak zřídí pracovní skupinu, která by měla přijít s návrhy financování médií veřejné služby. Inspirovat se bude v Evropě, kde se okruh poplatníků spíš rozšiřuje. Evropské státy přecházejí buď k univerzálním platbám za každou domácnost, anebo rovnou na financování z daní."
PS: Titulek článku ale není zvolen vhodně. Tento článek není primárně o Babišovi a jeho nesporné debilitě, ale o situaci v ČT a ČRo a současné diskuzi o koncesionářských poplatcích. Protože mě Babiš nezajímá, malem jsem ho přeskočil a přitom obsahuje spoustu hodnotných informací a zajímavých postřehů.
PPS: Můj kompletní názor zde: Koncesionářské poplatky ČT a ČRo bych okamžitě zvýšil ne o pár desítek Kč, ale o 100%. I tak by těch několik stokorun měsíčně pro nikoho ve společnosti neznamenalo žádnou znatelnou zátěž, a ČT a ČRo by si tuto podporu velmi zasloužily. Dělají v mediálním prostoru s přehledem nejkvalitnější práci. Navíc, neustále se při těchto diskuzích probírá jen publicistická část tvorby, ale nemělo by se zapomínat, že jak ČT, tak ČRo jsou v oblasti televizní a rozhlasové tvorby v podstatě jedinými tvůrci kvalitního kulturního programu. Jak bychom se i nadále chtěli alespoň pokoušet kultivovat naše populistické spoluobčany (jistě, chápu, kde nic v hlavě není, ani Beethoven nezabere), když by nebylo dost prostředků na tvorbu kanálů ČT2 a ČTart, nebo ČRo Wave, Jazz nebo D-dur??? Vůbec bych se vzhledem k brblajícím a koncesionářským poplatkům se vyhýbajícím lidem nebál to z příjmu každého člověka se zdanitelným příjmem strhávat paušálně jednou ročně z daní. Celý koncept by se měl změnit tak, aby se ČT i ČRo v každém okamžiku cítiliy komfortně. I kdyby se poplatek zvednul z dnešních 180 Kč nikoli na dvojnásobek, jak navrhuji, ale jen na 300 Kč, ČT a ČRo by to významně pomohlo, nikdo by to v peněžence téměř nepoznal a všichni bychom měli na několik příštích let zajištěný kvalitní obsah v audiovizuálním prostoru. Poznámka na okraj, hlavně se v této věci neřiďte názorem většinové demokratické společnosti. Jakou byste očekával odpověď od stáda, jehož celková poměrná statisticky očekávatelná inteligence je podprůměrná a které na televizi ladí převážně kanály Novy, Primy nebo dokonce Barrandova, a rádio, které zapínají téměř výhradně v práci, ovšem na celou pracovní dobu, aby překryli nesnesitelné ticho svých prázdných myšlenek a nudu stereotypní činnosti, jim zprostředkovává Evropa 2, Frekvence 1 nebo Impuls?
-
Jakkoli souhlasím, že ten návrh je nesmyslný a nejde o nic víc než populistické plácnutí do vody, není dobré, když se vláda ve své argumentaci uchyluje k čiré demagogii:
věková skupina diváků starších 65 let, kteří na všech programech České televize tvoří 44 % diváků. Lze proto dovodit, že by se schválením předloženého návrhu České televizi snížil příjem z poplatků o 45 až 50 %<
/p>Za prvé: poplatky se neplatí podle míry sledování a dokonce ani podle toho, jestli člověk (přesněji: domácnost) ČT sleduje, platí se na základě vlastnictví "zařízení schopného příjmu televizního vysílání". Takže relevantní není podíl důchodců na sledování ČT, ale podíl důchodců, nebo přesněji domácností důchodců (hm, jak by to bylo s domácností, kde jsou důchodci i nedůchodci?), na celkovém počtu domácností platících poplatky. Za druhé: poplatky neplatí jen domácnosti, ale také firmy, a ty je navíc platí za každé zařízení odpovídající podmínkám (domácnost jen jednou). Takže by se v tom odhadu muselo počítat s tím, jaká část poplatků pochází od domácností a jaká od firem.
ČLÁNKY DO MAILU