Vlákno názorů k článku Zlikvidoval byste ČT, odmítla vláda Babišův návrh. Poplatky zůstanou od Filip Jirsák - Ale médium veřejné služby je jako paušálně si...

Ale médium veřejné služby je jako paušálně si platit veřejný bazén, i když do něj nechodím, nebo MHD, i když ji nepoužívám. Oh, wait…
Nebo je to jako platit si hasiče, když u vás zrovna nehoří.

Hasiče si platíte, i když u vás nehoří, protože vás ochrání i tehdy, když bude hořet na druhém konci ulice – protože zabrání tomu, aby shořela celá ulice. A také je potřeba, aby měli lidi, byli vytrénovaní a měli techniku, aby až nahlásíte požár u vás, mohli hned vyrazit.

MHD si platíte pro to, abyste ji mohl využít třeba až budete opilý nebo budete mít zlomenou nohu a nebudete moci řídit; aby jí mohli jezdit vaše děti; aby jí mohli jezdit ostatní lidé, kteří kdyby všichni jeli autem, tak se vy sám autem nikam nedostanete kvůli ucpaným ulicím.

Když ČT odkryje nějakou nepravost mezi byznysem a politikou, přeberou to jiná média, bude to vyšetřovat Policie, většinou to skončí, lidé příště toho politika nezvolí. Z toho všeho máte prospěch, aniž byste se na ČT kdykoli podíval. ČT natáčí současné dění do archivu. Třeba se budete chtít za 40 let podívat na záznam nějakého dnešního divadelního představení nebo koncertu – natočit se to ale musí dnes, až si vzpomenete za 40 let, když to nebude natočené, bude pozdě. ČT vysílá programy pro menšiny, přispívá tím k jejich integraci do společnosti. Opět, nemusel jste nikdy takový pořad vidět, ostatně není ani určen pro vás, ale máte výhody z toho, že je méně lidí na okraji společnosti, integrují se, pracují apod. ČT má redaktory, kteří dokážou vysílat dobré pořady o vědě, moderátory politických debat, zahraniční zpravodaje – opět, žádný z těch pořadů jste nemusel vidět, ale ty pořady přispívají k celospolečenským informacím. Informace z nich se dostávají i k vám, k vašim sousedům, ke kolegům – a ti pak třeba o něco méně podléhají ruské propagandě. Z čehož opět máte výhody i vy, třeba tím, že vám nezvolí za starostu někoho z SPD. ČT má redaktory a techniku, se kterou během pár dní zvládla rozjet projekt UčíTelka. Asi jste to sám nesledoval, nemusíte mít ani děti, které by to sledovaly, ale opět máte prospěch z toho, že spousta dětí měla přístup ke vzdělávání alespoň v téhle formě.

Zkrátka těch věcí, ze kterých máte prospěch, i když se vás přímo netýkají, je hrozně moc.

WIFT: ČTK ovšem neposkytuje své služby koncovým uživatelům, ale médiím. A pokud vím, neposkytuje ČTK moc zvláštních služeb nad rámec komerčních tiskových agentur.

Takže pořád jenom nechápete, co jsou média veřejné služby.

Ja v tomto s vami souhlasim az na ten dodatek, kde jste to cele shodil a naznacil, ze to mozna nemyslite vazne ;-)
Na druhou stranu spatruji drobny rozdil mezi tim, kdyz se nedovolam policie, aby mi prijela pomoci nebo aspon zdokumentovat, co se mi prihodilo a obcas mozna i dopadnout pachatele a mezi tim, ze si vecer neprohlednu film z produkce Mosfilmu na CT3. Je urcite tezke najit hranici mezi tim, co nam za nase penize musi zajistit stat a co si mame platit dobrovolne, ale na skale zbytnosti bych televizi hledal uplne jinde nez treba zminenou policii, presto ze se za nejakeho fandu policie urcite nepovazuji.

Jinak co se tyce dobrovolnosti, ale to je spis na predrecnika, tak tam jsem proti. Jsem presvedcen, ze CT ma byt zrusena bez nahrady. Pokud zrusena nebude, tak jeji jedina vyhoda proti komercnim televizim je prave ta, ze je placena nedobrovolne, dobrovolne placena CT by byla jen dalsi komercni televize.

Ale médium veřejné služby je jako paušálně si platit veřejný bazén, i když do něj nechodím, nebo MHD, i když ji nepoužívám. Oh, wait…

Takže podle vás by se mělo z veřejných peněz platit jen to, co využívají úplně všichni bez výjimky? To by toho moc nezbylo, i u té policie nebo hasičů by se nepochybně našel někdo, kdo by se bez nich obešel.

Jde, jen není vůle. A já stále doufám, že zatím.
Možná jste si všiml, že ve svých komentářích hovořím o tom, že některé instituce usnadňující chod státu by i podle mě měly zůstat placené z daní, namátkou soudy, policie, hasiči, … i když vůči policii mám své výhrady, jako takovou ji (ještě úplně) nezatracuji (ale škrtat by se tam safra dalo, to ne, že ne). Ale médium veřejné služby je jako paušálně si platit veřejný bazén, i když do něj nechodím, nebo MHD, i když ji nepoužívám. Oh, wait…

A víte, že je mi to úplně jedno? ;) Já jim to nezávidím, ani neberu.
Asi je pravdou, že dnešní děti televizi většinou znají, ale co to tak pozoruju u různých známých, už to není jak za našeho mládí, na tu televizi jako na televizi se spíš dívají jejich rodiče. U nás je televize tou věcí, na které si pouštíme to, co my zrovna chceme (protože ekvivalentně velký monitor bez tuneru je překvapivě drahý jak hovězí, přestože je oproti televizi ochuzen o mraky kolikrát úplně zbytečných funkcí), ne to, co zrovna někde někdo vysílá.
Poměry klidně komentujte, mně to neva.

Nedovoluji si komentovat poměry ve Vaší rodině, ale zkuste si přečíst ve vedlejším článku o tom, jak Nova měla loni zisk přes miliardu a Prima 800 milionů. Asi to není díky tomu, že se na komerční televize a ČT nikdo nedívá a děti už televizi neznají...

To by se dalo uplatnit i jinde. Třeba místo placení policie z našich daní si platit sousedskou domobranu. Taky by to bylo levnější a platil by si to jen ten, který by o ní stál.

Bóžíčku...... Ještě, že to skutečně nejde.

Že je zákon platný, neznamená, že není špatný. A změnit se dají všechny zákony. Jen musí být vůle. A ano, vidím to zřetelně: vůle není. Snad se toho dožijou moje děti. Ty už televizi neznají.

Čili tam v podstatě funguje tržní mechanismus. Média něco od ČTK chtějí, tak za to zaplatí.
Pořád mi není jasné, proč by to stejně nemohlo fungovat u ČT a ČRo. Diváci něco chtějí, tak ať za to zaplatí (a není žádný technický problém dát to jen těm, co za to zaplatili). A kdo to nechce, za to platit nebude.
Takže to jde, jen se nechce.

Protože by tím vláda nic nezískala a pravděpodobně by záhy skončila.

zatím nikdo nebyl schopen popsat jiný scénář, který by po schválení rozpočtu s nižší částkou, než požaduje zákon

Když je to tak jednoduché a vláda se podle vás při sestavování státního rozpočtu vůbec nemusí ohlížet na platnou legislativu a není proti tomu žádné obrany, tak si tak říkám, proč takový postup není na denním (nebo tedy spíš ročním) pořádku?

Michal Kubeček: Ne, nemuseli by kvůli tomu změnit zákon. Úplně by stačilo při každoročním schvalování státního rozpočtu dát na média veřejné služby menší částku. Vy tvrdíte, že by si to netroufli – což je ale jedno, vyhrožovat by tím mohli. Už jenom fakt, že by každý rok měli populisté šanci o tom žvanit, je špatně. Ani nemusí mít reálnou možnost zákon o rozpočtu ovlivnit. Vy se na to pořád díváte jen černobíle, že je zákon schválen buď takový nebo makový. A úplně ignorujete tu politiku okolo, která je důležitější. Došlo snad někdy v historii k tomu, že by byl poplatek ČT nebo ČRo nominálně snížen? Nedošlo. Přesto politici obě média skrze snížení poplatků vydírají.

Argumentace ústavní krizí je hodně přestřelená, zatím nikdo nebyl schopen popsat jiný scénář, který by po schválení rozpočtu s nižší částkou, než požaduje zákon, než že by opoziční politici pár dní ostře vystupovali v médiích. A to opravdu není ústavní krize.

Přímá platba ze státního rozpočtu by byla přesným opakem – každý rok při schvalování rozpočtu by ta média byla terčem politiků. A nezáleží na tom, že by si politici třeba reálně netroufli ten rozpočet snížit. Velký problém by byl i v tom, že by tím mohli hrozit.

Takže ještě jednou, pro pořádek: ti politici by k tomu museli změnit zákon. Zatímco v současném modelu by k tomu bylo potřeba… moment překvapení… změnit zákon. Ty hypotetické scénáře, jak někdo kvůli ČT bude vyvolávat ústavní krizi, fakt neberu. Kdo má sílu schválit rozpočet, ten to nemá zapotřebí, protože může rovnou odhlasovat i změnu zákona (jediný rozdíl oproti rozpočtu je v tom, že si ji v krajním případě bude muset odhlasovat třikrát místo jednou).

Sob: Za prvé, úkolem ČT není jen vysílat – takže pohledem do programu opravdu nemůžete zjistit, zda ČT má nebo nemá smysl. Za druhé, aby mohla ČT velkou část svých úkolů plnit, musí ji také někdo sledovat. Takže samozřejmě musí vysílat i věci pro většinového diváka, třeba ten komerční sport.

K tomu placení už jsem se vyjadřoval několikrát – bohužel pořád nemáme tak silnou demokracii, aby bylo jisté, že politici nebudou chtít ČT a ČRo ovládat. Takže je potřeba ta média držet co nejdál od politiků. Přímá platba ze státního rozpočtu by byla přesným opakem – každý rok při schvalování rozpočtu by ta média byla terčem politiků. A nezáleží na tom, že by si politici třeba reálně netroufli ten rozpočet snížit. Velký problém by byl i v tom, že by tím mohli hrozit.

Mam vyzkouseno, ze pri vysvetlovani casto pomuzou jednoduche a srozumitelne priklady, diky kterym clovek nasledne pochopi vec jako celek. Zkuste to, treba to zafunguje i na WIFTa a dalsi pochybovace.

Ja jsem relativne otevren myslence, ze muze existovat neco, u ceho je dulezite, aby se to k obcanum dostalo. Coz zajisti prave CT/CRo, protoze nechat to jen na trhu, tak by se to nedalo zarucit. Neumim to uplne konkretizovat, ale obecne souhlasim, ze by neco takoveho mohlo byt. Zkousim se divat do programu CT a moc to nepomaha, nevidim tam moc veci, jejichz absence by mohla ohrozit nasi svobodu a demokracii.

Spis to vypada, ze potreba vysilani tech nepostradatelych veci je zaminka, na kterou se nasledne nabali nutnost pridat neco dalsiho, na co se bude chtit divak skutecne divat, ale nepatri to k tem nepostradatelnym vecem (jsem si napriklad zcela jisty, ze na CT nema co delat zadny komercni sport). Diky tomu nebude reptat, ze za to musi platit a naopak pujde rict, ze kdyz dostava tolik skvelych veci, mohl by platit jeste vic. A nema to zadny prirozeny limit, bude mozne to tvrdit i kdyby mela CT programu padesat.

A samostatne tema je zpusob placeni, kde hra na koncesionare a nezavislost je zbytecna opicarna. Stat by mohl zariznou financovani ze statniho rozpoctu, pokud by se to tak delalo (ano, vim, ze i tak by to zaplatili obcani jako vsechno), ale uplne stejne muze zariznout financovani ted, pokud zrusi soucasny zakon. Zadny velky rozdil.

"Kupříkladu ČTK je taky veřejnoprávní a koncesionářské poplatky,"

CTK neposkytuje sluzbu obcanum, ale medím, která jí za tuto službu platí. ČTK službu neposkytuje občanům, ale mediím která jí za to platí. Spíše než k ČT, by ČTK slušelo přirovnání k Budvaru.

Na jedné straně uznáváte, že stát může vypsat jakékoliv daně na cokoliv a Vy s tím nic neuděláte a na druhé straně byste nejraději ČT a ČRo zrušil, nebo alespoň zkomercionalizoval. Tuto Vaší zarputilost už opravdu nechápu a v mých očích Vás omlouvá jen to, že jen neúspěšně vedete sáhodlouhé diskuze z pozice jedince. Takový malý český Don Quijote ve zbytečném souboji s platnými zákony. ;-)

Nevím, proč bych se měl snažit vám odpovídat, když vy odpověď slyšet nechcete.

Už jenom v téhle vaší odpovědi je spousta chybných předpokladů. ČT a ČRo nejsou zdaleka jen zábava. To, že jste si něco neobjednal, vůbec neznamená, že to nemáte platit. ČT a ČRo nemají nic společného se státem, nezajišťují žádné funkce státu – naopak stojí svým způsobem proti státu, mají stát kontrolovat.

Takže pokud chcete pochopit, k čemu jsou média veřejné služby dobrá, začněte třeba tím, že celý svět se nedělí jen na dvě části – komerční, kde si vybíráte, co chcete platit, a vše ostatní je stát. Tak to není.

9. 10. 2022, 08:56 editováno autorem komentáře

Tohle je pro mě i na vás překvapivě hodně vyhýbavá odpověď. Přesto si myslím, že odpověď na to, proč musíme mít ČT a ČRo placené, může být i tak jednoduchá, že ji pochopím i já, i když s tím třeba nebudu souhlasit.
Řeknu vám, jak to vidím já: já to vidím tak, že vy prostě chcete, aby se vám všichni skládali na vaši zábavu. Ne zrovna všechnu, ale na ČT a ČRo ano. A já vám vaši zábavu brát nechci, ale nechci ji ani platit. Rozumějte, je to jednoduché: já nejsem a priori pro zrušení ČT a ČRo. Já to prostě jen nechci platit, protože jsem si to neobjednal a nejedná se o něco, co by nenahraditelně zajišťovalo fungování nějaké části státu, aby mi stát nařizoval, že si to musím platit. Naopak si myslím, že se jedná o naprosto zbytnou věc.

8. 10. 2022, 23:32 editováno autorem komentáře

Když to nechápete, neznamená to, že vm to nikdo nevysvětlil, a už vůbec to neznamená, že byste to neměl platit. Kdyby všechno, co je v zákonech, dělali všichni lidé dobrovolně, nejsou ty zákony potřeba.

Pořád mi nikdo nevysvětlil, co je na veřejnoprávní ČT a ČRo tak nenahraditelné, že nám stát nařizuje to mít a platit za to. Kupříkladu ČTK je taky veřejnoprávní a koncesionářské poplatky, pokud se nepletu, nemá.

8. 10. 2022, 22:47 editováno autorem komentáře

Nežijete na pustím ostrově, ale ve společnosti. Tím získáváte spoustu výhod, na které ovšem musíte přispívat. Někteří lidé to chápou, pro ty ostatní jsou tu zákony a policie a soudy, které jejich dodržování vymáhají. Funguje to tak pro to, že kdyby ty platba zůstaly jenom na těch, kdo to chápou a platit chtějí, nefungovalo by to — za chvíli by neplatil skoro nikdo.

Takže sáhodlouze popisujete, že nechápete smysl médií veřejné služby, tak nemají existovat.

Základem je, že je nechci platit, to je celé. K čemu jsou, je ve finále putna. Nechci je platit, protože je mám tam, kde záda ztrácejí slušné jméno. Vlastně nemám. Protože je musím platit. A to je celý problém. Ať si to platí ten, kdo má pocit, že z toho nějak profituje. Proč to u téhle služby nemůže fungovat?

Jakkoli tenhle argument chápu, jsem toho názoru, že to je kosmetická záležitost. To, že to jde do jiného balíčku, v konečném důsledku nehraje roli Stejně tak by mohl stát říct, že koncesionářský poplatek ruší a určitou část veřejného rozpočtu dá na veřejnoprávní média (pořád mám z posledních zpráv dojem, že to k tomu směřuje - je ve finále jedno, jestli bude platit každá domácnost bez ohledu na vlastnictví přijímače, nebo to půjde z daní - pořád je to zákonem nařízený výběr peněz, které stát určí, že jdou tam a tam, jen je koncesionářský poplatek o něco průhlednější a proto je tak na očích). Z daní se taky platí spousta věcí, se kterými nejen já nesouhlasím, aby se z daní platily. A jestli vyjde v zákoně, že část daní půjde tam a tam, nebo vyjde v zákoně, že si to lidi zaplatí jinak nazvaným poplatkem, je ve finále prašť jak uhoď. Taky by mohlo v zákoně vyjít, že se daně podstatně snižují, ale zavádí se povinný poplatek na tohle, tamto, tuhleto, ono a mraky dalších věcí, které se platí z daní. Tak super, nebude to daň, ale ve finále se nic nezmění.

On je především nesmyslný argument proti médiím to, že si někdo něco může najít na internetu. To je jako tvrdit, že je zbytečné vyrábět auta, protože si každý může auto vyrobit sám. Účelem médií není vyrábět informace, ale právě to vyhledávání a výběr – odlišovat podstatné od nepodstatného, uvádět informace v kontextu apod.

No a pak účelem médií veřejné služby samozřejmě není jen zpravodajství, mají mnohem víc úkolů.

Ale když něco něco kdáká jako slepice, má to peří jako slepice a chodí to jako slepice, neznamená to, že je to kachna.

Daň je povinná, nenávratná, neúčelová, neekvivalentní, zákonem určená platba do veřejného rozpočtu. Televizní poplatek není neúčelový a není to platba do veřejného rozpočtu.

To, že TV poplatek splňuje část definice daně, neznamená, že je to daň – protože tu definici nenaplňuje celou.

Ze stejného důvodu není daní povinné ručení.

Takže sáhodlouze popisujete, že nechápete smysl médií veřejné služby, tak nemají existovat. To mi připadá jako dost zvláštní přístup – já pokud bych měl o něčem prohlásit, zda to má nebo nemá být, tak o tom naopak budu chtít vědět co nejvíc. Postup „nerozumím tomu, tak to zruším“ mi připadá poněkud hloupý.

Nevím, proč do toho motáte volný trh. Média veřejné služby nepůsobí na volném trhu.

Jsem toho názoru, že až na určité základní funkce státu by v normálním volném tržním prostředí vše, co se nedokáže uživit na klasické komerční bázi (tj. bez státních dotací, povinných poplatků apod.), mělo být přirozeně odsouzeno k zániku.
To je váš názor a máte na něj právo. Nic víc.

Stát dokáže podle mě sdělovat veřejnosti informace, které potřebuje, i bez veřejnoprávního média
Proč do toho motáte stát? Média veřejné služby nejsou státní. Právě naopak, jejich úlohou je mimo jiné stát hlídat.

Samozřejmě, že zajištění komunikace státu s veřejností není jediný účel veřejnoprávních médií. Proč ale všichni politici bazírují na tom, aby třeba před volbami měly všechny strany a uskupení stejný prostor na ČT a v ČRo? Pokud se chce vládní strana, nebo koalice, i nadále udržet u moci, samozřejmě ráda využívá veřejnoprávní média pro propagaci své politiky, už třeba jen tím, že se o nich mluví. Proto opozice zkouší, jak tato média zrušit, ovládnout, nebo maximálně utlumit. Ale, samozřejmě netvrdím, že je to hlavní úkol ČT a ČRo. Jejich úkoly definuje stále platný zákon a vládnoucí politici jsou za něj rádi.

Argument o tom, že každý občan si vše potřebné může dnes najít na internetu, je samozřejmě omyl. Zákon určuje, jak velké pokrytí musí mít ČT, ale žádný zákon neurčuje, že 99% občanů musí mít zajištěný bezplatný přístup k internetu. A to je ten hlavní rozdíl mezi těmito médii. Na média by se nemělo koukat jen jako na obchod s informacemi. Co to může přinést nám ukázal už Hitler a nyní i Putin.

A jak jsem zmínil v jiné odpovědi, stát/politici se při komunikaci s veřejností bez veřejnoprávního média dnes v pohodě obejde/ou.

Komunikace politiků s veřejností není jediný účel veřejnoprávních médií. Možná je dokonce spíš na místě otázka, zda to lze vůbec považovat za jejich účel.

Když něco kejhá jako kachna, má to tvar jako kachna, chodí to jako kachna, a vůbec to naplňuje znaky kachny, dá se docela klidně říct, že to je kachna.

Takže pokud tu máme poplatek, který stanovuje zákon a jeho neplacení je pokutováno, tak mu úplně klidně můžeme říkat daň. Dokonce i některé daně lze neplatit snáz než koncesionářské poplatky. (nebo aspoň jsou podle článku takové tendence).

Stejně tak třeba povinné ručení tím, že je povinné, je klidně možné brát jako daň, i když ji paradoxně platí auto a nikoli člověk (všimli jste si někdy, že povinné ručení musí mít v podstatě každé provozované auto, ale řidič nikdy nemůže řídit dvě auta naráz a bonus/malus jde de facto za řidičem, protože řidič je ten, kdo případně způsobí škodu a ne auto? Ale to je jiná debata, omlouvám se, nechal jsem se zase unést.)

Pro vaši představu: před 20 lety jsem byl ještě docela mladý a „vyklusával“ jsem tu setrvačnost, že se doma pouštěla televize, když ne pořád, tak minimálně každý večer. Byl to takový zvyk: každý večer se čučelo na bednu. Přiznávám, že mě to jednu chvíli i bavilo, protože některé věci tam opravdu byly zábavné a především byla velice omezená možnost dostat se k bezplatnému zábavnímu obsahu jinak, internet ještě nebyl na takové úrovni. Ale už byl a to byl ten hybný moment, který mi otevřel oči a já zjistil, že televize a rozhlas jsou odsouzeny stát se reliktem. Ještě to, jak se zdá, bude pár generací trvat.

Proč bychom si tedy měli nechat radit od několika exotů a u nás tyto poplatky rušit, se všemi následky?

A proč ne?

Ani argument o nemožnosti úplné nezávislosti ČT a ČRo neopravňuje nikoho k volání po jejich zrušení.

Rozumím tomu správně, že nemám právo projevit svůj názor, že institut veřejnoprávního média je přežitek? Podívejte se, nemusí se to nutně rušit. Stačí, když si to bude platit ten, kdo to chce zachovat. Ale prosím pěkně nenuťte k tomu ty, kteří to sledovat nechtějí a/nebo nesledují.

O blokování čehokoli na webu se tady nebudeme bavit, to se dostáváme do úplně jiné diskuze (já jsem toho názoru, že blokovat by se nemělo nic, ale už ta doba bohužel pokročila tak daleko, že řadě lidí blokování nepohodlných věcí velmi vyhovuje - svého času se mi líbil výrok Vladimíra Dlouhého na mítincích OF, který se nesl v duchu „proč bychom komunisty zakazovali, my je jenom nebudeme volit“).

A jak jsem zmínil v jiné odpovědi, stát/politici se při komunikaci s veřejností bez veřejnoprávního média dnes v pohodě obejde/ou. Komunikačních kanálů máme díky internetu docela dost a sám stát provozuje řadu systémů, skrze něž by komunikaci s veřejností mohl aplikovat a kolikrát i aplikuje.

Pokud si myslíte, že lidé jsou snadno ovlivnitelní privátními médii, nemyslíte si taky, že by mohli být ovlivnitelní i médii veřejnoprávními? Jaký je v tom rozdíl? Podle mě je mohou veřejnoprávní média ovlivňovat tím spíš, že je zde zdání jakési nezávislosti právě z důvodu koncesionářských poplatků. Já nejsem přesvědčen o tom, že jakékoli médium (veřejnoprávní nevyjímaje) je nezávislé. Nezávislost z principu nelze zajistit, dělají to jen lidé. I takový dTest, který si lidé platí a tím ho živí, nebude stoprocentně nezávislý, i když se tak tváří (to, že řeknu, že jsem nezávislý, z toho automaticky nedělá pravdu - věci a lidé mohou být nezávislé na něčem, ale nikdy nemohou být nezávislé na ničem - teď koukám, jak je ta čeština s těmi zápory kouzelná, tak dejme tomu, že „nikdy nemohou“ nahradíme „těžko mohou“ :-)).

Ze se v obchode nekrade, u toho lze optimisticky predpokladat, ze je to u nas tak nejak normalni a vetsina by se na tom shodla i bez statu (a nasledne by si zalozila nejakou statu podobnou organizaci, ktera by to vynutila, protoze nejaka mensina nesouhlasicich by se jiste nasla).

CT/CRo garantuje stat specialni postaveni na trhu, prestoze nedelaji nic vyrazne jinyho nez existujici konkurence. Neco ve stylu, jako kdyby nutil obcany se skladat na provoz Kaflandu s vysvetlenim, ze jenom tam maji ty spravne upeceny rohliky, ktery by zadna jina konkurence urcite nenabidla (rozdil je v tom, ze Kaufland dokaze existovat i bez podobny statem vynuceny podpory, zatimco CT/CRo v soucasny podobe ne).

Bývaly časy, kdy byla fakticky jen ČT a ČRo. Nebyl internet (ne u nás). Z pohledu tehdejší doby existenci veřejnoprávního média chápu, i když to byla blbá doba a to médium tak jako tak nezávislé nebylo. Nebyla možnost tak snadno a prakticky už vůbec ne volně šířit informace. Dnes je to jinak. Opravdu nevím, co tak úžasného nám přináší. Ostatně kdyby to, co nám přináší, bylo tak úžasné, tak to budou všichni chtít a budou ochotni za to dobrovolně platit, nebo ne? Zatím to jen vypadá, že jisté části to, co ČT a ČRo přináší, vyhovuje, ale ne natolik, aby byli ochotni si za to platit sami bez povinného přispění ostatních.

Pořád se bavíme o základní věci volného trhu: nechci platit něco, co nevyužívám, tím spíš, když je to jen sdělovací prostředek, dnes naprosto snadno nahraditelná věc, na kterou není monopol (např. soudy jsem zatím taky nevyužil, ale jejich smysl chápu a s jejich platbou z daní nemám zásadní problém).

Vezměte si to, že třeba vláda provozuje mufnáct různých webů, informačních systémů a tak, bez kterých už se dnes neobejde. Ty si fakticky z daní platíme a nejsou to malé peníze. Dokonce jsou to i některé systémy, které přímo občan nevyužívá, přesto je z daní platí. Tohle je ale pro mě naprosto jasně pochopitelná věc: stát to potřebuje (nebo se aspoň tak tváří), tak na to z rozpočtu věnuje prostředky, tedy původně peníze, které jsme my vydělali.

ČT a ČRo jsou pro mě sdělovací prostředek, jako každý jiný a nejsem s to pobrat, proč zrovna tyhle dva subjekty musí být placeny extra stanoveným výpalným. Já jsem dokonce ochoten připustit, že tam mohou být zajímavé pořady, které bych si i zaplatil. Tím spíš jsem ale proti tomu, aby, pokud tam takové pořady jsou, se jednalo o médium placené stanoveným povinným poplatkem - právě proto by mělo být takové médium na klasické komerční bázi, nebo aspoň ty pořady, které do této definice spadají - já nevím - sport, filmová tvorba, obecně zábava. Ale pak nevím, co by z toho zbylo, co je tak nesmírně nutné platit nějakým výpalným.

Jsem toho názoru, že až na určité základní funkce státu by v normálním volném tržním prostředí vše, co se nedokáže uživit na klasické komerční bázi (tj. bez státních dotací, povinných poplatků apod.), mělo být přirozeně odsouzeno k zániku.

Stát dokáže podle mě sdělovat veřejnosti informace, které potřebuje, i bez veřejnoprávního média (ostatně neexistuje povinnost sledovat žádné televizní, ani rozhlasové stanice, proč by tedy měla být povinnost je platit?).

Proč tomu říkat daň, když to není daň? A je dost zvláštní říkat něčemu „závislost na státu“ když jenom stát určuje pravidla. Je prodejce potravin totálně závislý na státu, když stát vydal zákon, který zakazuje krádež v obchodě?

A co takhle "kompromis", aspon tomu oficialne zacit rikat dan? :) Klidne at CT/CRo na obcany udelaji dlouhy nos a reknou "hec, my mame specialni dan, kterou nam musite platit", misto aby je urazeli recma o koncesionarich a nezavislosti. Kdyby stat zrusil zakon o jejich financovani, z dobrovolnych prispevku fanousku budou mit tak 5% toho co ted, to je prece naopak temer totalni zavislost na statu.

Ano, debatovat na toto téma na Lupě, je naprostá zbytečnost, ale Lupa tato témata má ráda, protože jí zbytečné diskuze přináší jen zisk do její kasy.

Pokud jsou vzorem pro WIFTa komerční TV, mohla by i ČT financovat svůj provoz z reklamy a prodejem svých pořadů na placených platformách? Asi nemá cenu mu připomínat, že kteroukoliv TV nechtěně a skrytě financuje v cenách zboží, které v sobě obsahují i náklady na reklamu.

Je mi sice divné, že jen posledních 20 let si vystačí bez TV a rozhlasu. Je to možné, ale bývá tady i více než milion domácností, které ve večerních hodinách TV sledují a ne jen jednu, tu nejsledovanější stanici, jak je uváděno v žebříčcích oblíbenosti programů. Proto považuji za sobecké, kvůli zvyklostem WIFTa, většině spoluobčanů televizi a rozhlas nedopřát v dosavadních mantinelech.

Jistě je známo, že koncesionářské poplatky u nás vznikly už před téměř 100 lety, na popud vlády Československé (První) Republiky, podle zkušeností ze západní Evropy a USA. Není asi náhoda, že v civilizovaném světě se poplatky za TV a rozhlas udržely v nějaké formě dodnes a financují se z toho jejich veřejnoprávní média. Proč bychom si tedy měli nechat radit od několika exotů a u nás tyto poplatky rušit, se všemi následky?

Ani argument o nemožnosti úplné nezávislosti ČT a ČRo neopravňuje nikoho k volání po jejich zrušení. Obě media jsou i prostředky pro komunikaci politiků , zvolených z vůle "lidu" a státu s občany a je zde možnost vyváženost a nezávislost opět kontrolovat politiky jmenovanými orgány. Není náhodou, že v dnešní době jsou ruská média, dezinformující o válce na Ukrajině, v demokratických zemích blokována. Pokud bychom se zbavili všech veřejnoprávních médií, mohla by občany cíleně rozeštvávat privátní média, financována třeba i z "nepřátelských" zdrojů, čili pro řadu diváků zdarma a to se všem vyplatí.

Nikdo v tom nehledá žádnou složitost. Jenom si zkrátka spousta lidí myslí, že média veřejné služby poskytují služby, které nelze v našich podmínkách zajistit jiným způsobem a které jsou důležité pro fungování společnosti a demokracii.

Napsal jste, že média veřejné služby jsou přežitek, archaická záležitost. Co přesně se podle vás změnilo, že dříve potřeba byla a dnes už podle vás potřeba nejsou?

Asi tady na Lupě nemá smysl pouštět se do debaty, že úplně nejsnazší by bylo celý institut veřejnoprávního média s prakticky povinným výpalným zrušit, že? V 21. století to považuji za těžký přežitek. Nic jako nezávislé médium beztak neexistuje, všechno je na něčem závislé, i kdyby to měli být jen lidé, co to médium tvoří.

Jsem zkrátka pro, ať si každý platí, co chce, ale ať k tomu nenutí jiné, kteří tu službu využívat nechtějí (jen proto, že oni jsou přesvědčeni o tom, že služba je nezbytná a proto jim ji musí platit i ostatní). A ne, nemusíte se zdržovat zmínkami o tom, že produkt veřejnoprávního média nějakým způsobem užívám taky a bla bla bla. Takových je, co mi nutí svoje služby způsobem, že se nějakému druhotnému využití nevyhnu, a neplatím to. Nikdy jsem nikoho takového nežádal, aby mi svoje služby poskytoval.

Prostě by to měl být klasický smluvní vztah: tady je nějaké médium: chceš sledovat, zaplať. Nechceš platit? Nesleduj. Až takhle úžasně jednoduché to může být. Proč v tom pořád někdo hledá nějakou složitost? Co je na ČT/ČRo tak nesmírně důležité a nenahraditelné a nelze bez toho žít, že si to musíme (nebo v budoucnu budeme muset) platit všichni? Oč bychom přišli, kdyby se to zrušilo úplně (potažmo převedlo na normální komerční stanice)? Neříkám armáda, soudy, policie, hasiči… to jsou služby, jejichž význam je nezpochybnitelný a i když k některým z nich mám jisté výhrady, rozumím tomu, proč by měly být placeny z daní. Ale doprkna televizní a rozhlasová stanice? (ne, nechytejte mě za slovo, že to nejsou daně, principiálně to daně jsou) V době internetu, kde je podobných služeb tolik, až se i přístupy k nim prodávají? Ne, to po dvaceti letech nesledování televize a rozhlasu prostě nepochopím.

A klidně do mě, nebude to poprvé ani naposled, protože zrušení téhle archaické záležitosti nikdy nepřestanu podporovat.

6. 10. 2022, 22:37 editováno autorem komentáře