Názory k článku Zlikviduje novela pronájem reklamního prostoru na webových serverech?

,,Objektivní odpovědnost" provozovatele vozidla je už hodně dlouho běžná ve většině civilizovaných zemí. Je to totiž jediná efektivní obrana proti dacanům, kteří sednou za volant ožralí, nebo sfetovaní, někoho přejedou, ujedou bez toho, že by přejetému pomohli a pak se vymlouvají na osobu blízkou.

Reklamní lůza tu hýká hrůzu. Zaregistrovat se na zahraničním serveru a hrnout sem ty vaše slevo-sračky a půjčko-sračky.

V tomto ohledu je třeba vyzdvihnout skutečnost že provozovatel serveru ( Šiřitel ) si nechává platit za pronajatý prostor a jako správce nezavislého prostoru ma právo a povinnost ve svém zájmu > co do obsahu svého prostoru povolí a co odmítne a neobstojí zde argument úředníka , který neustále něco ,, reguluje ,, To že globální poskytovatele reklamy neplatí provozovatelům svobodných serverů tolik kolik by měli je otázkou jinou a co teprve klamavá reklama > popdíval jsem se a ta křivka je děsivě rok od roku stále stoupající. Nejsem ve vší úctě úřednik.

Majitel webu si v rámci natavení AdSense/AdExchange může vypnout zobrazování jakýchkoliv reklam z kategorie gambling.

alespon zatim ze ? :D

Šiřitelem je ten, kdo reklamu šíří a dle zákona má možnost reklamu posuzovat. V případě (např.) AdSense reklamy tím jednoznačně NENÍ provozovatele serveru, který pouze pronajímá svůj prostor reklamnímu systému a žádnou kontrolu nad reklamami nemá, ale je jím právě ten reklamní systém.
Moderní reklamní systémy přitom mají dnes mechanismy, jak bránit šíření reklamy neodpovídající lokálním normám (podle státu - sex, zbraně, loterie ...), takže prostě jednoduše nastaví, že pro ČR nebudou akceptovat reklamu na loterie.
Samozřejmě v případě, že na daném serveru se realizuje reklama sjednaná napřímo přímo provozovatelem, pak je opravdu šiřitelem provozovatel serveru.

samozřejmě jsem se nejprve dotázal odborníků na internetovou reklamu, jaká je reálná praxe: podle nich je šiřitelem provozovatel serveru, zatímco reklamní systém je tzv. zadavatelem.
To mi nedává smysl, viz nesrovnalosti výše, také je to v rozporu s výše uvedenou důvodovou zprávou. Ledaže by těmi "odborníky" byli myšleni lidé z těch reklamek (z jejich pohledu jsou opravdu oni zadavatelem a weby šiřitelem, byť by to zákon viděl jinak). Co je tou "reálnou praxí" - terminologie několika firem, nebo ustálená judikatura?

Pokud je reklamní systém zadavatelem, jak se potom říká tomu, kdo si u něj reklamu zadává?

Majitel webu potažmo internetové domény se smluvně zavazuje vždy podle smliuvních podmínek ! Je otázkou jakých od koho a odkud.
Je jedno odkud jde obsah projekce pokud bude vadit sousedům. V očích sousedů je šiřitelem obsahu projekce > majitel domu a né smluvni vztah se zadavatelem (zprostředkova­telem)

Já myslím, že je velký rozdíl v reklamě z takovéhoto externího systému (adsense) a nějakého interního.

Technicky je šiřitelem jistě provozovatel serveru, ze kterého browser reklamu načítá. A je-li účelem zákona snáze dohledat zadavatele, nedává ani smysl začínat o další krok od něj dále.

Představte si, že jako policista budete muset vyslechnout majitele stránek wz.example.cz s návštěvností deset lidí denně, který nemá ani páru, jaké reklamy se mu tam promítli. Jak mu dokážete, že se mu tam jednou z deseti za ten den promítnutých reklam zobrazila právě ona "závadná"? A ve výsledku ho obviníte z trestného činu jednoho(!) zobrazení?
Nebo raději půjdete za poskytovatelem v podobě reklamního systému a na jeden výslech získáte všechna zobrazení najednou?

Je otázka zda je vlastně viníkem web nebo dráb :-)

Napadla mě možnost, že někdo provozuje web .com jen např. v angličtině, španělštině ..., přičemž se jedná o úřední jazyky více států - prostě jen pro zahraniční uživatele, nikoli domácích.

I v tomto případě by se vztahoval na něj uvedený zákon?
Nakolik je v EU (možno i WTO) volný pohyb služeb, nejednalo by se o diskriminační zákon pro subjekty v české republice?

Pokud by měl být takový zákon schválen, měla by tam být, podle mě, podmínka, že reklama nesmí být určena pro občany České republiky.

Pokud na tom plátně poběží např.porno, mohu ho (nechat) zničit, nebo zakrýt něčím, na co se promítat nedá. On je tak velký problém, vložit do smlouvy s reklamáky paragraf, že na stránku mi určité druhy reklamy prostě dávat nebudou?

No prodávat svou pracovní sílu je taky podnikání. I vy se rozhodujete komu a za kolik ji prodáte, ak ten omezený zdroj, váš vyměřený čas, použijete. To je vaše podnikání.

Jistě, jde o správní právo. Ale napsal jsem úmyslně a špatně trestní, abych to odlišil od situace, kdy jsem zodpovědný za škody způsobené mým majetkem. To, že je to ve správním řízení a že jde o přestupek a nikoliv trestný čin je právní klička, kvůli které to jakože není v rozporu s ostatními zákony.

Jste si jistý, že se z pokuty vyvléknu tím, že označím pachatele? IMHO (a mohu se mýlit) je pokuta pro provozovatele v případě, že pachatel nebyl zjištěn.
Čili já řádně udám, komu jsem auto půjčil, ale ta osoba nebude usvědčena a nebude zjištěn ani jiný pachatel. Pak to jde IMHO za mnou.

Pokud by to tak nebylo, tak by stačilo, abych udal první ukrajinské jméno, co mě napadne a pokutu bych nedostal. Případně bych udal manželku a ta by uvedla, že auto neřídila a že odmítá udat osobu blízkou, které auto půjčila. A byl bych z pokuty opět venku a manželce by taktéž nic nehrozilo.

To je zcela zřejmé, že když někdo splňuje nějaké zákonné podmínky, že to nic neříká o tom, jestli v budoucnu nějaké zákony dodrží, nebo poruší.

Moje pointa je ta, že je velmi hloupé trestat někoho za to, že někdo jiný porušil zákon (aniž bylo dopředu zjevné, že ten někdo jiný ten zákon poruší) - a to jenom proto, že ten někdo jiný k tomu použil majetek toho prvního.

Psal jste všemožně o odpovědnosti. Že majitel palné zbraně nemá trestní (přesněji raději trestní nebo správní) zodpovědnost za to, co někdo jiný s jeho zbraní spáchá za zločin jsem vám už vysvětlil. O tom, že má ředitel chemičky nějakou zvláštní trestní nebo správní zodpovědnost za zločiny jeho podřízených jsem silně pochyboval (opakuji mimo chyb a zločinů přímo jeho vlastních).
Tady k tomu nemáte nic? Nějaký argument? Nebo mám absenci argumentů v tomto směru chápat tak, že mlčky souhlasíte?

Já na prodej nejsem. A nějak jsem si nevšiml, že by po r. 1989 bylo možno si vybírat, komu svou pracovní sílu prodám. Spíš je to o tom, že musím být rád, když se mi podaří vůbec nějakou práci, navíc za směšnou almužnu, sehnat.

Ale prdlajs! Pokud policajtům řeknete, kdy a komu jste to auto půjčil, nikdo vás trestat nebude, tedy pokud ten dotyčný neměl zákaz řízení, ale i tak můžete říci, že se s tím nepochlubil. Něco jiného je, když se rozhodnete s dotyčným ,,držet basu". Ale to je zase jen vaše svobodné rozhodnutí.

Mám lepší řešení. A sice pochytat těch pár Klausových pohrobků, kteří ještě nedorostli k poznání, že svoboda nemůže být absolutní a každá svoboda znamená zároveň zodpovědnost, nasadit jim na záda ty slavné Kalouskovy padáky, posadit je do vysoce kvalitní Cassy a ve výšce deseti kilometrů někde nad USA vysypat. Když svobodu, tak se vším všudy.

Aha, takže tím, že okradu slabocha páchám dobro? Zajímavé. Hitler by z tebe měl radost, chlapče. Jen tak dál a moc nebreč, až jednoho dne zjistíš, že se našel někdo silnější, než ty.

Tyhle šrouby měly být utaženy už dávno a nadoraz. Nebyly by dva biliony státního dluhu.

Tak to bude ale vaše chyba. A být na prodej není nic špatného, pokud prodáváte to, co umíte.

Morálně pochybné je nebýt na prodej, protože to předpokládá, že umíte něco takového, co je hodnotné samo o sobě, nezávisle na tom, zda to někdo reálně potřebuje. A to je velmi pyšné přesvědčení. Navíc nic takového reálně neexistuje.

Aha, takže ten milion lidí bez práce bude asi nějak vadných, že? Nebo je spíš vadný systém? Je zajímavé, že za tutéž práci dostanu v cizině na sever, jih, nebo západ od nás až pětkrát víc! O tom, jak se u nás se zaměstnanci zachází raději nemluvit.

Ubožák je ten, kdo považuje za normální, jezdit ožralý či sfetovaný, nebo ujet od nehody. Poslyš, vy jste nějaká prapodivná rodina. U nás se považuje za normální, že zákony se dodržují. A jestli si myslíš, že jsi nějaký výjimečný a za své chování nést následky nemusíš, vylez někde na vagon a chyť se troleje, bude o jednoho blba míň a možná, že si i stačíš uvědomit, že následky za své chování si nést musíš.

HAHA.
Při půjčování auta nemáte čekat, zda se dotyčný pochlubí, ale máte to po něm aktivně vyžadovat.
S tím nahlášením nějaké osoby a Vašem následném nepotrestání taky nemáte pravdu.

Auto půjčíte jenom tomu, kdo s ním nebude porušovat zákony.
To má být trolování? Pokud ano, tak uznávám, že je kvalitní a nechal jsem se nachytat. Jinak se totiž vaše argumentace zdála sice chybná, ale veskrze seriozní.
Pokud to není trolování, tak se obávám, že na to stejně nemám co říct.

§ 10 bod (3) je především velmi obecný. Nedokážu snadno dohledat jaký byl úmysl zákonodárce, když to před mnoha desítkami let psal.

Do toho paragrafu se může vejít to, že řidičům půjčuji auta, která mají technickou, že třeba v podniku zavedu nějaké namátkové testování na alkohol řidičů. Že sleduji dobu jízdy a dohlížím na povinné přestávky (i když ty jednotlivosti mohou být ošetřeny speciálním předpisem).
Do toho paragrafu by se mohlo vejít i to, že nepůjčuji auto někomu, kdo dopravní předpisy porušuje zcela notoricky (a mě je to známo).

Ale tvářit se, že tohle obecný bod znamená a má znamenat i to, že trestáme majitele/provo­zovatele i za jednotlivý dopravní přestupek - to je jenom ohýbání práva.

Rozdíl v nebezpečnosti nože a auta zakládá nějaký právní důvod, proč majitele auta trestat za cizí přestupek/trestný čin, zatímco majitele nože netrestat? Jestli to tak vidíte, tak viz to trolování - nemám co říci.

§ 2925 v OZ se ale týká NÁHRADY ŠKODY. To je to, o čem tady celou dobu mluvím, že občanskoprávní zodpovědnost provozovatele/ma­jitele tu existuje dávno a je v zásadě dostatečná a je správná. Ale že by měl ředitel nebezpečného provozu být trestán (podmínka, vězení) za havárii (aniž by byl usvědčen aspoň z nedbalosti), to tedy nikde nevidím.

Se mi líbí, jak se svině které jsou líně a snaží se vybrat pokuty za každou cenu ohání "džentlmenstvím", že se jim při psaní nezlámou na klávesnici prsty :-D
Jako bonus jim připadá normální, že džentlmen někoho fyzicky mlátí, dost to vypovídá o nich samotných. Myslíte, že si to uvědomují?

"Ano, auto půjčíte jenom tomu, kdo s ním nebude porušovat zákony. Co je na tom divného? Máte proti tomu nějaký argument, nebo se vám to prostě jenom nelíbí?"

Tohle ale nejde. Takže tu buď zákon ukládá něco, co prostě není možné, a nebo to vykládáte příliš "extenzivně"...

Vzdyt u googlu zadavam jakou reklamu chci. Tak si zaskrtnu, ze nechci loterie.

Fakt dodržujete všechny zákony do puntíčku anikdy jste žádný neporušil?
Nikdy se Vám nestalo, že jste nešel přesně po přechodu, ale těsně vedle něj? Jít do vzdálenosti 50 od přechodu, mimo přechod je totiž porušení zákona, konkrétně: (1) Je-li blíže než 50 m křižovatka s řízeným provozem, přechod pro chodce, místo pro přecházení vozovky, nadchod nebo podchod vyznačený dopravní značkou "Přechod pro chodce", "Podchod nebo nadchod", musí chodec přecházet jen na těchto místech.
Takže v okamžiku, kdy došlápnete mimo koridor přechodu, jste porušitel zákona! nedej právník, aby krakonoš přešel silnici jinak než kolmo! Viz. - (2) Mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose.
ps - jestli jsme dobře pochopil psaný text, dotyčný nepsal nic o tom, zda jsou věci co jste vyjmenoval u něj považovány za normální nebo že pro něj neplatí Ohmův a přilehlé zákony (ale to asi víte...)

Máte pravdu předsedo!
Všechny kdo v budoucnu budou porušovat zánon zavřeme až zčernají!
Nebylo by tedy jednodušší půjčování aut zakázat?
Vy jste schopen zajistit, aby člověk, s kterým se znáte, v budoucnu neporušil nějaký zákon? Co když s ním budete mluvit o tom, jak jsou velké a kruté daně a on v budoucnu udělá daňový únik, půjdete si svědomitě sednout do vězení jako spolupachatel?

Vítejte, že to ještě nikoho nenapadlo! A přitom je to tak prosté... :-D

Je iluze myslet si, že provoz lze řídit pravidly. Ta stejně nikdo nedodržuje. není to v lidské povaze. Dodržuje se jakási minimální množina pravidel, ale tu ustavuje "trh" a nikoliv stát. Ostatní pravidla se ignorují. A stát pravidla nezavádí proto, aby jimi něco řídil, ale proto, aby získal metr na občany, a mohl kohokoliv podle svého uvážení zmáčknout. Stačí mu pak vybrat si pravidlo, které porušil, protože dodržovat všechny ani nejde, protože se často vzájemně vylučují. Proto totality regulují vše.

To jsem rád, že jste pro svobodu!
Teď ještě proč trestat někoho za něco, co nemohl v nejmenším ovlivnit, to umíte zdůvodnit?
Škoda, že nechápete psaný text a co jsem tím chtěl naznačit o těch krutých daních a následném daňovém uniku.
Příště bych na Vašem místě psal o přejetých kočárcích s matkama samoživitelkama, to na city působí lépe, takhle je to jen trapné, protože většina pokut se týká špatného parkování, u kterého moc úmrtí nehrozí :-D

Jiste, to ze koupite zbozi nebo sluzbu od nejakeho pitomce, ktery z toho neodvede DPH, je jen a jen vase blbost. Nemate byt takovy vul a od nekoho takoveho neco kupovat.

Byly by už 4 bilion dluhu, Babiš od válu odejde v době, kdy dluh bude 3 biliony. To je za 6 let.

Smůlu, budete mít, když vás udá, aniž byste si ji vůbec všimnul. To nijak nedokážete. A může si na vás vymyslet cokoliv.

Jen bych rad doplnil autora clanku o jednu vec, ktera ho zrejme ani nenapadla - totiz pri pohledu na svuj vlastni web, kde jsou reklamy treba od Google AdSense, totiz uvidim zcela JINE reklamy, nez kolega vedle me na svem notebooku, se svou historii, cookies a vsim moznym haraburdim, kterym nas jednotlive reklamni systemy sleduji a tudiz dodavaji reklamy "na miru".

A proto se muze stat, ze ja na svem webu jakozto majitel, i kdybych nakrasne chtel sledovat, jestli tam teda nejakou tu loterii nahodou nemam, proste neuvidim NIC, zatimco urednik, ktery denne prochazi podobne weby (o loteriich, samozrejme :) ) tak tam muze videt jen banner za druhym.

A ted babo rad, co s tim, he ? Uz se tesim na prvni soud, jak se tam nekdo bude snazit obhajit zodpovednost "provozovatele", tedy majitele domeny, za takovyto obsah neobsah, kdy kazdy vidi de facto neco jineho, a zodpovida za to nekdo uplne jiny. Hodne stesti.

Jenže zkuste si klikat na adsense blok na vašich stránkách. Google s vámi zatočí.

Ano, protože je billboard na baráku napevno přidělán.

Na webu ovšem šiřitelem reklamy nejste, protože "billboard" je někde jinde a do stránky je toliko embedovaný. Je to zhruba totéž, jako byste měl na baráku promítací plátno, na nějž by byla reklama promítána odjinud. Za něco takového nelze mít objektivní odpovědnost.

Stát nedokáže/kvůli korupci nechce trestat Google, Seznam a jiné společnosti s miliardami obratu - jednoduše na to nemá.

Tak potrestá sé občany. A co udělá Google a Seznam když si vymyslí nějaké nesmyslné pravidlo o "Strategicky zakryté nahotě" - potrestá zase FO dle libosti.

Prostě jako v totalitních režimech kde se "absolutní" vůdci ze všeho nejvíc bojí komediálního filmu je podobný postup jenom ukázkou impotence státu jako takového.

U adsense a skliku není šiřitelem majitel webové stránky nýbrž provozovatel reklamního systému. Prostě nic jako "místo" na webové stránce neexistuje, jde o slepenec obsahu z různých zdrojů. V tomto případě lze zdroj = poskytovatel jednoznačně identifikovat, internaut si obsah načítá přímo ze serveru provozovatele systému a původní web již v tomto šíření reklamy nijak nefiguruje.

Samozřejmě v reálu by to musel rozhodnout soud. Jen technicky to tak není a ani právně nedává smysl snažit se za snadno identifikovatelného provozovatele systému dávat ještě jednoho zprostředkovatele, který jen znesnadní dohledání zadavatele "nelegální" reklamy.

Jak to asi chteji delat, kdyz danou reklamu si taha az klientska stranka (z browseru uzivatele) asynchronne? A co kdyz na webu nebude ssl? Provozovatel webu s tim, co se zobrazi uzivateli nemusi mit vubec nic spolecneho.

Stát nemá moc odstranit hazard, a nebo třeba prostituci. Jsou to činnosti, které civilizaci provází od samého počátku. A že těch zákazů a omezení během celé lidské historie bylo. Bezúspěšně.

Z vlastnictví palné zbraně vyplývají různé povinnosti a omezení.
Ale pokud mojí zbraní někdo někoho zabije a nebude odhalen skutečný vrah, tak já nebudu trestán za vraždu/zabití (tedy pokud nebude prokázáno, že jsem střílel já).
Mohu spáchat přestupek/trestný čin tím, že zbraň řádně nezabezpečím, že ji půjčím nedržiteli ZP, že je půjčím někomu, kdo ZP má, ale je opilý, to všechno je možné (a v zásadě velmi podobné situaci s nezabezpečením a půjčením auta). Ale ten samotný fakt, že někdo mou zbraní někoho zabil vůči mě nezakládá skutkovou podstatu žádného TČ. Natož TČ, kde by se sazba blížila sazbě za vraždu/zabití.

Ty věci kolem půjčování a zabezpečení jsou v zákoně přímo vyjmenovány - a já jsem trestán za konkrétní porušení zákona, které jsem spáchal já. Já jsem půjčil nebezpečné auto/zbraň osobě, které do rukou nepatří - já za to dostávám trest. To s objektivní odpovědností majitele/provo­zovatele přímo nesouvisí.
Objektivní odpovědnost majitele/provo­zovatele tam byla už dávno především kvůli uplatňování škod.

Současná úprava objektivní odpovědnosti u vozidla se ale týká trestního práva. A já jsem trestán za to, že jsem půjčil vozidlo osobě, která v době půjčení splňovala všechny zákonné podmínky. A navíc jsem trestán trestem, který se zásadně neliší od trestu pro skutečného pachatele.
A něco takového je změna a to velmi zásadní.

Lhal bych, kdybych tvrdil, že vím, jak je to s objektivní odpovědností typu "ředitel chemičky". Ale nějak si z médií nevybavuji, že by byl v posledních deseti, dvaceti letech za něco takového souzen a odsouzen trestním soudem. Pokud byl odsouzen nějaký šéf za nějaké neštěstí, tak pouze např. za to, že on špatně stanovil předpisy, nebo je špatně vymáhal.

"a ten, kdo by se chtěl ohánět osobou blízkou se dopouští trestného činu nadržování pachateli.

Z tebe by měli komunisti radost, prásknul by i vlastní matku. Ty jsi ubožák.

"protože právní stát znamená především to, že každý je za své chování zodpovědný a pokud pochybí, musí si nést následky."

No to je taky blbina.

"Odpovědnost provozovatele vozidla brání vlastníkovi půjčit auto ožralému nebo zfetovanému dacanovi, případně někomu, komu nevěří, že za volant nesedne ožralý nebo zfetovaný."

Nikoliv. Odpovědnost provozovatele přehazuje odpovědnost za porušování mnohdy nesmyslných nařízení z nedohledatelných "pachatelů" na ty snadno dohledatelné.

No na chlad pomáhá otužování a ne pobyt jen ve vytopených místnostech. Váš pohled na svět vede k tomu, že ze všech udělá slabochy. A taková civilizace slabochů končí, protože její sousede ji zničí a vezmou si to, čeho dosáhla.

Případně ještě prodejce auta, případně i výrobce. Auto prostě prodáte jenom tomu, kdo s ním nebude porušovat zákony.

nezastavujte se! Když půjdete dál na JIh a i ostatníma směrama, zjistíte, že za tu práci dostanete klidně padesátkrát méně. O tom, jak se tam zachází se zaměstnanci, darmo mluvit :-D
ps Ano, systém je vadný, když umožňuje přežít někomu kdo nepracuje za skoro stejných podmínek jako toho kdo pracuje a snaží se.

Reklama je zrcadlem toho člověka, takže další logický krok je pokutovat uživatele, kterým se taková reklama zobrazí :-)))

Zodpovědnost nevynutíte zákony, ale působením volného trhu.

No tak poučte. I za moslevského sociku bylo možné podnikat.

Klidně si to tam můžete doplnit, platí to i pro toto.

Tedy zaniká váš způsob života.

A mohou ti odborníci říci, který reklamní systém "zadavatel" mi nejdříve pošle reklamu, která se mi má na stránkách zobrazovat, k posouzení, zda jí akceptuji či ne?
Nejsem odborník (asi naštěstí), ale zadavatelem reklamy je subjekt, který si šíření u reklamní společnosti objedná, reklamní společnost by tedy měla být zprostředkovatelem, když tedy není šiřitelem.

Protože Google má prostředky to řešit. Buď ukončí českou pobočku nebo vypustí stádo právníků, kdyby mu to stálo za to. Ale místní otroci v drtivé většině ani jedno nevlastní.
Myslím že Seznam už je taky přesunutý do ciziny.

Ad 3 - to bohužel nepomůže. Vladimír Stwora byl v Česku pravomocně odsouzen za "popírání holocaustu", přestože provozuje web umístěný v USA (kde to není trestné), obsah vkládal z území Kanady (kde to také není trestné; kromě českého má navíc i kanadské občanství) a nebyl ani autorem onoho textu.

A protože by se tohle špatně vyšetřovalo a prokazovalo, navrhuji všechny zavřít preventivně...

Jako varování dobrý článek. Ovšem v okamžiku, kdy ukazujete na nesmyslnost téhle zákonné úpravy a lenost úředníka, pokud neuvedete jména konkrétních osob, které novelu zákona předkládají, stává se článek zbytečným, nic neřešícím fňukáním.

Dokážou mu to nějakým screenshotem a ano, obviní ho z trestného činu zobrazení.
Proč hledat někoho, kdo sídlí na Bahamách a je vybaven kupou právníků, když chytnou Frantu Omáčku, který provozuje svůj bložík a je vyjukaný tak, že rád zaplatí nějakou částku v řádech tisíců, aby měl klid.
Že vy máte o právu v ČR ještě nějaké zkreslené představy?

Jakou jinou diskusi byste ocekaval? O vareni snad? Clanek je k nejakemu zakonu ze. Zakony vytvari kdo? No trpaslici to asi nebudou. Je to jina pohadkova bytost - politik a cely politicky proces kolem.
Pokud nechci politickou diskusi tak nezakladam politicke tema - tema k zakonu. Nebo si snad myslite ze se tu bude jednat o tom jak aplikovat zakon v praxi? Nemelo by snad mit smysl resit vec u korene? Tj. tam kde zakon vznikl?

Jsou bez práce díky zákoníku práce a zbytečným státním regulacím. tyto regulace jsou poruchy, které znemožňují najít i pro ně optimální uplatnění. Tam kde je více regulací je nezaměstnanost prostě vyšší. A cca 4% populace pracovat nechce.

Inu, za jasani ovci nam prosla "objektivni odpovednost" provozovatele vozidla, tak dalsi veci uz budou jen pribyvat.

Většina zakázaných věcí je zakázaných zbytečně, zakázané jsou proto, aby státní paraziti obhájili svou podvodnou existenci. Člověk nemá být chráně proti své vlastní blbosti a nebo slabosti. Jinak totiž vzrůstá počet hloupých a slabých a civilizace zaniká.

Což se právě děje, dny euroatlantické civilizace jsou sečteny.

Socialismus je společenský systém, kde více než 20% populace je závislých na příjmech od státu.

No je to jednoduché, protože bod 3 je pohodlný pro státní parazity.

Ano, souhlasím, podnikání a úspěch funguje přesně tak.

Socialismus je společné vlastnictví výrobních prostředků. Tedy že se vám do práce montuje kde kdo. A to přesně tady mafiánský spolek stát dělá. Jen si tak nějak úměrně nezařídil příjem na výsledky těch svých blbostí, ale hodují i když prodělají stovky miliard. A přesně na tom dojel i moskevský socik. Lidi co makali z toho nic neměli a hodoval někdo jiný, a tak proč by se nějak namáhali navíc, když z toho nic nemají. Zadarmo ani kuře nehrabe. A stejně na to dojede tenhle bruselský socik.
Proč by měl někdo plýtvat penězma, časem aby měl jenom pakárnu buzeraci a nechal po sobě jezdit tuny parazitů, které svou prací živí? Nebo ještě mu to úplně zakážou a celý ten čas a prostředky co do toho investoval byly marnost. Kdyby lapěl někde na svahu a čuměl do blba a čekal na sociálku tak by život naplnil efektivněji.

A když chtějí regulovat tak musí nést i následky. Tedy se vzdát příjmů. Nic nevytvořili ba co existovalo zakázali tak o to si musí snížit prachy nebo jejich počty kusů.

Souhlas!
Podobně demagogicky - Přišel k vám nakoupit zloděj a utratil u vás peníze z lupu? Zavřít celý obchod s majitelem i prodavačkama, beztak na něm vydělali a kdyby neměli otevřeno, neměl by lupič kde peníze utratit a nemusel by krást!
Stejně můžeme tleskat i odpovědnosti za provoz vozidla, beztak to auto půjčil proto, aby na tom vydělal, tak ať teď piká a vyřídí si to s tím lumpem on sám! Ale pozor, nesmí mu ublížit nebo zveřejnit kdo to byl, to bychom ho zase mohli zavřít za porušení osobní svobody!

nejde o lenost, ale o zlý záměr a záměrné pomalé utahování šroubů.

Řešení je jednoduché, nevolte ANO, nebo ČSSD. Tedy pokud ještě nějaké nezfalšované volby budou. Za dva roky se toho může stát hodně, Rusové mohou být 200 km od našich hranic a pak překlopení politického systému bude velmi reálné.

Vzhledem k tomu, že to bylo rozhodnutí politiků a není k tomu žádná odbornost IT potřeba, jakou jinou debatu než politologickou tu lze na dané téma vést?

Když už teď si to reguluje pronajímatel i bez argumentu úředníka. Tak řeší vyřešené nebo hledají záminku jak někoho okrást.

Internet a weby je pravý dar z nebe pro verbež ze státu. Jen sedět v kancliku plkat s babama popíjet kafíčko a procházet weby a rozdávat pokuty za nesmysly co si vymysleli. Žádná osobní konfrontace, žádné tahaní se někam do plískanice.

Podle mě je šiřitelem poskytovatel připojení případně výrobce webového prohlížeče, dle této zvrácené logiky.

Chronologicky

1 - zadavatel reklamy
2 - zprostredkovatel reklamy
3 - web na kterem je reklama umistena
4 - poskytovatel pripojeni, ktery web i reklamu prenese k uzivateli
5 - webovy prohlizec uzivatele ktery reklamu zobrazi

proc se zastavit na bodu 3 a nejit na bod 4 ci 5

Opravdu jsem šiřitel, pokud umožním reklamnímu systému zobrazovat u mě reklamy?

Pokud to přirovnám do neelektronické podoby: Mám barák, na kterém billboardové agentuře pronajmu prostor zdi, kam si přidělá billboard. A na něm si sama prodává reklamní prostor. Jsem já, jakožto majitel baráku, šiřitel té reklamy?

Majitel stránek by se měl starat o to, zda jeho majetek někdo nezcizil, nebo neznehodnotil. Pokud to bude dělat, tak mu žádné nebezpečí nehrozí. Takže pokud vlastním webovou stránku, měl bych se postarat o to, aby si s ní nikdo nepřístojně nehrál. Když chci vydělávat, musím se také starat. O ničem jiném to není.

Zlikvidovat prostituci? No problem. Stačil by zákon, který říká, že cokoli, co nějak souvisí se sexem smí být poskytováno pouze zdarma, jakýkoli pokus o vydělávání na sexu trestat minimálně patnácti lety nepodmíněně a v souvislosti s tím zavést pro tyto případy presumpci viny. A do týdne by bylo po problému.

Zodpovědný majitel vozidla se před jízdou neožere, ani nesfetuje a nepůjčí vozidlo někomu, koho nezná, nebo byť i jen tuší, že je schopen řídit pod vlivem. Kdo je natolik nezodpovědný, že něco, co má stejný likvidační potenciál, jako ruční granát, půjčí nějakému trubirohovi, nebo jezdí napařený, zaslouží trest!

Ano, je velmi příjemné, když se majetek toho ,,slabého" přesune do mé kapsy. A české loterijní společnosti platí, nebo by měly platit, v Česku daně, kdežto ty cizí ne.

Někdo se nám tu probudil a žvaní z hladu. Presumpce viny už platí u sexuálního obtěžování, jestli sis toho ještě nevšiml.

Takže, než se rozhodneš pohladit sekretářku po pozadí, dobře si to rozmysli. Pokud ji následně naštveš a ona tě udá, budeš mít smůlu. A stejně tak to může být i se sexem za úplatu. Pokud někdo nějakou štětku práskne, že mu podržela a pak chtěla zaplatit, šup s ní do basy na patnáct let. A že k sexu s dotyčnou došlo, se dokázat dá, od toho je analýza DNA.

Presne! Dokonce existuji addony prohlizecu (malware) ktere vam na VSECHNY stranky prohlizene ve vasem prohlizeci, pridaji listu s reklamama (a povetsinou to jsou reklamy prave na ruzna online kasina a sazky :D) takze urednik prave s takto "nakazenym" prohlizecem pobezi na vas jako majitele stranek www.vasweb.cz se screenshotem kde na vasi strance je reklama na online kasino :D €uro d€m€nc€ :(

nadměrná regulace norem pro život lidí podle principu předběžné opatrnosti = socialismus, vyplývá z přesvědčení, že stát ví lépe než vy, co je pro vás dobré. A to je socialismus. Navíc toto je základ každé totality - státem reglementované dobro všech :-)

Motivace vzniku toho zákona ale není odborná, odborným názorem se proti této zvůli státu bránit nemůžete. Ale respektuji váš názor.

A zaniknou i ti ,,chytří" a ,,silní" protože až nebudou mít koho okrádat a napalovat, požerou se navzájem. A civilizace, (jakákoli), pokud je to skutečná civilizace, je především o ochraně slabších proti útlaku silných.

Okrádají vždy slabí, silní to nepotřebují. Otázka je, co považujete za sílu a co za slabost. Ale toto je off topic, proto v této debatě nebudu pokračovat.

Tak končí vždy odklon od zásad římského práva. A proti těmto zásadám je zavádění odpovědnosti za jednání třetích osob. Což je současný trend změn právních úprav v ČR a případ i tohoto opatření. Takové nápady vycházejí z totalitního stylu myšlení.

Logika té novely je jasná, zkasírovat toho, koho lze snadno dohledat. Jde o zlý úmysl a zvůli státu. Samozřejmě jako vždy, zastíraný dobrem společnosti.

jak bylo napsáno výše - trestní zodpovědnost za jednání třetích osob již byla prolomena u automobilové dopravy a tak se to valí dál.
ps Prý v Číně a Rusku je to ještě horší, my naštěstí bráníme svobodu a demokracii!

Nic si z toho dělat nebudou, protože zešedne i jejich server. A funguje tady ochrana na principu hejna, těch serverů s takovou to reklamou bude tolik, že pravděpodobnost, že vyberou zrovna ten váš, se bude blížit nule. Za komunistů taky bylo plno zákonů a nařízení, jen je nikdo nedodržoval.

Ano přesně tak. Prolomením zásad římského práva začíná každá novodobá totalita. Začínal tak nacismus i komunismus.

Televize taky pronajímá reklamní prostor a je za jeho obsah odpovědná.

Provozovatel webu má více možností -
1) Pronajmout prostor subjektu, kde ve smlouvě bude vyhrazena forma a odpovědnost
2) Nemít reklamu
3) Nejlepší možnost - mít web mimo působnost ČR a EU

A to je samozřejmě špatně i v případě televize. Ani televize by neměla být za reklamu třetí strany odpovědná. U nás je to postotalitní relikt. A nějaké televizní rady měly být dávno zrušené.

Divne? Ale kdez.

Neumime zjistit kdo spachal dopravni prestupek? Oloupime provozovatele vozidla. Neumime vybrat dane? Ukradneme je poctivci, ktery plati. Jen pokracovani trendu.

Byli jste v obchode, ktery byl vykraden? Nekdo vybral vas byt? Zavreme vas. Udelame si carku a vy si muzete zlodeje najit a soudit se snim o odskodne.

V případě adsense, skliku a podobně jde o nesmyslný výklad úmyslu zákonodárce. Šiřitelem tady není provozovatel samotného webu, nýbrž Google či Seznam. Právě oni jsou těmi provozovateli, na jejichž serverech reklama běží, oni určují a počítají, co se kde zobrazí a kolik komu zaplatí.

Pokud si "odborníci na internetovou reklamu" myslí něco jiného, rozsudek nějaké vyšší soudní instance jim vysvětlí, jak se věci mají.

Způsob, jakým celou věc chápe autor článku, jde zcela proti smyslu věci i proti zdravému rozumu.

Ano, všichni budou podnikat. A pracovat a vytvářet hodnoty, se kterými podnikáte, bude kdo? Cvičené opice a malé děti v Číně? A domysleli jste, co se stane, až ty cvičené opice řeknou: Trhněte si protézou, my chceme podnikat taky?

Regulace norem pro život a zdraví lidí je historickou výsadou té či oné kontinentální (Evropské) země ve které lidé žijí a to je nebo by měl být zájem i Váš. Také nevím kde vidíte socialoismus.

Regulace norem pro život a zdraví > na to zdraví jste zapoměl ...

Logicky nemůže něco zaniknout co ještě nevzniklo :)

... A teđ také :)

Nevim , proč nebo to snad musím :) Vy jste mi ale materiál :) Vy toho asi moc nenapíšete :)

Nějak mě uniká podstata těchto řečí. Asi vám prostě je proti chuti svoboda a demokracie, ale to nejste sám, třeba ti bolševici to také nemají rádi. Protože jinak by jste buď byl silný, většina obyvatel by sdílela váš názor a neměl by jste se kvůli čemu rozčilovat, ale realita je asi obrácená. Patříte k menšině, tudíž k slabé části populace a tak vám vadí demokracie a svoboda většiny.

Je na to snadný lék, podnikat, být úspěšný a bohatý, a budou vám tyto věci ukradené. Svět je velký a nabízí spoustu možností.

Kde berete jistotu, že lze dohledat provozovatele reklamního systému z pozice návštěvníka? Dám přirození do ohně, že u 99 ze 100 systémů propagujících nelegální kasína a loterie je to naprosto vyloučeno. Odpovědnost majitele webu je jediná možnost. On koneckonců na reklamě vydělává.

pevne doufam, ze uz se ceskeho obcanstvi vzdal... administrativne velmi jednoducha procedura

Máme tady trh - odhaduju že buď Seznam, nebo Google brzo umožní webmasterům zvolit si, jestli chtějí zobrazovat reklamu na hazard.

Čím více pravidel, tím hůř, ale tohle je jedno z těch co jsou méně škodlivá, protože hazard je svinstvo.

Pokud vozidlo někomu půjčím a on s ním něco provede, tak mám na vybranou - buď ho prásknu, nebo si to odnesu za něj. A pokud jsem vůl a půjčím auto nějakému pitomci, tak si prostě ponesu následky! Jak prosté, milý Watsone.
A pro některé z diskutujících: Právní stát není cochcárna a vaše svoboda končí tam, kde začíná svoboda ostatních. A pokud to nechcete respektovat, přesídlete na nějaký pustý ostrov, kde budete sám.

Už vidím, jak by vám ve starém Římě prošlo, že jste se svým vozidlem někoho přejel a zmizel. To římské právo, které tak velebíte, by vás druhý den předhodilo lvům. A jakékoli právo, které nadržuje pachateli, je špatné, bez ohledu na to, jak se jmenuje. Takže pokud je autem spáchán zločin a řidič ujede, je jediná možnost, jak ho dostat, zjistit, podle SPZ, komu auto patří a pak jsou dvě možnosti. Buď je pachatelem řidič, nebo někdo, komu majitel auto půjčil a ten, kdo by se chtěl ohánět osobou blízkou se dopouští trestného činu nadržování pachateli. Takže se přestaňte ohánět právním státem, protože právní stát znamená především to, že každý je za své chování zodpovědný a pokud pochybí, musí si nést následky.

A kdo určil že je to zákázané? Zase ten mafiánský spolek ze státu, který ale nic neplatí a nikoho neživí dokonce se drze nechává živit od těch co jim pořád skáče po hlavě a otravuje.

Tohle skončí stejně jak moskevský socialismus.

Půjčit auto někomu, komu zákon dovoluje auto řídit vy považujete za nedostatečné zabezpečení?
Jak by takové zabezpečení mělo asi vypadat? I kdybych trvale seděl na sedadle spolujezdce, tak nemohu zabránit tomu, aby řidit porušil zákon.

Volnější než u palných zbraní?
Auto i zbraň mám povinnost zamknout. Tedy u auta to dříve platilo a IMHO to nebylo zrušeno. Ano, za nezamknuté auto policie normálně nepokutuje, za nezamknuté zbraně ano. To je v zásadě marginální věc, ale formálně to v tomto je v praxi u aut mírnější.
Ale hlavně - zákon mi tady jasně říká, co když udělám (zamknu auto, zamknu zbraň, tak jsem beztrestný).

Pokud ale někdo spáchá dopravní přestupek mým autem a není zjištěn pachatel, tak já jsem trestán i když jsem jinak vše udělal podle zákona.
Pokud někdo spácá trestný čin mou zbraní a není zjištěn pachatel, tak já jako majitel zbraně jsem zcela z obliga, pokud jsem jinak udělal vše podle zákona.
To je zásadní rozdíl v neprospěch úpravy u aut.

Ředitel chemičky? Opravdu má ředitel chemičky nějakou větší zodopovědnost, než tu kterou jsem připustil? Můžete se někam odkázat? Aspoň na nějaký příklad?
Sám píšete o zodpovědnosti zajistit bezpečný provoz. To je ale velmi, velmi obecné. A neříká to nic o tom, že by měl být ředitel chemičky trestán za to, že nějaký jeho zaměstnanec způsobí nějakou nehodu. Tady musím já zopakovat, co už jsem psal - ředitel chemičky vydá předpisy. A u soudu se hodnotí - jestli v těch předpisech není chyba (např. tam není uvedeno, že se může přidávat voda do kyseliny), že ty předpisy v rámci možností kontroloval a vynucoval. Že zaměstnanci měli dostatek prostředků k dodržání těch předpisů a že nebyli ani nepřímo nuceni je porušovat a že porušování nebylo tolerováno. A pokud není v tomhle shledán problém, tak je ředitel chemičky IMHO zcela beztrestný v případě, že někdo nalil vodu do kyseliny a došlo k nějaké explozi.
Můžete napsat, že to tak není a doložit to nějak. Můžete napsat, že mám pravdu. Ale prosím neopakujte prosím přeobecnou tezi, že ředitel chemičky má zodpovědnost, aniž byste to nějak upřesnil.

Obecné řeči o svobodě a odpovědnosti znějí sice krásně, ale dle vaší logiky by se dalo říci, že je špatně mít svobodu půjčovat nože, ale nemít zodpovědnost jít potom to vězení, když někdo nezjištěný tím nožem někoho zabije.
Zodpovědnost finanční, čili náhrada škody v občanském právu, je u nás pro vlastníka dostatečná.
Zodpovědnost trestní (resp. i správní, protože rozdíl mezi správním deliktem a trestným činem je jenom v závažnosti) má být pouze pro pachatele, který daný čin spáchal nade vší pochybnost. Odvozovat správní a obecně trestní odpovědnost je všechno jiné, než cesta ke svobodě.

Proč? Co je špatného na reklamě cizích loterijních společností? České se propagovat mohou. Obdobné zákazy dělají z lidí ovce bez vlastní vůle. Naopak, slabý člověk pokud podlehne, má být za tuto slabost potrestán tím, že o vše přijde, vytváří pak negativní příklad pro své okolí, který chrání ostatní. Bez takto hmatatelných příkladů lidé stejně nevěří, že nemají hrát.