Názory k článku Zpravodaj z normalizačního dění (2)

I v dnesni dobe silnych siti bych povazoval za rozumne tam, kde identicke informace existuji "vzdalene" a "lokalne" odkazovat radeji na topologicky lokalni stroje. Tj. nemit vsechny odkazy nekam do horoucich pekel pokud existuje lokalni a pomerne dobre vedeny a dostupny mirror. Snad nebudu prilis smesny, kdyz prohlasim, ze zbytecne nevytezovat linky, i kdyz jejich zatizeni me osobne nijak nepali, je proste otazka ohleduplnosti. Takovych lokalnich zdroju je pomerne hodne, ja napriklad jiz leta k naproste spokojenosti pouzivam ftp.vse.cz. Pripadnou namitku, ze takovy zdroj muze byt nedostupny nebo muze zaniknout neberu - to se totiz muze stat i centralnimu repository (a skutecne se v v minulych letech nekolikrat "stehovalo").

No a druha pripominka - pri popisovani obsahu RFC si neni vhodne vymyslet veci, ktere v nem vubec nejsou - a pokud ano, zretelne oznacim, ze se jedna o osobni (pripadne odnekud jinud prevzaty) nazor, ktery neni zalozen na zneni popisovaneho RFC. Zadne a tedy ani v clanku zminene RFC nepopisuje zadny protokol, ktery by byl oznacen jmenem Carrier Pigeon Internet Protocol, CPIP a tento nazev je tedy osobni licenci autorky, nebo pochazi z jineho zdroje a melo to byt z textu patrne. V tomto pripade o nic samozrejme neslo, jde mi jen o to, aby se neco podobneho nestalo u popisu "serioznich" RFC ...

Zminovat se, ze jinak jsem rad, ze neco podobneho vychazi by bylo zbytecnym opakovanim ...

Take jsem vahala, zda smerovat vsechny odkazy pres ocean, ale obavala jsem se, ze v pripade lokalniho zdroje me zase na oplatku nekdo narkne, ze to neni oficialni stranka ani oficialni mirror RFC-editora (ten je tusim ve nekde Svycarech a jeste nekde v Evrope), pripadne RFC na IETF strance. Autoritativni informace jsou vzdy u RFC editora.

Takze babo rad. A jak take vybrat "ten spravny" domaci zdroj: to byste, panove a damy ctenari, asi museli dojit k nejakemu konsensu, aby nemel nekdo pocit, ze se nejakemu zdroji dava neopravnene prednost...

Co se CPIP tyka, je to opravdu aprilova zalezitost a pouzila jsem i info z odkazovanych "implementacnich" stranek. (Nevim, jestli mate jenom u me neodbytny pocit, ze si porad nekde neco vymyslim...?, ja mam naopak pocit, ze cituji sve zdroje ad nauseum, na rozdil od mnohych jinych, a drzim se predevsim oficialnich textu. Vim, ze je zcela opravnene a bezpecne spise proverovat, nez duverovat, ale jako u vseho: nic zbytecne neprehanet).

Jinak jsem si precetla vas prispevek k MIME k jinemu clanku: nektere veci, tykajici se napr. rozdilu mezi applicability statement a technical spec budu asi zahy zminovat take v Normalizacnim zpravodaji.

Uff, ano, mate pravdu, ze pokud by se mel vybrat zdroj tak, aby to nevypadalo, jako ze ma "neopravnene" prednost, pak by to zrejme byl neresitelny problem. Tenhle pohled me nenapadlo vubec brat v potaz. Ja bych se omezil na to, ze urcity zdroj je dostatecne aktualni a je proste bliz - a tak je lepsi nez ten, co je dal a je tedy vhodnejsi. Mozna neni uplne nejblizsi a uplne nejvhodnejsi, ale ...

Pripoustim, ze to je zalezitost pohledu - me proste pripada sahani "daleko" kdyz totez existuje "bliz" jako zbytecne, ale existuji i jina kriteria ...

Co se toho podezreni z vymysleni tyka - tam je asi pravda, ze se stretavame a mozna budeme stretavat casteji nez s jinymi - ale neni treba v tom hledat naprosto nic osobniho (a take nepatrim k tem, kterym zalezi na cizim pohlavi - teda, v odbornych diskusich, pochopitelne) - proste se jen venujete pomerne presne tem oblastem, kde ja si o sobe ponekud neskrome myslim, ze v nich mam take pomerne slusny prehled - a tak si, zrejme, vsimam i takovych detailu, kterych bych si u nekoho jineho (presneji, u jineho zamereni clanku) mozna nevsiml, nebo bych se o nem nezminil, protoze bych si nebyl prilis jisty. Ostatne, obe pripominky nebyly ani tak o tom, jestli si vymyslite nebo ne, i kdyz pripoustim, ze v obou se tato pochybnost vyskytla - poprve jsem se tazal na informacni zdroj a dnes jsem poukazoval, ze (dle meho osobniho nazoru) je interpretace zvolena tak nestastne, ze laicky ctenar muze dojit k chybnym zaverum.

V kazdem pripade jsem rad, ze vas mame. A to, ze vam mozna trochu slapu na paty neni opravdu ani zlomyslnost ani osobni zalezitost. Pisete o normalizaci a o normach - a k tomu proste jasne, presne a naprosto nedvojsmyslne vyjadrovani s jasnym a presnym uvedenim zdroje a statutu prezentovane informace proste patri ...

Pripoustim, ze to je zalezitost pohledu - me proste pripada sahani "daleko" kdyz totez existuje "bliz" jako zbytecne, ale existuji i jina kriteria ...

Premyslela jsem o tom, a prestoze v principu lze souhlasit, tak v tomto pripade se budu drzet autoritativniho zdroje, byt vzdaleneho. Jednim z podpurnych argumentu je take to, ze RFC nejsou nijak objemne soubory (na rozdil od SW nebo videa, kterym se hojne zaneraduje provoz na Intenetu) a ani nepredpokladam, ze si je tisice lidi budou na zaklade techto Zpravodaju stahovat (ctenost na Lupe nesvedci, jak jsem predpokladala, o ohromnem zajmu o novinky na poli normalizaci technologii :-(

Nicmene spoleham na vsechny, kdo maji oblibene zdroje lokalni, ze se zaridi podle sveho "svedomi" a za cenu vlastni (mirne) ujmy je budou vyuzivat jako doprovod k podobnym clankum ;-)

Nebylo lze rozumne ocekavat, ze ctenost clanku o normalisaci bude byt' jen vzdalene podobna ctenosti clanku o pornografii a Vatikanu - takze byste nemela byt zklamana, tedy, pokud nejste nerealisticka optimistka ... ;-)

na rozdil od SW nebo videa, kterym se hojne zaneraduje provoz na Intenetu

Zajimava hyoteza. Vy hodnotite kvalitu a potrebnost obsahu dorucovaneho Internetem?