Odmitam, aby stat vyzadoval digitalni komunikaci pri soucasne mire kyberneticke (ne)bezpecnosti, kdy kdyz se podivam na seznam zranitelnosti, tak tezko existuje sw bez chyby a se zarukou od dodavatele, ze pripadne problemy ponese on.
Stat chce zasahovat do mych svobod a s tim nesouhlasim.
Stat ma dat moznost komunikovat elektronicky tem, komu to pripada vyhodnejsi. Nema pravo nutit ostatni.
A to opomijim, ze stat (mozna ne ten nas, protoze ten je neschopny, ale partneri, se kterymi spolupracujeme a musime prebirat spoustu reseni od nich) zamerne vytvari zranitelnosti (viz NSA - tim nijak nechci dehonestovat USA, protoze ostatni velmoci to delaji jeste mnohem hure)
Software je zranitelný, ale to neznamená, že "bez softvéru" to je bezpečné.
Ukrást něčí "elektronickou" identitu je poměrně komplikované i při využití známých zranitelností - ideální je zlákat oběť ke spolupráci nějakým "phishingem".Zabezpečení všech procesů okolo byla věnována maximální pozornost a - protože je to "nové" - všichni jsou ve střehu.
Ukrást identitu v reálném světě je nepoměrně jednodušší a s trochou kapsářského umění a porcí drzosti to zvládne průměrný poučený lump.
Jenže: posun od mizerně zabezpečeného "papíru" k lépe zabezpečené, byť zranitelné, elektronice ten problém nevyřeší, zato často zkomplikuje úplně základní úkony.
Jsou tam minimalne dva zasadni rozdily.
Za prve, kdyz te chce okrast treba o obcanku nebo neco jineho fyzickeho nejakej escobar, tak musi letet pres pul zemekoule. A navic ho vzdy nekdo u tebe na vsi muze uvidet.
Za druhe: obcanky nelze krast hromadne tisicovkam lidi. Naopak skriptem lze cilit na nejakou hw nebo sw zranitelnost u celeho zastupu.