Názory k článku Zuckerberg chce Internet pro všechny, charita to ale nebude
-
Jak už tu padlo je spousta lidí co nemá na nezávadné jídlo a nezávadnou vodu. Nemá na zdravotní péči, nemá na vzdělání.
Je úsměvné jak si někdo představuje to, že by jim zajistil připojení k Facebooku.
Ano chápu záměr Zuckerberga, on podniká vidí potencionální zákazníky. To samé může zkoušet výrobce potravin, nebo výrobce aut atd....
...vždy to, ale končí komedií na téma kdo to zaplatí.
-
JKL (neregistrovaný)
On je hlavně rozdíl mezi PRÁVEM a NÁROKEM. Že mám na něco právo, rozhodně neznamená, že to musím dostávat zdarma. Například v každé civilizované zemi je schváleno "právo na život a zdraví".
Ale rozhodně to neznamená, že můžu nakráčet na úřad a dostanu vše potřebné pro zdravý život zdarma. Dokonce jsem toho názoru, že dobrých 90% lidí v civilizovaných zemích si není schopno zajistit takové podmínky, aby mohly být označené jako podmínky pro "zdravý život".
Člověk totiž potřebuje pro takový život velké množství ovoce, zeleniny a to i v zimních měsících, potřebuje i maso a to zvláště rybí. Nezbytný je také dostatek volného času pro odpočinek a spánek s přirozeným biorytmem v dostatečné délce. A velmi důležitý je také prostor a čas pro sport a cvičení. Toto vše každý den, 365 dnů v roce!
Rozhodně se tedy nedá označit za "zdravý život", když někdo bouchá dlouhohodinové směny, ještě k tomu noční, živí se párky a "masnými polotovary", mimo sezónu na nějakou zeleninu nebo ovoce téměř nemá a když přijde po "dvanáctce" domů, s tím, že zítra jej čeká další, tak ani nemá čas na nějaký sport, jenom rychle zhltne zase nějakou glajdu a jde spát těch pár hodin, které má.
Právo na život a zdraví pouze říká, že na to mám PRÁVO a tedy nikdo mě nemůže jen tak zbavit života nebo svévolně poškozovat mé zdraví. Ovšem to jak, z čeho a za kolik si zajistím podmínky pro zdravý život, to už je moje věc.
-
x (neregistrovaný)
Oni se tam kupodivu po tisicileti vpohode uzivili ... ale import zapadni "demokracie" a moresu je to, co tu sobestacnost znicilo.
Sak se podivej do jizni ameriky, je to totez v blede modrym. Prales jim poskytoval vse co k zivotu treba, pak tam prisel bilej muz, zacal pralesy kacet ve velkym, natlacil lidi do mest ... a dneska tam mas miliony lidi zijicich ve slumech.
Proc? No protoze kazdej prece musi mit mobil, televizi ... a ze nema co zrat ... za to muze vlada.
-
Jezismarja (neregistrovaný)
Potravinova pomoc je blbost. Uznavam ji jen pri Tsunami a jinych prirodnich katastrofach kdy se jinak sobestacnemu narodu nedostava pitne vody a jidla. Neni mozne zasobovat Afriku dalsich 1000 let jidlem ktere vypestujeme v Evrope nebo jinde. Je to jakoby se cernosi nechali NASA vystrelit na Mars a breceli, jak je tam neurodna puda a hladomory. Piscite pudy v Africe zkratka nejsou schopny uzivit vesnici o 1000 lidech ale treba jen 150. Prirozene vymireni casti populace je prirozene, nema cenu to oddalovat.
Navic ty opice ani nemaji snahu si tam zlepsit podminky. Kdyz bily dovezou krumpace, cerpadla na zavlazovani, traktory, sazenice atd. a nauci s tim africany hospodarit, tak maji za 2-3 roky urody habadej i s prebytky na prodej. Jen co bily odjedou, opice se na to vykaslou a jdou zas zebrat k runveji o pytel ryze a pole zdegraduje.
-
Ian (neregistrovaný)
Právo znamená nárok. Kdyby to tak nebylo, tak bychom klidně mohli mít pořád v ústavě právo na práci i v situaci kdy je nezaměstnanost.
"Lidská práva", jak jsou pojímána současným systémem, jsou konstruována tak, aby nic nestála. Tedy tak, aby na jejich základě pokud možno nevznikal na nárok na něco hmotného. Z toho ale nelze vyvozovat obecnou rozdílnost práva a nároku.
-
vrata 21w11 (neregistrovaný)
to není až tak pravda. Problém je složitý a já taky nejsem na toto téma nějaký expert. Problém vidím v tom, že do evropského zemědělství směřují neuvěřitelně obrovské dotace z fondů Společné zemědělské politiky, dochází k takovým zhůvěřilostem jako jsou příspěvky na neprodukci a penále za nadprodukci. A tak dochází k tomu, že tady obilniny spalujeme v kotlích, protože jsou levnější než uhlí nebo je přimícháváme do benzínu a nafty!!! abychom jezdili rádoby ekologičtěji. Třetí svět by se samozřejmě dokázal uživit sám, ale už nedokáže konkurovat dotovanému zemědělství Evropy. Evropa si chce na jednu stranu zachovat potravinovou soběstačnost, stojí to obrovské peníze a na stranu druhou to přináší deformaci tadičních komoditních trhů
-
Mareš (neregistrovaný)
Ne nezbytně. Právo je typicky vymezeno negativně (např. nikdo nemá právo připravit druhého o život... o majetek... o zdraví...), zatímco nárok je vymezen pozitivně (někdo jiný má povinnost zajistit mi... ochránit mě... poskytnout mi...). Zjednodušeně řečeno: to, co zakládá někomu druhému nějaké povinnosti, není právo, ale nárok.
Řeknu-li "každý má právo na internet," znamená to, že každý má právo připojit se k internetu. Na své náklady. Řeknu-li "každý má nárok na internet," znamená to, že mu ten internet musí někdo zavést a zaplatit (ovšem kdo a proč by to dělal, to už vysvětleno není).
-
Ian (neregistrovaný)
Oni se uživili po tisíce let jenom proto, že ti "přebyteční" jednoduše umřeli. Na nemoci, ve válkách, při útocích šelem apod. To udržovalo populaci v rovnováze s prostředím, které ji živilo.
Běloši tu rovnováhu narušili tím, že se je pokoušeli zcivilizovat. Přestože výsledek není z našeho pohledu nic moc, přinesli do té doby kamenné převratný pokrok. To podstatně zvýšilo pravděpodobnost přežití tamních obyvatel. Jejich porodnost však zůstala stejná. Z toho plyne nezvladatelný růst populace se všemi svými problémy.
Potravinová pomoc je bohužel nevhodná. Transformuje se jen do vyššího počtu přeživších, kteří buď stejně za čas umřou, nebo odjedou dělat bordel do Evropy.
ČLÁNKY DO MAILU